Rozsudok – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4NcKR/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124206724
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124206724.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: LEGATOs Recovery k.s.

Mierová 650/56, 821 05 Bratislava, so sídlom príslušnej kancelárie Karadžičova 8/A, 821 08 Bratislava
IČO: 47 256 184, SKP úpadcu: PROMPT DC s.r.o. v konkurze, so sídlom 17. novembra 132/3743, 080
01 Prešov, IČO: 31 656 374, proti žalovanej: A. B., C. D., nar.XX.XX.XXXX, XXX XX E. XX, o zaplatenie
zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Nárok na náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.07.2024 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť k rukám žalobcu ako SKP úpadcu PROMPT DC s.r.o. v likvidácii, so sídlom 17.
novembra 132/3743, 080 01 Prešov, IČO: 31 656 374, sumu 12.500 Eur vrátane úroku z omeškania v
sume 9% ročne od 27.07.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca uviedol, že v Obchodnom vestníku OV 187/2020 dňa 29.09.2020 bolo uverejnené uznesenie
Okresného súdu Prešov, sp. zn. 1K/9/2020, ktorým súd vyhlásil konkurz na majetok spoločnosti
PROMPT DC s.r.o. v likvidácii, so sídlom 17. novembra 132/37, 080 01 Prešov, IČO: 31 656 374, a za

správcu ustanovil LEGATOs Recovery k. s. Konštatoval, že žalovaná bola od 01.08.2014 konateľkou
úpadcu a s účinnosťou od 23.08.2019 aj jeho likvidátorkou. Dňa 28.07.2020 žalovaná ako likvidátorka
podala návrh na vyhlásenie konkurzu z dôvodu predĺženia, pričom v čase podania návrhu úpadca
nemal žiaden majetok a vykazoval splatné záväzky v celkovej sume 10 161,75 Eur, a to: voči LAMA
Plus Slovakia, s.r.o. 653,49 Eur, voči FORDAT, s.r.o. 217,08 Eur, voči ISPO, s.r.o. inžinierske stavby 5
171,60 Eur, voči PALA Centrum s.r.o. 300 Eur, voči SPRAVBYTKOMFORT a.s. Prešov 700 Eur, voči
DôVERA zdravotná poisťovňa, a.s. 119,58 Eur a voči UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia,

a.s., pobočka zahraničnej banky 3 000 Eur (príloha č. 3, prvá časť). Žalobca uviedol, že úpadca ako
účtovná jednotka viedol podvojné účtovníctvo a naposledy zostavil dňa 20.11.2019 mimoriadnu účtovnú
závierku za obdobie od 01.01.2019 do 22.08.2019, z ktorej vyplynulo záporné vlastné imanie -22 667
Eur, majetok 5 117 Eur a záväzky 27 784 Eur, záväzky voči spoločníkom a združeniu vo výške 5 500 Eur
sa pre podriadenosť nezohľadňovali. Z porovnania majetku a záväzkov vyplynulo, že hodnota záväzkov
(22 284) prevyšovala hodnotu majetku (5 117), a teda úpadca bol v predĺžení. Uvedená účtovná závierka
bola predložená dňa 25.11.2019 a schválená dňa 19.11.2019.

3. Na preukázanie existencie aspoň dvoch veriteľov žalobca predložil zoznam pohľadávok zostavený
v konkurze so zistenou sumou 5 146,56 Eur a prihlášky veriteľov, z ktorých vyplývali konkrétne
splatnosti, pričom viaceré boli splatné ešte pred 19.11.2019. Išlo najmä o veriteľa PREŠOV REAL, s.r.o.s pohľadávkou 2 642,03 Eur (napr. 380,95 Eur splatná 30.06.2017, 904,60 Eur splatná 20.06.2018,
504,05 Eur splatná 31.05.2019, 353,78 Eur splatná 10.06.2019 a ďalšie položky 391,68 Eur a 7,66 Eur
splatné 20.06.2020), ďalej o Slovenskú konsolidačnú, a.s. ako právneho nástupcu FR SR – DÚ Prešov

s pohľadávkou 1 011,80 Eur (847,02 Eur splatná 02.07.2018, 34,28 Eur splatná 12.04.2019, 60,00 Eur
splatná 13.12.2019 a 70,50 Eur splatná 27.12.2019) a o Slovenskú konsolidačnú, a.s. ako právneho
nástupcu Sociálnej poisťovne s pohľadávkou 1 492,73 Eur (napr. 295,94 Eur splatná 10.08.2018, 166,04
Eur splatná 10.10.2018, 591,21 Eur splatná 12.04.2019, 48,10 Eur uložená rozhodnutím z 29.09.2019,
82,97 Eur a 46,46 Eur uložené rozhodnutiami z 29.05.2019 a neskoršie položky 12,91 Eur a 234,87

Eur splatné 04.09.2020). Žalobca zdôraznil, že za riadne, úplné a správne vedenie účtovníctva vrátane
zostavovania účtovných závierok a sledovania finančnej a obchodnej situácie spoločnosti zodpovedala
konateľka, resp. po vstupe do likvidácie likvidátorka, teda žalovaná. Keďže z mimoriadnej účtovnej
závierky zostavenej 20.11.2019 vyplynulo predĺženie, bola povinná podať návrh na vyhlásenie konkurzu
do 30 dní, t. j. najneskôr do 20.12.2019, avšak návrh bol podaný až 28.07.2020, teda približne po
siedmich mesiacoch od preukázateľného zistenia predĺženia.

4. Žalobca poukázal na § 17 ods. 8 zákona o účtovníctve a § 49 zákona o dani z príjmov, z ktorých
vyplývali povinnosti k zostaveniu a uloženiu účtovnej závierky a ktoré podľa neho podporovali záver
o znalosti stavu predĺženia. Zároveň citoval § 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
(ďalej len „ZKR“) o definícii úpadku a predĺženia a poukázal na § 11 ods. 2 ZKR, podľa ktorého bol

dlžník v predĺžení, ako aj štatutárny orgán alebo likvidátor, povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu
do 30 dní, pričom porušenie tejto povinnosti zakladalo nárok na zmluvnú pokutu vo výške polovice
najnižšej hodnoty základného imania akciovej spoločnosti. Ďalej uviedol, že stav predĺženia súvisle trval
aj po 21.12.2019 a nepodaním návrhu v uvedenom termíne žalovaná túto povinnosť až do 28.07.2020
sústavne porušovala, po 21.12.2019 priebežne vznikali ďalšie záväzky, čo vyplývalo zo zoznamu

pohľadávok.

5. V nadväznosti na § 74a ZKR správca dňa 05.10.2021 vyzval žalovanú, aby v prospech všeobecnej
podstatyzaplatilazmluvnúpokutu12500Euralebopreukázala,žejejpovinnosťnevzniklaalebožesajej
zbavila,zásielkaboladoručená12.10.2021.Žalovanádňa20.10.2021zaslalasvojestanovisko,vktorom

nárok neuznala, namietala neúčelnosť vymáhania a tvrdila, že záväzky neboli správne zaúčtované,
keďže účtovníčka mala započítať ich odpisy. Žalobca sa s týmto stanoviskom nestotožnil a uviedol, že
vedenie účtovníctva bolo zodpovednosťou žalovanej, ak mala pochybnosti o správnosti mimoriadnej
účtovnej závierky za 01–08/2019, mala zabezpečiť jej opravu. Na tomto základe si žalobca uplatnil
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 500 Eur a zákonný úrok z omeškania podľa predpisov

obchodného práva.

6. Vyjadrenie žalovanej (č. l. 120)

7. Žalovaná sa vyjadrila a okrem iného uplatnila námietku premlčania voči uplatnenej zmluvnej

pokute, uviedla, že žaloba správcu bola podaná viac ako tri roky po vyhlásení konkurzu na majetok
spoločnosti PROMPT DC s.r.o., hoci správcovi nič nebránilo konať skôr, a jeho pasivita podľa nej
zbytočne predlžovala konkurzné konanie. Súčasne namietala nesprávne uplatnenie zákonného úroku z
omeškania od dňa 27.07.2020 s tým, že tento dátum nemal oporu v skutkových okolnostiach prípadu.
Ďalej spochybnila tvrdenia žalobcu opreté o mimoriadnu účtovnú závierku zostavenú 20.11.2019,

uviedla, že účtovníctvo viedla poverená účtovníčka pani F., s ktorou bola komunikácia obtiažna a ktorá
nedodržiavala dohodnuté termíny, čo malo byť skutočným dôvodom oneskoreného podania návrhu na
konkurz. Uviedla, že účtovníčka závierku zostavila nesprávne, lebo vychádzala aj zo záväzkov, ktoré
už boli premlčané alebo nevymáhateľné a mali byť z účtovníctva odpísané; ak by k odpisu došlo, stav
predĺženia by buď nevznikol, alebo by vznikol neskôr, než predpokladal žalobca. Na podporu tohto

tvrdenia poukázala, že v konkurze si svoje pohľadávky prihlásili iba dvaja veritelia v celkovej sume 5
146,56 Eur, pričom ďalší veritelia uvedení v zozname záväzkov sa do konkurzu neprihlásili, čo podľa
nej svedčilo o premlčanosti alebo nevymáhateľnosti značnej časti dlhov. Uviedla aj širší kontext, že
k likvidácii a následnému návrhu na konkurz pristúpila v dobrej viere s cieľom zákonne vyriešiť zánik
spoločnosti, ktorú nechcela „prepísať“ na tretiu osobu ani ponechať nečinnú, pričom väčšina dlhov

pochádzala z obdobia, keď bola len zamestnankyňou bez účasti na riadení a až po nadobudnutí podielu
a funkcie konateľky zistila skutočný stav.8. Ako dôkaz označila opravnú účtovnú závierku spoločnosti PROMPT DC s.r.o. za obdobie 01.01.2019
– 22.08.2019 vypracovanú z vlastného podnetu podľa § 17 ods. 9 zákona o účtovníctve, ktorou mala
preukázať nesprávnosť pôvodnej mimoriadnej závierky v časti zahrnutých záväzkov, a ďalej navrhla

svoj výsluch ako strany sporu na objasnenie okolností vedenia účtovníctva, komunikácie s účtovníčkou,
časového priebehu podania návrhu na konkurz a svojej dobrej viery pri riešení zániku spoločnosti. Na
záver navrhla, aby súd po vykonanom dokazovaní žalobu žalobcu zamietol.

9. Vyjadrenie žalobcu (č. l. 124 a 130)

10. Žalobca sa so skutkovými tvrdeniami aj právnym posúdením žalovanej nestotožnil a jej námietku
premlčania označil za neúčinnú poukázal, že nárok na zmluvnú pokutu mal obchodnoprávnu povahu
podľa § 261 ods. 6 písm. a) Obchodného zákonníka, keďže išlo o vzťah medzi obchodnou spoločnosťou
a jej štatutárom/likvidátorom pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti. Uplatnila sa preto štvorročná
premlčacia lehota, ktorá začala plynúť od splatnosti pokuty podľa § 340 Obchodného zákonníka, teda

až márnym uplynutím dvadsaťdňovej lehoty stanovenej vo výzve z 05.10.2021 žalobca uviedol, že
splatnosť nastala 02.11.2021 a žaloba bola súdu doručená 29.07.2024, teda v rámci štvorročnej lehoty.
K tvrdeniam žalovanej o nesprávnom účtovaní a o existencii opravnej účtovnej závierky za 01.01.2019
– 22.08.2019 žalobca uviedol, že takýto dokument mu nebol doručený ani nebol súčasťou konkurzného
spisu či návrhu na vyhlásenie konkurzu, a preto požiadal o poskytnutie desaťdňovej lehoty na vyjadrenie

odo dňa doručenia tejto opravnej závierky.

11. Podaním zo dňa 11.04.2025 žalobca doplnil, že z vlastných podkladov (saldokonto záväzkov k
31.12.2017odúčtovníčkyp.F.)zistil,žecelkovézáväzkypredstavovali13310,58Euražedo22.08.2019
mohlo dôjsť k premlčaniu časti záväzkov spolu 5 711,47 Eur (najmä staršie faktúry dodávateľov ISPO,

s.r.o. a G. B. – HISOFT), pričom aj po ich odrátaní zostala výška záväzkov 16 955,53 Eur, ktorá
niekoľkonásobne prevyšovala majetok 5 117 Eur vykázaný v mimoriadnej účtovnej závierke; podľa
žalobcu to potvrdzovalo predĺženie k 22.08.2019 aj vedomosť likvidátorky o tejto skutočnosti najneskôr
k 20.11.2019. Zároveň zdôraznil, že žalovaná ako konateľka a likvidátorka nekonala s odbornou
starostlivosťou,keďmalapovinnosťzabezpečiťriadnevedenieúčtovníctva,maťprehľadostavemajetku

a záväzkov a informovať spoločníka, pričom odkaz na predchádzajúceho konateľa neobstál, keďže
povinnosti štatutára viazali žalovanú od prvého dňa výkonu funkcie a v danom prípade navyše konateľ
a jediný spoločník boli totožné osoby.

12. Vyjadrenie žalovanej

13. Žalovaná zopakovala svoje stanovisko a uviedla, že z opatrnosti uplatnila námietku premlčania
zmluvnej pokuty, keď tvrdila, že žaloba bola podaná po viac než troch rokoch od vyhlásenia konkurzu na
majetok PROMPT DC s.r.o. Podľa nej správca mohol žalobu podať skôr a jeho pasivita len predlžovala
konkurz. Namietala tiež nesprávne uplatnenie zákonného úroku z omeškania „od 27.07.2020“, pričom

dodala, že sa k tejto námietke žalobca nevyjadril, a tým jej opodstatnenosť fakticky uznal.

14. K právnej kvalifikácii vzťahu namietala použitie § 261 ods. 6 písm. a) Obchodného zákonníka s
tvrdením, že návrh na vyhlásenie konkurzu podávala ako likvidátorka, nie ako konateľka, a uvedené
ustanovenie sa podľa nej nevzťahovalo na vzťah medzi likvidátorom a spoločnosťou. Z toho vyvodila, že

na zmluvnú pokutu sa mala použiť trojročná premlčacia lehota, ktorá mala začať plynúť dňom vyhlásenia
konkurzu.

15. Vo veci východiskových účtovných údajov uvádzala, že účtovníctvo viedla poverená účtovníčka
(p. F.), s ktorou bola obtiažna komunikácia a nedodržiavala termíny, to malo byť jediným dôvodom

neskoršieho podania návrhu na konkurz. Zároveň uvádzala, že mimoriadna účtovná závierka k
20.11.2019 bola nesprávna, lebo zahŕňala premlčané nevymáhateľné záväzky, ktoré sa mali odpísať, ak
by boli odpisy vykonané, stav predĺženia by nevznikol, alebo by vznikol neskôr. Uviedla, že v konkurze
si pohľadávky prihlásili len dvaja veritelia v súhrne 5 146,56 Eur, pričom veritelia zo zoznamu záväzkov
sa väčšinou neprihlásili, čo podľa nej svedčilo o premlčanosti značnej časti dlhov. Zdôraznila, že k

likvidácii a k podaniu návrhu na konkurz pristúpila v dobrej viere, keď spoločnosť „neprepísala“ na tretiu
osobu a riešila jej zánik zákonnou cestou; väčšina dlhov podľa nej pochádzala z obdobia, keď bola len
zamestnankyňou.16. Žalovaná dodala, že žalobca „uznal nesprávnosť“ mimoriadnej účtovnej závierky tým, že sám uviedol
možnosť odpisu 5 711,47 Eur záväzkov, a zároveň priznal, že nedisponuje účtovníctvom za roky 2019–
2020, z toho vyvodila, že žaloba bola podaná bez úplného skutkového podkladu a riziko neúspechu

v spore znáša správca. Ako dôkazy navrhla predložiť opravnú účtovnú závierku za 01.01.2019 –
22.08.2019 vyhotovenú z vlastného podnetu podľa § 17 ods. 9 zákona o účtovníctve (s poznámkou, že
jej vypracovanie si vyžaduje súčinnosť viacerých osôb). Navrhla, aby súd po vykonanom dokazovaní
žalobu zamietol a výslovne trvala na námietke premlčania.

17. Súd nariadil pojednávanie na ktorom vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, pričom zistil tento
skutkový stav veci:

18. Súd mal z výpisu z Obchodného vestníka č. 187/2020, zverejneného dňa 29.09.2020 pod označením
K071781, preukázané, že súd uznesením vyhlásil konkurz na majetok dlžníka PROMPT DC s.r.o. v
likvidácii (sp. zn. 1K/9/2020), ustanovil správcu LEGATOs Recovery k. s., uložil správcovi povinnosť

informovať známych zahraničných veriteľov a vyzval veriteľov na prihlásenie pohľadávok v lehote 45
dní od vyhlásenia konkurzu.

19. Z návrhu likvidátora na vyhlásenie konkurzu, podaného na Okresnom súde Prešov dňa 22.07.2020
(doručeného súdu 28.07.2020), bolo preukázané, že likvidátorka žalovaná v mene dlžníka PROMPT

DC s.r.o. v likvidácii navrhla vyhlásenie konkurzu podľa § 11 a nasl. zákona č. 7/2005 Z. z., keďže
spoločnosť je v úpadku vo forme predlženia, má viac ako jedného veriteľa, hodnota jej záväzkov
prevyšuje hodnotu majetku a fakticky nevlastní žiaden majetok. Návrh bol doložený zoznamom majetku,
zoznamom záväzkov, zoznamom spriaznených osôb a riadnou aj mimoriadnou individuálnou účtovnou
závierkou; likvidátorka zároveň uviedla, že pre absenciu majetku dlžníka nie je povinná zložiť preddavok

na odmenu a výdavky predbežného správcu.

20. Podľa výpisu z registra účtovných závierok/obchodného registra dlžníka, uloženie individuálnych
účtovných závierok spoločnosti bolo realizované za obdobia rokov 2016 – 2018 (riadne) a za obdobie
01/2019 – 08/2019 (mimoriadna), s uvedením dátumov ich zostavenia, schválenia a predloženia.

21. Súd mal z platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica vydaného v upomínacom konaní
pod sp. zn. 5Up/628/2019 dňa 09.08.2019 preukázané, že na návrh žalobcu PREŠOV REAL, s.r.o. proti
žalovanému PROMPT DC s.r.o. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 1 789,60 Eur a
náhradu trov konania 53,50 Eur, oboje do 15 dní od doručenia platobného rozkazu, s poučením, že

žalovaný môže v tej istej lehote podať odpor (resp. len proti trovám podať sťažnosť).

22. Súd vykonal dokazovanie súhrnnou prihláškou pohľadávok veriteľa Slovenská republika – Daňový
úrad Prešov, z ktorej vyplynulo, že tento veriteľ si v konkurze dlžníka PROMPT DC s.r.o. v likvidácii
prihlásil nezabezpečené daňové pohľadávky pozostávajúce z istín: 60,00 Eur na dani z príjmov zo

závislej činnosti za zdaňovacie obdobie roku 2018 (splatnosť 31.12.2018), 847,02 Eur na dani z príjmov
právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2017 (splatnosť 02.07.2018), 34,28 Eur na dani z príjmov
právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2014 (splatnosť 12.04.2019) a 70,50 Eur na dani z príjmov
právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2015 (splatnosť 27.12.2019), spolu v celkovej výške 1
011,80 Eur, bez uplatnenia príslušenstva.

23. Podľa súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok veriteľa Sociálna poisťovňa, veriteľ si v
konkurze dlžníka PROMPT DC s.r.o. v likvidácii prihlásil nezabezpečené pohľadávky z titulu poistného
(resp. súvisiacich nárokov) na sociálne poistenie v deviatich položkách v istine vo výške 295,94 Eur,
166,04 Eur, 591,21 Eur, 48,10 Eur, 25,23 Eur, 82,97 Eur, 46,46 Eur, 1,91 Eur a 234,87 Eur, spolu v

celkovej sume 1 492,73 Eur, veriteľ zároveň uviedol, že tieto pohľadávky eviduje vo svojom účtovníctve
a boli vymáhané správnym výkonom.

24. Výzvou správca konkurznej podstaty LEGATOs Recovery k. s. adresovanej likvidátorke žalovanej
zo dňa 05.10.2021, uvádzal, že z mimoriadnej účtovnej závierky zostavenej k 22.08.2019 (zostavenej

a schválenej dňa 20.11.2019) vyplýva predlženie dlžníka, keďže mal viac ako jedného veriteľa a
hodnota jeho záväzkov prevyšovala hodnotu majetku; vlastné imanie bolo záporné vo výške 22.667
Eur, po odpočítaní záväzkov podriadenosti vo výške 5.500 Eur predstavovalo záporné vlastné imanie
17.167 Eur, pričom dňom 23.08.2019 dlžník vstúpil do likvidácie. Z výzvy ďalej vyplýva, že dlžníkbol povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu najneskôr do 30 dní od zostavenia a schválenia
uvedenej mimoriadnej účtovnej závierky, teda najneskôr do 20.12.2019, avšak návrh bol podaný až
dňa 28.07.2020. Správca preto vyzval likvidátorku podľa § 74a ods. 1 ZKR na zaplatenie zmluvnej

pokuty v prospech všeobecnej podstaty vo výške 12.500 Eur do 20 dní od doručenia výzvy, prípadne na
preukázanie, že jej povinnosť podať návrh včas nevznikla alebo že sa jej zbavila. Výzva bola žalovanej
doručená dňa 12.10.2021.

25. Súd vykonal dokazovanie listom žalovanej adresovanej správcovi zo dňa 15.10.2021, kde

žalovaná poukazovala, že pri posudzovaní včasnosti podania návrhu na konkurz správca vychádzal z
mimoriadnych účtovných závierok k 22.08.2019 a 20.11.2019, ktoré podľa nej vypracovala poverená
účtovníčka nesprávne a oneskorene, uvádzala, že viaceré záväzky boli už v tom čase premlčané alebo
nevymáhateľné a mali byť z účtovníctva odpísané, takže stav predlženia mohol vzniknúť neskôr, než
správca predpokladá. Ako podporný argument uvádzala aj to, že sa do konkurzu neprihlásili veritelia v
rozsahu zodpovedajúcom účtovným závierkam. Z listu ďalej vyplývalo, že spoločnosť prevzala v dobrej

viere a jej cieľom bolo zákonné ukončenie podnikania, a namietala, že vymáhanie zmluvnej pokuty
by bolo neúčelné a neúspešné, prípadne by ju priviedlo k osobnému oddlženiu. Záverom žiadala, aby
správca s obsahom jej vyjadrenia oboznámil aj zástupcu veriteľov a aby sa ďalšie vymáhanie zmluvnej
pokuty zvážilo.

26. Takto zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto právnych predpisov:

27. Podľa § 74a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „ZKR“), správca vyzve osoby, pri ktorých má za to, že im vznikla povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2, vrátane osôb určených veriteľským výborom, aby túto povinnosť v

prospech všeobecnej podstaty splnili, alebo preukázali, že im nevznikla, alebo osvedčili, že sa jej zbavili.

28. Podľa § 74a ods. 2 ZKR, ak vyzvaná osoba v určenej lehote, nie kratšej ako 15 dní, povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu v prospech všeobecnej podstaty nesplní alebo nepreukáže, že jej táto povinnosť
nevznikla alebo neosvedčí, že sa jej zbavila, správca uplatní nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty

žalobou na súde, ktorý vyhlásil konkurz. Vo veci koná a rozhoduje samosudca, ktorý koná a rozhoduje
v konkurznej veci úpadcu; vo veci samej rozhodne rozsudkom.

29. Podľa § 74a ods. 4 ZKR, súd uloží povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ak žalovaný nepreukáže, že
mu táto povinnosť nevznikla. Túto zmluvnú pokutu nemožno znížiť.

30. Podľa § 74a ods. 5 ZKR, povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu sa zbaví ten, kto osvedčí, že
a) konal s odbornou starostlivosťou, najmä ak pre nedostatok súčinnosti tých, s ktorými koná spoločne,
nemohol túto povinnosť splniť, pričom bez zbytočného odkladu, ako sa dozvedel alebo mohol dozvedieť
o úpadku, uložil do zbierky listín oznámenie, že dlžník je v úpadku,

b) ako člen štatutárneho orgánu bol ustanovený počas úpadku za účelom jeho prekonania a návrh na
vyhlásenie konkurzu podal bez zbytočného odkladu po tom, ako pri konaní s odbornou starostlivosťou
zistil, že prijaté opatrenia nebudú viesť k jeho prekonaniu,
c) v lehote podľa § 11 ods. 2 poveril správcu vypracovaním reštrukturalizačného posudku a podal návrh
na povolenie reštrukturalizácie, na základe ktorého súd povolil reštrukturalizáciu.

31. Podľa § 74a ods. 6 ZKR, právoplatný rozsudok súdu, ktorým sa rozhodlo o uložení povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu, je rozhodnutím o vylúčení.

32. Podľa § 11 ods. 1 ZKR, návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva na príslušnom súde. Návrh je

oprávnený podať dlžník, veriteľ, likvidátor alebo iná osoba, ak to ustanovuje tento zákon. Dlžník môže
podať návrh na konkurz na svoj majetok podľa tejto časti zákona iba vtedy, ak je právnickou osobou.
Veriteľ môže podať návrh na konkurz iba voči dlžníkovi, ktorý je právnickou osobou alebo fyzickou
osobou – podnikateľom.

33. Podľa § 11 ods. 2 ZKR, dlžník v predlžení je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30
dní odo dňa, keď sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom
predlžení. Túto povinnosť má rovnako štatutárny orgán alebo jeho člen, likvidátor a zákonný zástupca
dlžníka.V prípade porušenia tejto povinnosti sa medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným, jednoduchou
spoločnosťou na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh dojednáva
zmluvná pokuta vo výške polovice najnižšej hodnoty základného imania pre akciovú spoločnosť. Vzniku

nároku na zmluvnú pokutu nebráni ani skutočnosť, že dlžník je právnym nástupcom spoločnosti zrušenej
bez likvidácie.
Dohoda, ktorá vylučuje alebo obmedzuje vznik nároku na zmluvnú pokutu, je zakázaná; spoločenská
zmluva ani stanovy nemôžu obmedziť alebo vylúčiť vznik nároku na jej zaplatenie. Spoločnosť sa
nemôže nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vzdať ani uzatvoriť dohodu o urovnaní; nepripúšťa sa

započítanie ani iný spôsob vyrovnania.
Vznik nároku na zmluvnú pokutu sa nedotýka oprávnenia požadovať náhradu škody presahujúcu túto
pokutu.

34. Podľa § 11 ods. 3 ZKR, veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže
odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka. Platobnú neschopnosť možno predpokladať,

ak je dlžník viac ako 30 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov voči viac ako
jednému veriteľovi a bol jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie.

35. Podľa § 11 ods. 4 ZKR, ak súd konkurzné konanie začaté na základe návrhu veriteľa zastaví
z dôvodu osvedčenia platobnej schopnosti dlžníka, veriteľ zodpovedá dlžníkovi a iným osobám za

škodu vzniknutú v súvislosti s účinkami začatia konkurzného konania, ibaže preukáže, že postupoval s
odbornou starostlivosťou. Táto zodpovednosť sa vzťahuje aj na štatutárny orgán alebo jeho člena, ktorý
rozhodol o podaní návrhu v mene veriteľa.

36. Podľa § 209q ods. 3 ZKR, začiatok plynutia premlčacej lehoty na uplatnenie nároku zo zmluvnej

pokuty podľa § 11 ods. 2 v konaní, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025, sa
posudzuje podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. septembra 2025.

37. Podľa § 261 ods. 6 písm. a) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný
zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy:

medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj
medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo
zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka, medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych
a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a
obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom

a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia.

38. Podľa § 387 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva
vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

39. Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

40. Podľa § 393 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vzniknutých z porušenia povinnosti začína

premlčacia doba plynúť dňom, keď bola povinnosť porušená, ak nie je pre premlčanie niektorých týchto
práv ustanovená osobitná úprava.

41. Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

42. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

43. Aplikovaním zásady hospodárnosti konania sa súd prednostne zaoberal vznesenou námietkou
premlčania.44. Zo skutkových tvrdení žalobcu možno dôjsť k záveru, že k porušeniu povinnosti podať návrh na
vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu malo dôjsť zo strany žalovanej dňa 21.12.2019, čo je prvý
deň po uplynutí zákonnej 30-dňovej lehoty na podanie návrhu (tá začala plynúť dňom nasledujúcim po

20.11.2019, teda 21.11.2019).

45. V dôsledku porušenia uvedenej povinnosti došlo ex lege k dojednaniu zmluvnej pokuty medzi
spoločnosťou PROMPT DC s.r.o. v likvidácii (úpadcom) a žalovanou ako osobou, ktorá bola v jej mene
povinná návrh na vyhlásenie konkurzu podať. K „dojednaniu“ zákonnej zmluvnej pokuty došlo dňa

21.12.2019. Veriteľom pohľadávky bola samotná spoločnosť (úpadca).

46. Nakoľko v prípade práva na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa § 11 ods. 2 ZKR ide s poukazom na §
261 ods. 6 písm. a) Obchodného zákonníka o obchodný záväzkový vzťah (absolútny obchod), je nutné
naň aplikovať právnu úpravu premlčania podľa Obchodného zákonníka. Právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty s poukazom na § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka premlčaniu podlieha.

47.ZKRohľadomjehopremlčanianeobsahujeosobitnúprávnuúpravu(vzneníúčinnomdo30.09.2025).
Obchodný zákonník upravuje začiatok plynutia premlčacej doby všeobecne v § 391. Na túto všeobecnú
úpravu nadväzuje osobitná úprava pre jednotlivé práva. Všeobecná úprava začiatku plynutia premlčacej
doby platí v prípade, ak nie je pri niektorých právach začiatok plynutia premlčacej doby určený inak.

Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa § 11 ods. 2 ZKR vzniká spoločnosti v dôsledku porušenia
zákonom stanovenej povinnosti.

48. Osobitnú premlčaciu dobu pri právach vzniknutých z porušenia povinnosti upravuje § 393 ods. 1
Obchodného zákonníka. Uvedené ustanovenie nerozlišuje, či ide o porušenie zmluvnej alebo zákonnej

povinnosti.

49. Podľa dotknutého ustanovenia začína plynúť premlčacia doba dňom, keď bola povinnosť porušená,
ak nie je pre premlčanie ustanovená osobitná úprava. Osobitná úprava ustanovená nie je. Preto je podľa
názoru súdu potrebné aplikovať § 393 ods. 1 Obchodného zákonníka. Premlčacia doba je v zmysle §

397 Obchodného zákonníka štvorročná. K porušeniu povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu
na majetok úpadcu došlo dňa 21.12.2019. Štvorročná premlčacia doba, počítaná podľa § 122 ods.
2 Občianskeho zákonníka, tak uplynula dňom 21.12.2023. Žaloba, podaná na súde 29.07.2024, bola
podaná po jej uplynutí. Námietka premlčania bola preto vznesená dôvodne.

50. Žalobca určil začiatok plynutia premlčacej doby na deň 02.11.2021, kedy sa mala pohľadávka titulom
zmluvnej pokuty stať splatnou a kedy sa mala stať nárokom. Splatnosť odvíjal od uplynutia lehoty
uvedenej vo výzve podľa § 74a ZKR, ktorú správca zaslal žalovanej dňa 05.10.2021 a v ktorej určil 20-
dňovú lehotu na plnenie od jej doručenia.

51. Súd poukazuje na to, že pokiaľ nebola doba splnenia dlhu dohodnutá ani inak ustanovená, začína
premlčacia doba plynúť nasledujúcim dňom po
vzniku dlhu, bol prijatý už v judikáte R 28/1984. Rovnako sa vyjadril Najvyšší súd SR aj v rozhodnutí
sp. zn. 1Cdo/25/2003 (R 91/2004), podľa ktorého ak čas plnenia dlhu (záväzku) nebol účastníkmi
dohodnutý, ani inak stanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník podľa

ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ
požiadal, veriteľ
mohol svoje právo vykonať vtedy, keď mohol (z objektívneho, nie subjektívneho hľadiska) požiadať o
splnenie dlhu, t. j. hneď, ako dlh vznikol, takže začiatok plynutia premlčacej doby tu nastáva nasledujúci
deň po vzniku právneho vzťahu.

52. Obchodný zákonník má samostatnú, úpravu premlčania a v § 393 osobitne upravuje plynutie
premlčacej doby v prípade práva vzniknutého z porušenia povinnosti, ktorý súd aplikoval v tejto veci.

53. K otázke splatnosti zmluvnej pokuty súd uvádza, že táto má v danom prípade význam skôr z hľadiska

určenia začiatku omeškania než z hľadiska určenia začiatku plynutia premlčacej doby.

54. Za tejto situácie mal správca o existencii pohľadávky vedomosť už bezprostredne po
vyhlásení konkurzu a najneskôr ku dňu 05.10.2021 disponoval všetkými relevantnýmipodkladmi na podanie žaloby (vrátane účtovnej závierky, zoznamu záväzkov a skutkového vymedzenia
porušenia povinnosti žalovanou). Po zvážení uvedených časových okolností súd dospel k záveru, že na
stranesprávcu(žalobcu)existovaldostatočnýaprimeranýpriestornasúdneuplatnenienárokueštepred

uplynutím premlčacej lehoty dňa 21.12.2023, a to aj pri zachovaní postupu podľa § 74a ZKR. Napriek
tomu žalobca podal žalobu až dňa 30.07.2024, teda s odstupom viac ako siedmich mesiacov po uplynutí
premlčacej doby.

55. Keďže súd dospel k záveru, že vznesená námietka premlčania je dôvodná a sama osebe vedie

k zamietnutiu žaloby, nepovažoval za potrebné ďalej sa podrobnejšie zaoberať ostatnými skutkovými
tvrdeniami a právnymi argumentmi uvádzanými žalobcom a žalovanou, vrátane námietok smerujúcich
k správnosti účtovníctva úpadcu, existencii a rozsahu jeho záväzkov či k posúdeniu konania žalovanej
z hľadiska odbornej starostlivosti.

56. Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na premlčanie uplatneného nároku súd žalobu ako

nedôvodnú zamietol.

57. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok tak, že stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Hoci
žalovaná bola v tomto spore plne úspešná, zo súdneho spisu nevyplýva, že by jej v súvislosti s týmto

konaním vznikli preukázané a účelne vynaložené trovy, ktoré by bolo možné priznať. Za týchto okolností
by formálne priznanie práva na náhradu trov konania nemalo praktický význam. S prihliadnutím na
zásadu hospodárnosti konania preto súd rozhodol tak, že si účastníci znášajú trovy konania sami.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená
v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.