Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 5Sf/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106306
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Rybárová Slivová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106306.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SprávnysúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.DenisyRybárovejSlivovej

(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Petra Molčana a JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej, v právnej
veci žalobcu: PaletExpress, s.r.o., so sídlom Moyzesova 7883/39, 960 01 Zvolen, IČO: 36 380 431,
právne zastúpený: advokátska kancelária agner & partners, s. r. o., so sídlom Špitálska 10, 811 08
Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974
01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102044078/2023 zo dňa
10.08.2023, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 102044078/2023

zo dňa 10.08.2023 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobca má voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Priebeh administratívneho konania

1. Daňový úrad Banská Bystrica (ďalej aj len ako „správny orgán prvého stupňa“ alebo „prvostupňový
správny orgán“ alebo „správca dane“) rozhodnutím č. 101191127/2023 zo dňa 03.05.2023 (ďalej
aj len ako „rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa“ alebo „prvostupňové rozhodnutie“ alebo

„rozhodnutie správcu dane“) podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok)
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“)
určil daňovému subjektu PaletExpress, s.r.o. (ďalej len ,,daňový subjekt“ alebo „žalobca“) rozdiel v
sume nadmerného odpočtu 7588,20 Eur na dani z pridanej hodnoty podľa zákona č. 222/2004 Z.z.
o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“) za zdaňovacie
obdobie december 2021. Podľa odôvodnenia správca dane vykonal u daňového subjektu - žalobcu
daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti

za zdaňovacie obdobie december 2021 podľa zákona o DPH. O výsledku daňovej kontroly vyhotovil
Protokol č. 100489341/2023 zo dňa 03.02.2023, doručený dňa 16.02.2023, ktorého súčasťou bola výzva
na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole.
Správca dane nepriznal žalobcovi právo na odpočítanie dane v celkovej sume 6.554,00 Eur z
dodávateľských faktúr 20211640 - 20211645, 20211647 – 20211657, 20211659, 20211660, 20211737
– 20211740, 20211743 od dodávateľa EKOTRANS SK s.r.o., IČO: 31663257, DIČ: XXXXXXXXXX, IČ
DPH: A. (platné do 28.02.2022), Rakovice 65, 922 08 Rakovice (ďalej len „EKOTRANS SK s.r.o.“),

ktorých predmetom fakturácie bola nákladná preprava z dôvodu, že u daného dodávateľa došlo k
podvodnému konaniu v oblasti dane z pridanej hodnoty.
Správca dane v súvislosti s účasťou daňového subjektu na daňovom podvode poukázal aj na bod 50
Rozsudku Najvyššieho súdu SR vo veci 1Sžf/31/2016 zo dňa 17.10.2017, ktorý vychádza z aktuálnejjudikatúry Súdneho dvora EÚ (rozsudok vo veci C-439/04 a C-440/04 Axel Kittel proti Belgickému
štátu a Belgický štát proti Recolta Recycling SPRL). Správca dane v prvostupňovom rozhodnutí
kladne zodpovedal nasledovné štyri kumulatívne otázky, predstavujúce kritériá, prostredníctvom ktorých

správcadanevyhodnocuje,čijemožnéodoprieťnároknaodpočetdaneztituluúčastidaňovéhosubjektu
na daňovom podvode:
1. Vznikol z posudzovaných zdaniteľných obchodov daňový únik?
2. Ak áno, je tento daňový únik dôsledkom podvodného konania?
3. Pokiaľ je únik na dani dôsledkom podvodného konania, boli posudzované zdaniteľné obchody

daňového subjektu s týmto konaním spojené?
4. Ak boli posudzované zdaniteľné obchody spojené s podvodným konaním, vedel o tom alebo mohol
a mal vedieť daňový subjekt?
Správca dane na strane 25 prvostupňového rozhodnutia zodpovedal kladne na všetky štyri otázky tzv.
Axel-Kittel testu, a teda preukázal účasť žalobcu na daňovom podvode, v dôsledku čoho bolo zamietnuté
odpočítanie dane z faktúr vystavených dodávateľom EKOTRANS SK s.r.o.

Správca dane počas daňovej kontroly preukázal, že dodávateľ EKOTRANS SK s.r.o. nepriznal a
neodviedol daň z pridanej hodnoty, ktorá bola predmetom vyššie uvedených faktúr vystavených pre
žalobcu. Správca dane okrem iných skutočností konštatoval, že daňový subjekt EKOTRANS SK s.r.o.
si dostatočne nezisťoval informácie o dodávateľovi EKOTRANS SK s.r.o., od ktorého nadobudol
predmetné služby, aby sa uistil o jeho spoľahlivosti a neprijal všetky náležité opatrenia, ktoré od neho

možno rozumne požadovať, aby sa uistil, že plnenie, ktoré uskutoční, nebude viesť k jeho účasti na
daňovom podvode.

2. Žalovaný rozhodnutím č. 102044078/2023 zo dňa 10.08.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)
rozhodol o odvolaní žalobcu tak, že prvostupňové rozhodnutie správcu dane potvrdil. V odôvodnení

rozhodnutia žalovaný podrobne opísal priebeh daňovej kontroly, vykonaného dokazovania a vyjadril sa
k odvolacím námietkam žalobcu.
Žalovaný k námietke ohľadom neuskutočnenia výsluchu pani B. C., konateľky EKOTRANS SK s.r.o.,
uviedol, že vyjadrenia danej osoby by nemali vplyv na skutkový stav a závery správcu dane, pretože
objektívnou skutočnosťou je to, že daňové priznanie za zdaňovacie obdobie november 2021 nebolo

spoločnosťou EKOTRANS SK s.r.o. podané, z čoho vyplýva, že keďže daň z vystavených faktúr nebola
priznaná, tak nebola ani odvedená do štátneho rozpočtu. Z informačných systémov finančnej správy
vyplýva, že daňový subjekt EKOTRANS SK s.r.o. podal posledné daňové priznanie za zdaňovacie
obdobie december 2021, od tohto obdobia daňové priznania a kontrolné výkazy nepodáva. Na
základe uvedeného je preto nedôvodné poukázanie žalobcu na Zápisnicu o ústnom pojednávaní číslo

100368533/2023 zo dňa 23.01.2023, do ktorej pani B. C. uviedla, že mala problémy s účtovníčkou a
daňové priznania budú postupne podávané.
Žalovaný poznamenal, že Najvyšší správny súd v rozsudku sp. zn. 10Sžfk/26/2021 zo dňa 28.04.2023
uvádza, že pri druhej podmienke Axel Kittel testu musí byť daňový únik dôsledkom podvodného konania.
Daňový podvod je judikatúrou definovaný ako „situácia, v ktorej jeden daňový subjekt ako účastník

podvodu neodvedie do štátnej pokladnice vybranú DPH a ďalší subjekt si ju naopak odpočíta, a to za
účelom získania daňového zvýhodnenia (viď. rozsudky Najvyššieho správneho súdu Českej republiky
sp. zn. 5Afs/74/2020 zo dňa 16.06.2021 alebo 5Afs/337/2019 zo dňa 18.01.2018; uvedenú definíciu
prevzal aj Najvyšší správny súd SR, napr. v rozsudku 6Sžfk/76/2020 zo dňa 26.10.2022). Pojmom
daňový podvod sa na účely tohto konania následne rozumie vyššie definovaná situácia a nie trestný čin

daňového podvodu v zmysle § 277a zákona č. 300/2005 Z.z. Trestného zákona.
Žalovaný konštatoval, že povinnosť preukázať účasť na daňovom podvode zaťažovala správcu dane
(bod 24 rozsudku Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/15/2021 zo dňa 24.08.2022). Správca
dane na strane 25 prvostupňového rozhodnutia zodpovedal kladne na všetky štyri otázky tzv. Axel-
Kittel testu, a teda preukázal účasť žalobcu na daňovom podvode, v dôsledku čoho bolo zamietnuté

odpočítanie dane z faktúr vystavených dodávateľom EKOTRANS SK s.r.o.
Žalovaný poukázal na to, že žalobca si odpočítal priamo tú daň, ktorá nebola platiteľom EKOTRANS
SK s.r.o. priznaná a odvedená, čím sa stal účastníkom podvodného konania (daňového podvodu).
Správca dane identifikoval chýbajúcu daň. Žalovaný uvádza, že v danom prípade správca dane
kladne zodpovedal aj tretiu podmienku Axel Kittel testu, pretože posudzované zdaniteľné obchody

daňového subjektu boli s podvodným konaním spojené, pretože v danom prípade došlo k nepriznaniu
a neodvedeniu dane u priameho dodávateľa (EKOTRANS SK s.r.o.) a uplatneniu nároku na odpočet
tejto dane samotným odvolávajúcim sa daňovým subjektom PaletExpress, s.r.o. V súvislosti so štvrtou
otázkou Axel-Kittel testu žalovaný uviedol, že správca dane v priebehu daňovej kontroly identifikovalkonkrétne indície, ktoré sami o sebe nie sú nezákonné, vo svojom súhrne a vzájomných súvislostiach
dokazujú, že daňový subjekt o svojom zapojení do podvodu na DPH minimálne mohol a mal vedieť.
Žalovaný uviedol, že správca dane oboznámil v Zápisnici o ústnom pojednávaní č. 103305490/2022 zo

dňa 08.12.2022 žalobcu o skutočnosti, že daňový subjekt EKOTRANS SK s.r.o. neuložil do Registra
účtovných závierok účtovné závierky za roky 2019 a 2020. V prípade preverenia svojho dodávateľa na
verejne prístupnom webovom sídle Registra účtovných závierok by odvolávajúci sa daňový subjekt zistil,
že jeho dodávateľ si neplní svoje daňové a účtovné povinnosti.
K odvolacej námietke, že navrhovaným výsluchom B. C. by správca dane zistil, či spoločnosť

EKOTRANS SK s.r.o. nepodala daňové priznania a neodviedla daň z pridanej hodnoty z vystavených
faktúr, súčasne by aj objasnila, prečo si spoločnosť neplnila svoje povinnosti riadne a včas, žalovaný
konštatoval, že nebolo úlohou správcu dane skúmať dôvody, pre ktoré spoločnosť EKOTRANS SK s.r.o.
nepodala daňové priznanie, podstatnou skutočnosťou, ktorá vyplýva aj z napadnutého rozhodnutia je
to, že spoločnosť EKOTRANS SK s.r.o. daňové priznanie nepodala, z posudzovaných zdaniteľných
obchodov vznikol daňový únik, ktorý je dôsledkom podvodného konania uvedeného dodávateľa.

Žalovaný dodal, že zo Zápisnice o ústnom pojednávaní číslo 100368533/2023 zo dňa 23.01.2023, na
ktorú poukazoval v odvolaní odvolávajúci sa (žalobca), okrem iných skutočností vyplýva aj to, že B. C. sa
nevedela vyjadriť k tomu, prečo neboli spoločnosťou EKOTRANS SK s.r.o. podávané daňové priznania
na DPH a účtovné závierky. Žalovaný v danej súvislosti poukázal na druhú vetu ustanovenia § 24 ods.
3 Daňového poriadku, v zmysle ktorého nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo

známe správcovi dane z jeho činnosti.
K odvolacej námietke, že žalobca si spoločnosť EKOTRANS SK s.r.o. preveril prostredníctvom
registra účtovných závierok ešte pred začatím spolupráce v roku 2018, žalovaný uviedol, že k
uvedenému tvrdeniu žalobca nepredložil žiadne dôkazy. Pokiaľ žalobca v odvolaní uviedol, že kontakt
na spoločnosť EKOTRANS SK s.r.o. získal na základe predchádzajúcich skúseností a referencií od

obchodnýchpartnerov,cezodporúčaniašpeditérovalogistickýchspoločností,akoajkontrolouvozového
parku a kapacít, žalovaný uviedol, že správca dane nespochybňoval dodanie služieb spoločnosťou
EKOTRANS SK s.r.o., ale v prvostupňovom rozhodnutí poukázal na to, že daná spoločnosť si neplnila
svoje ekonomické a daňové povinnosti.
Žalovaný poukázal tiež na to, že v spoločnosti EKOTRANS SK s.r.o. došlo od 04.01.2018 k zmene

konateľa a spoločníka, jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti sa stala B. C.. Uvedená
skutočnosť mala viesť odvolávajúci sa daňový subjekt k obozretnosti už od momentu začatia obchodnej
spolupráce. Zároveň je nutné doplniť, že spoločnosť PaletExpress, s.r.o. si mohla preverovať svojho
obchodného partnera priebežne počas celej obchodnej spolupráce. Žalobca nepredložil žiadny dôkaz o
tom,čiaakosipreverilosobuB.C.,ktorákonalazaspoločnosťEKOTRANSSKs.r.o.preduskutočnením

obchodnej spolupráce v roku 2018; odvolávajúci sa nepredložil žiadny dôkaz o preverení skutočnosti, či
spoločnosťEKOTRANSSKs.r.o.podávaúčtovnézávierky,ačisiplnísvojedaňovéaúčtovnépovinnosti;
odvolávajúci sa nemal s dodávateľom EKOTRANS SK s.r.o. predchádzajúcu skúsenosť, preto boli
kladené vyššie nároky na daňový subjekt PaletExpress, s.r.o. na preverenie si nového obchodného
partnera. Žalovaný okrem referencií od iných subjektov na trhu nezisťoval napr. informácie o konateľovi

spoločnosti EKOTRANS SK s.r.o., predmete činnosti danej spoločnosti, obchodných priestoroch,
zamestnancoch, internetovej stránke, plnení účtovných a daňových povinností, a to všetko za účelom,
aby sa uistil, že sa prijatím zdaniteľných plnení od svojho priameho dodávateľa nebude zúčastňovať
na daňovom podvode. Žalovaný tiež poukázal na to, že žalovaný v odvolaní voči prvostupňovému
rozhodnutiu uviedol, že z vykonanej previerky, a teda z osobnej a telefonickej verifikácie spoločnosti

EKOTRANS SK s.r.o. nevyhotovoval žiadny oficiálny záznam. Žalovaný mal z to, že skutočnosti zistené
vykonaným preverovaním v daňovej kontrole, svedčia podľa odvolacieho orgánu o tom, že kontrolovaný
daňový subjekt ignoroval zrejmé odchýlky od dodržiavania bežného štandardu podnikateľskej opatrnosti
a minimalizácie rizika a nedodržal v prípade preverovaných transakcií nevyhnutnú a vyžadovanú
náležitú starostlivosť, preto sú namieste pochybnosti o jeho obozretnom konaní alebo konaní v dobrej

viere. Žalovaný uvádza, že daňový subjekt nie je zodpovedný za plnenie zákonných povinností iného
daňového subjektu, je však na daňovom subjekte, ako sa postará o preverenie dôveryhodnosti svojho
obchodného partnera.

Konanie pred správnym súdom

3. Včas podanou všeobecnou správnou žalobou zo dňa 20.10.2023 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti a zrušenia napadnutého rozhodnutia ako prvostupňového rozhodnutia. Zároveň si uplatnil
náhradu trov konania.Žalobca namietal, že rozhodnutie žalovaného je založené na nesprávnom právnom posúdení,
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, pretože je v celom svojom obsahu nekonzistentné, neucelené,
zmätočné, obsahujúce v zásade len opis skutkového stavu, obsahujte množstvo chýb. Žalovaný

nesprávne právne vec posúdil, keď konštatoval, že spoločnosť EKOTRANS SK s.r.o. sa údaje mala
dopustiť daňového podvodu, žalovaný neuviedol, v čom údajne spočívalo spáchanie daňového podvodu
zostranyspoločnostiEKOTRANSSKs.r.o.anevykonalžiadnedôkazynaprevereniadanejspoločnosti.,
nesprávne právne posúdenie spočívalo aj tvrdení, že žalobca si ako kontrolovaný daňový subjekt
nedostatočne zisťoval informácie o spoločnosti EKOTRANS SK s.r.o. tak, aby sa uistil o jej spoľahlivosti

a neprijal údajne všetky náležité opatrenia, ktoré od neho možno rozumne požadovať, aby sa uistil, že
plnenie, ktoré uskutoční, nebude viesť k jeho účasti na údajnom daňovom podvode. V nadväznosti na to
žalovaný dospel k nesprávnemu právnemu záveru, keď žalobcovi nepriznal odpočítanie dane z pridanej
hodnoty z faktúr vystavených spoločnosťou EKOTRANS SK s.r.o. Žalovaný podľa žalobcu objektívnymi
skutočnosťami a dôkazmi nepreukázal, že by žalobca vedel alebo mal vedieť, že sa nadobudnutím
tovaru alebo prijatím týchto služieb zúčastní na transakcii predstavujúcej daňový podvod týkajúci sa

DPH. Žalobca rozporuje argumentáciu žalovaného v súvislosti s tzv. Axel-Kittel testom.
Žalobca namietal, že zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a na
vydanie rozhodnutia. Žalovaný neuviedol žiadne konkrétne fakty, resp. vysvetlenia, v čom malo údajné
spáchanie daňového podvodu zo strany spoločnosti EKOTRANS SK s.r.o. spočívať a nevykonal dôkazy
na preverenie tejto skutočnosti. Žalobca namietal, že žalovaný nepredvolal pani B. C., konateľku

spoločnosti EKOTRANS SK s.r.o. Žalobca poukázal na výpoveď p. C., týkajúcej sa zdaňovacieho
obdobia október 2021, z ktorej vyplynulo, že daňové priznania na DPH neboli podávané zo závažných
rodinných dôvodov na strane konateľky, ako aj na strane účtovníčky. Žalobca mal za to, že bez
vykonania výsluchu p. C. je skutkový stav nespoľahlivo zistený, nie je možné konštatovať, že spoločnosť
EKOTRANS SK s.r.o. nepriznala daň z pridanej hodnoty z vystavených faktúr a už vôbec nie je možné

konštatovať spáchanie daňového podvodu.
Žalobca ďalej namietal, že odhliadnuc od toho, že na strane spoločnosti EKOTRANS SK s.r.o. nebolo
preukázané spáchanie daňového podvodu, žalobca konal s odbornou starostlivosťou, prijal všetky
potrebné opatrenia a kontakt na spoločnosť EKOTRANS SK s.r.o. získal na základe voľných platforiem
(TIMOCOM, RAALTRANS), na základe predchádzajúcich skúseností a referencií od obchodných

partnerov. Referencie na danú spoločnosť si žalobca preveroval cez odporúčania špeditérov a
logistických spoločností, ako aj kontrolou vozového parku a kapacít. Žalobca namietal, že žalovaný a
ani správca dane neuviedli, ako konkrétne mal žalobca overovať spoľahlivosť spoločnosti EKOTRANS
SK s.r.o. a aké konkrétne opatrenia mal prijať, aby sa uistil, že plnenia, ktoré uskutoční, nebudú viesť
k jeho účasti na daňovom podvode. Žalobca namietal aj skutočnosť, že nebol predvolaný pán B. D.

k prevereniu, ako si žalobca overoval spoločnosť EKOTRANS SK, s.r.o.
Žalobca namietal, že boli voči nemu vedené viaceré daňové kontroly v súvislosti s faktúrami vystavenými
spoločnosť EKOTRANS SK s.r.o. a medzičasom došlo k ich ukončeniu. Islo o skutkovo zhodné veci,
t.j. spoluprác medzi žalobcom a spoločnosťou EKOTRANS SK s.r.o., ktorá si za uvedené zdaňovacie
obdobia neslnila svoje povinnosti a neodviedla daň z pridanej hodnoty, zatiaľ čo žalobca si uplatňoval

nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z faktúr vystavených spoločnosť EKOTRANS SK s.r.o.
a ani v jednom z týchto prípadov nebol konštatovaný daňový podvod ani účasť žalobcu na daňovom
podvode. Práve naopak, vo všetkých prípadoch správca dane konštatoval, že žalobca sa nezúčastnil
daňového podvodu; overenie spoľahlivosti spoločnosti EKOTRANS SK s.r.o. zo strany žalobcu bolo
dostatočné, rovnako aj prijaté opatrenia, a to napriek tomu, že aj v tomto období platilo, že spoločnosť

EKOTRANS SK s.r.o. neuložila účtovnú závierku za rok 2019 a rok 2020.
Žalobca namietal, že závery v napadnutom rozhodnutí v súvislosti s Protokolom zo dňa 19.10.2022,
vydaným Daňovým úradom Banská Bystrica, číslo 1028831129/2022, v súvislosti s výsluchom pani
B. C. a Zápisnicou o ústnom pojednávaní zo dňa 23.01.2023, číslo 100368533/2023, vyhotovenou
Daňovým úradom Banská Bystrica, pobočka Zvolen, sú nesprávne a nemajú oporu v skutkovom stave

vyplývajúcom z týchto dôkazov. Záver žalovaného, že v prípade odpočítania dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie október 2021 z faktúr od dodávateľa EKONTRANS SK, s.r.o., že nešlo o zhodnú
vec, je podľa žalobcu v rozpore so skutkovým stavom a nemá oporu v Protokole zo dňa 19.10.2022,
vydanom Daňovým úradom Banská Bystrica, číslo 1028831129/2022, ktorý je súčasťou spisu. Keďže
v konaní, ktoré bolo skončené uvedeným protokolom, boli skutkové okolnosti na strane žalobcu ako aj

na strane spoločnosti EKOTRANS SK identické s konaním, ktorého sa týka napadnuté rozhodnutie, s
jediným rozdielom, že spoločnosť EKOTRANS SK podala za zdaňovacie obdobie október 2021 daňové
priznanie k dani z pridanej hodnoty, je zrejmé, že aj závery správcu dane musia byť identické.4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 20.03.2024 uviedol, že žalobca síce splnil hmotnoprávne
podmienky pre odpočítanie dane z pridanej hodnoty z faktúr vystavených EKOTRANS SK s.r.o., ale
zapojil sa do konania vykazujúceho znaky daňového podvodu v zmysle správcom dane označenej

judikatúry Súdneho dvora EÚ. Správca dane zaťažený dôkazným bremenom neuznanie odpočítania
dane z faktúr od spoločnosti EKOTRANS SK s.r.o. založil na základe toho, že u dodávateľa došlo k
zisteniu podvodu v oblasti dane z pridanej hodnoty, t. j. že plnenie, z ktorého si kontrolovaný daňový
subjekt uplatnil odpočítanie dane, bolo spojené s podvodným konaním. Z toho dôvodu bolo možné
zo strany správcu dane zamietnuť kontrolovanému daňovému subjektu právo na odpočítanie dane

z preverovaného zdaniteľného plnenia a tým nepriznať nárok na odpočítanie dane v kontrolovanom
zdaňovacom období december 2021, nakoľko na základe správcom dane získaných dôkazov bolo
preukázané, že kontrolovaný daňový subjekt o daňovom podvode mohol a mal vedieť. Žalovaný mal
za to, že skutočnosti uvádzané v žalobe nezakladajú dôvody na zrušenie rozhodnutia žalovaného a
rozhodnutia správcu dane. Navrhol žalobu zamietnuť.
K námietke žalobcu, že konal s odbornou starostlivosťou, prijal všetky potrebné opatrenia uviedol,

žalovaný uviedol, že z ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ vyplýva, že nie je v rozpore s právom
Únie požadovať, aby subjekt prijal všetky opatrenia, ktoré od neho možno rozumne očakávať, aby
sa uistil, že plnenie, ktoré uskutoční, nebude viesť k jeho účasti na daňovom podvode (viď. rozsudky
Súdneho dvora EÚ Teleos C-409/04, body 65 a 68, Mahagében a Dávid, C-80/11 a C-142/11, bod 54).
Odvolací orgán zároveň poukazuje na bod 46 rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžf/31/2016, v

ktorom súd uvádza, že „pokiaľ sa žalobcovi ako daňovému subjektu nepreukáže podvodný úmysel, je
hodnotenie skutkovej otázky, či mohol a mal vedieť, že sa prijatím určitého plnenia zúčastnil reťazca
spoločností poznačeného daňovým podvodom, spojené so zisťovaním preventívnych a kontrolných
opatrení, ktoré v rámci zachovania obozretnosti daňový subjekt prijal alebo mal prijať, aby zabránil hoc aj
nevedomej účasti na daňovom podvode. Tieto opatrenia však nie sú všeobecne definované a posudzujú

sa individuálne na konkrétne okolnosti prípadu“. Žalovaný mal za to, že spôsob, akým žalobca pristúpil
k prevereniu obchodného partnera za daných okolností vo svojom súhrne nepôsobí úplne štandardným
dojmom, a teda odôvodnene vyvolal pochybnosti u správcu dane.
Žalovaný uviedol, že je vecou opatrnosti a obozretnosti každého daňového subjektu, aby si v záujme
minimalizácieobchodnéhorizikariadnepreverilosoby,ktorýmiuskutočňujesvojupodnikateľskúčinnosť.

Daňový subjekt nie je zodpovedný za plnenie zákonných povinností iného daňového subjektu, je však
na daňovom subjekte, ako sa postará o preverenie dôveryhodnosti svojho obchodného partnera. Z
judikatúry Súdneho dvora EÚ (rozsudok vo veci C-439/04 a C-404/04 Axel Kittel proti Belgickému
štátu a Belgický štát proti Recolta Recycling SPRL) vyplýva, že daňový subjekt musí jednať v dobrej
viere, aby sa mohol dovolávať svojho nároku, t. j. práva na odpočítanie DPH, na ktorý sa judikatúra

Súdneho dvora priamo vzťahuje. Pre daňový subjekt to znamená venovať zvýšenú pozornosť interným
kontrolným mechanizmom, aby v prípade odhalenia podvodného jednania obchodných partnerov
nevznikli pochybnosti o tom, že o podvode vedeli, čo so zreteľom ku všetkým okolnostiam vedieť
mohli. Je totiž v záujme podnikateľského subjektu, aby v záujme minimalizácie podnikateľského rizika
prispôsobili svoju obchodnú činnosť konkrétnym podmienkam a pri uzatváraní obchodných kontaktov

(zvlášť so značným finančným dopadom) sa v rámci možností snažili dbať na bezproblémovosť
svojich obchodných partnerov. V rozhodnutí vo veci Kittel (C-439/04) bolo spresnené, že vo vzťahu k
nedbanlivosti a úmyslu je Súdny dvor EÚ tohto názoru, že osobe povinnej k dani, ktorá vedela alebo
musela vedieť, že prijatím určitého plnenia sa bude podieľať na plnení, ktoré je spojené s daňovým
únikom v oblasti dane z pridanej hodnoty, môže byť uplatnenie nároku na odpočet dane odopreté.

K žalobnej námietke nevykonania výsluchu B. D. žalovaný uviedol, že v texte podanej žaloby na strane
13 žalobca uvádza, že výsluch B. D. navrhoval za účelom preukázania, akým spôsobom si žalobca
komplexne overoval spoločnosť EKOTRANS SK s.r.o. Uvedené tvrdenie nachádzajúce sa v žalobe je
v rozpore s textom uvedeného odvolania, v odvolaní žalobca nenamietal neuskutočnenie výsluchu p.
D., uviedol len konštatovanie o neuskutočnení daného výsluchu. Žalovaný zároveň poznamenáva, že

žalobca žiadnym spôsobom neuvádza, aký vplyv na zistený skutkový stav a závery správcu dane by
mal prípadný výsluch p. D., ktorý by v zmysle skutočností, ktoré žalobca uviedol už v odvolaní voči
prvostupňovému rozhodnutiu, nevedel predložiť okrem ústnych vyjadrení žiadne dôkazy týkajúce sa
preverenia dodávateľa, keďže žalobca o preverení spoločnosti EKOTRANS SK s.r.o. nevyhotovoval
žiadny záznam, resp. záznamy.

K poukazu žalobcu na beználezový Protokol č. 102831129/2022, týkajúci sa zdaňovacieho obdobia
október 2021 a daňového subjektu PaletExpress s.r.o., žalovaný uviedol, že v uvedenom prípade
je zo strany správcu dane za zdaňovacie obdobie október 2021 možné vykonať opätovnú daňovú
kontrolu, uvedenú skutočnosť spomína aj Daňový poriadok v ustanovení § 44. Uvedené platí aj na inézdaňovacie obdobia týkajúce sa protokolov a rozhodnutí, na ktoré poukazuje žalobca. Žalovaný uviedol,
že daňový subjekt EKOTRANS SK s.r.o. za zdaňovacie obdobie október 2021 daňové priznanie podal
(Protokol č. 102831129/2022), rovnako bolo daným daňovým subjektom podané daňové priznanie aj za

september 2021 (Rozhodnutie č. 101993034/2023). Podstatnou skutočnosťou v posudzovanom prípade
boli ale zistenia správcu dane týkajúce sa zdaňovacieho obdobia december 2021 (o.i. skutkový stav je v
tomto prípade odlišný v tom, že spoločnosťou EKOTRANS SK s.r.o. nebola daň v zdaňovacom období
november 2021 priznaná a odvedená; pozn. žalovaného – faktúry boli vystavené a fakturované plnenia
dodané spoločnosťou EKOTRANS SK s.r.o. v novembri 2021, daňový subjekt PaletExpress s.r.o. si

uplatnil právo na odpočítanie DPH z faktúr v období december 2021).
Žalovaný k námietke nevypočutia p. C. uviedol, že vyjadrenia p. C. získané z jej výsluchu by nemali
vplyv na skutkový stav zistený správcom dane, pretože objektívnou skutočnosťou v danom prípade
je to, že daňové priznanie za zdaňovacie obdobie november 2021 nebolo spoločnosťou EKOTRANS
SK s.r.o. podané, nepriznaním a neodvedením dane z pridanej hodnoty z vystavených faktúr vznikol v
danom období daňový únik, ktorý je v kontexte ostatných zistení správcom dane výsledkom podvodného

konania tohto dodávateľa, pričom kontrolovaný daňový subjekt nebol obozretný a do tohto podvodného
konania sa (v predmetnom zdaňovacom období) zapojil. Žalovaný konštatuje, že nebolo úlohou správcu
dane skúmať dôvody, pre ktoré spoločnosť EKOTRANS SK s.r.o. nepodala daňové priznanie
Žalovaný k námietke nevypočutia p. D. uviedol, že správca dane nevykonal výsluch pána B. D., pretože
vykonanie daného výsluchu žalobca počas daňovej kontroly nenavrhoval. Návrh na vypočutie danej

osoby nie je obsahom vyjadrenia daňového subjektu k protokolu ev. č. vyjadrenia 6/04226661/2023
(v danom vyjadrení žalobca navrhoval len výsluch p. C. na strane 3) zo dňa 09.03.2023, žalobca ho
nepredniesol ani počas ústneho pojednávania, ktoré je predmetom Zápisnice o ústnom pojednávaní
č. 101074594/2023 zo dňa 19.04.2023, ktorá bola zameraná na prerokonanie pripomienok a dôkazov
predložených k protokolu z daňovej kontroly č. 100489341/2023 zo dňa 03.02.2023. V podanom

odvolaní voči rozhodnutiu správcu dane č. 101191672/2023 zo dňa 01.06.2023 žalobca na strane 10
odvolania len konštatuje, že „uvedené vie akurát preukázať výsluchom svedka, a to B. D., ktorého
výsluch v konečnom dôsledku spoločnosť PaletExpress s.r.o. už navrhovala, ale správca dane ho
nevykonal“. Žalovaný opakovane poznamenáva, že žalobca žiadnym spôsobom neuvádza, aký vplyv
na zistený skutkový stav a závery správcu dane by mal prípadný výsluch p. D., ktorý by v zmysle

skutočností, ktoré žalobca uviedol už v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu, nevedel predložiť
okrem ústnych vyjadrení žiadne dôkazy týkajúce sa preverenia dodávateľa, keďže žalobca o preverení
spoločnosti EKOTRANS SK s.r.o. nevyhotovoval žiadny záznam, resp. záznamy. Návrh na predvolanie
p. D. je žalobcom formulovaný až v podanej žalobe.

5. Žalobca v replike zo dňa 29.05.2024 uviedol, že žalovaný automaticky vyvodil, že neodvedenie dane
dodávateľom EKOTRANS SK s.r.o. znamenalo daňový podvod a účasť žalobcu na tomto podvode.
Takýto záver je však nesprávny. Daňový podvod totiž podľa judikatúry predstavuje úmyselné vyhýbanie
sa daňovej povinnosti. Tento pojem zahŕňa situácie, v ktorých sa úmyselne predkladajú nepravdivé
vyhlásenia alebo falošné dokumenty. Ako však vyplynulo z výsluchu pani B. C. v ostatných konaniach,

na ktoré poukazuje žalobca v žalobe, v danom prípade nebolo jednoznačne žiadnym spôsobom
preukázané, že by zo strany spoločnosti EKOTRANS SK s.r.o. išlo v niektorom prípade o daňový
podvod a že išlo zo strany žalobcu o ľudské zlyhanie. Zo žaloby a vyjadrenia žalovaného vyplýva, že
správca dane nezistil žiadne skutočnosti preukazujúce úmyselné vyhýbanie sa daňovej povinnosti a
cielenú snahu za účelom dosiahnutia neoprávneného daňového zvýhodnenia, pričom je povinný posúdiť

všetky okolnosti. K tvrdeniu žalovaného, že v prípade preverenia spoločnosti EKOTRANS SK s.r.o. na
verejne prístupnom webovom sídle Registra účtovných závierok by údajne žalobca zistil, že spoločnosť
EKOTRANS SK s.r.o. si neplní svoje daňové a účtovné povinnosti a k tvrdeniu žalovaného, že žalobca
údajne nepredložil žiadne dôkazy, že si spoločnosť EKOTRANS SK s.r.o. preveril prostredníctvom
registra účtovných závierok ešte pred začiatkom spolupráce v roku 2018, žaloba uviedol, že žalovaný

celú vec nesprávne právne posúdil a ešte aj v rozpore so skutkovým stavom. Žalobca uviedol, že
dodávateľa si pred začiatkom obchodnej spolupráce preveril a v roku 2018 overil, že účtovné závierky
boli v registri uložené. Tvrdil, že skutočnosť, že spoločnosť v nasledujúcich rokoch závierky neuložila,
sama osebe neznamenala nespoľahlivosť, ani nevytvárala dôvod na predpoklad podvodu. K tvrdeniu
žalovaného, že žalobca si mohol preverovať svojho obchodného partnera priebežne počas celej

obchodnej spolupráce uviedol, že tak aj robil a okrem toho používa účtovný systém, ktorý mu ihneď
ako zo strany správcu dane dôjde k uverejneniu dlžníka v Zozname platiteľov dane z pridanej hodnoty,
u ktorých nastali dôvody na zrušenie registrácie pre DPH, systém signalizuje túto skutočnosť a v máji
2022 až signalizoval, že spoločnosť EKOTRANS SK s.r.o. má zrušené IČ DPH.K tvrdeniu žalovaného, že žalobca okrem referencií od iných subjektov na trhu údajne nezisťoval
napr. informácie o konateľovi spoločnosti EKOTRANS SK s.r.o., predmete činnosti danej spoločnosti,
obchodných partneroch, zamestnancoch, či majetku žalobca uviedol, že toto tvrdenie je v rozpore so

skutkovým stavom a že žalovaný nevykonal na výsluch pána B. D., z ktorého by zistil, že boli vykonané
aj úkony na preverenie dôveryhodnosti spoločnosti EKOTRANS SK zo strany žalobcu. Žalobca apeloval
na to, že spolupráca žalobcu a spoločnosti EKOTRANS SK s.r.o. trvala od roku 2018 do 07/2022.

6. Žalovaný právo podať dupliku nevyužil.

Právny rámec

7. Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu
orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v rozhodnom znení (ďalej len „Daňový poriadok“) pri správe daní sa postupuje
podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na
zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

9. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe
daní vyšlo najavo.

10. Podľa § 3 ods. 5 Daňového poriadku správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z
vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky,
a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti.

11. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje

a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný
uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

b)
c)
d)
e)
f)

g)
h)
i)
j)
1.

2.
3.
4.
5.
6.

7.
8.
9.
10.
11.

12. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.13. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných
voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať
skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

14. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „zákon o DPH“)
predmetom dane je dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá
koná v postavení zdaniteľnej osoby.

15. Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona o DPH predmetom dane je poskytnutie služby (ďalej len
„dodanie služby“) za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení
zdaniteľnej osoby.

16. Podľa § 19 ods. 1 veta prvá zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru.

17. Podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

18. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

19. Podľa ustanovenia § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je
povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou
podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v
tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byt' platiteľovi dodané.

20.Podľa§51ods.1písm.a)zákonaoDPHprávonaodpočítaniedanepodľa§49môžeplatiteľuplatniť,
ak po a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

Posúdenie veci správnym súdom

21. Správny súd bez nariadenia pojednávania po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu
a administratívneho spisu správnych orgánov oboch stupňov, preskúmal v rozsahu uplatnených
žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP) napadnuté rozhodnutie, prvostupňové rozhodnutie ako aj priebeh
administratívneho konania predchádzajúci ich vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase
vydania rozhodnutia žalovaného (§ 135 ods. 1 SSP), rešpektujúc nastúpené účinky koncentrácie

rozsahu a dôvodov žaloby v zmysle úpravy § 183 SSP a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná z
nasledujúcich dôvodov:

22. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdiť zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia
žalovaného, vrátane rozhodnutia správcu dane, ktorým nebolo uznané odpočítanie DPH z

preverovaných faktúr vystavených spoločnosťou EKOTRANS SK s.r.o. na tom právnom základe, že
žalobca mohol vedieť alebo mal vedieť, že svojím konaním sa zúčastňuje na plnení, ktoré bolo súčasťou
podvodu vo vzťahu k DPH.

23. V prvom rade správny súd považoval za nevyhnutné vysporiadať sa so žalobcom vznesenou

námietkou nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného a prvostupňového správneho orgánu pre
nezrozumiteľnosť a zmätočnosť. Po oboznámení sa s obsahom odôvodnenia rozhodnutia žalovaného
a prvostupňového správneho orgánu správny súd námietku nepreskúmateľnosti vyhodnotil ako
nedôvodnú. Žalovaný dostatočne zrozumiteľne reflektoval na jednotlivé námietky žalobcu v odvolaní,
z jeho rozhodnutia vyplývajú skutočnosti, ktoré považoval za zistené a aké úvahy ho viedli k rozhodnutiu

vo veci. Konštatovanie žalovaného (i prvostupňového správneho orgánu) je potrebné vnímať v celkovom
kontexte, pričom z obsahu rozhodnutí je nepochybne zrejmé, že v predmetnej veci nebolo spochybnené
reálne dodanie tovaru – prepravných služieb, ale správca dane dospel k záveru, že žalobca sa zapojil
do konania, ktoré vykazovalo znaky podvodu, resp. podvodu sa dopustili iné osoby v reťazi spoločností,
ktorého súčasťou bol i žalobca.

24. Odôvodnenie rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa
obsahuje všetky zákonné náležitosti vyžadované v cit. ust. § 63 ods. 5 Daňového poriadku v nadväznosti
na ust. zákona o dani z príjmu. V odôvodnení rozhodnutia správne orgány uviedli, ktoré skutočnostiboli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami boli vedené pri hodnotení dôkazov, ako použili správnu
úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovali a ako sa vyrovnali s návrhmi
a námietkami daňového subjektu. Z napadnutého rozhodnutia je zrejmé, aké dôkazy správca dane

vykonal, resp. nevykonal a ako ich správca hodnotil, a to hodnotenie listinných dôkazov, predložených
faktúr a dokladov, kontrolných výkazov, protokolov z daňovej kontroly pri preverovaní nároku na
odpočítanie DPH. Na základe vyššie uvedeného správny súd uzavrel, že odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím vo vzťahu k zdôvodneniu predmetu fakturácie
obsahuje dostatok myšlienkových úvah a premostení, z ktorých možno usudzovať na závery správcu

dane a žalovaného a z akého pemza skutkových záverov z vykonaného dokazovania dospeli k týmto
záverom, a preto námietku žalobcu o nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia vyhodnotil správny
súdakonedôvodnú.Vdanomprípadenejdeonepreskúmateľnerozhodnutiealeorozhodnutie,sktorého
závermi sa žalobca nestotožnil.

25. Správny súd poukazuje na to, že v zmysle judikatórnych záverov Súdneho dvora EÚ môže byť

odpočítanie dane obmedzené v prípadoch, ak zdaniteľná osoba nesplní hmotnoprávne podmienky
na odpočítanie dane, alebo ak došlo k daňovému podvodu alebo ak došlo k zneužitiu práva (napr.
rozsudky Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sžfk/15/2020 zo dňa 30.06.2022, 2Sžfk/49/2020
zo dňa 26.10.2022). Následne aj pri dôkaznom bremene je v daňovom konaní potrebné rozlišovať
medzi dvoma zásadnými situáciami, a to preukazovaním materiálnych podmienok odpočtu DPH a

preukazovaním daňového podvodu alebo zneužitia práva ako dôvodu na neuznanie uplatneného
odpočtu. Kým pri preukazovaní materiálnych podmienok odpočtu DPH primárne leží dôkazné bremeno
na daňovom subjekte, pri preukazovaní daňového podvodu leží na správcovi dane. V uvedenom prípade
bol žalobcovi odopretý odpočet dane práve z dôvodu, že došlo k daňovému podvodu, o ktorom mal
a mohol žalobca vedieť. Pre posúdenie skutočnosti, či žalobca bol účastný na podvode na DPH na

účely rozhodnutia o pripustení uplatnenia práva na odpočítanie dane sa aplikuje tzv. Axel Kittel test,
ktorý je vyabstrahovaním kritérií z rozsudku Súdneho dvora EÚ (ďalej aj „SD EÚ“) vo veci Axel Kittel
(C439/04). Odborná literatúra (napr. E., P. Daňový podvod a zneužitie práva v oblasti daní. Právne
následky.Bratislava:C.H.Beck,2021,s.102)tietokritériákonštruujedoštyrochotázok,ktorésivosvojej
rozhodovacej činnosti osvojil aj Najvyšší správny súd SR (viď napr. rozsudok Najvyššieho správneho

súdu SR sp. zn. 6Sžfk/52/2020 zo dňa 26.05.2022):
a) Vznikol z posudzovaných zdaniteľných obchodov daňový únik?
b) Ak áno, je tento daňový únik dôsledkom podvodného konania?
c) Pokiaľ je únik na dani dôsledkom podvodného konania, boli posudzované zdaniteľné obchody
daňového subjektu s týmto konaním spojené?

d) Ak boli posudzované zdaniteľné obchody spojené s podvodným konaním, vedel o tom alebo mohol
a mal vedieť daňový subjekt?

26. Vyššie uvedené otázky musia byť kumulatívne zodpovedané kladne. Ako bolo naznačené vyššie,
dôkaznébremenopripreukazovaníúčastinadaňovompodvode(vykonanievyššieopísanéhoAxelKittel

testu) zaťažuje správcu dane. Úlohou správcu dane je teda pri odmietnutí odpočtu DPH z dôvodu účasti
daňového subjektu na daňovom podvode kladne zodpovedať vyššie uvedené otázky a aj ich preukázať.

27. Pokiaľ ide o prvú podmienku Axel Kittel testu, a to existenciu daňového úniku, resp. „chýbajúcej
dane“, správny súd dáva za pravdu žalovanému v tom, že v prejednávanej veci bolo splnenie tejto

podmienky preukázané. Správca dane zistil, že dodávateľ EKOTRANS SK s.r.o. si nesplnil svoju daňovú
povinnosť a neodviedol daň z pridanej hodnoty z poskytnutých služieb pre odberateľa PaletExpress,
s.r.o. Zároveň mal správny súd za preukázané, že uvedená spoločnosť nepodala daňové priznanie
k DPH za zdaňovacie obdobie november 2021, nepriznala a neodviedla DPH. Uvedené je dôkazom
toho, že pri odpočítaní dane z faktúr vystavených vyššie deklarovaným dodávateľom v daňovom priznaní

podanom žalobcom za zdaňovacie obdobie december 2021 došlo k daňovému úniku. Vo vzťahu
k splneniu prvej podmienky správny súd zároveň konštatuje, že táto bola splnená zároveň tým, že si
žalobca uplatnil právo na odpočítanie dane.

28. Pokiaľ ide o druhú podmienku Axel Kittel testu, správca dane k tejto uviedol, že daňový únik

je dôsledkom podvodného konania. Za daňový podvod možno považovať skutočnosť, že dodávateľ
EKOTRANS SK s.r.o. nepriznal a ani neodviedol daň z pridanej hodnoty z faktúr vystavených pre daňový
subjekt PaletExpress, s.r.o., z ktorých správca dane neuznal odpočítanie dane, v dôsledku čoho došlo k
narušeniu riadneho fungovania spoločného systému dane z pridanej hodnoty. Žalovaný v napadnutomrozhodnutí rovnako mal za to, že keďže spoločnosť EKOTRANS SK s.r.o. nepodala daňové priznanie
a neodviedla DPH z faktúr, že automaticky došlo k podvodnému konaniu.

29. Správny súd sa stotožnil so žalobou námietkou žalobcu, že takýto právny záver je nesprávny.
Žalovaný v podstate v druhej otázke, podmienke Axel Kittel testu zodpovedal opätovne prvú otázku.
Žalovaný síce uvádza, že z judikatúry súdneho dvora EÚ vyplýva, že k podvodnému konaniu dochádza
vtedy, keď jeden z účastníkov transakcie neodvedie štátu daň a ďalší účastník si ju odpočíta za účelom
získania neoprávneného daňového zvýhodnenia, no vykladá si ho bez zohľadnenia ostatných náležitostí

definujúcich takéto konanie.

30.PodľadruhejpodmienkyAxelKitteltestumusíbyťdaňovýúnikdôsledkompodvodnéhokonania,teda
neodvedenie dane nemôže byť len náhodné, ale musí byť uskutočnené za účelom získania daňového
zvýhodnenia v rozpore s účelom smernice, pričom uskutočnené transakcie nezodpovedajú bežným
obchodným podmienkam. Daňový podvod je teda judikatúrou definovaný ako „situácia, v ktorej jeden

daňový subjekt ako účastník podvodu neodvedie do štátnej pokladnice vybranú DPH a ďalší subjekt si ju
naopak odpočíta, a to za účelom získania daňového zvýhodnenia“ (viď rozsudky Najvyššieho správneho
súdu Českej republiky sp. zn. 5Afs/74/2020 zo dňa 16.03.2021 alebo 5Afs/337/2019 zo dňa 18.01.2018;
uvedenú definíciu prevzal aj Najvyšší správny súd SR, napr. v rozsudku sp. zn. 6Sžfk/76/2020 zo dňa
26.10.2022). Pojmom „daňový podvod“ sa na účely tohto konania následne rozumie vyššie definovaná

situácia a nie trestný čin daňového podvodu zmysle § 277a zákona č. 300/2005 Z.z. Trestného zákona.
Narušenie daňovej neutrality v podobe daňového úniku teda musí byť dôsledkom cielenej snahy za
účelom dosiahnutia neoprávneného daňového zvýhodnenia.

31.Uvedenépotvrdzujeajbod29.rozsudkuNajvyššiehosprávnehosúdu,č.k.10Sžfk/26/2021,vktorom

sa uvádza: „Narušenie daňovej neutrality v podobe daňového úniku musí byť dôsledkom cielenej snahy
za účelom dosiahnutia neoprávneného daňového zvýhodnenia. Pre posúdenie nároku na odpočítanie
dane je kľúčové posúdiť všetky významné okolnosti spornej transakcie; česká judikatúra za znaky
svedčiace existencii daňového podvodu vymenúva napríklad existenciu sídla na virtuálnej adrese,
nezverejňovanie účtovných závierok, absenciu písomnej zmluvy pri rozsiahlom obchode, podozrivo

nízke marže, neobvyklé ceny a ďalšie (Procházka, Kupčík, Brychta: Definiční znaky podvodu na DPH
v judikatúre Nejvyššího správního soudu, Časopis pro právní vedu o praxi, 1/2022, roč. XXX, s. 160 a 61
a v článku citované rozhodnutia SD EÚ i Nejvyššího správního soudu ČR).“

32. Z citovaného rozsudku teda vyplýva, že správca dane má povinnosť preukázať úmyselné vyhýbanie

sa daňovej povinnosti a cielenú snahu za účelom dosiahnutia neoprávneného daňového zvýhodnenia,
pričom je povinný posúdiť všetky okolnosti. Žalovaný ani správca dane napriek uvedenému tak
neurobili, nepreukázali žiadnu cielenú snahu spoločnosti EKOTRANS SK s.r.o. za účelom dosiahnutia
neoprávneného daňového zvýhodnenia a rovnako tak ani podozrivé okolnosti obchodu neboli tvrdené.
Ako vyplynulo z výsluchu p. C. v ostatných konaniach (zdaňovacie obdobie október 2021), na ktoré

poukazuje žalobca v žalobe, resp. replike, v danom prípade do úvahy pripadá aj verzia len ľudského
zlyhania.

33. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný zaťažil svoje rozhodnutie vadou nezákonnosti v dôsledku
nesprávneho právneho posúdenia, a preto správny súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 191 ods.

1 písm. c) SSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom odvolacom konaní sa opätovne
vysporiada s odvolacími námietkami a posúdil, či správca dane vykonal dokazovanie v potrebnom
rozsahu. Keďže žalovaný vychádzal z nesprávnych právnych východísk, to ovplyvnilo aj spektrum
dôkazov, ktoré považoval za potrebné pre unesenie vlastnej dôkaznej povinnosti. Zo strany správneho
súdu je potrebné konštatovať, že žalovaný dôkazne nepreukázal úmyselné vyhýbanie sa daňovej

povinnosti a cielenú snahu za účelom dosiahnutia neoprávneného daňového zvýhodnenia, hoci ako aj
on sám skonštatoval, dôkazné bremeno bolo na jeho strane. Pokiaľ žalobca namietal, že bez vykonania
výsluchu p. C. bol a je zistený skutkový stav neúplný a nespoľahlivo zistený, správny súd má za to, že
patrí do pôsobnosti žalovaného, aby zvážil, aké dôkazy je potrebné vykonať za účelom preukázania
druhej otázky, podmienky Axel Kittel testu.

34. Čo sa týka žalobných námietok vo vzťahu k štvrtej otázke, podmienke Axel Kittel testu, správny
súd považoval za predčasné meritórne sa zaoberať žalobnými námietkami, ktoré sa týkajú splnenia
subjektívnej stránky, tzv. vedomostný test, ktorú opäť preukazuje správca dane, a to prostredníctvomobjektívnych okolností. V zmysle ustálenej judikatúry SD EÚ sa môže daňový subjekt z daňového
podvodu „vyviniť“ a nestratiť tak nárok na odpočítanie dane, ak preukáže (tu znáša dôkazné bremeno
daňový subjekt) dostatočnú obozretnosť a dobromyseľnosť. Súdny dvor EÚ už viackrát rozhodol, že

správny orgán nemôže zdaniteľnej osobe uložiť povinnosť uskutočniť komplexné a hĺbkové preskúmanie
týkajúcesajejdodávateľaatýmfaktickypreniesťnaňukontrolnéčinnosti,ktoréprináležiatomutoorgánu
(viď rozsudky z 21. 06. 2012, Mahagében a Dávid, C-80/11 a C-142/11, bod 65, a z 31. 01. 2013, Stroj
trans, C-642/11, bod 50). Naopak, nie je v rozpore s právom Únie požadovať, aby subjekt prijal všetky
opatrenia, ktoré od neho možno rozumne požadovať, aby sa uistil, že plnenie, ktoré uskutoční, nebude

viesťkjehoúčastinadaňovompodvode(viďrozsudkyz27.09.2007,Teleosai.,C-409/04,body65a68,
akoajz21.06.2012,MahagébenaDávid,C-80/11aC-142/11,bod54).Správnysúdokrajovododáva,že
zodpovedanie štvrtej otázky Axel Kittel testu vyžaduje preukázať zo strany finančných orgánov vedomú
účasť (vedel alebo mohol vedieť) žalobcu - daňového subjektu na obchodnom reťazci poznačenom
daňovým podvodom. Z judikatúry vyplýva, že o zavinenie z nedbanlivosti pôjde vtedy, keď daňový
subjekt mal a mohol vedieť o podvodnom konaní, najmä v prípade, ak je obchodná transakcia podozrivá,

prípadne neštandardná.

35. Žalobca bol úspešným účastníkom v tomto konaní, a preto má podľa § 167 ods. 1 SSP právo na
úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči žalovanému. O výške náhrady trov konania
žalobcu rozhodne podľa § 175 ods. 2 SSP správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440
SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu, prostredníctvom správneho súdu,
ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej
republiky.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.