Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/26/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725200822

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Tešlová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725200822.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15C/26/2025

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Simonou Tešlovou v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas,
IČO: 56 398 255, so sídlom v Bratislave, Mlynská dolina, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C., A. XXXX/XX, o zaplatenie 40,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

15C/26/2025

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 40,20 € spolu s náhradou nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

15C/26/2025

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.03.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
221,16 € spolu s úhradou poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,40 € a náhrady trov
konania.

2. V žalobe žalobca uviedol, že Slovenská televízia a rozhlas, je verejnoprávna inštitúcia zriadená
na základe zákona č. 157/2024 Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov.
Žalobca je aktívne legitimovaný na podanie žaloby podľa § 4 ods. 1 § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012
Z.z. a žalovaný je podľa § 3 písm. a) tohto zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti vo výške 4,64€ s periodicitou platenia úhrad mesačne. Kontrolou úhrad v zmysle § 8 zák. č. 340/2012 Z.z. žalobca
zistil, že žalovaný nezaplatil úhradu za obdobie od 01.01.2009 do 30.06.2023. Písomnou výzvou zo
dňa 13.09.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a poštových sadzieb. Žalobcovi

bola vrátená zásielka s výzvou ako nedoručiteľná. Výzva sa týmto dňom v zmysle § 11 ods. 2 zákona
považuje za doručenú. Žalovaný dlh neuhradil v lehote 30 dní od doručenia výzvy. Preto je povinný
zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného pozostáva zo 44 neuhradených mesačných predpisov za obdobie od
01.01.2009 do 30.06.2023 vo výške 204,16 €, pokuty vo výške 17 € a poštových sadzieb vo výške 2,40 €.

3. Podaním doručeným súdu dňa 31.03.2025, ešte pred doručením žaloby žalovanému, žalobca
vzhľadom na skutočnosť, že na majetok žalovaného bol dňa 11.07.2022 vyhlásený konkurz, zobral
žalobu čiastočne späť vo výške 180,96 € za obdobie od 01/2009 do 06/2022. Naďalej zotrval na nároku
na zaplatenie istiny vo výške 23,20 € za mesiace 08/2022, 10/2022, 03/2023, 05/2023 a 06/2023, pokuty
vo výške 17 € a poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,40 €.

4. Súd o čiastočnom späťvzatí žalobcu v zmysle § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku
nerozhodoval, nakoľko ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku
nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

5. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k.

15C/26/2025-31zodňa03.04.2025,ktorýmžalobepojejčiastočnomspäťvzatívcelomrozsahuvyhovel.
Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor. Platobný rozkaz bol v zmysle § 267 ods. 4
Civilného sporového poriadku zrušený v celom rozsahu.

6. V podanom odpore žalovaný namietal, že s platobným rozkazom nesúhlasí, nakoľko nie je majiteľom

danej nehnuteľnosti od roku 2013 a výlučným vlastníkom je D. B., preto je potrebné tento nedoplatok
riešiť výlučne s ňou, s čím ona súhlasí.

7. Podaním doručením súdu dňa 04.06.2025 sa žalobca vyjadril k odporu žalovaného. Uviedol, že
podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom

a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov je platiteľom úhrady fyzická osoba,
ktorájeevidovanádodávateľomelektrinyvevidenciiodoberateľovelektrinyvdomácnostiakoodoberateľ
elektriny v domácnosti v odbernom mieste pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome. Táto povinnosť
vzniká priamo zo zákona. Žalobca je v zmysle § 9 zákona povinný viesť evidenciu platiteľov úhrad.
Údaje o platiteľoch do tejto evidencie mu poskytujú subjekty, ktorým táto povinnosť vyplýva priamo z §

9 zákona, a to najmä dodávatelia elektriny, prevádzkovatelia distribučnej sústavy a Sociálna poisťovňa.
Žalobca nemôže vychádzať z iných skutočnosti, keďže zákon mu nedáva iné možnosti ako tieto údaje
o platiteľoch. Podľa § 9 ods. 7 písm. a) zákona, platiteľ je povinný písomne oznámiť vyberateľovi úhrady
do 30 dní vznik, zmenu alebo zánik povinnosti platiť úhradu. Žalovaný doposiaľ nepredložil doklad
preukazujúci zánik povinnosti platiť úhrady za služby verejnosti poskytované za odberné miesto: E., F.

G. D. C. XX, XXX XX, H. I. XXXXXXXXXXXXXXXX.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť
ospravedlnil a súhlasil, aby súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti. Žalovaný na pojednávaní
uviedol, že nemal kedy ísť do elektrární. Asi od roku 2019 je elektrina prepísaná na manželku. Pamätá

si, že od roku 2013 je vyporiadané BSM k tej nehnuteľnosti, ktorá patrí manželke. V roku 2022 vyhlásil
bankrot. V odpore dal adresu a telefónne číslo manželky, ona to vyplatí, nemá s tým problém.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
obsiahnutými v súdnom spise a zistil tento skutkový a právny stav:

10. Výzvou zo dňa 13.09.2023 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku vo výške 206,56
€, vrátane poštových sadzieb 2,40 €, ktorý eviduje za kontrolné obdobie od 01.04.2008 do 30.06.2023,
v lehote najneskôr do 30 dní od doručenia výzvy. Zároveň bol žalovaný predmetnou výzvou upozornený,
že v prípade nezaplatenia nedoplatku v plnej výške v lehote 30 dní, žalobca si nárok uplatní na súde

spolu s pokutou 17 € v zmysle § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. a súdnym poplatkom v zmysle zákona
č. 71/1992 Zb.. Súčasťou výzvy bol aj prehľad predpisov a platieb. Výzva bola žalobcovi vrátená späť
ako nedoručiteľná.11. Z prehľadu predpisov a platieb súd zistil, že žalovaný mal za obdobie od 04/2008 do 06/2023
predpísané mesačné platby vo výške 4,64 €, čo celkovo predstavovalo sumu vo výške 851,52 € vrátane
poštovného účtovaného v 09/2023 vo výške 2,40 €, pričom za uvedené obdobie žalovaný zaplatil na

úhradu celkom 644,96 €. Nedoplatok predstavoval sumu vo výške 206,56 € (44x 4,64 € + 2,40 €).

12. Za úradnú zásielku si žalobca uplatnil sumu vo výške 2,40 € a predložil potvrdenie tarifnej ceny
za úradnú zásielku.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.
Podľa § 27b ods. 1 zák. č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, výber a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“), ktorú bol

platiteľ úhrady podľa zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom
k 30. júnu 2023 povinný zaplatiť do 30. júna 2023 ako aj vymáhanie iných pohľadávok, ktoré vznikli
na základe nezaplatenia tejto úhrady vykonáva od 01. júla 2023 Rozhlas a televízia Slovenska podľa
zák. č.340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a

o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30. júna 2023; takto vybraté a vymožené
úhrady ako aj vymožené iné pohľadávky sú príjmom Rozhlasu a televízie Slovenska a sú určené na
finančné zabezpečenie hlavnej činnosti Rozhlasu a televízie Slovenska.
Podľa § 30 ods. 1 zák. č. 157/2024 Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov,
Rozhlas a televízia Slovenska zriadená podľa doterajších predpisov sa ku dňu účinnosti

tohto zákona zrušuje. Slovenská televízia a rozhlas sa ku dňu účinnosti tohto zákona stáva právnym
nástupcom Rozhlasu a televízie Slovenska a preberá všetky jeho práva a povinnosti ku dňu účinnosti
tohto zákona.
Podľa § 30 ods. 13 zák. č. 157/2024 Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov,
ak sa v doterajších právnych predpisoch používa pojem „Rozhlas a televízia Slovenska“ vo všetkých

tvaroch, rozumie sa tým „Slovenská televízia a rozhlas“ v príslušnom tvare.
Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska (ďalej len „Zákon o úhrade za služby verejnosti“), platiteľ úhrady je fyzická osoba,
ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ
elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o úhrade za služby verejnosti, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je
Rozhlas a televízia Slovenska.
Podľa § 6 ods. 1 veta prvá zákona o úhrade za služby verejnosti, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu
4,64 € za každý aj začatý kalendárny mesiac.
Podľa § 7 ods. 1 zákona o úhrade za služby verejnosti, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a
zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.
Podľa § 7 ods. 2 zákona o úhrade za služby verejnosti, úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný
kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.
Podľa § 9 ods. 7 písm. a) zákona o úhrade za služby verejnosti, platiteľ je povinný písomne oznámiť

vyberateľovi úhrady do 30 dní vznik, zmenu alebo zánik povinnosti platiť úhradu.
Podľa § 10 ods. 1, 2, 3, 5 zákona o úhrade za služby verejnosti, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa §
7, je v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa

§ 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku
2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur. Nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou
je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady
uplatniť na súde.
Podľa § 11 ods. 2 zákona o úhrade za služby verejnosti, ak nebol platiteľ zastihnutý na adrese podľa

odseku 1, uloží sa výzva na pošte a platiteľ sa vhodným spôsobom upovedomí o jej uložení na pošte.
Výzva sa považuje za doručenú prevzatím výzvy platiteľom, vrátením výzvy vyberateľovi úhrady po
uplynutí odbernej lehoty, vrátením výzvy vyberateľovi úhrady ako nedoručiteľnej alebo bezdôvodným
odmietnutím prevzatia výzvy platiteľom.14. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
v zmysle jej čiastočného späťvzatia vyhovel v celom rozsahu, keďže mal preukázanú jej dôvodnosť. Súd

mal preukázané, že žalovaný bol povinný platiť za úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania. Pri kontrole platenia
úhrad žalobca zistil, že žalovaný svoju povinnosť platiť úhrady riadne a včas neplnil. Preto ho vyzval
na zaplatenie úhrad spolu s poštovými sadzbami tak, ako mu to ukladá zákon. Výzva adresovaná
žalovanému sa žalobcovi vrátila späť ako nedoručiteľná, ktorá sa v zmysle § 11 ods. 2 zákona považuje

za doručenú. Keďže žalovaný si svoju povinnosť nesplnil v zákonom stanovenej lehote, je povinný
zaplatiť aj pokutu vo výške 17 €. Žalovaný v konaní namietal, že od roku 2013 nie je vlastníkom
nehnuteľnosti, kde je evidované odberné miesto a že asi od roku 2019 je elektrina prepísaná na
manželku, ktorá je vlastníkom nehnuteľnosti. Tieto uvádzané skutočnosti žalovaného ostali len v rovine
tvrdenia žalovaného. Žalovaný ako platiteľ úhrady má v zmysle § 9 ods. 7 zákona povinnosť oznámiť
zmenu alebo zánik povinnosti platiť úhradu. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že na danom

odbernom mieste ukončil zmluvu na dodávku elektrickej energie, pričom súd v tejto súvislosti poukazuje
na § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 podľa ktorého pre konštatovanie postavenia platiteľa úhrady nie
je rozhodujúce, či je táto osoba vlastníkom nehnuteľnosti, ale že ju dodávateľ elektriny eviduje ako
odoberateľa elektriny v danom odbernom mieste. Táto zákonná povinnosť zaťažuje žalovaného ako
platiteľa. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný nenavrhol žiadne ďalšie dôkazy. Nevzniesol žiadne

procesné návrhy. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úhrad
vo výške 23,20 € (5 x 4,64 €), pokuty vo výške 17 €, celkom vo výške 40,20 € a na náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 € predstavujúcu poštové sadzby za zaslanie výzvy.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa§256ods.1CSP,akstranaprocesnezavinilazastaveniekonaniasúdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že
úspešnejšiemu žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania. Žalobca sa v konaní domáhal
zaplatenia sumy 221,16 € s prísl., pričom bol úspešný len v časti sumy 40,20 € s prísl. Žalobca bol
neúspešný v časti čiastočného späťvzatia žaloby. Súd konštatuje, že procesné zavinenie na zastavení
konania per analogiam podľa ust. § 256 ods. 1 CSP nesie žalobca, nakoľko nepreukázal, že by k

čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaného. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu
trov konania nie je rozhodujúce, že o čiastočnom späťvzatí žaloby súd nerozhodol. Vo výroku o náhrade
trov konania musí súd zohľadniť, že po späťvzatí koná už len o zvyšku pôvodne uplatneného nároku a je
potrebné rozlíšiť mieru konečného procesného úspechu sporových strán. Žalovaný si nárok na náhradu
trov konania neuplatnil a súd z obsahu spisového materiálu nemal preukázaný vznik akýchkoľvek trov

na jeho strane.

Poučenie:

15C/26/2025

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.

V Martine, dňa 03.12. 2025

Mgr. Simona Tešlová
sudkyňa