Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124456040
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124456040.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v spore žalobcu:

Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený
AdvokátskakanceláriaGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.,sosídlom1.mája173/11,91101Trenčín,IČO:47
234 679, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie
8.858,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, pracovisko pre upomínacie

konanie dňa 12. 12. 2024, sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 8.858,76 Eur
s príslušenstvom z titulu neuhradenej časti revolvingového úveru zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere –
revolvingový úver č. 7207103156 zo dňa 22. 07. 2022.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa 22.
07. 2022 úverovú zmluvu č. 7207103156 (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“), ktoré obsahujú Sadzobník

poplatkov. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 8.800,- Eur
zo strany žalobcu žalovanému, ktorý úver čerpal prostredníctvom úverovej karty a zaviazal sa peňažné
prostriedky vrátiť spolu s úrokom, poplatkom, v pravidelných mesačných splátkach v súlade s ÚZ a ÚZP.
Žalovaný bol odo dňa účinnosti revolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch z úverového
účtu,zasielanýchnaadresužalovanéhovlistinnejforme,informovanýovýškemesačnejsplátky,ovýške
úroku a poplatku, výške úverového rámca ako aj celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých
transakciách na úverovom účte. Žalobca uviedol, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením

zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas nesplácal. Žalobca výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy zo dňa 21. 09. 2024 vyzval žalovaného na úhradu splátok ktoré neboli riadne a včas zaplatené
a upozornil ho na možnosť uplatnenia práva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru v lehote
nie kratšej ako 15 dní. Žalovaný napriek výzve dlžné splátky neuhradil, a žalobca pristúpil k vyhláseniu
predčasnej splatnosti budúcich splátok úveru výzvou zo dňa 22. 10. 2024, pre omeškanie s úhradou
splátky splatnej dňa 20. 07. 2024. Žalobca tvrdí, že žalovaný prostredníctvom úverovej karty čerpal
revolvingový úver vo výške 10.721,02 Eur a uhradil 5.568,85 Eur. Vzhľadom na uvedené sa žalobca od

žalovaného domáha zaplatenia istiny 8.793,28 Eur, úroku 708,53 Eur, s úrokom z omeškania 8,40 %
ročne zo sumy 8.793,28 Eur od 07. 11. 2024 do zaplatenia. Zároveň žalobca predložil listiny, na
podklade ktorých posudzoval schopnosť spotrebiteľa (žalovaný) splácať spotrebiteľský úver v zmysle §
7 ods. 1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z.z. (interný dokument, úverová správa z registrov dlžníkov NRKI).3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil: zmluvu o spotrebiteľskom úvere – revolvingový
úver č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 07. 2022, úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.

pre E. F.- G. H. I. X.X.XXXX, doklady ohľadom skúmaniu bonity žalovaného (úverová správa, posúdenie
schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver), výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 21. 09. 2024
s podacím hárkom – ePotvrdenkou, výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 22. 10. 2024 s podacím
hárkom- ePotvrdenkou, výpis čerpania splátok a úhrad, predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa
18. 11. 2024 s podacím hárkom- ePotvrdenkou.

4. Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko pre upomínacie konanie vydal dňa 09. 01. 2025 platobný
rozkaz sp. zn. 36Up/2242/2024, zrušený v súlade s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní (nepodarilo sa ho žalovanému doručiť a žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní) a vec
bola postúpená tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému na rozhodnutie.

5. Žalovaný sa k žalobe, doručenej mu cestou OR PZ Banská Bystrica – západ dňa 16.
09. 2025, nevyjadril.

6. Súd pojednával dňa 28. 11. 2025 v neprítomnosti sporových strán, pričom žalobca a jeho právny
zástupca svoju neúčasť ospravedlnili, a súhlasili, aby bolo bez ich prítomnosti v predmetnej veci

rozhodnuté. Vykonal dokazovanie dôkazmi predloženými žalobcom špecifikovanými v bode 3, pričom
iné návrhy na dokazovanie neboli a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 22. 07. 2022 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere – revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej „zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol

žalovanému bezúčelový revolvingový úver s výškou úverového rámca 8.800,- Eur, pri ročnej úrokovej
sadzbe 19,90 %, celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom 9.745,77 Eur, výške minimálnej mesačnej
splátky 2,09 % z výšky úverového rámca (183,92 Eur) splatnej k 20. dňu v mesiaci, a RPMN 21,83
% s poznámkou predpoklady použité pre výpočet RPMN: čerpanie celej výšky úveru okamžite, v plnej
výške, pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe, poskytnutie úveru na obdobie jedného

roka a splatenie v 12 mesačných splátkach s rovnakou výškou istiny. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú úverové podmienky spoločnosti s kódom IUK122 (ďalej „ÚP“). V zmluve bolo dohodnuté poistenie
schopnosti splácať úver: Balíček poistenia MAXIM+ s mesačnou úhradou 8,9 % z minimálnej splátky
úveru. Zároveň bolo v zmluve dohodnuté, že ak sa dlžník oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo
sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený úver zosplatniť.

8. Podľa § 1, 2 Hlavy 5 ÚP (podmienky splácania úveru) poskytnutý úver musíte (klient) splácať riadne
a včas v pravidelných mesačných splátkach. Termín splatnosti a výška minimálnej mesačnej splátky
je určená v zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť čerpaného úveru (istina),
dohodnuté úroky, poplatky a prípadné sankcie (ďalej iba „splátka“).

9. Podľa § 1, 2 Hlavy 7. ÚP (ukončenie úverovej zmluvy) zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú.
V prípade, že ste (klient) sa oneskorili s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorili s platením
jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, nám (spoločnosti) musíte celý čerpaný úver na požiadanie splatiť
(tzv. zosplatnenie úveru).

10. Žalobca listom zo dňa 21. 09. 2024 vyzval žalovaného k splateniu dlžnej sumy vo výške 551,76 Eur
(istina 35,12 Eur, poistenie 38,83 Eur, nezaplatené úroky 448,81 Eur, zmluvné pokuty 29,- Eur) v lehote
15 dní od doručenia tejto výzvy s upozornením, že ak dlžná suma nebude zaplatená, bude požadovať
okamžité jednorazové vrátenie celého úveru vrátane úrokov, nákladov a sankcií. Z ePotvrdenky vyplýva,

že zásielka bola odoslaná žalovanému na adresu trvalého pobytu poštou dňa 25. 09. 2024. Výzva
neobsahuje špecifikáciu splátky, pre ktorú mieni žalobca úver predčasne zosplatniť.

11. Následne listom zo dňa 22. 10. 2024 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru č.
XXXXXXXXXX čerpaného na základe zmluvy vo výške 9.626,04 Eur najneskôr do 15 dní od spísania

tejto výzvy. Z ePotvrdenky vyplýva, že zásielka bola odoslaná žalovanému na poštovú prepravu dňa 23.
10. 2024. Ani táto výzva neobsahuje konkretizáciu splátky, pre ktorú žalobca úver predčasne zosplatnil.12.Zvýpisučerpaniasplátokaúhradvyplýva,žežalovanýčerpalcelkom 10.721,02Eur(8.800,-Eurdňa
25. 07. 2022, a následne v menších sumách v období od 29.10.2022 do 07.06.2024 spolu 1.921,02 Eur),
spolu zaplatil v období od 10. 08. 2022 do 06. 06. 2024 sumu 5.568,85 Eur, z toho na istinu započítaných

1.927,74 Eur. Podľa rekapitulácie v závere výpisu predstavoval dlh na istine 8.793,28 Eur, 665,14 Eur
na úroku, 40,92 Eur na úroku za hotovostné transakcie, 2,47 Eur na úroku za poistné, 65,48 Eur na
poistnom, 78,72 Eur na úroku z omeškania (8,40 % ročne z istiny a úroku od 06.11.2024 do 11. 12.
2024). Žalobca k zosplatneniu úveru pristúpil pre 24. splátku splatnú dňa 20. 07. 2024.

13. Listom zo dňa 08.11.2024 označeným ako „Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie
o prevzatí právneho zastúpenia“ ešte žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky ku dňu
vyhotovenia výzvy v celkovej výške 9.631,89 eur, a to najneskôr do 7 dní odo dňa odoslania výzvy.
Súčasne žalovaného upozornil, že po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie, podnikne príslušné právne
kroky na vymoženie pohľadávky. Podanie predmetnej výzvy na poštovú prepravu pod podacím číslom
J. žalobca preukázal ePotvrdenkou.

14. Z interného dokumentu o posúdení bonity (č.l. 17rub a nasl.) vyplýva, že žalobca pri posúdení bonity
žalovaného vychádzal z jeho čistého príjmu vo výške 820,- Eur mesačne, a čistého mesačného príjmu
partnerky 810,- Eur mesačne, sumy splátok úverov z NRKI uvedených v žiadosti vo výške 0,- Eur, po
zohľadnení,že žalovanýbývavdružstevnombyte,početvyživovanýchdetí0.Zúverovejsprávyvyplýva,

že žalovaný mal v čase poskytovania úveru ešte 1 živý úver s výškou splátky 80,- Eur mesačne.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“) v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

20. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31.10.2024, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa čl. 6 ods. 1 CSP strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, akpovaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

24. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

25. Súd považoval za nesporné, že strany sporu uzatvorili dňa 22. 07. 2022 úverovú zmluvu na
poskytnutie revolvingového úveru žalovanému na kreditnú kartu s úverovým rámcom 8.800,- Eur,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové podmienky. Vzhľadom na povahu zmluvných strán súd daný
zmluvný vzťah posúdil ako spotrebiteľský a aplikoval naň Občiansky zákonník (§ 52 a nasl.) a zákon
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Taktiež nebolo sporné, že na základe zmluvy žalobca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky spolu vo výške 10.721,02 Eur, pričom doposiaľ zaplatil 5.568,85 Eur.
Žalovaný sa zaviazal vrátiť peňažné prostriedky vrátane úroku (19,90 % ročne) v mesačných splátkach

vo výške minimálne 2,09 % z výšky úverového rámca, t. j. 183,92 Eur mesačne pri úverovom rámci
8,800 Eur, splatných k 20. dňu v mesiaci.

26. Ďalej bolo nesporné, že žalovaný úver riadne nesplácal, preto veriteľ po predchádzajúcej výzve zo
dňa 21. 09. 2024, úver predčasne zosplatnil listom zo dňa 22. 10. 2024 s dodatočnou lehotou na plnenie

15 dní od spísania tejto výzvy.

27. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu súd predovšetkým ex offo skúmal, či k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru došlo v súlade s § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31. 10. 2024 v spojení
s § 565 OZ, pričom dospel k záveru, že sa tak nestalo.

28. Žalobca v žalobe tvrdí, že k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru pristúpil pre omeškanie
s úhradou splátky splatnej dňa 20. 07. 2024. Táto skutočnosť (konkretizácia splátky, pre ktorú dochádza
k vyhláseniu predčasnej splatnosti), ako už súd vyššie konštatoval, nevyplýva z výzvy na úhradu dlžnej
sumy zo dňa 21. 09. 2024 (tzv. upozorňujúca výzva v zmysle § 53 ods. 9 OZ), ani z výzvy k splateniu

celého úveru zo dňa 22. 10. 2024 (tzv. žiadosť o zaplatenie celej pohľadávky v zmysle § 565 OZ).

29. S poukazom na ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu (napr. uznesenie NS SR sp.
zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024, sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024, sp. zn. 6Cdo/15/2023
zo dňa 25.09.2024) súd konštatuje, že v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za

predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ v znení
účinnom do 31. 10. 2024, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už vo
výzve podľa § 53 ods. 9 OZ presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne
môže zosplatniť celý dlh. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia
celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť uvedeným

konaním veriteľa poškodený. V zmysle uznesenia NS SR sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13.02.2025,
zverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3/2025,
R 34/2025: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či
k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci

takúto splátku je nedostatočne určitý, a teda sankcionovaný neplatnosťou s poukazom na § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka.“

30. Súd konštatuje, že výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 21.09.2024, ani výzva k splateniu
celého úveru zo dňa 22. 10. 2024 nekonkretizuje splátku, pre ktorú veriteľ pristupuje podľa § 565 OZ

k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, preto sú oba tieto jednostranné právne úkony nedostatočne
určité, a v dôsledku toho neplatné s poukazom na § 37 ods. 1, § 39 OZ (R 34/2025).

31. Súd vzhľadom na záver o neplatnosti predčasného zosplatnenia úveru konštatuje, že pokiaľ sa
žalobca domáhal celého nároku zo zmluvy, takáto žaloba bola podaná predčasne, preto ju súd v celom

rozsahu zamietol, keďže nemôže prekročiť rámec žalobcom vymedzeného petitu a priznať mu plnenie z
iného skutkového základu (nárok na zaplatenie jednotlivých splatných splátok), než aký bol vymedzený
v žalobnom návrhu (nárok na plnenie zo zosplatneného úveru), keďže uvedeným spôsobom by došlo
k porušeniu zásady „ne ultra petitum“. Uvedenou problematikou sa zaoberá rozhodnutie NS SR sp.zn. 4Cdo/85/2021 z 12. 02. 2024, v ktorom sa uvádza, že“ súd prvej inštancie žalobe vyhovel,
majúc za to, že k zosplatneniu úveru došlo, avšak odvolací súd bol naopak názoru, že zosplatnenie
úveru je neplatné. Pokiaľ napriek uvedenému bez procesnej aktivity žalobkyne, ktorá sa na jediné

pojednávanie nariadené odvolacím súdom nedostavila, tejto priznal časť uplatneného nároku v spore
(spolu s príslušenstvom), v ktorom nemohol prekročiť návrhy strán (§ 216 CSP), naviac s ochranou
slabšej strany, ktorou bol žalovaný, porušil tým zásadu „ne ultra petitum“, čím porušil právo žalovaného
na spravodlivý proces.“ Predmetné rozhodnutie prešlo aj kontrolou ústavnosti, keď Ústavný súd SR v
rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 528/2024 zo dňa 2. októbra 2024 ústavnú sťažnosť proti uzneseniu NS SR sp.

zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12. februára 2024 odmietol, pričom v odôvodnení uviedol, že „...Všeobecný
súdmusírešpektovaťpredmetkonaniavymedzenýžalobnýmnávrhom,čoznamená,žeplnenienemôže
priznať z iného skutkového základu, než aký bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu
(uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 4MCdo/15/2010 z 27. júla 2011, obdobne I. ÚS 122/2012).
Rovnako nedôvodný je aj odkaz sťažovateľky na skutočnosť, že zo samotných skutkových zistení
vyplynulo, že pohľadávka z úverovej zmluvy nie je splnená, keďže z dispozičného princípu, ktorý

ovláda civilné sporové konanie, vyplýva, že žalobca v žalobnom návrhu vymedzuje predmet konania po
skutkovej a právnej stránke a týmto jeho vymedzením je súd v zásade viazaný. Z uvedeného dôvodu má
teda pre posúdenie dodržania zásady viazanosti súdu petitom rozhodujúci význam skutkový základ tak,
ako ho vymedzil žalobca v žalobe, pričom tento je nosným pre skutkové zistenia, z ktorých súd následne
pri právnom posúdení vychádza.“. Keďže súd nemôže rozhodnúť o inom nároku, ako bol uplatnený v

žalobe a vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru považuje za neplatné, žalobu v celom rozsahu zamietol.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1, § 255 ods. 1, a čl. 4 CSP tak,
ževsporeúspešnémužalovanémusícenároknanáhradutrovkonaniavznikol,avšakpreukázateľnemu
žiadne nevznikli, preto mu súd nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal (viď uznesenie

Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo/544/2015).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie urobené v listinnej podobe je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov
(dvojmo) inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.