Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26Pc/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125213500
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125213500.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX
a manžela navrhovateľky A. E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.11.2025, domáhala, aby
súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by bol jej manžel povinný platiť navrhovateľke výživné
vo výške 629,70 eur mesačne. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že v súčasnosti je evidovaná na
ÚPSVaR v Trenčíne a nemá žiadny finančný príjem. Taktiež má pozastavenú živnosť, ktorú v súčasnosti

nevykonáva a nemá z nej žiadny príjem, ani nevykonáva žiadnu inú činnosť, z ktorej by mala akýkoľvek
finančný príjem, nakoľko sa jej nedarí nájsť si vhodné zamestnanie na celý, či čiastočný úväzok, ani
brigádu. Svoj čas venuje aktívnemu vyhľadávaniu pracovných príležitostí na trhu práce. Jej príjmy za
posledných 12 mesiacov sú 299,80 eur. Všetky ostatné peniaze zarobené podnikaním investovala do
zakúpenia nového polotovaru na vyšívanie ďalších zákaziek alebo na úhradu zdravotného poistenia.
Nedostáva od manžela k rukám žiadne peniaze. Ako svoje nevyhnutné výdavky bez ktorých nemožno

žiť a hľadať zamestnanie, dochádzať na úrady, uviedla stravu vo výške 287,70 eur (špeciálna pri
laktózovej intolerancii a iných stravovacích problémoch) cestovné 14,-eur, parkovné 16 eur (benzín +
cestovné lístky), hygienu, odev, obuv 23,-eur, spolu 354,70 eur. Ďalšie výdavky, ktoré od nej v tejto
chvíli vyžaduje manžel, uviedla sumy: 135,50 eur za polovicu splátky hypotéky, 69,50 eur za polovicu
splátky spotrebného úveru na domácnosť, 32,5 eur za plyn, 30,-eur za elektrinu a 7,50 eur za vodu.
Všetky uvedené výdavky hradí momentálne manžel a sú zahrnuté vo výdavkoch manžela. Zo svojho

osobného účtu hradí výdavky: 4,60 eur na udržiavací poplatok webovej stránky. Ďalej má výdavok
20,45 eur na elektrinu a 1,89 eur vodné, stočné na dom v F. G., ktorý je dedičstvom po jej otcovi. Ďalej
uviedla príjmy manžela, ktoré predstavujú za: 10/2025 sumu 1.915 eur, 9/2025 sumu 1.935 eur, 8/2025
sumu 1.958,92 eur, 7/2025 sumu 1.875,50 eur, 6/2025 sumu 3.773,61 eur, 5/2025 sumu 1.913,97 eur a
4/2025 sumu 1.806,59 eur, tiež prídavky na mal. H. 60,- eur a I. 60,- eur. Uviedla tiež sumy spoločných
výdavkov s manželom za rok 2025 nasledovne: spoločné výdavky s manželom pravidelné (úhrada 1

krát za mesiac): 1. úvery, hypotéky: hypotéka vo výške 271,-eur, spotrebný úver – domácnosť vo výške
139,-eur, spotrebný úver - vyšívací stroj vo výške 179,-eur; 2.výdavky na energie: elektrina vo výške
60,-eur, plyn vo výške 65,-eur, voda vo výške 15,-eur, Telekom vo výške 39,-eur; 3.výdavky na syna
H.: obedy v šk. jedálni vo výške 32,-eur, cestovné vo výške 38,-eur, sporenie na stužkovú slávnosť vo
výške 20,-eur; 4.výdavky na dcéru I.: ubytovanie na internáte vo výške 75,-eur, obedy v šk. jedálni vo
výške 92,-eur; 5. pravidelné výdavky na stravu a ostatné pre celú rodinu: strava- priemer za 01-08/2025

vo výške 645,-eur, ostatné- priemer za 01-08/2025 vo výške 153,75 eur. Uviedla aj výdavok manžela
na dôchodkové poistenie Wűstenrot vo výške 45,-eur. Tieto výdavky mesačne spolu predstavujú sumu1.868,75 eur. Ďalšie výdavky hradia s manželom raz za rok a jedná sa o: poistenie domu vo výške 160,-
eur, smeti a daň z nehnuteľnosti vo výške 180,-eur, poistka PZP Ford S-max vo výške 100,-eur, STK /
EM Ford S-max vo výške 50,-eur, poistka PZP - automobil J. vo výške 66,-Eur, STK/EM - automobil J.

vo výške 50 eur. Výdavky uhrádzané raz za rok spolu predstavujú sumu 606,-eur. Uviedla, že dcéra I.
sa dokáže sama uživiť. Brigáduje v spoločnosti K..

2. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom navrhovateľky,
potvrdením o vyplatených dávkach v nezamestnanosti, potvrdením o nemocenských dávkach

vyplatených Sociálnou poisťovňou, lustráciami účastníkov v Registri obyvateľov a Sociálnej poisťovni,
potvrdenieÚradupráce,sociálnychvecíarodinyTrenčínzodňa26.11.2025,výpisomzoŽivnostenského
registra, uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 11D/306/2024-25 zo dňa 04.04.2025, LV č. XX k.ú. D.
a obsahom spisu Okresného súdu Trenčín sp.zn. 26P/109/2025 a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že navrhovateľke neboli v období od 04.12.2025 do
03.12.2025 vyplatené žiadne dávky z dôchodkového, nemocenského, úrazového poistenia ani poistenia
v nezamestnanosti.

4. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 26.11.2025 súd zistil, že navrhovateľka sa nenachádza

v systéme dôchodkových informácií ako poberateľka žiadneho dôchodku.

5. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že manžel navrhovateľky bol v období od 01.11.2016
zamestnaný u zamestnávateľa F. I. s.r.o. –odštepný závod L. s priemerným vymeriavacím základom za
obdobie 12/2024 – 10/2025 vo výške 2.846,91 eur mesačne.

6. Z výpisu zo Živnostenského registra súd zistil, že navrhovateľka má od 12.07.2025 do 12.07.2028
pozastavenú činnosť.

7. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 26.11.2025 súd zistil, že

navrhovateľka je od 04.08.2025 vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

8. Z uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 11D/306/2024-25 Dnot 90/2024 zo dňa 04.04.2025 súd
zistil, že navrhovateľka ako dedička po poručiteľovi M. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX
nadobudla na základe dohody dedičov nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. F. G., Obec F. G.: parc.

C-KN č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 497 m2, a rodinný dom súp. č. XXX na pozemku
parc. č. XXX pod B3 v podiele: 5/18 a tiež pohľadávku z účtu poručiteľa v 365 banka, a.s. s finančným
zostatkom ku dňu smrti vo výške 495,81 eur s príslušenstvom. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
04.04.2025.

9. Činnosťou súdu bolo zistené, že na Okresnom súde Trenčín je vedené pod sp.zn. 26P/109/2025
konanie o návrhu manžela navrhovateľky na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností manželov
k mal. dieťaťu na čas po rozvode, v ktorom manžel navrhovateľky žiada, aby súd rozviedol manželstvo
účastníkov konania a mal. H. zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Vo veci sa
dňa 28.11.2025 uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na deň 30.01.2026. Na pojednávaní

navrhovateľka vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že nemá žiaden príjem, všetko platí manžel,
všetky poplatky za bývanie, za stravu pre všetkých, aj hypotéku. Pol roka jej možno manžel nedáva
peniazedoruky,predtýmjejdávalmálo,aledávaljej.Nesťažovalasa,žejejdalmálo,lebovšetkyostatné
potreby zabezpečil pre celú rodinu. Manžel navrhovateľky na pojednávaní vo svojej výpovedi okrem
iného uviedol, že v roku 2023 si zobral úver 12.000,-eur na stroj na vyšívanie pre navrhovateľku, ktorý

stál 9.000,-eur, ďalej nakúpili materiál a 2.000,-eur má na účte. Tento úver spláca po 179,-eur mesačne.
Poukázal na to, že manželka/navrhovateľka sa finančne nepodieľa na výdavkoch ich domácnosti. On
hradí hypotéku vo výške 265,-eur mesačne, spláca šijací stroj po 179,-eur mesačne, ešte si zobrali
spotrebný úver na záhradu, tento spláca po 139,-eur mesačne, platí elektriku 60,-eur mesačne, plyn
60,-eur mesačne, vodu 15,-eur mesačne, poistku domu 169,-eur ročne, internet a TV 39,-eur mesačne,

smeti a daň 180,-eur ročne. Platí ďalšie výdavky na domácnosť a to strava, oblečenie, drogéria 645,-eur
mesačne. Dcére platí internát 80,-eur mesačne, dáva jej vreckové 30,-eur týždenne, platí jej celodennú
stravu cca 30,-eur týždenne. Syn navštevuje K. v N. O., kde mu platí 45,-eur mesačne cestovné a 38,-
eur mesačne obedy, plus na začiatku školy platil synovi všetky výdavky, čo bolo minimálne 100,-eur,synovi platím telefón 8,-eur mesačne. Manželke dobíja kredit na telefón podľa jej potreby. Uviedol tiež, že
manželka určite potrebuje odbornú pomoc, ktorú aj vyhľadala a kým si manželka nevyrieši svoje osobné
problémy a nenájde zamestnanie, určite ju nebude vyhadzovať z domu, bude ju aj finančne naďalej

podporovať a v prípade, že bude rozumná, je ochotný jej naďalej pomáhať.

10. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov Civilného mimosporévého
poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento
zákon neustanovuje inak.

11. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia §
324 - 328 Civilného sporového poriadku.

12. Podľa § 324 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

13. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

16. Podľa § 71 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza

vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

17. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd nariadiť neodkladné opatrenie,
ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Na nariadenie neodkladného
opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej.

18. V danom prípade možno konštatovať, že navrhovateľka osvedčila existenciu právneho vzťahu
účastníkov a právny záujem na tomto rozhodnutí. Neosvedčila však skutočnosť, že právne vzťahy
účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu a tiež neosvedčila naliehavosť určenia výživného na manželku.
Z výpisu zo živnostenského registra a z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa

26.11.2025 bolo osvedčené, že navrhovateľka má od 07/2025 pozastavenú živnosť a od 04.08.2025
doposiaľ je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne ako aj
z lustrácie v Sociálnej poisťovni mal súd za osvedčené, že navrhovateľka nepoberá žiadnu dávku
sociálneho zabezpečenia ani dôchodok. Z výpisu z listu vlastníctva č. XX k.ú. D. mal súd za osvedčené,
žemanželiamajú vbezpodielovomspoluvlastníctverodinnýdom.Znávrhunanariadenieneodkladného

opatrenia ako aj z výpovede manžela navrhovateľky na pojednávaní v konaní o rozvod manželstva mal
súd osvedčené, že navrhovateľka a jej manžel žijú v spoločnej domácnosti, v ktorej s nimi žije maloletý
syn H. a plnoletá dcéra I.. Ďalej bolo osvedčené, že manžel uhrádza zo svojho príjmu všetky náklady na
bývanieadomácnosť,tiežvýdavkypremal.H.aplnoletúdcéruI.,ktoráštudujenavysokejškoleaspláca
splátky za spotrebné úvery a hypotéku. Celková suma, ktorú manžel mesačne vynakladá na členov

rodiny a domácnosť tak predstavuje cca 1.662,-eur. Manžel tiež uhrádza bežné výdavky navrhovateľky
vrátane výdavkov na mobilný telefón. Žiadnu z týchto skutočností navrhovateľka nerozporovala. Naviac
v návrhu uviedla ako celkovú mesačnú výšku výdavkov, ktoré hradí manžel vo výške 1.868,75
eur. Navrhovateľka má mesačne vlastný výdavok na poplatok za webovú stránku a za energie narodinnom dome, ktorého je podielovou spoluvlastníčkou v celkovej výške 26,94 eur. Z uznesenia č.k.
11D/306/2024-25 zo dňa 04.04.2025 bolo tiež osvedčené, že navrhovateľka zdedila pohľadávku z účtu v
banke vo výške 495,18 eur. Na finančnom chode celej domácnosti sa teda v súčasnosti podieľa výlučne

manžel navrhovateľky, ktorý zabezpečuje nielen finančné potreby detí, ale aj potreby navrhovateľky.
Navrhovateľa aktuálne neuhrádza žiadne výdavky spojené s bývaním, domácnosťou ani finančným
zabezpečením detí. Jej podiel na starostlivosť o domácnosť možno vidieť v osobnom zabezpečovaní
chodu domácnosti. Pokiaľ navrhovateľka žiadala, aby súd uložil manželovi prispievať jej na výživu
z dôvodu, že tento žiada od nej, aby sa finančne podieľala na chode domácnosti (v časti petitu výživného

vo výške 275,-eur), uvedené nebolo v konaní nijako osvedčené a za súčasnej situácie účastníkov
konania by ani nemalo ekonomický zmysel. V časti petitu výživného, ktoré navrhovateľka vyčíslila ako
vlastné nevyhnutné výdavky vo výške 354,70 eur, tieto mal súd za osvedčené ako hradené manželom
navrhovateľky. Z takto osvedčených skutočností súd nezistil, že by na strane navrhovateľky existovala
bezprostredná hrozba ujmy a potreba upraviť pomery medzi účastníkmi konania a určiť tak manželovi
povinnosť prispievať navrhovateľke na výživu. Uvedené zistenie však predstavuje záver iba pre účely

konania o neodkladnom opatrení a neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej v prípade, že navrhovateľka
sa rozhodne podať návrh na určenie výživného na manželku. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd
návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

19. Nakoľko uvedené konanie bolo konaním len o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd

v rozhodnutí, ktorým konanie končí, rozhodol aj o náhrade trov konania, o ktorých bolo rozhodnuté podľa
§ 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.