Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15T/106/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925010661
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925010661.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Zoltánom Borosom v trestnej veci obžalovaných

1. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. a 2. B. E., nar. XX.XX.XXXX v C. D., ktorí sú stíhaní pre prečin
porušovania domovej slobody podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 04. decembra 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní 1. A. B. F. C. G. E., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom C. D., t. č. vo väzbe v Ústave
na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica, bez zamestnania,

2. B. E. H. I. I. J. K. C. L. A. M., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom C. D., t. č. vo väzbe v Ústave
na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica, bez zamestnania,

s ú v i n n í, ž e

po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 25.06.2025 v čase okolo 21.50 hodine vošli cez otvorené
vchodové dvere na prízemie budovy č. XXX na ulici Svätoplukovej v Rimavskej Sobote, ktorá sa

nachádza na parcele číslo XX, v k. ú. mesta Rimavská Sobota, a ktorej vlastníkmi sú B. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. XXXX/XX a O. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. XXXX/
XX, pričom B. E. ako prvá vyšla na poschodie pred riadne uzamknuté drevené vchodové dvere bytu
bez číselného označenia, ktorý byt v tom čase užívali B. L. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.,
E. XXXX/XX, spolu s E. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., Q. XXX/XX, a jej maloletým dieťaťom
R. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., Q. XXX/XX, kde následne B. E. v spodnej časti vykopla
drevenú výplň dverí a potom zavolala na A. B., ktorý prišiel pred predmetné vchodové dvere, kľúčom,
ktorý sa nachádzal v zámku dverí zvnútra, si cez vzniknutý otvor vo dverách odomkli vchodové dvere a

neoprávnene vošli do bytu, kde došlo k slovnej hádke medzi B. E., A. B. a poškodeným B. L. N., ktorý ich
márne opakovane vyzýval, aby opustili byt, inak zavolá policajtov a byt opustili až po príchode policajnej
hliadky OO PZ Rimavská Sobota, čím takto svojím konaním porušili domovú slobodu poškodených, a
spôsobili škodu poškodením vchodových dverí bytu vo výške 150,-€,

t e d a

obžalovaní A. B., B. E.

spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a neoprávnene tam zotrvali a taký čin spáchali
závažnejším spôsobom konania – vlámaním a na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaní A. B., B. E.prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno e), písmeno j) Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obžalovaný A. B.

podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, §
38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnástich) mesiacov.

Podľa§48ods.1, ods.2písm.b)Tr.zákonasamosudcaobžalovanéhoprevýkontrestuodňatiaslobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), ods. 4 Tr. zákona, § 74 ods. 1 posledná veta Tr. zákona samosudca
obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické a protitoxikomanické liečenie formou ústavnou.

obžalovaná B. E.

podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona,
§ 38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnástich) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanú pre výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), ods. 4 Tr. zákona, § 74 ods. 1 posledná veta Tr. zákona samosudca
obžalovanej ukladá ochranné protialkoholické a protitoxikomanické liečenie formou ústavnou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku samosudca obžalovaným A. B. a B. E. ukladá povinnosť nahradiť
spoločne a nerozdielne poškodenému B. L. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, C. D.,
škodu vo výške 150,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku samosudca poškodeného B. L. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.

XXXX/XX, C. D., so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 23.10.2025 pod sp. zn. 1Pv
206/25/6609-31 zo dňa 22.10.2025 podala obžalobu na obžalovaných 1. A. B. a 2. B. E. pre prečin
porušovania domovej slobody spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2

písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené v obžalobe.

Na hlavnom pojednávaní dňa 04.12.2025 obžalovaný 1. A. B. uskutočnil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. c) Tr. poriadku o tom, že nepopiera spáchanie skutku a obžalovaná 2. B. E. podľa § 257 ods. 1
písm. b) Tr. poriadku, že sa cíti byť vinná zo spáchania skutku kladeného im za vinu v obžalobe.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaných 1. že nepopiera spáchanie skutku a 2., že je vinná, samosudca
v tomto rozsahu postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a zistil
formou otázok či každý z obžalovaných 1. a 2.,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Obžalovaní na všetky otázky odpovedali zhodne „áno“.Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaných samosudca podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného 1., že nepopiera spáchanie skutku a 2., že je vinná zo spáchania skutku kladeného im

za vinu v obžalobe a vyhlásil, že dokazovanie v otázke viny alebo neviny sa nevykoná, a dokazovať sa
budú len skutočnosti súvisiace u oboch obžalovaných len čo do výroku o treste, ochrannom opatrení
a náhrade škody.
Pri úvahách o treste súd primárne vychádzal z účelu trestu tak, ako je vymedzený v ustanovení §
34 ods. 1 Tr. zákona, podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdeniepáchateľaspoločnosťou.Priurčenídruhutrestuajehovýmerysúdprihliadolnajmänaspôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu,
najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie

páchateľaodosiahnutieurovnaniaspoškodeným,akoajnadobu,ktoráuplynulaodspáchaniatrestného
činu.

Obžalovaní A. B. a B. E. sú v mieste bydliska všeobecne hodnotení. Toho času sa nachádzajú vo väzbe
v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, kde sú hodnotení kladne, do pracovného procesu zaradení neboli,

disciplinárne odmenení ani potrestaní neboli.

Z odpisu registra trestov obžalovaného A. B. vyplýva, že bol doposiaľ 9 krát súdne trestaný, naposledy
rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 18T/39/2024 zo dňa 20.03.2025, právoplatného
20.03.2025, za prečin podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr. zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest 500

€, náhradný trest odňatia slobody na 4 mesiace, zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na doživotie,
ochranné liečenie protitoxikomanické ústavné a ochranné liečenie protialkoholické ústavné. Zároveň
poukazujem na to, že trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 18T/47/2024
zo dňa 26.08.2024, právoplatným 16.11.2024, bol obžalovaný odsúdený za prečin podľa § 20, §
364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Tr. zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia

slobody na 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov, do 17.11.2025, ochranné liečenie
protitoxikomanické ambulantné a ochranné liečenie protialkoholické ambulantné.

Z odpisu registra trestov obžalovanej B. E. vyplýva, že doposiaľ bola 3 krát súdne trestaná, naposledy
trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 18T/47/2024 zo dňa 26.08.2024,

právoplatným 12.11.2024, za prečin podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, za čo jej bol
uložený podmienečný trest odňatia slobody na 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov,
do 13.11.2025.

Zlustráciezevidenciepriestupkovuobochobžalovanýchvyplývarelatívnevyššiemnožstvospáchaných

priestupkovnezanedbateľnejzávažnosti -uobžalovanéhoA.B.lenvrokoch2024a2025v14prípadoch
a za rovnaké obdobie u obžalovanej B. E. v 12 prípadoch.

U oboch obžalovaných súd vzhliadol poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, t. j. že ku
skutku sa priznal a tento úprimne oľutoval. Úprimnú ľútosť obžalovaní demonštrovali aj na hlavnom

pojednávaní, keď uskutočnili vyhlásenie o svojej vine, resp. o tom, že skutok nepopierajú. Priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona súd vzhliadol v tom, že obaja obžalovaní už boli súdne trestaní.

Vzhľadom na okolnosti vykonania skutku, osobu obžalovaných a ich vyhlásenie podľa § 257 ods. 1,
písm. b), písm. c) Tr. poriadku s osobitným prihliadnutím na to, že obaja skutok spáchali v skúšobnej

dobe skoršieho podmienečného odsúdenia, za primeraný trest považoval nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 16 mesiacov. V dôsledku zohľadnenia poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr.
zákona súd takto ukladal trest zmiernený o dva mesiace v porovnaní s trestom vyplývajúcim zo skôr
vydaného trestného rozkazu, ktorý bol v dôsledku odporu podaného obžalovanými zrušený.

Nakoľko obžalovaný A. B. už bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, súd
ho zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia. Obžalovaná B. E. ešte vo výkone trestu odňatia
slobody nebola, preto trest vykoná v ústave s minimálnym stupňom stráženia.Zo záverov znaleckého posudku č. 121/2025 na obžalovaného A. B. vyplýva, že znalkyňa zistila
závislosť na alkohole na rozhraní 3-4 štádia podľa Jelineka a syndróm závislosti na psychoaktívnych
látkach. Jeho poruchy správania, zmena tolerancie a dopad na kvalitu života svedčia pre plne vytvorený

syndróm závislosti na alkohole a plne rozvinutý syndróm závislosti na psychoaktívnych látkach, preto
u obžalovaného znalkyňa doporučuje ochranné ústavné protialkoholické liečenie, a ochranné ústavné
protitoxikomanické liečenie. Zo záverov znaleckého posudku č. 122/2025 na obžalovanú B. E. vyplýva,
že znalkyňa zistila závislosť na alkohole na rozhraní 2-3 štádia podľa Jelineka a syndróm závislosti na
psychoaktívnych látkach. Jej poruchy správania, zmena tolerancie a dopad na kvalitu života svedčia pre

plne vytvorený syndróm závislosti na alkohole, a plne rozvinutý syndróm závislosti na psychoaktívnych
látkach,pretouobžalovanejznalkyňadoporučujeochrannéústavnéprotialkoholickéliečenieaochranné
ústavné protitoxikomanické liečenie.

Obaja obžalovaní prejavili ochotu navrhovanú liečbu podstúpiť. Súd akceptoval odporúčania súdnej
znalkyne a uložil obžalovaným navrhované ochranné liečenie, ktoré sa vykoná v ústavnej forme počas

výkonu trestu odňatia slobody.

Súd zároveň podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaným A. B. a B. E. uložil povinnosť nahradiť
spoločne a nerozdielne poškodenému B. L. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, C. D.,
škodu vo výške 150,- eur. Ide o škodu spôsobenú poškodením dverí poškodeného vo výške zistenej

odborným vyjadrením Stolárstva S+R, s. r. o. Pokiaľ si poškodený uplatňoval vyšší nárok na náhradu
škody až do výšky sumy 250,- eur, v prevyšujúcej časti bol odkázaný na civilný proces.
obžalovaní A. B., B. E.

spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a neoprávnene tam zotrvali a taký čin spáchali

závažnejším spôsobom konania – vlámaním a na viacerých osobách,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.