Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125205278
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125205278.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. F. XXXX/XX, zastúpená:
Advokátska kancelária CIMRÁK s.r.o., so sídlom Nitra, Štefánikova 7, IČO: 36 868 876, proti žalovaným:
1./ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. F. XXXX/XX, zastúpený: Mgr. Martin Lieskovský, advokát,
so sídlom Nitra, Farská 40, 2./ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. F. XXXX/XX, 3./ G. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D., H. XXXX/XX, 4./ A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. F. XXXX/XX, o

určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému v 1. rade súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.

III. Žalovaným v 2. až 4. rade súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Súd vracia žalobkyni A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej: Advokátska kancelária CIMRÁK s.r.o.,
IČO: 36 868 876, so sídlom Nitra, Štefánikova 7, súdny poplatok v sume 80,- eur prostredníctvom
Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou, podanou na Okresnom súde Nitra,
domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v katastrálnom území C.
D., obec C. D., J. C. D., evidované na LV č. XXXX ako parc. reg. ,,C" parc. K. XXXX/X - záhrada o
výmere 285 m2, parc. K. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 403 m2 a stavba: rodinný
dom so súp. K. XXXX postavený na parc. K. XXXX/X, v spoluvlastníckom podiele ? k celku. Zároveň
žiadala aj priznanie nároku na náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa dňa 27.05.2025 podala návrh na zmenu petitu žaloby, nakoľko na
aktuálnom LV č. XXXX pre kat.úz. Zlaté Moravce došlo k zmene výmery parcely K. XXXX/X a zápisu
novovytvorenej parcely K. XXXX/XX a parc.K. XXXX/XX.

3. Žalovaný v 1.rade sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne vyjadril k žalobe dňa

13.06.2025, s tým, že so žalobou nie je možné z viacerých dôvodov súhlasiť a žiadal, aby bola v celom
rozsahu zmietnutá.

4. Právny zástupca žalobkyne doručil súdu dňa 04.11.2025 späťvzatie žaloby v celom rozsahu bez
uvedenia dôvodu a žiadal, aby súd konanie zastavil, žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov
konania a žalobkyni vrátil zaplatený súdny poplatok.5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), žalobca môže
vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým vzala žalobu v celom rozsahu späť, a to ešte pred
začatím pojednávania, postupoval súd podľa § 145 ods.1 CSP a konanie vo veci zastavil, bez potreby
zisťovať stanovisko žalovaných k späťvzatiu žaloby.

9. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. K zastaveniu konania došlo v dôsledku späťvzatia žaloby, preto súd pri rozhodovaní o nároku
na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť za zastavenie konania na oboch procesných
stranách.Zavineniesúdskúmaibazprocesnéhohľadiskaaneposudzujenárokžalobcupodľahmotného
práva, pričom platí, že tá zo strán sporu, ktorá zavinila, že v dôsledku zastavenia konania vznikli
protistrane trovy, je povinná ich nahradiť.

12. V danom prípade žalobkyňa podaním žaloby zapríčinila vznik konania a následne sa rozhodla
zobrať žalobu v celom rozsahu späť, pričom zo späťvzatia žaloby nie je zrejmé, na základe čoho
tak urobila. Právny zástupca žalobkyne oznámil súdu, že medzi stranami konania sa vedú mimosúdne
rokovania, avšak výsledok mimosúdneho rokovania nie je súdu známy. Právny zástupca žalobkyne v

späťvzatí žaloby dôvod neuviedol, takže z neho nevyplýva ani to, že by k späťvzatiu žaloby došlo pre
správanie žalovaných. Súd je toho názoru, že z procesného hľadiska nepochybne zavinila zastavenie
konania žalobkyňa tým, že zobrala žalobu späť a preto nárok na náhradu trov konania majú žalovaní.
Žalovanému v 1. rade preukázateľne vznikli trovy konania, preto mu súd nárok na ich náhradu voči
žalobkyni priznal, avšak žalovaným v 2. až 4. rade žiadne trovy zo spisového materiálu nevyplývajú,

takže súd im nemal aké trovy priznať a preto rozhodol tak, že im nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

13. Podľa § 11 ods. 3, prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa

konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo
dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné.

14. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

15. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. a keďže
k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím prvého pojednávania vo veci samej, súd vrátil žalobkyni ňou
zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 90,- eur krátený o 10,- eur, t.j. vo výške 80,- eur, cestou
prevádzkovateľa systému.

Poučenie:Proti výroku I., II. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Nitra. V odvolaní a popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Proti výroku IV. tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné.