Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 1Svk/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7022200186
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hatalová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:7022200186.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1.) ForWell, s.r.o., so sídlom P.
Dobšinského 30, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 35 966 068, 2.) DUNATTI, a.s. so sídlom Tatranská
82, 059 91 Veľký Slavkov, IČO: 51 950 871, 3.) X.. S. Z., bytom I. XX, XXX XX D., právne zastúpených
advokátskou kanceláriou SLAVIKATTORNEYS s.r.o., so sídlom Mlynarovičova 13, 851 03 Bratislava,
IČO: 50 807 471, proti žalovanému: Hlavný banský úrad, so sídlom Kammerhofská 25, 969 01 Banská

Štiavnica, IČO: 31 780 270, za účasti ďalšieho účastníka (sťažovateľa) : EURO KAMEŇ, s.r.o. so
sídlom Štefánikova 43, 053 04 Spišské Podhradie, IČO: 36 593 648, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou HORVÁTH, s.r.o., so sídlom Slnečná 592/2, 924 01 Galanta, IČO: 56 059 108, o kasačnej
sťažnosti ďalšieho účastníka proti uzneseniu Správneho súdu v Košiciach č. k. KE-8S/30/2022-133 z
10. marca 2025 v časti výroku o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti uzneseniu Správneho súdu v

Košiciach č. k. KE-8S/30/2022-133 zo dňa 10. marca 2025 v napadnutej časti výroku o trovách konania
zamieta.

II. Žalobcom 1.) - 3.) nárok na náhradu trov kasačného konania priznáva v plnom rozsahu.

III. Žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie na správnom súde

1. Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“) uznesením č. k. KE-8S/30/2022-133 zo dňa
10.03.2025 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“) odmietol žalobu žalobcov 1.) - 3.) podľa § 98 ods. 1 písm.

d) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) ako oneskorene podanú.

2. V odôvodnení uznesenia správny súd uviedol, že žalovaný oznámil napadnuté rozhodnutie
(rozhodnutie žalovaného) žalobcom 1.) a 2.) jeho doručením právnemu zástupcovi advokátskej
kancelárii SLAVIKATTORNEYS s.r.o. dňa 15.02.2022 a žalobcovi 3.) priamym doručením
prostredníctvom poštovej zásielky dňa 18.02.2022. Uvedené mal správny súd preukázané z doručeniek,

ktorétvoriasúčasťadministratívnehospisu.Následnevychádzajúcz§181ods.1SSPlehotanapodanie
správnej žaloby vo vzťahu k žalobcom 1.) a 2.) uplynula dňa 15.04.2022 a vo vzťahu k žalobcovi 3.)
dňa 18.04.2022.

3. Správny súd v súlade s ust. § 69 ods. 4 SSP vyhodnotil, že v danom prípade dvojmesačná lehota na
podanie všeobecnej správnej žaloby jej podaním a doručením krajskému súdu dňa 19.04.2022 nebola

dodržaná. Nedodržanie zákonnej lehoty na podanie správnej žaloby pritom predstavuje taký nedostatokkonania, ktorý je neodstrániteľný a má za následok, že súd nemôže vo veci konať a vydať rozhodnutie
vo veci samej, ale musí žalobu odmietnuť.

4. Vzhľadom na uvedené mal správny súd za preukázané, že správna žaloba bola všetkými žalobcami
1.) - 3.) podaná oneskorene.

5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

II. Konanie na kasačnom súde

6. Sťažovateľ, vedľajší účastník EURO KAMEŇ, s.r.o. podal v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť proti
výroku uznesenia Správneho súdu v Košiciach č. k. KE-8S/30/2022-133 zo dňa 10.03.2025, ktorým bolo
rozhodnutéonárokunanáhradutrovkonaniaúčastníkomkonania.Navrhol,abykasačnýsúdnapadnuté

uznesenie správneho súdu v napadnutej časti zrušil postupom podľa § 462 ods. 1 SSP a vec vrátil
správnemu súdu na ďalšie konanie.

7. Sťažovateľ uviedol, že po formálnej stránke sa stal účastníkom konania o správnej žalobe žalobcov
1.) - 3.) na základe uznesenia správneho súdu č. k. KE-8S/30/2022-96 zo dňa 08.02.2024, ktorým

bol doň pribratý ako ďalší účastník v zmysle § 30 ods. 3 písm. a) SSP. Krajský súd v Košiciach (ako
právny predchodca Správneho súdu v Košiciach) ďalšiemu účastníkovi pritom už dňa 14.11.2022 doručil
všeobecnú správnu žalobu spolu so svojou výzvou na vyjadrenie sa k nej s tým, že ho vyzval na
vyjadrenie v lehote 30 dní od doručenia. Správny súd v Košiciach doručil právnemu zástupcovi ďalšieho
účastníka dňa 13.05.2024 vyjadrenie žalobcov (repliku) a umožnil mu k tejto výzve sa vyjadriť v lehote

15 dní odo dňa jej doručenia s poučením, že ak tak neurobí bez vážneho dôvodu, správny súd nemusí
na jeho ďalšie vyjadrenie prihliadať.

8. Sťažovateľ v tejto súvislosti uviedol, že na základe oboch vyššie označených listín (správneho súdu

ako i krajského súdu ) vypracoval a zaslal obom súdom vyjadrenia. Sťažovateľ sa teda opakovane
vyjadril k písomným podaniam žalobcov, nakoľko na to bol zo strany krajského súdu vyzvaný, resp. mu to
bolo zo strany správneho súdu umožnené s poučením, že ak tak neurobí bez vážneho dôvodu, správny
súd nemusí na jeho ďalšie vyjadrenie prihliadať.

9. Sťažovateľ poukázal na to, že počas celého priebehu konania pred správnym súdom aktívne hájil
svojeprávaazáujmy,nakoľkovýsledokkonaniabymalvprípadevyhoveniasprávnejžalobemimoriadne
zásadný vplyv na jeho právne postavenie.

10. Podľa názoru sťažovateľa vyjadrenie správneho súdu, že žiaden z účastníkov konania nemá právo

na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá, odkazujúc pritom na doslovné znenie ust.
§ 170 písm. a) SSP nie je v danom prípade namieste, nakoľko k odmietnutiu správnej žaloby nedošlo
predtým, ako by bola správna žaloba zaslaná žalovanému, resp. ďalšiemu účastníkovi konania, teda v
čase, kedy s tým počíta Správny súdny poriadok.

11. Sťažovateľ zdôraznil, že do konania vstúpil de facto na základe výzvy Krajského súdu v Košiciach
na vyjadrenie sa k správnej žalobe zo dňa 14.11.2022 (Uznesenie správneho súdu o pribratí do
konania datované dňom 08.02.2024 mu z jemu nepochopiteľných dôvodov bolo doručené až dňom jeho
vyhotovenia). Ďalší účastník - sťažovateľ si v rámci konania pred správnym súdom, resp. Krajským
súdom v Košiciach plnil všetky svoje povinnosti a využíval všetky svoje práva tak, ako mu to z písomností

správneho súdu, resp. Krajského súdu v Košiciach, ako aj z im patriacich práv vyplývali a nevykonal
žiaden úkon, ktorý by nebol účelným a nevyhnutným v rámci tohto konania.

12.Sťažovateľdôvodiltým,žesprávnysúdvýrokII.napadnutéhouzneseniaodôvodnilvýlučneodkazom
na ust. § 170 písm. a) SSP, čiže ho prakticky neodôvodnil vôbec. Správny súd si vyložil predmetné

zákonné ustanovenie absolútne izolovane a vôbec pritom neprihliadol na existujúci skutkový stav (k
odmietnutiu žaloby žalobcov pre oneskorenosť jej podania nedošlo bez toho, aby bol o.i. ďalší účastník
zaťažený povinnosťou uloženou mu Krajským súdom v Košiciach a následne aj správnym súdom
reagovať na ňu).13. Podľa názoru sťažovateľa správny súd z nepochopiteľných dôvodov pri rozhodovaní o náhrade trov
konania neprihliadol na ust. § 171 ods. 1 SSP a rovnako tak na ust. § 169 veta prvá SSP.

14. S rozhodnutím správneho súdu o nároku na náhradu trov konania sťažovateľ zásadne nesúhlasí a
považuje ho za dôsledok nesprávneho právneho posúdenia zo strany správneho súdu, čo predstavuje
samostatný kasačný dôvod podľa 440 ods. 1 písm. g) SSP. Už podaním všeobecnej správnej žaloby
žalobcovia zapríčinili vznik trov konania, ktoré by inak neboli vznikli (ust. § 171 ods. 2 SSP).

15. Podľa názoru sťažovateľa rozhodnutie správneho súdu možno považovať aj za absolútne
neodôvodnené a arbitrárne, čo samo osebe spôsobuje jeho nezákonnosť pre jeho rozpor s ust. § 440
ods. 1 písm. f) SSP. Okrem bodu 13. odôvodnenia napadnutého uznesenia sa otázkou náhrady trov
konania správny súd vôbec nezaoberal, pričom i samotný bod 13. je len odkazom na ust. § 170 písm. a)
SSP. Odôvodnenie napadnutého uznesenia je tak v časti rozhodnutia o náhrade trov konania absolútne

nepresvedčivé a napadnuté uznesenie je v tejto časti nutné považovať za arbitrárne.

16. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že berie kasačnú sťažnosť na vedomie a nemá
k sťažnostným bodom v nej uvádzaným výhrady.

17. Žalobcovia 1.) - 3.) ku kasačnej sťažnosti uviedli, že na strane ďalšieho účastníka konania nie sú
splnené procesné podmienky pre podanie kasačnej sťažnosti podľa ust. § 439 ods. 3 písm. b) SSP.
Ďalší účastník konania ani v jednom zo svojich doterajších vyjadrení nenapádal oneskorene podanú
správnu žalobu a v tomto zmysle ani nenavrhoval odmietnutie správnej žaloby v zmysle ust. § 98 ods.
1 písm. d) SSP.

III. Právne posúdenie kasačným súdom

18. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods.
2 SSP) predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť

kasačnej sťažnosti sťažovateľa a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že
kasačnú sťažnosť podal sťažovateľ včas (§ 443 ods. 1 SSP), je prípustná (§ 439 SSP) a bola podaná
oprávneným subjektom (§ 442 ods. 1 SSP), preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu v časti
výroku o náhrade trov konania účastníkom konania spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu
a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť

sťažovateľa nie je dôvodná.

19. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.

20. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

21. Podľa § 171 ods. 2 SSP, ak účastník konania procesne zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli
vznikli, správny súd prizná náhradu týchto trov ostatným účastníkom konania.

22. Podstata námietok sťažovateľa ohľadom nesprávneho právneho posúdenia zo strany správneho
súdu spočívala v tom, že správny súd nesprávne posúdil otázku procesného zavinenia odmietnutia
žaloby zo strany žalobcov 1.) - 3.)

23.Kasačnýsúdvuvedenejprávnejveciuvádza,žesúdprirozhodovaníotrováchkonaniapriodmietnutí
správnej žaloby musí najprv posúdiť, či nie sú splnené zákonné podmienky na použitie § 171 ods. 1 SSP,
teda či nejde o uvedenú výnimku, a len v prípade, že to tak nie je, rozhodne o trovách konania podľa
§ 170 písm. a) SSP. Ustanovenie § 171 ods. 1 SSP predpokladá zavinenie niektorého z účastníkov
konania pri odmietnutí žaloby, pričom zavinenie môže byť na strane žalobcu aj žalovaného. Právna

úprava obsiahnutá v § 171 SSP, ktorá zakladá zásadu procesnej zodpovednosti za zavinenie, znamená,
že trovy je povinný platiť ten z účastníkov, ktorý zavinil, že vznikli. Ustanovenie § 171 ods. 1 SSP je
vo vzťahu k § 170 písm. a) SSP špeciálnou právnou úpravou a zakladá tak výnimku z uplatňovania
všeobecnej záujmovej zásady pri priznávaní nároku na náhradu trov konania.24. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé správne súdne konanie bez
ohľadu na to, z akého dôvodu bola žaloba odmietnutá (§ 98 ods. 1 SSP) alebo konanie zastavené, ak

už vznikol procesnoprávny vzťah medzi správnym súdom a oboma účastníkmi konania a medzi oboma
účastníkmi konania navzájom (BARICOVÁ, Jana. § 171 [Trovy konania pri procesnom zavinení]. In:
BARICOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián, ŠTEVČEK, Marek, FILOVÁ, Anita a kol. Správny súdny poriadok. 1.
vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2017, s. 841.).

25. Pojem „procesné zavinenie“ použitý v ustanovení § 171 SSP treba posudzovať výlučne z
procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto
rozhodujúcimi skutočnosťami pre posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania.

26. Poukazujúc na uvedené dospel kasačný súd k záveru, že uznesenie správneho súdu je správne
a zákonné, nakoľko v danom prípade vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a po dôkladnom

právnom posúdení veci kasačným súdom aplikujúc zákonné ustanovenia SSP, žalobcom 1.) -3.) nie je
možné vo vzťahu k ďalšiemu účastníkovi konania pričítať procesnú zodpovednosť za zavinenie, nakoľko
žaloba žalobcov 1.) - 3.) bola podaná oneskorene.

27.Najvyššísprávnysúdsastotožnilsprávnymposúdenímvecisprávnymsúdom,uzneseniesprávneho

súdu považuje za vecne správne, zákonné a v danom prípade i spravodlivé.

28. Podľa názoru najvyššieho správneho súdu uznesenie správneho súdu nie je arbitrárne, je z neho
zjavné, prečo súd rozhodol tak, ako rozhodol.

29. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky tak, že
sťažovateľovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky
podľa § 167 ods. 1 SSP) a rovnako aj žalovanému nárok na ich náhradu nepriznal v súlade s § 467 ods.
1 SSP a analogicky podľa § 168 SSP.

30. Žalobcom 1.) - 3.), ktorí boli v kasačnom úspešní priznal ich náhradu v plnom rozsahu s poukazom
na ust. § 467 ods. 1SSP a analogicky podľa § 167 ods. 1 SSP.

31. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.