Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/118/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5709211185
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Sopiak
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5709211185.56

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: SBD HÁJIK, družstvo, so sídlom Mateja Bela 852, 010 15 Žilina,
IEO: 46 436 880, právne zastúpeného: ADVOKÁT ADRIANA HRDINOVÁ, s.r.o., so sídlom Vojtecha
Spanyola 1726/13, 010 01 Žilina, IEO: 47 245 841, proti žalovaným 1/ A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D.
XXXX/XX, XXX XX C., 2/ E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX C., za úeasti intervenienta
na strane žalovaných: BONA FIDE DAM, obeianske združenie so sídlom Mostová 1346/31, 034 01

Ružomberok, IEO: 42348048, o zaplatenie 19.258,08 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.
II. Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
III. Intervenientovi na strane žalovaných nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.9.2009 sa pôvodný žalobca (Stavebné bytové družstvo, so sídlom M.

Bela 852, 010 15 Žilina, IČO: 31 624 952) domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, v ktorom by žalovaným
1/ a 2/ uložil povinnosť z titulu regresného nároku zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu
19.258,08 Eur s príslušenstvom.

1. Uznesením č. k. 21C/118/2010-1423 zo dňa 4.1.2022 súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný
žalobca a na jeho miesto do konania vstúpil subjekt SBD HÁJIK, družstvo, so sídlom Mateja Bela 852,

010 15 Žilina, IČO: 46 436 880.

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.10.2025 doručila právna zástupkyňa žalobcu súdu
dokument označený ako „Dohoda o urovnaní a vyporiadaní pohľadávky“ zo dňa 03.10.2025 a dokument
označený ako „ Späťvzatie žaloby, návrh na zastavenie konania“, v ktorom uviedla, že dňa 03.10.2025
bola medzi stranami uzavretá mimosúdna Dohoda o urovnaní a vyporiadaní pohľadávky a s poukazom

na uvedené, žalobca berie žalobu zo dňa 25.09.2009 v celom rozsahu späť a žiada, aby súd konanie
zastavil a pokiaľ ide o trovy konania, aby súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej strane sporu.
1. Výzvou zo dňa 13.10.2025 súd oznámil žalovaným 1/ a 2/, že podaním doručeným tunajšiemu súdu
žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť, pričom zároveň vyzval žalovaného
1/ a 2/, aby sa v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy vyjadrili, či súhlasia alebo nesúhlasia so
späťvzatím žaloby.

1. Podaniami doručenými súdu dňa 22.10.2025 sa žalovaný 1/ a žalovaný 2/ k výzve súdu vyjadrili, že
so späťvzatím žaloby súhlasia a navrhli konanie zastaviť, nakoľko so žalobcom uzatvorili mimosúdnu
dohodu,vktorejsadohodlinaúplnomvyrovnaní,vrátanetrovkonania.Žalovaný1/ažalovaný2/zároveň
navrhli, aby súd nepriznal trovy konania žiadnemu účastníkovi konania.

1. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.1. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

1. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. (2) Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

1. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu a žalovaný 1/ a žalovaný 2/ oznámili
súdu, že so späťvzatím žaloby súhlasia a strany sporu zhodne navrhli konanie zastaviť, súd konanie
v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením zastavil.

1. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

1. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 CSP tak, že ich náhradu nepriznal žiadnej zo strán
sporuzdôvodu,žestranysporuzhodnenavrhli,abysúdžiadnejzostránnáhradutrovkonanianepriznal.
13. Vo vzťahu k nepriznaniu trov konania intervenientovi na strane žalovaných súd konštatuje,

že z obsahu súdneho spisu vyplynulo, že intervenientovi na strane žalovaných nevznikli žiadne trovy
konania, preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V Martine, dňa 24.10.2025

Mgr. Ján Sopiak
sudca