Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/96/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125329857
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:6125329857.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouMgr.AnnouKrižanovouvprávnejvecižalobcu:CollectManagement

s.r.o., Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, právne zastúpeného advokátom: JUDr.
Peter Behúň, Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 52 461 092, proti žalovanému: A. B., nar:
XX.XX.XXXX, C. B. XXX, XXX XX C. B., o zaplatenie 58,51 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 58,51 EUR s 9,50% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy
10,13 EUR od 13.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 39,90 EUR od 14.11.2023 do zaplatenia, zo sumy
8,48 EUR od 14.10.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava,
IČO: 47 259 116 (na Základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 6386 zo dňa 21.10.2024) žalobou
doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.05.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia
58,51 EUR s príslušenstvom. Uviedol, že žalovaný uzavrel s jeho právnym predchodcom zmluvu
o poskytovaní služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb.
Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas dohodnuté poplatky.
Žalovanému boli vystavené faktúry, ktoré nezaplatil a nezaplatením uvedených faktúr v lehote splatnosti

riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania a preto má žalobca nárok aj na úroky z omeškania.

2/ Súdny poplatok vo výške 25,- EUR žalobca zložil dňa 11.06.2025 na účet Slovenskej pošty, a.s..

3/ V uvedenej právnej veci vydal Okresný súd Banská Bystrica, v upomínacom konaní, platobný rozkaz
sp. zn. 11Up/815/2025 zo dňa 16.06.2025 a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú
sumu vrátane úrokov z omeškania a trov konania. Predmetný platobný rozkaz nebolo možné doručiť

žalovanému, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde. Z uvedených dôvodov bol
návrh prijatý na tunajší súd dňa 17.10.2025.

4/ Žalovaný nevyužil svoje zákonné právo vyjadriť sa k žalobe. Súd v súvislosti s doručovaním zásielok
adresovaných žalovanému zistil, že žalovaný má podľa registra obyvateľov SR evidovanú adresu
trvalého pobytu C. B. D. XXX, na ktorej adrese si zásielky nepreberá v odbernej lehote. Súdu sa šetrením
miestopobytužalovanéhonepodarilozistiťapretodoručeniežalobyprotinemusúdzverejniloznámením

- postupom podľa § 116 ods. 2 CSP a to dňa 23.10.2025.

5/ Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 01.12.2025. Zástupca žalobcu svoju neúčasť na tomto
pojednávaní riadne a včas ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.Nedostavil sa žalovaný, zásielka sa vrátila súdu nedoručená s tým, že si ju neprevzal v odbernej lehote.
Keďže súdu nie je známa iná adresa žalovaného ako jeho adresa evidovaná v registri obyvateľov SR ,
súd ju postupom podľa § 111 ods. 3 CSP považoval za riadne doručenú.

6/ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

7/ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: zmluva
o poskytovaní služieb č. O4-023#1013339863 zo dňa 07.09.2023 (č.l.6-7), faktúry č. 1521400576,

č. 1591418077, č. 1491464530 (č.l.8-13), oznámenie o zmene spôsobu úhrady vrátane dokladu o
doručení (č.l.14-16), predžalobná upomienka (č.l.17), oznámenie o postúpení pohľadávok (č.l.18),
predžalobná výzva zo dňa 26.02.2025 (č.l.19), podacie hárky (č.l.20-21), platobný rozkaz OS BB
Sp.zn. 11Up/812/2025 zo dňa 16.06.2025 (č.l.24-25), listiny ohľadom šetrenia pobytu žalovaného, návrh
žalobcu na pokračovanie v konaní (č.l.36), zverejnenie oznámenia o podanej žalobe (č.l.46), zverejnenie
oznámeniaodoručovanípísomností(č.l.51),výpiszORžalobcu,prehľadZÚSECB,akoajďalšielistinné

dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový a právny stav:

7.1/ Dňa 07.09.2023 bola medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. Bratislava, Einsteinova 24, IČO: 35
848 863 (ďalej aj O2 Slovakia alebo podnik) a žalovaným uzavretá zmluva o poskytovaní služieb číslo
O4-023#1013339863 podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov. Na jej základe sa podnik zaviazal poskytovať verejné elektronické komunikačné
služby a vykonať aktiváciu SIM karty do 30 dní od podpisu zmluvy, pri dátume aktivácie 07.09.2023 a
pri zúčtovacom období od 22.-21. v mesiaci (zmluva o poskytovaní služieb).

7.2/ Cenu poskytnutých služieb právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému nasledovnými

faktúrami:
- č. 1521400576 zo dňa 28.09.2023 vo výške 18,48 EUR,(zúčtovacie obdobie 22.08.2023-21.09.2023),
ktorá bola splatná dňa 13.10.2023, a z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 8,48 EUR,
- č. 1591418077 zo dňa 26.10.2023 vo výške 39,90 EUR,(zúčtovacie obdobie 22.09.2023-21.10.2023),
ktorá bola splatná dňa 13.11.2023,

- č. 1491464530 zo dňa 27.11.2023 vo výške 49,13 EUR,(zúčtovacie obdobie 22.10.2023-21.11.2023),
ktorá bola splatná dňa 12.12.2023, a z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 10,13 EUR.
Predmetné faktúry obsahovali špecifikáciu poskytnutých a fakturovaných služieb. Žalovaný ich v lehote
splatnosti a ani následne nezaplatil.

7.3/ Listom zo dňa 06.04.2024 spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. adresovala žalovanému pokus o zmier a
vyzvala ho na okamžitú úhradu dlžnej sumy, avšak bezvýsledne.

7.4/ Podaním zo dňa 11.11.2024 O2 Slovakia s.r.o. oznámila žalovanému, že pohľadávky voči jeho
osobe boli postúpené zmluvou o postúpení pohľadávok číslo 6386 zo dňa 21.10.2024 na postupníka

a to spoločnosť Collect Management s.r.o., IČO: 53 033 361, keď celková výška pohľadávok ku dňu
postúpenia predstavovala 58,51 EUR. Úhrady vyplývajúce z tejto pohľadávky mal žalovaný poukazovať
už postupníkovi na účet, ktorý bol vymedzený v oznámení o postúpení pohľadávok (oznámenie o
postúpení pohľadávky a podací hárok).

7.5/ Predžalobnou výzvou právneho zástupcu žalobcu zo dňa 26.02.2025 bolo žalovanému oznámené,
že žalobca voči nemu eviduje pohľadávku vo výške 58,51 EUR. Žalovaný bol zároveň vyzvaný na
zaplatenie tejto dlžnej sumy v lehote 7 dní s upozornením, že v opačnom prípade sa bude vec riešiť
súdnou cestou.

8/ Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať služby.

Podľa § 84 ods. 2 citovaného zákona, podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré
sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malémupodniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na
trvanlivomnosiči;91)toneplatíprepredplatenéslužbyaposkytovanieslužiebprostredníctvomverejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 84 ods. 3 citovaného zákona, podnik poskytujúci verejne dostupné služby, iné ako
služby komunikácie stroj-stroj (M2M), poskytne spotrebiteľovi predtým, ako bude viazaný zmluvou o

poskytovaní služieb, či akoukoľvek súvisiacou ponukou tieto informácie, a to v rozsahu, v akom sa týkajú
poskytovaných služieb
a) informácie požadované podľa osobitného predpisu,93)
b) informácie podľa prílohy č. 3.

Podľa § 86 ods. 2 citovaného zákona, podnik je povinný

a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie
verejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb získavať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 110 ods. 2 písm. a),

c) zabezpečiť svojim koncovým užívateľom prístup k informačnej službe o telefónnych číslach.

Podľa § 86 ods. 4 citovaného zákona, účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,45)
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady

vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

Podľa § 86 ods. 5 citovaného zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie
ako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkuvočipodniku,môžepodnikpostúpiťsvoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez

súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhood01.01.2015,výškaúrokovzomeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods.1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

9/ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

9.1/ V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikli záväzkové vzťahy na základe zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 07.09.2023 tak,
ako je vyššie špecifikované v odôvodnení tohto rozsudku Na základe uvedeného záväzkového vzťahu

vznikla podniku povinnosť poskytovať žalovanému služby a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť
dohodnutú odplatu jednak za poskytované služby. Na základe týchto zmluvných vzťahov si žalobca
uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie poskytnutých služieb. Z vyššie citovaných zákonných
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že predmetný zmluvný vzťah
jevskutočnostispotrebiteľskouzmluvou,pretožepodnikakoprávnypredchodcažalobcuzmluvuuzavrel

v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupoval ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia
zmluvy o pripojení nebol podnikateľom, vystupoval ako spotrebiteľ. Nárok žalobcu na zaplatenie
poskytnutých služieb a z nich vyplývajúcich mesačných poplatkov upravených v zmluve a ktoré boli
v konečnom dôsledku špecifikované za jednotlivé účtovacie obdobia vo vyššie citovaných faktúrach vžalobe uplatnenej celkovej výške istiny 58,51 EUR s príslušenstvom súd považuje za dôvodný. Niet totiž
pochýb o tom, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol zmluvný vzťah podľa § 84
a nasl. Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik poskytoval dohodnuté služby,

za ktoré žalovanému vznikla povinnosť v zmysle dohodnutých podmienok realizovať odplatu a vo výške
uvedenej v označených faktúrach. Aktívna vecná legitimácia žalobcu vyplýva zo zmluvy o postúpení
pohľadávok, ktorá je v podrobnostiach špecifikované vyššie a pasívna vecná legitimácia žalovaného je
zrejmá zo zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 07.09.2023.

10/ Okrem priznanej istiny súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky
z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, pretože žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného
záväzku,atopodľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Zb.vzneníod01.01.2015.Počiatokzomeškania
bol určený spôsobom navrhnutým žalobcom, pretože žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
peňažného záväzku nasledujúci deň po splatnosti tej-ktorej faktúry.

11/ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11.1/ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.