Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5C/79/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124433726
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124433726.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci
žalobcuA.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.,D.E.F.G.XXXX/XXzast.JUDr.KatarínouHroncovou,
advokátkou, Brezno, Dr. Clementisa 1214/4 proti žalovanému A. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.,
D. E. F. G. XXXX/X zast. AUXT legal, s.r.o., Banská Bystrica, Tajovského 3, IČO 54 733 472 o zaplatenie
13 400,-Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa p r i z n á v anárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 13 400,-Eur s prísl. voči povinnosti
žalobcuvydaťmotorovévozidlo.Žalobuodôvodniltým,žedňaXX.XX.XXXXakokupujúcisožalovaným
akopredávajúcimuzavrelkúpnuzmluvu,ktorejpredmetombolomotorovévozidloŠkodaOctaviaCombi,
VIN: I., r. v. 2018 za kúpnu cenu 13 400,-Eur za prítomnosti osoby J. K., ktorý žalobcovi motorové

vozidlo odporučil, ale nevykonal preverenie vozidla po technickej stránke. Počas užívania vozidla došlo
k poruche ventilátora a následne prestali fungovať stierače. Vozidlo bolo prevezené do autoservisu
za účelom diagnostiky poruchy a následnej opravy, pričom prehliadkou bolo zistené, že ventilátor
nepochádza z predmetného vozidla (podľa vyjadrenia automechanika ide o starší model ventilátora
do iného typu vozidla) a stierače neboli zapojené v rámci elektroniky vo vozidle tak, aby boli riadne
funkčné, pričom podľa automechanika kabeláž vo vozidle nebola v niektorých častiach vôbec zapojená,

chýbala časť kabeláže aj úchyty. Na uvedené skutočnosti by žalobca bez prehliadky vozidla
automechanikom a následnou prehliadkou vozidla v autoservise vôbec neprišiel. Po
zistení uvedených závad žalobca ihneď navštívil spoločnosť AUTO PARK Brezno, s.r.o. za účelom
obhliadky, pričom zo strany tejto spoločnosti bolo žalobcovi uvedené, že boli menené karosárske diely,
a to predné blatníky, predná kapota, všetky dvere, podbeh bol lakovaný, pričom niektoré diely neboli
dopasované správne. Z uvedeného je zrejmé, že ide o vozidlo búrané a technicky závadné, pričom pri
predaji žalovaný ako predávajúci zamlčal všetky skutočnosti, ktoré mu boli známe, uvádzal, že ide o

kvalitnévozidlo,ktorénebolobúrané,nemážiadnevady (doslovneuvádzané"cukrík").Ďalšouodbornou
prehliadkou bolo zistené, že vrchná časť stĺpika nad oboma prednými dverami bola pomliaždená, pričom
uvedené pomliaždenie vzniká iba pri dopravných nehodách. Žalobcovi bolo automechanikom uvedené,
že prístrojová doska vo vozidle je z iného modelového radu. Podľa všetkých uvedených skutočností
došiel žalobca k záveru, že uvedené vozidlo bolo búrané, následne bolo poskladané z rôznych dielov,
pričom došlo k nedôslednému postupu pri skladaní dielov karosérie a elektroinštalácie a tým vznikli

na vozidle závažné vady. Dňa 07. 10. 2024 žalobca zaslal žalovanému odstúpenie od kúpnej zmluvy
a výzvu na vrátenie kúpnej ceny, pričom žalovaný na predmetné odstúpenie a výzvu na vrátenie
kúpnej ceny reagoval listom, v ktorom uvádzal rôzne právne názory - judikatúru týkajúcu sa uzavretiakúpnej zmluvy, pričom považoval celú vec za uzavretú. Následne žalobca zaslal žalovanému výzvu
na prevzatie vozidla a vyjadrenie k listu zo dňa 11. 10. 2024, pričom žalovaný na
uvedenú výzvu žiadnym spôsobom nereagoval a vozidlo si neprevzal. Zmluva, ktorú uzavreli žalobca so

žalovaným je nespotrebiteľskou zmluvou a uplatňujú sa na ňu všeobecné ustanovenia kúpnej zmluvy
podľa Občianskeho zákonníka. Zákon v čase uzavretia kúpnej zmluvy ukladal predávajúcemu povinnosť
oboznámiť kupujúceho so všetkými vadami, ktoré predávaná vec má a o ktorých vie. Svoju zákonnú
povinnosť úmyselne opomenul a neuviedol ani jednu vadu. Na nespotrebiteľskú zmluvu sa vzťahuje
všeobecné ustanovenie § 508 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vada, ktorá sa prejaví do

šiestich mesiacov odo dňa prevzatia plnenia, sa považuje za vadu, ktorá bola už v deň prevzatia, ak to
neodporuje povahe veci alebo ak scudziteľ nepreukáže opak. Podľa § 597 ods. 2 OZ "právo odstúpiť od
zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti
vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým". Popri
práve na odstúpenie od zmluvy vznikajú kupujúcemu aj ďalšie práva ako náhrada nákladov spojených
s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady a náhrada škody. Odstúpenie od zmluvy má za

následok vznik bezdôvodného obohatenia na strane predávajúceho, ktorý má povinnosť vrátiť kúpnu
cenu. V zmysle uzavretej zmluvy nejde o prípad kúpy vozidla s vadami, o ktorých by kupujúci vopred
vedel a súhlasil by s nimi a slobodne sa rozhodol vec napriek tomu kúpiť ako vec, ktorá "stojí a leží" a
nejde sa ani o stav, kedy by vady vozidla zodpovedali spôsobu vzniku ich použitím alebo opotrebením. Z
týchto dôvodov žiadal, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť mu 13 400,-Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,65 % ročne zo sumy 13 400,-Eur od 20. 10. 2024 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia, na účet žalobcu IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX oproti povinnosti žalobcu vydať
osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, VIN: I., rok výroby: 2018, ev. č. B. a nahradiť
mu trovy konania.

2. Ako dôkazy označil kúpnu zmluvu zo dňa XX. XX. XXXX, osvedčenie o evidencii vozidla, faktúru
č. XXXXXX, odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 07. 10. 2024, list žalovaného zo dňa 11. 10. 2024,
výzvu na prevzatie motorového vozidla zo dňa 16. 10. 2024, výsluch strán sporu, výsluch svedkov J.
K., pána A..

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že kúpna zmluva bola uzavretá dňa XX. XX. XXXX
a motorové vozidlo bolo zo strany žalovaného odovzdané žalobcovi za prítomnosti žalobcom
poverenej zodpovednej osoby, ktorý žalobcovi motorové vozidlo odporučil. Žalobca po takmer piatich
mesiacoch od uzavretia kúpnej zmluvy a prevzatia motorového vozidla navštívil autoservis bez toho,
aby u žalovaného akýmkoľvek spôsobom údajné vady vopred notifikoval. Žalobca až listom zo dňa 07.

10. 2024 označeným ako odstúpenie od kúpnej zmluvy a výzva na vrátenie kúpnej ceny žalovanému
oznámil vady na motorovom vozidle a zároveň prejavil svoju vôľu odstúpiť od kúpnej zmluvy
v zmysle § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Sám žalobca však uviedol, že po zistení vád
bolo motorové vozidlo prevezené do autoservisu za účelom diagnostiky poruchy a následnej opravy,
po vyjadrení automechanika žalobca motorové vozidlo priviezol do priestorov spoločnosti AUTO PARK

BREZNO, s.r.o. za účelom obhliadky. Zo žalobcom uvedeného sledu skutočností nepochybne vyplýva,
že žalobca ani len neoznámil žalovanému, že predmet kúpnej zmluvy má vadu, naopak, bez oznámenia
žalovanému ju nechal odstrániť tretiemu subjektu, ktorý preukázateľne, podľa faktúry, vykonal zásah do
motorového vozidla v neznámom rozsahu dňa 01. 10. 2024. Z uvedeného jednoznačne vyplýva,
že žalobca bez zbytočného odkladu neoznámil vady motorového vozidla žalovanému, porušil svoju

notifikačnú povinnosť podľa § 599 ods. 1 v spojení s § 504 Občianskeho zákonníka. Žalovaný má za to,
že v danom prípade - údajná porucha ventilátora a nefunkčnosť stieračov rozhodne nejde o charakter
vady, ktorú žalobca nemohol zistiť skôr ako po takmer pol roku, pričom je pravdepodobné, že predmetné
vady sa vyskytli až používaním motorového vozidla a nejde o neodstrániteľné vady. Žalobca si nesplnil
notifikačnú povinnosť, nevytkol žalovanému vady bez zbytočného odkladu, neumožnil žalovanému

motorové vozidlo prezrieť a preskúmať vady, prípadne ich odstrániť. Sám žalobca uviedol, že po zistení
vádmotorovévozidlozaviezoldoautoservisuanáslednedoďalšiehoautoservisu.Zuvedenéhovyplýva,
že po zistení vady motorové vozidlo naďalej užíval a nezabezpečil jeho uschovanie po primeranú
dobu, ktorú má určiť žalovaný na preskúmanie vady. Pri predaji motorového vozidla umožnil žalobcovi
riadne sa oboznámiť s technickým stavom motorového vozidla, v akom sa ku dňu jeho odovzdania

a prevzatia nachádzalo aj za prítomnosti žalobcom poverenej, odborne spôsobilej osoby. Žalovaný
žalobcu žiadnym spôsobom neubezpečil, že motorové vozidlo má určité vlastnosti alebo že nemá žiadne
vady. Žalobca si bol vedomý toho, že predmetom predaja je jazdené motorové vozidlo, pričom žalovaný
nezamlčal žiadne jemu známe skutočnosti o technickom stave motorového vozidla. Podľa neho nie jeodstúpenie od zmluvy platné. Zároveň vo vzťahu k žalobcom tvrdeným vadám bude podľa jeho názoru
potrebné posúdiť, či ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá bránila tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako
vec bez vady. Ak by bol súd toho názoru, že odstúpenie od kúpnej zmluvy je platné, žalobca splnil riadne

a včas svoju notifikačnú povinnosť a išlo o neodstrániteľnú vadu, ktorá bránila motorové vozidlo riadne
užívať, tak navrhol v konaní vykonať dokazovanie - znalecké skúmanie motorového vozidla ohľadom
neodstrániteľnej vady. Žalobu žiadal zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov konania.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že v zmysle § 508 OZ v spojení s §

879x OZ platí právna úprava do 30. 06. 2024, teda vada, ktorá sa prejaví do šiestich mesiacov
odo dňa prevzatia plnenia, sa považuje za vadu, ktorá bola už v deň prevzatia, ak to neodporuje povahe
veci alebo ak scudziteľ nepreukáže opak. Žalobca v podanej žalobe poukazuje na to, že
predmet kúpy nebol taký, na aký ho žalovaný výslovne ubezpečil a mal zásadné vady, ktoré ho poznačili
takými závažnými nedostatkami, že nemožno hovoriť o riadnom plnení, motorové vozidlo bolo doslova
poskladané a nemožno hovoriť o riadnom užívaní, keďže žalobca je názoru, že takéto predmetné vozidlo

bolo až nebezpečné z pohľadu ochrany života a zdravia. Žalobca kupoval motorové vozidlo ako fyzická
osoba, ktorá nedisponuje náležitou odbornou kvalifikáciou na rozdiel od žalovaného, ktorý dlhodobo
obchoduje s motorovými vozidlami. Žalobca počas užívania zistil zásadné vady, ktoré neumožňovali
riadne užívanie predmetu kúpy a v rámci uplatneného nároku v súlade s § 507 OZ podal správu
po tom, čo namietané vady zistil a súčasne si uplatnil nárok z vád, a to odstúpenie od kúpnej zmluvy

(uplatnenie si jedného z nárokov z vád) oznámením zo dňa 07. 10. 2024, do šiestich mesiacov odo dňa
prevzatia plnenia. Podľa § 507 ods. 1 OZ platného do 30. 06. 2024, ak nemožno vadu odstrániť a ak
nemožno pre ňu vec užívať dohodnutým spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať
sa zrušenia zmluvy. Inak sa môže nadobúdateľ domáhať buď primeranej zľavy z ceny, výmeny, alebo
opravy alebo doplnenia toho, čo chýba. Zákon poskytuje nadobúdateľovi právo zrušiť zmluvu, na

základe ktorej prevzal vec majúcu neodstrániteľnú vadu a v dôsledku tejto vady vec nemožno užívať
dohodnutýmspôsobomaleboriadne.Účinkyprejavunadobúdateľa,ktorýmjednostrannezmluvuzrušuje
nastanú okamihom, keď jeho prejav došiel scudziteľovi. Za neodstrániteľnú vadu možno považovať
vadu, ktorú z hľadiska súčasných poznatkov vedy a techniky nemožno odstrániť aj vadu, ktorá je síce z
technického hľadiska odstrániteľná, ale náklady spojené s jej odstránením vo vzťahu k hodnote veci by

boli neekonomické a neúčelné. J. K. bol v danom prípade sprostredkovateľ, ktorý zastupoval
žalovaného, ním predávané vozidlo odporučil žalobcovi. Žalobca mal dobré skúsenosti z minulosti
ohľadom odporúčania kúpy vozidla J. K., preto na uvedenú kúpu pristúpil. Z vyššie uvedeného je zrejmé,
že J. K. bol poverenou osobou žalovaného a ponúkal vozidlo žalobcovi. Svoju zákonnú povinnosť
žalovaný úmyselne opomenul a neuviedol žalobcovi ani jednu vadu. Žalobe žiadal vyhovieť.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu ohľadom prítomnosti J. K. pri odovzdávaní
motorového vozidla uviedol, že žalobca mal možnosť si motorové vozidlo detailne prezrieť a vyskúšať
aj prostredníctvom tejto osoby, pričom skutočnosť, že žalobca je fyzickou osobou, ktorá údajne
nedisponuje náležitou odbornou kvalifikáciou nemôže byť žalovanému ako fyzickej osobe na ujmu o

to viac, že žalobca sám uviedol, že mal so J. K. dobré skúsenosti z minulosti, teda mu objektívne
dôveroval. Poprel tvrdenie žalobcu, že J. K. ho v danom vzťahu zastupoval. Žalobca v podanej žalobe
ani vo vyjadrení nepreukázal existenciu akejkoľvek vady v čase odovzdania motorového vozidla napr.
vyjadrením servisu alebo znaleckým posudkom. S ohľadom na koncentráciu konania je zrejmé, že
takúto existenciu vady v čase odovzdania motorového vozidla už nepreukáže. Vyslovene poprel, že

v čase odovzdania vozidla existovala podstatná a neodstrániteľná vada. Ak by súd dospel k záveru,
že v čase odovzdania motorového vozidla existovala podstatná a neodstrániteľná vada, ktorá zakladá
nárok žalobcu na odstúpenie od zmluvy, mal za to, že pred akýmkoľvek zásahom tretej osoby do
motorovéhovozidla,ktorýžalobcaopakovanepotvrdil,tentohomalvopredotakomtozásahuinformovať
a poskytnúť mu možnosť sa k údajnej vade vyjadriť, čo bolo konaním žalobcu nedôvodne odopreté,

žalovaný objektívne nemá informácie aké zásahy a kým boli na motorovom vozidle vykonávané.
Žalobca bez toho, aby preukázal existenciu akejkoľvek vady svoje odstúpenie od zmluvy po takmer pol
roku založil primárne na údajne nefunkčnom ventilátore, nefunkčných stieračoch a údajne menených
dieloch,pričomtietotvrdeniapreukazujelenvyjadreniamiadomnienkamiautomechanika,ktorévkonaní
nepredložil. Žalobu žiadal zamietnuť.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11. 11. 2025 a pri rozhodovaní vychádzal z prednesu
právnychzástupcovstránsporu,výsluchustránsporualistinnýchdokladovnachádzajúcichsavsúdnomspise, najmä z kúpnej zmluvy, technického preukazu, faktúry, odstúpenia od zmluvy, vyjadrenia k
odstúpeniu od zmluvy, výzvy na prevzatie vozidla, mailovej správy.

7. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní trvala na podanej žalobe a vyjadrení k vyjadreniu
žalovaného, odkázala na ne. Motorové vozidlo malo podstatné vady, žalovaný na ne nebol upozornený.
Došlo k vytknutiu týchto vád, k platnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy, boli naplnené intencie zákona,
išlo o zásadné vady, ktoré robia vec neupotrebiteľnou, pričom žalobca bol žalovaným uvedený do omylu.
Žalovaný bol povinný upozorniť žalobcu na vady, čo sa však nestalo. Vady mal ozrejmiť žalobca pri

výsluchu a následne chcela navrhovať výsluch svedka, ktorý mal byť rozhodujúci. Z výpovedí žalobcu
a žalovaného podľa nej vznikli zásadné pochybnosti, čo sa týka rozsahu vád a z tohto dôvodu navrhla,
aby bolo vykonané znalecké dokazovanie ohľadom tohto rozsahu. Žalobe žiadala vyhovieť.

8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na písomných podaniach. Nebol uplatnený
správny postup uplatnenia vád, pričom žalobca pristúpil k zásahu do motorového vozidla bez toho,

aby túto skutočnosť oznámil žalovanému resp. mu umožnil obhliadku motorového vozidla, neboli
splnené podmienky pre platné odstúpenie od zmluvy. Poškodenie stierača prípadne nefunkčný ventilátor
nepredstavujútaképodstatnéporušeniealebovady,žebymohlodôjsťkplatnémuodstúpeniuodzmluvy.
Pri správnom postupe uplatnení vád by mohla byť uplatnená zľava z kúpnej ceny. Šesťmesačnú lehotu
nie je možné vzťahovať na charakter vady, ktorým by mal byť nefunkčný stierač, pretože túto

skutočnosť mohol žalobca zistiť aj skôr, nie takmer po piatich mesiacoch užívania motorového vozidla.
Zo strany žalobcu nebolo doložené žiadne odborné posúdenie resp. znalecký posudok preukazujúci
stav motorového vozidla v čase kúpy a nie je ani vylúčené, že vady vznikli až pri používaní predmetného
motorového vozidla žalobcom. Žiadal, aby súd neprihliadol na dôkazy predložené žalobcom až na
pojednávaní. On navrhoval znalecké dokazovanie len pre prípad neupotrebiteľnej vady a nie tak, ako to

uviedla právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní. Znalecké dokazovanie by v tomto prípade
nepovedalo nič nové. Čo sa týka mailu, ktorý bol zo strany žalobcu predložený až na pojednávaní, tak
z neho nie je zrejmé, kto presne ho mal vystaviť. Ak by malo ísť o pána A., mal námietky ohľadom
formy, neuvedenia mena, podpisu, konkrétnych údajov ohľadom motorového vozidla, napr. je uvedené,
že ide o motorové vozidlo z roku 2017, v skutočnosti podľa kúpnej zmluvy ide o motorové vozidlo z

roku 2018, nie je zrejmé kedy bola vykonaná obhliadka, z čoho pozostávala, kto bol na nej prítomný.
Nebol preukázaný nárok na odstúpenie od zmluvy. Samotný žalobca uviedol, že vozidlo bolo motoricky v
poriadku, prešiel na ňom niečo cez 3 000 km, o zrejmých vadách vedel, súhlasil s nimi, bolo jazdené,
nie úplne nové, čiže ak očakával nejaký cukrík, mal si kúpiť nové motorové vozidlo. Žalobca kontaktoval
jemu známe servisy, nejde pritom o autorizované servisy, žalovaný bol informovaný až následne, nebolo

mu umožnené sa nejakým spôsobom vyjadriť. Žalobca aj po zadefinovaní vád vozidlo naďalej užíval, či
išlo o preparkovanie alebo nejaké dlhšie cesty, je zrejmé, že bolo využívané. Žalovaný má pochybnosti
o tom ako a kto s vozidlom manipuloval. Neboli odstránené ani pochybnosti, že k vadám mohlo dôjsť
až po odovzdaní motorového vozidla žalobcovi. Pokiaľ ho mal žalovaný uviesť do omylu, tak v tomto
prípade dojednávala, sprostredkovala predaj motorového vozidla osoba, s ktorou mal žalobca osobnú

skúsenosť,vpriestoroch,ktorénavrholsamotnýžalobcazaúčastinímpoverenejosobyajehomanželky.
Popísané vady mohli byť zrejmé pri samotnej prehliadke motorového vozidla resp. zo skúšobnej jazdy,
mohli byť zistené hneď a nie s odstupom cca 5 mesiacov. Žalobca nedefinoval presne vady resp. nejde
o vady, ktoré robia vozidlo neupotrebiteľným. Žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať nárok
na náhradu trov konania.

9. Žalobca na pojednávaní uviedol, že chcel nové auto, mal už jedno staršie, preto povedal J. K., že chce
nové a on mu povedal, že nejaké zoženie. Staré auto bolo dlho dobré, aj to mu on odporučil. Odhovoril
ho od x áut a potom mu povedal, že toto je dobré. Niekedy v lete prestal ísť ventilátor, oslovil preto
A., je topka na elektroniku, robí v železiarňach, ale má dlhý poradovník. Nevedel, že má žalovaného

oboznamovať s nejakými zásahmi do motorového vozidla. Potom oslovil K., ktorý mu to vymenil a
povedal, že sa má takého vozidla zbaviť, ventilátor nezodpovedá odjazdeným kilometrom, je to stará
súčiastka, lyžiny navrchu nie sú úplne v poriadku, je tam striekaný podbeh, ale viac to K. nerozvádzal.
Auto používal ďalej. Keď sa kupovalo, sfukovala guma, následne bolo zistené, že na nej boli dva defekty.
Bolo to iba vychádzkové auto, do práce používal staré. Asi po troch mesiacoch, keď zapršalo, zistil, že

vzadu nejde stierač. Oslovil znova Juhaniaka, ale asi mesiac trvalo, kým prišiel na rad. Ten zistil, že
tam bolo nezaložené svetlo, chýbajú nejaké úchytky aj káble, nezdal sa mu ani predný radar, povedal,
že sú tam čistené kanály, s čím sa ešte nestretol, podľa neho bolo auto vytopené, chýbalo svetlo pri
nohách, batéria nebola uchytená správne, potom auto húkalo, bol problém sa do neho dostať, lebo sanedali kľúčom otvoriť dvere. Následne do neho už nesadal. Bolo mu povedané, že predné sklo je z roku
2019, ale auto je staršie, krstný syn mu povedal, že zadné svetlo má odlomený úchyt. Potom išiel do
AUTO TRADE, kde mu povedali, že v podstate kompletne všetko bolo vymenené. Keď volal žalovanému

kvôli ventilátoru, nech mu vráti peniaze a on mu vráti auto, tak sa mu vysmial a následne, keď bol v
spol. AUTO TRADE, tak mu žalovaný volal, že čo mu kazí dobré meno, že predáva zlé auto. Mal to byť
cukrík, ale všetko v ňom je vymenené. Mal iba obmedzený čas na obzretie auta, bolo to pred nočnou
žalovaného. Aj jeden kamarát mu povedal, že palubovka bola vymenená. Cukrík nie je žiadny cukrík,
podviedol ho. Na dverách sú drobné preliačiny, určite boli tieto dvere dolu a tieto preliačiny sú z

dnu do von. Podľa neho to nie sú bezpečné veci, nepotrebuje, aby sa mu na diaľnici niečo stalo.
Nesedí celkom ani farba. Veľa kilometrov nenajazdil, niečo cez 3 000 km, 4 000 km to určite nebolo, skôr
používal staré auto, toto auto používali len k svokre do Nových Zámkov prípadne k lekárovi. Keď kupoval
auto, žalovaný mu nepovedal vôbec nič, išiel úplne niekde mimo, prišiel iba K., ktorý mu povedal, že je
to dobré auto, že aj on by si ho kúpil, ak by to bola 1,9. Išiel sa na ňom previezť do Valaskej, skúšobná
jazda bola medzi 5 až 10 km, všetko bolo v poriadku. J. K. chcel aj zálohu, aby sa to hneď zaplatilo.

Žena mu už v aute vravela, že je tam nejaká preliačina, aby to nekupoval, ale nie je detailista, na
jednej preliačine nezáleží. Pri obhliadke motorového vozidla bola prítomná jeho manželka a K., ktorý
povedal, že jeden mechanik mu povedal, že toto auto je dobré. O vozidle sa dozvedel od K., s ktorým
mal dovtedy dobrý vzťah, aj prvé auto mu odporučil on, nepožiadal ho, aby auto prezrel. Žalovaného
predtým nepoznal. Auto bolo motoricky v poriadku.

10. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že motorové vozidlo kupoval z dôvodu, lebo mal pokazené svoje
vlastné vozidlo. Kupoval ho z Lučenca od pána, ktorý na ňom akurát spravil aj STK, on si stav pri kúpe
nepreveril, auto bolo po STK, tak ho kúpil. Auto predával asi po jeden a pol mesiaci od kúpy. K.
vedel o tom, že má auto na predaj. Pôvodne sa mali stretnúť u žalovaného, ale nakoniec sa stretli u K.,

ktorý vozidlo žalobcovi odporučil. Žalobca mal možnosť skúšobnej jazdy, stav auta videl, mal možnosť
ho vyskúšať. Nepamätal si, či sa žalobca pri kúpe niečo pýtal. Keď mu žalobca volal ohľadom stierača,
tak sa mu vôbec nesmial. Žalobca mu povedal, že sa mu auto páči, dobre sa na ňom vozí, aj žena že
si zvykla, ale že ho nechce. Má za to, že žalobca mal možnosť obhliadnuť motorové vozidlo, jazdil na
ňom, auto využíval, a to aj keď volal kvôli stieraču.

11. Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), od zmluvy môže účastník odstúpiť, len
ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa
zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

12. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

13. Podľa § 504 OZ, nadobúdateľ môže uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady na súde
len vtedy, ak vytkol vady bez zbytočného odkladu po tom, čo mal možnosť vec prezrieť. Nadobúdateľ

môže vadu vytknúť najneskôr do šiestich mesiacov, pokiaľ zákon neustanovuje inak. Ak v tejto lehote
nevytkne vadu, právo zanikne

14. Podľa § 507 ods. 1 OZ (v znení účinnom do 30. 06. 2024), ak nemožno vadu odstrániť a ak
nemožno pre ňu vec užívať dohodnutým spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať

sa zrušenia zmluvy. Inak sa môže nadobúdateľ domáhať buď primeranej zľavy z ceny, výmeny, alebo
opravy alebo doplnenia toho, čo chýba.

15. Podľa § 508 ods. 2 OZ (v znení účinnom do 30. 06. 2024), vada, ktorá sa prejaví do
šiestich mesiacov odo dňa prevzatia plnenia, sa považuje za vadu, ktorá bola už v deň prevzatia, ak to

neodporuje povahe veci alebo ak scudziteľ nepreukáže opak.

16. Podľa § 596 OZ (v znení účinnom do 30. 06. 2024), ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je
povinný kupujúceho pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

17. Podľa § 597 ods. 1 OZ, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho
neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu
vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.18. Podľa § 597 ods. 2 OZ, právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil,
že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto
ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

19. Podľa § 879c OZ, ustanovenia tohto zákona sa použijú na právne vzťahy vzniknuté po 30. júni
2024. Ustanoveniami § 852a, § 852b, § 852d až 852m sa spravujú aj právne vzťahy, ktorých obsahom
je dodávanie digitálneho plnenia, ktoré vznikli pred 1. júlom 2024, ak k dodaniu digitálneho plnenia
dochádza po 30. júni 2024; vznik týchto právnych vzťahov a vznik nárokov z týchto právnych vzťahov

sa posudzujú podľa právnych predpisov účinných do 30. júna 2024.

20. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že dňa XX. XX. XXXX bola medzi
žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim uzavretá kúpna zmluva, kde v čl. II bolo
uvedené, že predmetom zmluvy je motorové vozidlo s údajmi obsah 1598 ccm, rok výroby 2018, EČ: B.,
farba biela, č. karosérie I., počet km 33 000. Predmet zmluvy mal byť bližšie špecifikovaný a popísaný v

zápiseotechnickomstave,ktorýmalbyťneoddeliteľnousúčasťouzmluvy(súdužiadnyzápispredložený
nebol). Kúpna cena bola 13 400,-Eur. V čl. V zmluvy je uvedené, že kupujúci si vozidlo riadne prehliadol,
je oboznámený s jeho technickým stavom. Podľa technického preukazu ide o motorové vozidlo Škoda
Octavia kombi s rokom výroby 2018 (prvá evidencia 10. 10. 2018) a ako vlastník je uvedený žalobca.

21. Podľa faktúry č. XXXXXX, kde ako príjemca je uvedený žalovaný a ako predajca AUTO PARK
BREZNO, s.r.o., táto bola vystavená dňa 01. 10. 2024 na sumu 30,32 Eur. Je uvedený model Škoda
OCTAVIA COMN AMB TS 85, B. XXX L., č. I., stav km 36808, príjem zákazky 01. 10. 2024. Ako práce
bolo uvedené RVZ/riadené funkcie v cene 24,53 Eur a ostatné - drobný a pomocný materiál 0,74 Eur,
spolu suma s DPH 30,32 Eur. Na faktúre pod čiastkou k úhrade je uvedený text: na vozidle boli

menené karosárske diely: predné blatníky, predná kapota, všetky dvere, podbeh (lakovaný). Niektoré
diely karosérie nie sú dopasované správne.

22. Listom zo dňa 07. 10. 2024 označeným ako Odstúpenie od kúpnej zmluvy a výzva na
vrátenie kúpnej ceny žalobca oznámil žalovanému, že dňa XX. XX. XXXX s ním uzavrel kúpnu zmluvu,

ktorej predmetom bolo motorové vozidlo Škoda Octavia Combi, VIN:I. za kúpnu cenu 13 400,-Eur.
Počas používania vozidla došlo k poruche ventilátora a následne prestali fungovať stierače. Vozidlo
bolo prevezené do autoservisu za účelom diagnostiky poruchy a následnej opravy, pričom
servisnou prehliadku bolo zistené, že ventilátor nepochádza z predmetného vozidla, stierače neboli
zapojené tak, aby boli riadne funkčné a kabeláž nebola v niektorých častiach vôbec zapojená. Po

zistení závad navštívil spol. AUTO PARK Brezno, s.r.o., kde mu bolo uvedené, že na aute boli menené
karosárske diely, predný blatník, predná kapota, všetky dvere, podbeh bol lakovaný, pričom niektoré
diely neboli dopasované správne. Z uvedeného je zrejmé, že ide o búrané auto, predávajúci pri predaji
zamlčal všetky skutočnosti, ktoré mu boli známe, keď uvádzal, že ide o kvalitné vozidlo, ktoré nebolo
búrané (doslova "cukrík"). Ďalšou vizuálnou prehliadkou bolo zistené, že vrchná časť stĺpika nad oboma

prednými dverami je pomliaždená, čo vzniká iba pri dopravných nehodách. Automechanikom bolo
uvedené, že prístrojová doska je z iného modelového radu. Žalobca dospel k záveru, že vozidlo bolo
búrané, následne poskladané z rôznych dielov, v rámci skladania došlo k nedôslednému postupu a tým
vznikajú závady. Uviedol, že ide o nespotrebiteľskú zmluvu a predávajúci bol povinný oboznámiť ho so
všetkými vadami, ktoré vec má a o ktorých vedel. Poukázal na § 508 ods. 2 a § 597 ods. 2

Občianskeho zákonníka. Uviedol, že odstúpenie od zmluvy je jednostranný právny úkon, nie je potrebný
súhlas predávajúceho a má za následok vznik bezdôvodného obohatenia. Vyzval žalovaného, aby v
lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy uhradil kúpnu cenu na účet (nebolo uvedené jeho číslo) a on
mu odovzdá vozidlo Škoda Octavia.

23. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 11. 10. 2024 uviedol, že žalobca sa na základe kúpnej zmluvy stal
vlastníkom motorového vozidla, ktoré bolo pred uzavretím kúpnej zmluvy preverené automechanikom
žalobcu a ten nezistil žiadne vady ani chyby. Žalovaný kupoval vozidlo z autobazáru v dobrej viere
nebúrané, počas jeho užívania nevykazovalo žiadne vady ani chyby, vozidlo sa mu vizuálne páčilo,
bolo bezporuchové. Žalobca v zmluve potvrdil, že si vozidlo riadne prehliadol, bol oboznámený s jeho

technickým stavom a zobral na vedomie, že predávajúci pri použitých veciach nezodpovedá za vady
vzniknuté použitím alebo opotrebovaním. Poukázal na rozhodnutia pri veciach prenechaných ako stoja a
ležia. Odstúpiť od zmluvy je možné len v prípade, ak vada robí vec neupotrebiteľnou, poukázal na § 597
ods. 1 OZ. Podľa jeho informácií sa vozidlo naďalej používa, žalobca voči nemu nemá žiadne výhrady.24. Vo výzve na prevzatie motorového vozidla zo dňa 16. 10. 2024 žalobca uviedol, že aplikácia doložky
ako stojí a leží musí byť zahrnutá v zmluve, čo nebolo. Opätovne poukázal na § 508 ods. 2 a § 597 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Doručením oznámenia o odstúpení od kúpnej zmluvy odstúpil a vyzval

žalovaného na prevzatie motorového vozidla v čo najkratšej dobe.

25. V mailovom podaní od A. pre B. zo dňa 02. 09. 2025, ktoré bolo doložené na pojednávaní a malo
ísť o vyjadrenie automechanika A., ktorého účasť na pojednávaní žalobca nezabezpečil, je uvedené:
"ŠkodaOctavia3r.v.2017.Prizisťovanínefunkčnostizadnéhostieračasomzistil,žekabelážodstierača

cez kufor končí v c stĺpiku na ľavej strane, tak bolo potrebné natiahnuť kabeláž po poistkovú skrinku
v interiéri pod prístrojovou doskou a nakódovať riadiacu jednotku, lebo v nej nebola povolená funkcia
zadného stierača. Pri obhliadke vozidla som si všimol, že chýba osvetlenie priestoru nôh vpravo vpredu,
ešte som si všimol, že predné svetlomety a čelné sklo sú z roku 2019 a vozidlo je z roku 2017."

26. Odstúpenie je jednostranný prejav vôle. Účinky odstúpenia nastávajú vtedy, keď prejav vôle dôjde

druhej strane. V tomto prípade žalobca písomne od kúpnej zmluvy odstúpil listom zo dňa 07. 10. 2024,
ktorý bol žalovanému doručený dňa 09. 10. 2024. Na platnosť odstúpenia nie je potrebný súhlas druhej
strany a nič nemôže zmeniť prípadný nesúhlas druhej strany. Pre odstúpenie je podstatné to, či tak
účastník vzťahu mohol urobiť na základe zákona alebo na základe dohody. V prejednávanom prípade
nebolo preukázané, že by bola medzi stranami sporu dohoda o odstúpení a jeho podmienkach, preto

žalobca mohol od kúpnej zmluvy odstúpiť len z dôvodov uvedených v Občianskom zákonníku, konkrétne
v § 597 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Súd preto zisťoval, či boli splnené podmienky na platné
odstúpenie od zmluvy.

27. V zmysle § 597 OZ je kupujúci od kúpnej zmluvy oprávnený odstúpiť predovšetkým v prípade

existencie skrytých vád, ktoré neboli poznateľné pri prevzatí veci kupujúcim a o ktorých
nemusel predávajúci ani vedieť. Je potrebné rozlišovať, či ide o prejav opotrebenia veci alebo vadu veci.
Podstatné pri skúmaní týchto skutočností je to, či vec vadu mala v čase predaja alebo nie. Využitie práva
na odstúpenie od zmluvy zákon viaže na podmienku, že táto vada robí vec neupotrebiteľnou.
Vec je neupotrebiteľnou, ak ide o neodstrániteľnú a trvalú vadu, pre ktorú nemožno vec používať

dohodnutým alebo obvyklým spôsobom. Kupujúci má právo na odstúpenie od zmluvy aj vtedy, ak ho
predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vymienené kupujúcim alebo vec nemá žiadne
vady. Opotrebenie vozidla nie je možné považovať za vadu veci. Je to prirodzený stav veci, ktorá je
scudzovaná ako používaná a je preto zrejmé, že vec nemala a ani nemohla mať vlastnosti ako
vec nová. Za stav nezávadný je potrebné považovať stav vozidla, že je riadne pojazdné a prevádzky

schopné. Ak predávajúci ubezpečil kupujúceho, že vec má určité vlastnosti alebo že nemá žiadne vady,
a toto ubezpečenie sa ukáže ako nepravdivé, kupujúci má právo odstúpiť od zmluvy, aj keď je vec inak
upotrebiteľná (§ 597 ods. 2), inak môže odstúpiť od zmluvy len v prípade, ak ide o vadu, ktorá robí vec
neupotrebiteľnou.

28. Žalobca v odstúpení od zmluvy uviedol, že od zmluvy odstupuje podľa § 597 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. V citovanom ustanovení Občiansky zákonník upravuje možnosť kupujúceho odstúpiť
od zmluvy, ak ho predávajúci výslovne ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vymienené
kupujúcim alebo nemá žiadne vady a toto výslovné ubezpečenie sa ukáže ako nepravdivé. V týchto
prípadoch sa predpokladá aktívne konanie predávajúceho pri dojednávaní zmluvy, spočívajúce v

ubezpečovaní kupujúceho o existencii určitých vlastností, hlavne vymienených vlastností alebo o
bezvadnosti kupovanej veci. V tomto prípade sa nevyžaduje, aby vec bola neupotrebiteľná, na vznik
práva odstúpiť od zmluvy stačí, aby sa ubezpečenie predávajúceho následne ukázalo ako nepravdivé.
Nie je pritom rozhodujúce, či predávajúci o vade či nedostatku vymienených vlastností vedel alebo
nevedel, teda ide o objektívnu zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie. Odstúpenie od zmluvy žalobca

odôvodnil tým, že došlo k poruche ventilátora a prestali fungovať stierače, vrchná časť stĺpika nad
oboma prednými dverami je pomliaždená, čo vzniká iba pri dopravných nehodách, automechanikom
bolo uvedené, že prístrojová doska je z iného modelového radu. V AUTO PARK Brezno, s.r.o. mu
bolo povedané, že boli menené karosárske diely, predný blatník, predná kapota, všetky dvere, podbeh
bol lakovaný, pričom niektoré diely neboli dopasované správne. Žalobca dospel k záveru, že vozidlo

bolo búrané, následne poskladané z rôznych dielov, v rámci skladania došlo k nedôslednému postupu,
tým vznikajú závady. Žalovaný mu pri predaji zamlčal všetky skutočnosti, ktoré mu boli známe, keď
uvádzal, že ide o kvalitné vozidlo, ktoré nebolo búrané (doslova "cukrík"). Z uvedeného je zrejmé, že
dôvodom odstúpenia od zmluvy mala byť skutočnosť, že žalovaný mal žalobcu ubezpečiť, že ide okvalitné, nebúrané vozidlo, teda mal ho ubezpečiť o určitých vlastnostiach vozidla. Za vlastnosť
vozidla je možné považovať aj skutočnosť, či bolo vozidlo búrané alebo nie. Žalovaný poprel, že žalobcu
ubezpečil, že vozidlo má určité vlastnosti resp. nemá žiadne vady. Dôkazné bremeno preukázania

existencie takéhoto vyhlásenia predávajúceho zaťažuje kupujúceho. Z vykonaného dokazovania však
vyplynulo, že žalovaný žalobcu výslovne neubezpečil, že vec má určité vlastnosti (nie je búrané) resp.
že nemá žiadne vady, keď túto skutočnosť poprel už vo vyjadrení k žalobe. Samotný žalobca pri svojom
výsluchu uviedol, že keď kupoval auto, žalovaný mu nepovedal vôbec nič, išiel sa rozprávať s niekým
iným. Ani v samotnej zmluve nie je žiadne takéto tvrdenie obsiahnuté. Žalovaný tak nemohol žalobcu

výslovne (keďže § 597 ods. 2 OZ predpokladá aktívne konanie predávajúceho) ubezpečiť, že ide o
kvalitné vozidlo, ktoré nebolo búrané resp. že nemá žiadne vady. Pokiaľ žalobcu mala takto ubezpečiť
nejaká tretia osoba a nie samotný žalovaný, takéto vyhlásenie nie je možné považovať za vyhlásenie
žalovaného, pretože v konaní nebolo preukázané, že by akákoľvek tretia osoba bola oprávnená konať v
mene žalovaného. Samotný žalobca na pojednávaní uviedol, že chcel nové vozidlo, mal jedno staršie,
preto on sám oslovil J. K., že chce nové a tento mu povedal, že nejaké zoženie, aj to skoršie auto mu

zohnal on. Aj z tohto je zrejmé, že žalobca, nie žalovaný, oslovil J. K., aby mu sprostredkoval kúpu
motorového vozidla. Žalobca však nepreukázal ani jeho tvrdenie, že vozidlo bolo búrané. Z doloženej
faktúry nevyplýva, aké úkony mali byť vykonané v autoservise (01. 10. 2024) a ani z poznámky
na faktúre (o menených dieloch) táto skutočnosť nevyplýva. Podľa zisteného skutkového stavu si
žalobca nevymienil žiadnu konkrétnu vlastnosť nadobúdaného motorového vozidla a žalovaný výslovne

nevyhlásil, že by toto motorové vozidlo bolo bez vád (nakoniec napr. samotný žalobca uviedol, že vedel
o preliačine na aute, na ktorú ho upozornila manželka už pri skúšobnej jazde). Žalobca tak ním tvrdenú
skutočnosť o ubezpečení žalovaným nepreukázal, a preto mu ani nevzniklo právo odstúpiť od zmluvy
podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

29. V prípade dodatočne zistených vád pri kúpe veci sa použije § 597 Občianskeho zákonníka. Úprava
práv a povinností zo zodpovednosti za vady vyplývajúca z § 499 až 510 Občianskeho zákonníka má
subsidiárnupovahuauplatnísavtedy,akzákonvúpravejednotlivýchzáväzkov(napr.prikúpnejzmluve)
neustanovuje inak. Zodpovednosť za vady pri kúpe veci je upravená v § 596 až 599 Občianskeho
zákonníka, ktoré sa týkajú predaja medzi nepodnikajúcimi fyzickými osobami, na ktoré sa iba podporne

použijú všeobecné ustanovenia o zodpovednosti za vady (§ 499 a nasl.). Preto sa na danú vec musí
aplikovať § 596 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vychádza sa zo skutočnosti, že predmetom kúpy
nie sú nové veci, ale spravidla veci použité. Z toho dôvodu sa na nich môžu vyskytnúť vady spôsobené
používanímresp.opotrebením,oktorýchpredávajúcispravidlavie.Ztohodôvodujevzákonezakotvená
notifikačná povinnosť predávajúceho upozorniť kupujúceho na vady, ktoré sa na veci prejavili pri jej

používaní, ide o zjavné vady, teda také, ktoré existujú pri uzavretí zmluvy a o ktorých predávajúci
spravidla vie. Takáto vada je zistiteľná pri prehliadke predávanej veci. Nesplnenie informačnej povinnosti
predávajúceho o vadách predanej veci, o ktorých predávajúci vie, má za následok vznik práva
uplatňovať nároky zo zodpovednosti za vady predanej veci, ktoré vyšli dodatočne najavo podľa § 597
Občianskeho zákonníka.

30. Súd, vzhľadom na tvrdenie žalobcu o existencii viacerých vád, ktoré bolo uvedené v odstúpení
od zmluvy, toto odstúpenie posudzoval aj v zmysle ustanovenia § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Podľa citovaného zákonného ustanovenia je kupujúci oprávnený od zmluvy odstúpiť aj v prípade,
ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, musí však ísť o

vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou. Vec, ktorá je predmetom kúpnej zmluvy, je neupotrebiteľnou,
ak je vada neodstrániteľná, a preto ju nemožno užívať dohovoreným spôsobom alebo riadne alebo
ak je vada (objektívne) odstrániteľná, avšak náklady na jej odstránenie (opravu veci) sú vzhľadom
na (všeobecnú) cenu predmetu kúpy neúmerne vysoké. V prípade prechodnej neupotrebiteľnosti
veci resp. jej odstrániteľnosti opravou úmernou cene veci v čase predaja, má kupujúci právo len

na primeranú zľavu z dojednanej ceny, zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady. Vec je zásadne
neupotrebiteľnou, ak ide o neodstrániteľnú a trvalú vadu, pre ktorú ju nemožno používať
dohodnutým alebo obvyklým spôsobom. Nesmie ísť len o prechodnú neupotrebiteľnosť, ktorú možno
odstrániť opravou veci, ktorej náklady sú úmerné cene veci.

31. Vadami uvedenými v odstúpení od zmluvy mali byť porucha ventilátora, prestali fungovať stierače,
vrchná časť stĺpika nad oboma prednými dverami bola pomliaždená, prístrojová doska bola z iného
modelového radu, niektoré diely boli menené, podbeh lakovaný. Podľa tvrdenia žalobcu mal prestať
fungovať ventilátor a tento mal byť následne vymenený. Žalobca ohľadom ventilátora nepreukázal, čiišlo o vadu alebo iba opotrebenie ventilátora spôsobené jeho používaním a aké boli náklady na jeho
opravu/výmenu, pričom sám uviedol, že túto vadu zistil keď bolo teplo (niekedy v lete), ale o tejto vade
mal žalovaného informovať až následne po výmene/oprave. To isté platí aj v prípade stieračov, keď v

odstúpení od zmluvy uviedol, že prestali fungovať stierače, ale na pojednávaní už tvrdil, že nefungoval
iba zadný stierač, čo zistil asi tri mesiace po kúpe vozidla a následne si to dal opraviť, pričom stierač
ako taký sa ani nemenil, ale zapájali sa káble. Išlo teda o odstrániteľné vady, ktoré si žalobca dal
opraviť, nespôsobili neupotrebiteľnosť vozidla, pričom žalobca nepreukázal ani výšku nákladov na ich
opravu. Pokiaľ ide o tvrdenie, že vrchná časť stĺpika nad oboma prednými dverami je pomliaždená,

tak podľa názoru súdu si túto vadu mohol žalobca všimnúť už priamo pri kúpe motorového vozidla.
Tvrdenie, že prístrojová doska je z iného modelového radu nebolo zo strany žalobcu preukázané a
tiež nebolo preukázané, že by to spôsobovalo nemožnosť užívať vozidlo. Skutočnosť, že na
vozidle boli menené diely súd nepovažuje za vadu, išlo o používané vozidlo, ktoré žalobca užíval
cca 5 mesiacov, prešiel na ňom takmer 4 000 kilometrov. V odstúpení od zmluvy neboli žiadne iné
vady konkretizované, až na pojednávaní začal žalobca hovoriť aj o zlej batérii, sfukovaní pneumatiky,

chýbajúcich svetlách, úchytkách, odlomenom úchyte zadného svetla a preliačení na dverách. Ohľadom
týchto vád súd nepovažuje za preukázané, že boli vytknuté riadne a včas resp. išlo aj o vady zjavné.
Samotný žalobca viedol, že ho žena upozornila na preliačinu už pri skúšobnej jazde. Zároveň uviedol,
že on dospel k záveru, že auto bolo búrané a nie je to bezpečné. Toto svoje tvrdenie nepodložil žiadnym
relevantným dôkazom, či už odborným vyjadrením alebo znaleckým posudkom resp. iným dôkazom,

z ktorého by bolo možné zistiť, či sa takéto vady resp. nedostatky na aute skutočne nachádzajú a či
spôsobujú neupotrebiteľnosť vozidla. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že on vozidlo kupoval tesne po
tom, ako na ňom bola urobená STK a predával ho asi po jeden a pol mesiaci od kúpy, pričom žalobca
nepoprel skutočnosť, že v čase kúpy malo vozidlo platnú ST, teda vozidlo bolo spôsobilé premávky na
pozemných komunikáciách. Žalobca nepreukázal existenciu vád, ktoré by užívaniu vozidla bránili resp.

že vady, ktoré má vozidlo vykazovať sú vadami síce odstrániteľnými, ale náklady na ich odstránenie
(opravu) sú vzhľadom na cenu motorového vozidla neúmerne vysoké alebo sú neodstrániteľné a robiace
motorové vozidlo neupotrebiteľným, v dôsledku čoho by bolo možné vozidlo považovať za neschopné
prevádzky na pozemných komunikáciách, a zakladajúcimi tak nárok žalobcu na odstúpenie od zmluvy
v zmysle ustanovenia § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

32. Kupujúci má v prípade skrytých vád právo uplatniť si nárok na primeranú zľavu z kúpnej ceny
alebo od zmluvy odstúpiť, ak sú splnené zákonom stanovené podmienky. Žalobca od zmluvy odstúpil.
Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobcovi nevznikol nárok na odstúpenie od zmluvy,
žiadnym spôsobom nepreukázal, že ho žalovaný ubezpečil, že vozidlo má určité vlastnosti resp. nemá

žiadne vady (§ 597 ods2 OZ) ani že vytýkané vady vozidla spôsobujú jeho neupotrebiteľnosť (§ 597 ods.
1 OZ). Žalobca vozidlo využíval niekoľko mesiacov, prešiel na ňom ccc 3 800 km (pri porovnaní údaja o
počte km v kúpnej zmluve a na faktúre), auto tak bolo spôsobilé prevádzky.

33. Čo sa týka dôkazu doloženého na pojednávaní - mailového podania, ktoré malo byť vyhlásením

automechanika A. (ktorého výsluch v žalobe navrhol, ale jeho prítomnosť na pojednávaní
nezabezpečil) súd poukazuje na skutočnosť, že z neho nie je možné zistiť kto ho vyhotovil - žiadne
bližšie údaje ohľadom osoby, ktorá mala mail odoslať (napr. meno, priezvisko a pod.) nie sú uvedené.
Tiež nie je uvedené, kedy mali byť práce vykonávané a zároveň z tohto mailu nie je ani možné stotožniť
motorové vozidlo, ktorého sa mali práce týkať ani či bolo vozidlo v dôsledku tejto vady neupotrebiteľným.

Súd navyše podotýka, že v mailovej správe sa uvádza rok výroby vozidla 2017, ale z kúpnej zmluvy aj
technického preukazu vyplýva rok výroby 2018.

34. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu v celom rozsahu zamietol, keď dospel
k záveru, že žalobca nepreukázal platné odstúpenie od kúpnej zmluvy. V dôsledku toho nedošlo k

zrušeniu kúpnej zmluvy a žalobcovi nevzniklo právo na vrátenie kúpnej ceny od žalovaného podľa §
451 Občianskeho zákonníka.

35. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedkov navrhnutých v žalobe, podaním doloženým
na pojednávaní, ktoré mal vyhotoviť E. K. ani znaleckým dokazovaním. Žalobca na pojednávanie

nezabezpečil účasť svedkov, súd preto nevykonal ich výsluch. Namiesto toho predložil podanie od E.
K. a e-mailové podanie, ktoré mal napísať navrhovaný svedok A.. Súd na podanie od E. K. neprihliadol,
keď toto nebol navrhovaný svedok a tento dôkaz mohol a mal byť súdu predložený skôr. Čo sa
týka znaleckého dokazovania, žalovaný ho navrhol vykonať iba pre prípad, že súd bude považovaťodstúpenie od zmluvy za platné pre preukázanie existencie neodstrániteľnej vady. Žalobca resp. jeho
právna zástupkyňa navrhla vykonať znalecké dokazovanie až v záverečnej reči a malo byť zamerané
na rozsah vád. Strany sporu boli upozornené na sudcovskú koncentráciu konania. Účelom a zmyslom

koncentrácie v civilnom sporovom konaní (§ 153 a § 154 Civilného sporového poriadku) je najmä prispieť
k naplneniu princípu procesnej ekonómie vrátane rýchlosti konania, zabrániť zdržiavaniu konania a
motivačne pôsobiť na strany sporu, aby procesné úkony vykonávali včas. Procesný úkon nie je vykonaný
včas, ak ho strana sporu mohla vykonať skôr (objektívne hľadisko), ak by konala starostlivo (subjektívne
hľadisko).Žalobcamaldostatokčasunavrhnúťnapr.znaleckédokazovanieužskôr,hlavnekeďžalovaný

už vo vyjadrení k žalobe namietal, že podľa faktúry, bol vykonaný zásah do motorového
vozidla v neznámom rozsahu dňa 01. 10. 2024 (žalobca ani následne neozrejmil, aké úkony mali byť
vykonané), pri údajnej poruche ventilátora a nefunkčnosti stieračov sa nejedná o charakter vady, ktorú
žalobca nemohol zistiť skôr ako po takmer pol roku, pričom je pravdepodobné, že predmetné vady sa
vyskytli až používaním motorového vozidla a nejde o neodstrániteľné vady. Právna zástupkyňa žalobcu
navrhla znalecké dokazovanie až v záverečnej reči, čo jednoznačne nie je uplatnenie procesného úkonu

včas. Ak by konala starostlivo, už priamo so žalobou resp. vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného mohla
doložiť odborné vyjadrenie resp. znalecký posudok, z ktorého by bol zrejmý rozsah vád a to, či robia
vozidlo neupotrebiteľným resp. navrhnúť vykonanie takého dôkazu.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému ako strane v konaní úspešnej

priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v plnom rozsahu. O výške náhrady účelne
vynaložených trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch

vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.

(Exekučný poriadok).