Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. december 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 12Sa/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8025200128
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Magur
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:8025200128.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C. XX, XXX XX D.,
proti žalovanému: Okresný súd Bardejov, so sídlom Partizánska 1, 085 01 Bardejov, v konaní o správnej
žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a.
II. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 30. septembra 2025, doručenou Krajskému súdu v Prešove dňa 1.
októbra 2025, postúpenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“) sa žalobca domáhal
preskúmania iného zásahu orgánu verejnej správy, spočívajúceho vo vykonaní blokácie účtu v banke na
základe uznesenia Okresného súdu Bardejov (ďalej aj „okresný súd“) sp. zn. 15P/63/2025-17, ktorým
bolo žalobcovi zakázané nakladať s finančnými prostriedkami na osobnom účte jeho maloletých synov

a v nepredložení odvolania, podaného proti vyššie uvedenému uzneseniu na rozhodnutie odvolaciemu
súdu.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že proti uzneseniu podal odvolanie, avšak nebol vyzvaný na
jeho odôvodnenie, odvolanie nebolo postúpené odvolaciemu súdu a taktiež tým, že aj napriek
prebiehajúcemu odvolaciemu konaniu bolo uznesenie vykonané, čím bol zbavený práva na spravodlivý
proces a možnosti účinne sa brániť.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
4. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej
správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté;

iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného
predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby
a právnickej osoby priamo dotknuté.
5. Podľa § 4 SSP orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú
a) orgány štátnej správy,
b) orgány územnej samosprávy, ktorými sú obce, mestá, a v hlavnom meste Slovenskej republiky

Bratislave a v meste Košice mestské časti a samosprávne kraje,
c) orgány záujmovej samosprávy, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,
d) právnické osoby a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,
e) štátne orgány, iné orgány alebo subjekty, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach,

právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej
správy.6. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.
7. Podľa § 97 SSP; ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“)
8. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP; správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

9. Podľa § 324 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.
10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
11. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
12. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
13. Podľa § 357 písm. d) CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

14. Správny súd považuje za nesporné, že žalobca sa domáha určenia nezákonnosti iného zásahu
orgánu verejnej správy, ktorý má spočívať v i.) nariadení výkonu uznesenia Okresného súdu Bardejov,
na základe ktorého mu bolo následne zakázané nakladať s finančnými prostriedkami na osobnom
účte jeho maloletých synov vedenom v Tatra banke, vykonávať akékoľvek transakcie na uvedenom
účte spočívajúce vo výbere finančných prostriedkov z účtu alebo prevedení finančných prostriedkov

z účtu na iný účet a v ii.) nepredložení odvolania, podaného proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov,
odvolaciemu súdu na prejednanie a rozhodnutie. V prvom rade sa však správny súd musel zaoberať
tým, či sú v predmetnej veci splnené procesné podmienky, a to či žalovaný je orgánom verejnej správy
a či žalobcom definovaný iný zásah orgánu verejnej správy je iným zásahom v zmysle § 6 ods. 1 písm.
e) SSP.

15. Za iný zásah orgánu verejnej správy sa považuje faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti
verejnej správy. Na rozdiel od rozhodnutia alebo opatrenia má iný zásah orgánu verejnej správy
čisto faktickú povahu, čiže neprebehlo pri ňom žiadne formalizované administratívne konanie a je
výsledkom okamžitého (bezprostredného) uplatnenia oprávnenia orgánu verejnej správy na mieste
samom. Opätovne však musí ísť o oprávnenie týkajúce sa zákonom ustanovenej pôsobnosti (plnenia

úloh) orgánu verejnej správy v oblasti verejnej správy. Aj pri inom zásahu orgánu verejnej správy
sa vyžaduje, aby sa tento navonok prejavil, a to priamym dotykom na právach, právom chránených
záujmoch alebo povinnostiach fyzickej a právnickej osoby. Posudzovanie existencie tohto priameho
dotyku u takejto osoby, ktorá je logicky v pozícii žalobcu, bude pritom prísne individuálne v závislosti od
osobitostí konkrétneho prípadu. (E., F.. § 3 [Administratívne pojmy]. In: D., G., E., F., H., F., E., I. a kol.

Správny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2018, s. 37.)
16.SúdynemožnovovšeobecnostipokladaťzaorgányverejnejsprávyvponímaníSSP.Ktosaorgánom
verejnej správy na účely SSP rozumie, definuje § 4 SSP, v ktorom sú taxatívne vymedzené orgány
verejnej správy. Je pravdou, že pri určitých okolnostiach je aj súd orgánom verejnej správy (napr. ako
povinná osoba pri vybavovaní žiadostí o sprístupnenie informácií v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z.

o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene, a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode
informácií)), v tejto veci však žalovaný pri postupe po vydaní uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia a po podaní odvolania proti tomuto uzneseniu nevystupoval ako orgán verejnej správy, keďže
konal ako súdny orgán. Ústava Slovenskej republiky v čl. 141 ods. 2 uvádza, že súdnictvo sa vykonáva
na všetkých stupňoch oddelene od iných štátnych orgánov. Postup civilného súdu pri rozhodovaní

o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, o jeho výkone a po podaní odvolania upravuje v tomto
prípade CSP s odchýlkami upravenými zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
aj „CMP“). Pokiaľ ide o výkon uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, podľa § 332 ods. 1 CSP je
neodkladné opatrenie vykonateľné doručením, pričom podanie odvolania v danom prípade nemá vplyv
na vykonateľnosť neodkladného opatrenia.

17. K žalobcom označenému inému zásahu orgánu verejnej správy správny súd konštatuje, že v
žiadnom prípade nemôže ísť o iný zásah orgánu verejnej správy tak, ako ho definuje § 3 ods. 1 písm. e)
SSP. Muselo by totiž ísť o faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú
alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby alebo právnickej osobypriamo dotknuté. Na rozdiel od rozhodnutia alebo opatrenia má mať iný zásah orgánu verejnej správy
čisto faktickú povahu, čiže by pri ňom nemalo prebehnúť žiadne formalizované administratívne konanie
a mal by byť výsledkom okamžitého (bezprostredného) uplatnenia oprávnenia orgánu verejnej správy

na mieste samom. Navyše, musí ísť o oprávnenie týkajúce sa zákonom ustanovenej pôsobnosti (plnenia
úloh) orgánu verejnej správy v oblasti verejnej správy. Správny súd má za to, že postup civilného súdu pri
rozhodovaníonávrhunavydanieneodkladnéhoopatrenia,ojehovýkoneapopodaníodvolanianemôže
byť iným zásahom orgánu verejnej správy. Žalovaný v tejto veci nevystupoval ako orgán verejnej správy,
ale ako súd vykonávajúci procesné úkony v zmysle zákonných ustanovení CSP a CMP.

18. Z dôvodov vyššie uvedených správny súd konštatuje, že žalobcom označený iný zásah orgánu
verejnej správy nespĺňa atribúty kladené na tento inštitút SSP, a taktiež žalovaný v tejto veci nemá
postavenie orgánu verejnej správy, keďže koná v rámci svojej právomoci ako súd pri vykonávaní
procesných úkonov podľa príslušných procesných kódexov. Ide o výkon súdnej moci a nie akt verejnej
správy realizovaný v rámci administratívneho konania.
19. Správny súd v tejto súvislosti dodáva, že je oprávnený rozhodovať o taxatívne stanovenom okruhu

vecí, ktorý je určený v § 6 SSP. Preskúmavanie rozhodnutí vydaných inými súdmi a ich postupov v rámci
výkonu súdnej moci však do tohto okruhu nepatrí. Správny súd zároveň konštatuje, že nie je oprávnený
preskúmavať ani žalobcom tvrdené nedostatky v odvolacom (súdnom) konaní.
20. Správny súd s ohľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že správna žaloba je neprípustná,
v dôsledku čoho ju s poukazom na § 98 ods. 1 písm. g) SSP zamietol.

21. O náhrade trov súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciachvlehotejednéhomesiacaoddoručeniatohtouznesenia.Zmeškanieuvedenejlehotynemožno

odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na

dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebnýpočetrovnopisovapríloh,správnysúdvyhotovíkópiepodanianatrovytoho,ktopodanieurobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenýv§440ods.1písm.g)aži)Správnehosúdnehoporiadkusavymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ

poukáže na svoje podania pred správnym súdom.

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) (v sociálnych veciach, vo veciach azylu,
zaistenia a administratívneho vyhostenia),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).