Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 19P/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825203009
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Macková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825203009.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, v právnej veci manželky - navrhovateľky

A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, F., t.č. G. XX/X, B., proti manželovi H. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. XXX/X, F., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletejF.B.,nar.XX.XX.XXXX,vkonanízastúpenejÚradompráce,sociálnychvecíarodinyPrievidza,
takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX a H. B., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa 21.4.2001 v B.,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B. vo zväzku 22, ročník 2001, na strane 124, pod
poradovým číslom 38 r o z v á d z a.

II. NačasporozvodemanželstvasamaloletáF.B.,nar.XX.XX.XXXX zverujedoosobnejstarostlivosti
matky.

III. Zastupovaťvbežnýchveciachaspravovaťmajetokmaloletejbudúobajarodičia,každýsamostatne.

IV. Otec je povinný platiť výživné na maloletú F. B. vo výške 270 eur mesačne, vždy do posledného dňa

kalendárneho mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné poskytuje, a to k rukám alebo
na bankový účet matky dieťaťa, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

V. Styk otca s dieťaťom sa neupravuje.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva, zverenia maloletého dieťaťa
do jej osobnej starostlivosti a uloženia vyživovacej povinnosti manželovi (otcovi) 400,- eur mesačne.

Návrh odôvodnila tým, že za dôvod rozvratu ich manželstva považuje časté manželské nezhody, ktoré
spočiatku začali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia
partnerov v manželstve. Tieto konflikty prerastali do čoraz častejších nezhôd a hádok, ktoré viedli
postupne k tomu, že ich vzťah ochladol, citovo sa odcudzili, z manželstva sa vytratila láska a vzájomná
dôvera. Manžel ju často urážal, vyhrážal sa jej. Sem-tam ju aj fyzicky napadol. Vyhrážky a fyzické
napádanie naberalo na intenzite, hlavne po narodení dcéry. Vyvrcholilo to v októbri 2024, kedy jej
manžel dostal amok a v prítomnosti dieťaťa sa jej vyhrážal zabitím a aj fyzicky na ňu zaútočil. Bol za

to právoplatne odsúdený. Do vyšetrovacej väzby ho vzali koncom októbra 2024 a odvtedy neprispieval
na výživu dieťaťa. Po 6 mesiacoch ho prepustili z výkonu trestu a ona sa musela z obavy o svoj život
odsťahovať.2. Manžel (otec) s rozvodom súhlasil. Za dôvod rozpadu manželstva považuje to, že navrhovateľka
začala chodiť do Bratislavy, kde aj prespávala. Vypisovala si s rôznymi chlapmi, bola mu neverná.
Obvinila ho, že ju 20 rokov týra, čo nie je pravda. Aj trestné stíhanie bolo na neho pripravené

navrhovateľkou. Zvažuje podať podnet za to, že bol krivo obvinený. Dieťa navrhoval zveriť do striedavej
starostlivosti, ak by bolo zverené matke, navrhol výživné najskôr v sume 70-80 eur mesačne, neskôr
v priebehu konania najviac v sume 150 eur mesačne.

3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately (ďalej len „úrad“) predložil súdu správu z 15.8.2025, podľa ktorej matka počas pohovoru
na úrade uviedla, že s manželom nebývajú v spoločnej domácnosti od apríla 2025 a odvtedy jej
manžel na maloletú dcéru finančne neprispel. Matka maloletej sa vyjadrila, že manželstvo vníma ako
trvalo rozvrátené a z toho dôvodu neprejavila záujem o odborné poradenstvo na referáte poradensko-
psychologických služieb. Zároveň verbalizovala, že maloletá F. má s otcom veľmi dobrý vzťah a otec sa
o dcéru vie dobre postarať. Ku svojim bytovým pomerom matka uviedla, že spoločne s maloletou dcérou

obývajúdvojizbovýprenajatýbytvB.,vktorommámaloletázabezpečenévšetkopotrebnéprenapĺňanie
svojich potrieb. Ku svojim pomerom matka uviedla, že pracuje v Tatrabanke na pozícii osobný bankár
s príjmom približne XXXX,-XXX mesačne. Je poberateľkou prídavku na dieťa na jedno nezaopatrené
dieťa a uplatňuje si daňový bonus.
Otec počas pohovoru uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva, nakoľko už neplní svoj účel a nevidí

možnosť obnovy manželského spolužitia. Vyjadril sa, že nemá záujem o sprostredkovanie poradenstva
na referáte poradensko-psychologických služieb. Otec uviedol, že nesúhlasí s tým, aby bola maloletá
zverená do osobnej starostlivosti matky, ale navrhuje striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov.
Zároveň vyjadril nesúhlas s navrhovanou výškou výživného a uviedol, že je schopný platiť na výživu
maloletej sumu 60,-eur mesačne. Ku svojim bytovým pomerom otec uviedol, že v domácnosti žije

sám, obýva päťizbový rodinný dom ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Otec verbalizoval, že maloletá
F. má v dome k dispozícii celé horné poschodie a samostatnú izbu plne vybavenú k jej potrebám.
Ku svojim pomerom otec uviedol, že bol zamestnaný v Hornonitrianskych baniach Prievidza, odkiaľ
poberá kompenzačný príspevok vo výške 669,- eur. Zároveň je evidovaný v evidencii uchádzačov o
zamestnanie a poberá podporu v nezamestnanosti v sume približne 1000,-eur. Otec sa vyjadril, že s

maloletou F. majú veľmi dobrý vzťah, dcéra ho často navštevuje a občas v jeho domácnosti prespáva.
Otec verbalizoval, že maloletej dáva vreckové a zakupuje potrebné veci. Starostlivosť matky ani jej
bytové pomery otec nenamietal.
Maloletá navštevuje základnú školu v Novákoch, kde v septembri nastúpila do ôsmeho ročníka. V
škole dosahuje dobré výsledky, je spoločenská a má veľa kamarátov. Matka uviedla, že zdravotný stav

maloletej je dobrý, prekonáva len bežné detské ochorenia. Maloletá F. počas pohovoru uviedla, že
rodičia jej povedali o rozvode. Od detstva vnímala, že žijú spolu iba kvôli nej. Často sa hádali. S otcom
sa stretáva podľa dohody, aj v jeho dome, v ktorom predtým spoločne žili, prespáva. Odsťahovala sa
s matkou v apríli 2025. Nechce sa vrátiť bývať k otcovi, nechce striedavú starostlivosť. Chce bývať
u matky a s otcom sa stretávať podľa dohody.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, manžela navrhovateľky, vypočutím kolízneho
opatrovníka, oboznámením listinných dôkazov: návrh č.l. 1, rodný list č.l. 4, sobášny list č.l. 5, lustrácie
č.l. 12, správa ÚP č.l. 23, záznam z I. ISR č.l. 25, doklady o príjmoch a výdavkoch od otca č.l. 27-49,
odpoveď SP – otec č.l. 59, matka č.l. 60, potvrdenie o dávke v nezamestnanosti č.l. 61, odpoveď ODI č.l.

62,odpoveďÚPč.l.63,potvrdenieoPnDč.l.64,65,potvrdenieokompenzačnompríspevkubaníkomč.l.
66, 67, potvrdenie o resocializačnom príspevku č.l. 68, potvrdenie o príjme matky č.l. 69, 70, špecifikácia
výdavkov od matky č.l. 71, výpisy z účtu matky č.l. 73-179, potvrdenie o zamestnaní č.l. 181, uznesenie
OS PD č.k. 18C/22/2025-12, trestný rozkaz OS PD č.k. 1T/8/2025-279 z 24.2.2025, informácia o výške
zárobku pracovníka na vysokozdvižnom vozíku stiahnutá z internetu a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Navrhovateľka a jej manžel uzavreli manželstvo 21.4.2001 v B.. Počas manželstva sa im narodila
dcéra F.. Žiaden z manželov nemal záujem o obnovenie manželského spolužitia.

6. Manžel bol trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č.k. 1T/8/2025-279 z 24.2.2025

odsúdený za spáchanie pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania, ktorého sa mal dopustiť
voči manželke. Bol odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov.
Navrhovateľka sa krátko pred prepustením manžela z výkonu trestu odňatia slobody domáhala na súde,
aby zakázal manželovi priblížiť sa k nej a k maloletej F.. Uznesením Okresného súdu Prievidza č.k.18C/22/2025-12z24.4.2025súdnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietol.Včastitýkajúcej
sa mal. F. bol návrh vylúčený na samostatné konanie, ktoré bolo v dôsledku späťvzatia zastavené.

7. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že manžel sa jej pred dcérou vyhrážal zabitím, naháňal ju
z domu. Dcéra sa rozplakala, bála sa o ňu, nechcela sa vrátiť domov k otcovi. To bol impulz, kedy
som sa rozhodla to riešiť. Dcéra bola svedkom incidentov, ktoré sa medzi ňou a manželom odohrávali.
Nechce, aby dcéra žila v takomto prostredí, aby sa o ňu bála. Počas toho, ako bol manžel vo väzbe, sa
s dcérou odsťahovali. Posledné roky manželstvo nefungovalo, bola mu neverná, nežili manželský život

asi posledných 11 rokov. Kvôli dcére zostávala žiť v spoločnej domácnosti s manželom. Má partnera,
s ktorým plánuje spoločnú budúcnosť. Dcéra ho pozná, má ho rada, rešpektuje ho. Vzájomné vzťahy
s manželom sú už asi 11 rokov ochladnuté. Manžel mával od začiatku manželstva amoky, ale tolerovala
mu to, snažila sa to urovnať. Myslela si, že keď budú mať dieťa, že sa zmení. Mýlila sa, zhoršilo sa
to ešte viac. Napádanie zo strany manžela sa dialo aj pred dcérou. Dcéra sa u otca zastaví po škole,
alebo cez víkend. Keď chce, navštívi ho, občas u neho prespí. Keď má amoky, tak sa ho dcéra bojí.

Posledné 2 -3 týždne maloletá chcela, aby pre ňu zo školy chodila hneď na obed, nechcela ísť k otcovi.
Vie, že môže otca navštevovať kedykoľvek bude chcieť. Jej príjem zo zamestnania je cca 2.000 eur,
iný príjem nemá. Poberá ešte prídavok na dieťa. V spoločnej domácnosti žije len s dcérou. Priateľ býva
v Bratislave, chodia za ním cez víkend. Nájom je 400 eur mesačne (platí ho v hotovosti do rúk jej sestry,
ktorej ten byt patrí). Nájom je vrátane energií. Výdavky na dcéru sú hlavne výdavky do školy, na výlety, na

stravu a hygienu. Lyžiarsky výcvik platila vo výške 150 eur. Manžela nežiadala, aby prispel. S manželom
spolu nekomunikujú. Občas dcéra spomenula, že jej dal otec 10 eur. Maloletá krúžky nenavštevuje.
V súvislosti so zdravotným stavom nie sú u nej zvýšené výdavky. V škole sa nestravuje, objednáva si
obed, príp. sa stravuje v reštauráciách. Dáva jej vreckové. Za mesiac jej poslala aj 300 eur, ale nie je
to pravidelne takáto suma. Dieťa má svoju kartu, má svoj účet, na ktorý mu posiela peniaze. Mesačne

to môže byť cca 200 eur (súčet vreckového v hotovosti a na účet). Vlastní staršie auto. Iný majetok
nevlastní. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

8. Manžel (otec) na pojednávaní uviedol, že v práci manželka robila do pol 5tej, domov ale chodievala
o pol 9tej. Vravela, že ona si bude robiť čo chce a s kým chce. Bol nahnevaný, povedal jej, že si môže

zbaliť veci a podá žiadosť o rozvod. Každý týždeň chodila do Bratislavy. Vnímal, že majú dlhodobo
v manželstve problémy. Manželka chcela, aby na ňu prepísal dom, kúpil jej nové auto - mercedes.
Chodievala do Bratislavy za frajerom. Manželka sa zmenila, začala „behať“, cez víkendy jej nebolo,
chodila ku kaderníkovi, na rôzne zákroky. Celé dni jej nebolo. Nechala mu dcéru doma. Upratovať
nechcela, že nebude upratovať v dome, ktorý nie je jej. Vypisovala si na sociálnych sieťach s mužmi.

Dávala tam polonahé fotky. Nahrala na neho, že ju týra. Chodievala do Viedne na nákupy. Plné tašky
nosila. Dcéra keď prišla k nemu povedala, že mama je nedala peniaze. Manželke nebol neverný,
nemá ani teraz žiadnu známosť. Manželka od neho chcela, aby predal stavebné pozemky, aby jej kúpil
mercedes. Po prepustení z výkonu trestu už bola manželka odsťahovaná. Dcére volal, ale matka jej
zakazovala s ním komunikovať. Manželka mu zobrala 2.650,- eur, ktoré boli určené pre advokáta. Smiala

sa mu do očí, že sa nemá starať kde je a s kým. Poslal ju preč z domu. Jeho súčasný príjem je len
kompenzačný príspevok 669 eur. Do 10/2025 poberal dávku v nezamestnanosti vo výške 1.000 eur.
Bol 2x vykradnutý, keď bol vo väzbe. Ukradli mi kolobežku, náradie elektrické, fľaše, zváračku. Musel
dať na dom namontovať bezpečnostný alarm. Po ukončení práce v bani si hľadal novú prácu ako napr.
údržbár, elektromechanik. Od októbra 2024 do apríla 2025 bol v base. Je evidovaný na úrade práce.

Aktívne si hľadá zamestnanie. Na úrade práce odovzdáva každé 2 mesiace potvrdenie, že si hľadal
prácu, inak by ho vyradili z evidencie. Od doby, kedy bol vo väzbe, má zvýšený tlak a cukrovku. Vlastní
rodinný dom v Novákoch, v ktorom žije. Je to asi 5-6 izbový dom. Býva tam sám. Okrem toho vlastní 1
rodičovského domu. Ten dom je prázdny. Ďalší brat nesúhlasí, aby tam niekto býval. Ešte vlastní spolu
s bratmi pozemky v Novákoch. Je to orná pôda a pod. Dostávajú za ňu asi 40 eur ročne. Každý rok si

peniaze nechá 1 z troch bratov. Vlastní autá VW Passat a VW Sharan. Sú to cca 22-25 ročné vozidlá.
Výdavky sú aj poistky 38,50 eur na prívesný vozík alebo skúter. Mal 500 eur nedoplatok za vodu, keď bol
vo väzbe. Zapojil si internet mesačne za 30 eur a 30 eur za telefón. Manželka mu nebráni v stretávaní s
dcérou. Len počas väzby jej bránila. Dcéra príde k nemu kedy chce. Vreckové dáva dcére, keď príde po
škole. Mesačne cca 200 eur dá dcére do ruky. Minule bola u neho 5 dní, keď bola manželka v Bratislave.

Raz ju nechala manželka 2 dni samú doma a ona išla za frajerom. Dcéra sa vyjadrila, že matka jej kúpi
telefón, nový Iphone, ale že má povedať, že chce ostať s matkou. Vyjadrila sa, že ju nebaví chodiť do
Bratislavy. A že jej mama povedala, že striedavá starostlivosť by bola 2 týždňové intervaly. Okrem mal.Nicole nemá otec žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Náklady na lieky má cca 30 eur mesačne. Berie
tabletky na tlak, na cukrovku, má bolesti krížov. Má aj výdavky na psa.

9. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že pohovor s maloletou prebehol bez prítomnosti rodičov.
Maloletá prejavovala silné citové väzby k obom rodičom. Chcela by bývať u matky a navštevovať otca
kedy bude ona chcieť, nechce striktnú dohodu. S matkou sa jej dobre býva a nechce nič meniť. Úrad
počas pohovoru s ňou nenadobudol pocit, že by bola maloletá manipulovaná k výpovedi zo strany otca
alebo matky. Bývanie a starostlivosť o maloletú rodičia navzájom nenamietali. Maloletá má zabezpečenú

starostlivosť a primerané bývanie v oboch domácnostiach.

10. Maloletá F. navštevuje 8. ročník základnej školy v Novákoch. Je zdravá. Platené krúžky
nenavštevuje. Do školy dochádza vlakom (bezplatné cestovné), prípadne ju vozí matka. V škole sa
nestravuje. Matka zaplatila poplatok za lyžiarsky výcvik 150 eur. Na začiatku školského roka vznikli
výdavky na nákup školských pomôcok a učebníc cca 100 eur. Má bežné výdavky na stravu, oblečenie,

hygienické potreby, drogériu. Matka vyčíslila mesačné výdavky na dieťa sumou 808,33 eur (škola – zrpš,
výlety ...100 eur ročne, pomôcky 30 eur mesačne, oblečenie 200 eur mesačne, lieky a vitamíny 30 eur
mesačne, drogériu 70 eur mesačne, strava 450 eur mesačne, telefón 20 eur mesačne, drobné výdavky
a vreckové 30 eur mesačne).

11. Matka pracuje v Tatra banke, a.s., kde za obdobie 1/2025-9/2025 dosiahla priemerný čistý mesačný
príjem 2.302,71 eur vrátane daňového bonusu. Je poberateľkou prídavku na 1 dieťa vo výške 60 eur
mesačne. Od opustenia spoločnej domácnosti žije s dieťaťom v prenajatom byte, pričom nájomné
predstavuje400eurvrátaneenergií.Vlastníkosobnémotorovévozidlozn.Peugeot207.Napojednávaní
uviedla, že má bezúčelový úver, ktorý v lete 2025 refinancovala vo výške cca 24.000 eur. Chcela si kúpiť

nové auto, no nekúpila. Mesačná splátka úveru je cca 300 eur. Plánuje ďalší úver, aby si mohla riešiť
bytovú otázku.

12. Otec pracoval do 31.7.2024 ako baník. Od konca januára 2024 si robil rekvalifikačný kurz na všetky
výškové zariadenia. Potom nastúpil na PN, na ktorej bol do marca 2025. Do 20.4.2025 bol vo výkone

trestu odňatia slobody. V období od 20.4.2025 mal vyplácanú dávku v nezamestnanosti, mesačne cca.
1.000eur.Dávkavnezamestnanostimubolaschválenádo19.10.2025.Poberákompenzačnýpríspevok
baníkom v sume 669,- eur mesačne. Resocializačný príspevok mu bol vyplatený jednorázovo dňa
5.5.2025 v sume 109,60 eur. Vlastní 2 staršie motorové vozidlá zn. Volkswagen Passat a Volkswagen
Sharan. Vlastní rodinný dom v F., v ktorom býva. Okrem toho je spoluvlastníkom rodinného domu po

rodičoch (spoločne s bratom). V tom dome nebýva nikto. Okrem toho je spoluvlastníkom pozemkov
v Novákoch. V rodinnom dome žije sám. Z predložených dokladov SIPO vyplýva, že výdavky spojené
s bývaním predstavujú 214,46 eur mesačne (voda, elektrina plyn, televízia). Otec platí poistky za
motorové vozidlá (124, 96 eur, 37,20 eur, 38,50 eur – prívesný vozík alebo skúter). Uvádzal nedoplatok
za vodu 500 eur a výdavky na zriadenie kamerového systému na dome, keďže bol opakovane

vykradnutý.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

15. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

16. Podľa § 24 ods. 1-5 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na časpo rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté

dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa,

súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to
v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou

súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s

druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17.Podľa§25ods.1,2Zákonaorodine,rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

18. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

19.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Napriek všestrannej ústavnej ochrane manželstva zákonodarca v odôvodnených prípadoch
vzniknutého kvalifikovaného rozvratu medzi manželmi umožňuje jeho zánik a netrvá na jeho
bezpodmienečnom zachovaní. Podmienky pre rozvod sú uvedené v § 23 Zákona o rodine.23. Po vyjadreniach manželov a vykonanom dokazovaní má sú za to, že v manželstve účastníkov
existuje vážny rozvrat, ktorý nie je len prechodný, krátkodobý. Problémy v manželstve trvajú už dlhú
dobu a vyústili až do spáchania trestného činu nebezpečného vyhrážania sa navrhovateľke manželom.

K verbálnym útokom a vyhrážkam zo strany manžela dochádzalo aj za prítomnosti maloletého
dieťaťa. Počas výkonu trestu odňatia slobody navrhovateľka s dieťaťom opustili spoločnú domácnosť.
Navrhovateľka ani jej manžel neprejavili ochotu riešiť rozvrat manželských vzťahov ani s odbornou
pomocou (napríklad intervenciou poradensko-psychologických služieb). Navrhovateľka má nového
partnera. Obaja manželia odmietajú obnoviť vzťah, a preto nie je reálny podklad k odstráneniu príčin

rozvratu. Manželstvo si dlhodobo neplní svoj spoločenský účel. Nie je možné očakávať zlepšenie
vzájomných vzťahov účastníkov len na základe zamietnutia návrhu na rozvod. Na naplnenie účelu
manželstva je potrebná snaha oboch manželov, vzájomné pochopenie a citové zblíženie. Z manželstva
pochádza jedno maloleté dieťa, ktoré by pri neriešení príčin nezhôd a nútenom zachovaní manželstva
vyrastalo v nekľudnom a napätom prostredí, kde si rodičia prejavujú neúctu. Preto má súd za to, že
rozvod manželstva nie je v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa a manželstvo rozviedol.

24. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým
deťom na čas po rozvode (§ 100 Civilného mimosporového poriadku).

25. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho

usporiadania vzťahov medzi rodičmi a dieťaťom, ktorý vyžaduje, aby sa na výchove dieťaťa podieľali
obaja rodičia, ktorí majú v živote maloletého dieťaťa bez pochybností nezastupiteľné postavenie.
O maloletú F. sa od vzatia otca do väzby (október 2024) osobne stará matka. Z vykonaného dokazovania
nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by vzbudzovali obavu, že o dieťa nie je riadne postarané. Súd
nezistil žiadne dôvody pre zmenu doterajšieho výchovného prostredia dieťaťa. Po prepustení otca

z výkonu trestu odňatia slobody (apríl 2025) sa dieťa s otcom opäť stretáva podľa vlastného uváženia,
matka styk otca s dieťaťom žiadnym spôsobom neznemožňuje. Otec navrhol, aby bolo dieťa zverené
do striedavej osobnej starostlivosti. Pri zvažovaní tejto formy starostlivosti súd dospel k záveru, že
zverenie dieťaťa do striedavej starostlivosti rodičov nie je v záujme maloletej. Prihliadol pritom na názor
dieťaťa vyslovený pred kolíznym opatrovníkom majúc za to, že dieťa je už vo veku, kedy si uvedomuje

váhu veci a následky svojich konaní/tvrdení. Dieťa po obnovení stykov s otcom po jeho prepustení
z výkonu trestu odňatia slobody prejavilo vôľu bývať s matkou a otca navštevovať. Tvrdenie otca,
že názor dieťaťa bol ovplyvnený matkou (prísľub nového mobilu), súd považuje za účelové, ničím
nepreukázanéajevrozporestvrdenímmatky,žedieťasavposlednejdobedožadujeskoršiehoodchodu
z Novák domov do Prievidze. Striedavú osobnú starostlivosť nepovažuje súd v súčasnosti za vhodnú aj

vzhľadom na napäté vzťahy medzi rodičmi, ktoré bolo možné badať aj na pojednávaní. Rodičia spolu
nekomunikujú. Je zrejmá snaha vyhýbať sa vzájomným stretnutiam, čo je zo strany matky pochopiteľné
s prihliadnutím na charakter spáchaného trestného činu. Striedavá osobná starostlivosť predpokladá
zo strany rodičov predovšetkým toleranciu, spoločnú vôľu a schopnosť spolu komunikovať. Schopnosť
efektívnej komunikácie u rodičov je minimálna, pričom nebola zaznamenaná žiadna snaha o zmenu

tohto stavu. S prihliadnutím na tieto skutočnosti súd zveril dieťa do osobnej starostlivosti matky. Pri
rozhodovaní o zastupovaní dieťaťa a správe majetku súd rešpektoval ustanovenie § 28 ods. 1 a 2
Zákona o rodine, v zmysle ktorého sú nositeľmi práva zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok obaja
rodičia. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo (a nebolo to ani navrhovateľkou tvrdené), že tieto práva
nebude aj otec vykonávať v súlade so záujmom dieťaťa. Preto určil, že zastupovať dieťa a spravovať

jeho majetok budú aj po rozvode manželstva obaja rodičia.

26. Pri zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti matky bolo potrebné určiť výživné otcovi. Konkrétna
výška výživného je ovplyvňovaná faktormi na strane výživou oprávneného dieťaťa, a tiež na strane
rodičov. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho odôvodnené potreby s ohľadom

na zákonnú mieru povinnosti rodiča. Medzi odôvodnené potreby dieťaťa patrí výživa vo vlastnom
zmysle slova, hmotné potreby ako je oblečenie, obuv, školské pomôcky, náklady na bývanie, rozvoj
záujmov. Oprávnené potreby dieťaťa závisia od veku, zdravotného stavu a výživné slúži nielen na
uspokojovanie všetkých odôvodnených hmotných potrieb (jedlo, ošatenie, obuv, bývanie a pod.), ale
aj ďalších odôvodnených potrieb (vzdelávanie, príprava na povolanie, kultúrne, športové, rekreačné

potreby a pod.). Matka uviedla, že na dieťaťa má iba bežné výdavky. Tie vyčíslila sumou 838,33 eur
mesačne. Tie súd považuje vzhľadom na vek dieťaťa (takmer 14 rokov) za nadhodnotené, keďže
dieťa nenavštevuje žiadne platené krúžky, má minimálne cestovné výdavky, nemá zdravotné problémy,
potravinové intolerancie a pod. Tu je však potrebné uviesť, že matka medzi výdavky na dieťa nezaradilabývanie, pričom podiel nájomného pripadajúci na dieťaťa (keďže matka žije v byte iba s dcérou)
predstavuje 200 eur (polovica nájomného). Dieťa je vo veku intenzívneho fyzického rastu.

27. Otec je nezamestnaný. Dávku v nezamestnanosti poberal do 19.10.2025 vo výške cca 1.000 eur.
Momentálne poberá len kompenzačný príspevok baníkom vo výške 669,- eur mesačne. Stále je vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Neboli pritom zistené žiadne skutočnosti, ktoré by mu objektívne
znemožňovali dosahovať vyšší príjem, ktoré by mali vplyv na jeho zárobkové schopnosti a možnosti.
Otec je bývalý baník, 56 ročný muž so stredoškolským vzdelaním bez maturity. Pred ukončením

práce v bani absolvoval rekvalifikačný kurz na všetky výškové zariadenia. Od ukončenia práce v bani
(31.7.2024)nebolzamestnaný.Otectvrdil,žesamuvdôsledkutrestnéhostíhaniazhoršilzdravotnýstav,
čo však žiadnym spôsobom nepreukázal. Berie lieky na cukrovku, tlak a proti bolesti. Podľa potvrdenia
o zamestnaní (zápočtový list) vydaného 31.7.2024 nemá zmenenú pracovnú schopnosť. Preto súd pri
určení konkrétnej výšky výživného vychádzal z potenciálnych príjmov otca (teda zo sumy, ktorú by
vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, vzdelanie mohol zarobiť), pričom vychádzal z toho, že ako vodič

vysokozdvižného vozíka (vzhľadom na absolvovaný rekvalifikačný kurz) by mohol dosahovať príjem
zo zamestnania cca. 1.000 eur (podľa údajov z www.platy.sk). K tomu pripočítal výšku poberaného
kompenzačného príspevku 669 eur mesačne a z tejto sumy určil výživné v sume 270 eur, čo je približne
16% z možného príjmu. Každý rodič je povinný predovšetkým zabezpečiť výživu svojich detí a až
následne má právo použiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie vlastných potrieb. Zároveň

je však povinnosťou každého rodiča venovať všetky svoje schopnosti dôslednému zabezpečeniu výživy
svojich detí a vyvinúť maximálne úsilie na dosiahnutie zárobku z pracovnej činnosti, a tým zabezpečiť
výživusvojhodieťaťa.Zadanejsituáciesajaví,žeotecmaloletejF.svojeschopnostivyužívaobmedzene
a pokiaľ sa uspokojil s tým, že nemá žiaden príjem z pracovnej činnosti a žije z dávky vyplácanej štátom,
táto skutočnosť nemôže byť na úkor výšky jeho vyživovacej povinnosti k dieťaťu.

28. Matka dieťaťa je zamestnaná, pričom jej čistý mesačný príjem zo zamestnania je priemerne 2.302
eur. Poberá prídavok na 1 dieťa v sume 60 eur mesačne. Uplatňuje si na dieťa daňový bonus. Vlastní
staršie osobné motorové vozidlo. Matka sa o dieťa osobne stará, pričom osobná starostlivosť je jednou
z foriem plnenia vyživovacej povinnosti, ako aj poskytovanie vecných plnení (napr. vo forme bývania,

ktoré taktiež zabezpečuje matka). Na túto skutočnosť je nevyhnutné prihliadnuť pri určovaní vyživovacej
povinnosti druhému z rodičov, teda otcovi.

29. Po zohľadnení uvedeného, prihliadajúc na odôvodnené potreby dieťaťa, príjmové a majetkové
pomery rodičov, považuje súd sumu 270 eur za primeranú súčasným potrebám maloletej, ako aj

možnostiam a schopnostiam oboch rodičov. Ako už bolo uvedené, otec je schopný dosahovať príjem cez
1.669,- eur mesačne, nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť, je v produktívnom veku. Má potenciálnu
možnosť zlepšil svoju finančnú situáciu aj zhodnotením nevyužívaného majetku (napr. 1 rodinného
domu, ktorý nikto neužíva). Matka dosahuje v porovnaní s otcom o niečo vyšší príjem (cca 2.300 eur
zo zamestnania + 60 eur prídavok na dieťa), avšak po opustení spoločnej domácnosti jej vznikli nové

výdavky na bývanie, keďže žije s dcérou v prenajatom byte. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo,
že by životná úroveň jedného z rodičov bola v porovnaní s druhým výrazne odlišná.

30. Styk dieťaťa s otcom súd neupravoval, keďže podľa zhodných tvrdení účastníkov sa ohľadom styku
vedia dohodnúť a nechávajú ho na vôli dieťaťa. Rovnaký názor uviedlo aj dieťa.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, pričom žiaden
z účastníkov si trovy konania ani neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Odvolanie musí obsahovať okrem
všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené lenskutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku a v § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku.

Právo podať odvolanie nepatrí tým, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým

dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 27 ods. l Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva

matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.