Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125209646
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125209646.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C. D.
E., proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX G., o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e žalovanému, A. B., nar. XX.XX.XXXX, aby sa nepribližoval k žalobkyni, A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, a to na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s výnimkou úkonov a konaní pred orgánmi

verejnej moci, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.

II. V prevyšujúcej časti návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

IV. P o u č u j e žalovaného o tom, že môže proti žalobkyni podať žalobu o ochranu osobnosti, resp.
o náhradu škody, či nemajetkovej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

V. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajšom súde dňa 21.11.2025 voči žalovanému návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) Civilného sporového poriadku, ktorým by
súd nariadil žalovanému zákaz priblíženia sa k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov a zákaz

kontaktovania.

2. Žalobkyňa v návrhu ďalej uviedla, že dňa 30.10.2025 jej v práci žalovaný vulgárne nadával, opľúval
a jej brat po nej hodil sklenený pohár. Počas strkanice sa jej otec začal vyhrážať, že jej rozbije hlavu
a udrel ju do tváre. Zákazníci jej otca a brata i vytlačili z podniku, načo zavolala políciu a podala trestné
oznámenie. Ohrozená je nielen jej telesná a duševná integrita ale aj jej zamestnanie a dôstojnosť,

nakoľko sa tieto a taký udiali verejne, v mieste jej pracoviska a spôsobujú jej fyzické a psychické traumy.

3. Žalobkyňa spolu s návrhom predložila súdu odpis Záznamu o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch zo dňa 30.10.2025.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže pred začatím konania,

počas konania a po jeho skončení na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, môže neodkladné opatrenie súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými

prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená.7. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita

alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo aj je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Potreba úpravy pomerov
musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude

spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej umy, dochádza k
porušovaniualeboohrozovaniujehoprávaoprávnenýchzáujmov,pripadnehrozízhoršeniejehoprávnej
pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Je preto nutné,
aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti (pravdepodobnosti)
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana a trvaní nároku.

12. Pre neodkladné opatrenie platí, že navrhovateľ musí uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti,
ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Opísaním rozhodujúcich skutočností
navrhovateľ musí preukázať z čoho, teda z akých okolností, vyvodzuje svoj nárok na nariadenie
neodkladného opatrenia, pričom rozhodujúce skutočnosti musí náležitým spôsobom osvedčiť. Pre

nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie
rozhodnutia vo veci samej, pričom prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného
opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením

by taktiež nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

13. Opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) až h) CSP sú opatrenia v záujme ochrany jednotlivých osôb
ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich je život, telesná, duševná alebo sexuálna
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme

násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie,
zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Súd musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej
alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia smeruje. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú determinované
konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ

spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby /v
pozícii svedka incidentu/, písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod.. V prípade
písm. f) cit. ustanovenia zákon výslovne vyžaduje, aby povinná osoba svojím konaním ohrozovala
telesnú alebo duševnú integritu navrhovateľa. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú
vzdialenosť /písm. h)/ ako menej závažný zásah do osobných slobôd povinného je podmienený tým, že

zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená.

14. Zoskutočnostípopísanýchžalobkyňouvpísomnomnávrhumožnomaťdôvodnúobavu,žejejreálne
hrozí nebezpečenstvo najmä fyzickej, ale aj psychickej, ujmy zo strany žalovaného. Žalobkyňa v konaníosvedčila, že zo strany žalovaného došlo k fyzickému ataku, a to aj s poukazom na podané oznámenie
o priestupku. Priestupkové konanie v súčasnosti nie je končené.

15. Vzhľadom na uvedené možno teda prijať záver, že osvedčené rozhodujúce skutočnosti odôvodňujú
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom s ohľadom na charakter vzťahov strán (otec –
dcéra) a okolnosti tohto prípadu sa ako najvhodnejšia a najefektívnejšia včasná súdna ochrana javí
práve nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP.

16. Súd považuje za dostatočnú vzdialenosť menšiu ako 10 metrov na vylúčenie nielen fyzickej
konfrontácie žalobkyne a žalovaného, ale taktiež z hľadiska možnosti včasnej vizuálnej identifikácie
žalobkyne žalovaným za účelom vyhnutia sa priblíženiu. Zákaz priblíženia je potrebné koncentrovať len
na úmyselné priblíženie sa menovaného, keďže ako už bolo uvedené nemožno vylúčiť, že tí, ktorých sa
toto neodkladné opatrenie týka sa na verejnosti stretnú náhodne a nechcene (napr. na ulici, v obchode,
u lekára a pod.), čomu sa nedá zabrániť. Súd považoval za potrebné z praktického hľadiska vylúčiť

„platnosť“ tohto zákazu v prípade vedenia súdnych, resp. iných konaní, pri ktorých nemožno vylúčiť,
že sa žalobkyňa a povinný stretnú pri vykonávaní konkrétnych procesných úkonov a z objektívnych
dôvodov (napr. rozloha miestnosti) nebude možné zabezpečiť, aby fyzická vzdialenosť medzi nimi bola
menšia ako 10 metrov.

17. V súdenej veci žalobkyňa žiadala aj nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 352 ods. 2
písm. g) CSP, ktorým by súd nariadil žalovanému, aby žalobkyňu telefonicky, elektronicky alebo
inými prostriedkami nekontaktoval. V danom prípade však súd nemal osvedčené, že by ju žalovaný
kontaktoval nadmerne ani nevhodne. Z tohto dôvodu súd návrh v tejto časti zamietol.

18. Čo sa týka trvania neodkladného opatrenia súd predmetné zákazy uložil bez časového obmedzenia
z dôvodu, že v súčasnosti nie je možné určiť dobu, po ktorú budú trvať dôvody, pre ktoré boli nariadené.
Koncepcia inštitútu neodkladného opatrenia vychádza z princípu ochrany práv a oprávnených záujmov
navrhovateľa bez vopred vymedzeného časového ohraničenia, pokiaľ trvajú dôvody jeho nariadenia (§
330 CSP).

19. Toto neodkladné opatrenie môže byť zrušené postupom podľa § 334 CSP, podľa ktorého súd na
návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola neodkladným opatrením
uložená povinnosť, ale aj samotná navrhovateľka neodkladného opatrenia.

20. Súd neuložil žalobkyni podať žalobu vo veci samej, lebo má za to, že už samotným nariadením
neodkladného opatrenia sa vyrieši situácia strán sporu a to do budúcna. Podľa názoru súdu toto
neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany v rozsahu vymedzenom
samotným účelom tohto neodkladného opatrenia a v podstate procesne konzumuje vec samu. Z tohto

dôvodu nepovažoval súd uloženie povinnosti podať žalobu vo veci samej (s identickým obsahom) za
opodstatnené.

21. Súd zároveň poučil žalovaného v zmysle § 337 CSP, že môže proti žalobkyni podať žalobu v prípade,
ak by mu bola výkonom neodkladného opatrenia spôsobená škoda, či iná nemajetková ujma.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP. Žalobkyňa
bola v časti svojho návrhu úspešná a v časti neúspešná. Z tohto dôvodu súd žiadnej strane nepriznal
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove cestou tunajšieho súdu /§ 362 ods. 1 CSP v spojení s § 355 ods. 2 CSP a § 357 ods. 1
písm. d) CSP)/

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania /§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania/ uvedie, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 CSP/.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné doručením /§ 332 ods. 1 CSP/.