Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/70/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425203693
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425203693.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobkyne: A. B. C.,
D. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXX/XXXX, bytom XXX XX E., E. F. XXX/XX, G. D., občan Slovenskej
republiky (ktorej patria spoluvlastnícke podiely 10/60 z celku a 2/15 z celku evidované pod poradovým
číslom 8 a 21 na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny
odbor pre okres H. I., obec H., katastrálne územie H.) právne zastúpená: Advokátska kancelária Mgr.

Jozef Vida, s.r.o., IČO: 47 258 250, so sídlom Jazdecká 28, 940 02 Nové Zámky, proti žalovaným
v rade: 1.) D. J., na neznámom mieste ( ktorej patrí spoluvlastnícky podiel 2/60 z celku evidovaný
pod poradovým číslom 1 na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom Nové Zámky,
katastrálny odbor pre okres H. I., obec H., katastrálne územie H.), 2.) A. J., na neznámom mieste,
(ktorému patrí spoluvlastnícky podiel 2/60 z celku evidovaný pod poradovým číslom 3 na liste vlastníctva
číslo XXXX vedenom Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor pre okres H. I., obec H.,
katastrálne územie H.), 3.) A. J., na neznámom mieste, ( ktorej patrí spoluvlastnícky podiel 2/60 z celku

evidovaný pod poradovým číslom 5 na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom Nové
Zámky, katastrálny odbor pre okres H. I., obec H., katastrálne územie H.), 4.) K. L., na neznámom
mieste, (ktorému patrí spoluvlastnícky podiel 15/60 z celku evidovaný pod poradovým číslom 6 na liste
vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor pre okres H. I., obec
H., katastrálne územie H.), 5.) A. L., D. M., na neznámom mieste, (ktorej patrí spoluvlastnícky podiel
15/60 z celku evidovaný pod poradovým číslom 7 na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným

úradom Nové Zámky, katastrálny odbor pre okres H. I., obec H., katastrálne územie H.), 6.) D. J., na
neznámom mieste, (ktorej patrí spoluvlastnícky podiel 1/60 z celku evidovaný pod poradovým číslom 9
na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor pre okres H.
I., obec H., katastrálne územie H.), 7.) A. J., na neznámom mieste, (ktorému patrí spoluvlastnícky podiel
1/60 z celku evidovaný pod poradovým číslom 11 na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným
úradom Nové Zámky, katastrálny odbor pre okres H. I., obec H., katastrálne územie H.), 8.) A. J., na
neznámom mieste, (ktorej patrí spoluvlastnícky podiel 1/60 z celku evidovaný pod poradovým číslom 13

na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor pre okres
H. I., obec H., katastrálne územie H.), 9.) D. J., na neznámom mieste ( ktorej patrí spoluvlastnícky podiel
1/60 z celku evidovaný pod poradovým číslom 15 na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným
úradom Nové Zámky, katastrálny odbor pre okres H. I., obec H., katastrálne územie H. ), 10.) A. J., na
neznámom mieste, ( ktorému patrí spoluvlastnícky podiel 1/60 z celku evidovaný pod poradovým číslom
16 na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor pre okres

H. I., obec H., katastrálne územie H.), 11.) A. J., na neznámom mieste, (ktorej patrí spoluvlastnícky podiel
1/60 z celku evidovaný pod poradovým číslom 18 na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným
úradom Nové Zámky, katastrálny odbor pre okres H. I., obec H., katastrálne územie H.), žalovaní v
1. až 11. rade zastúpení: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková 36, 817
15 Bratislava, o žalobe o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ktorá
je zapísaná na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálny odbor, pre Okres H. I., obec H., katastrálne
územie H. na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela registra "E" číslo XXX/X o výmere 510 m2 –

záhrada , takto

r o z h o d o l :I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1. až 11. rade k
nehnuteľnosti, ktorá je zapísaná na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálny odbor, pre Okres H. I.,
obec H., katastrálne územie H. na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela registra "E" číslo XXX/X o

výmere 510 m2 – záhrada a v y p o r i a d a v a ho tak, že uvedenú nehnuteľnosť v celosti ( v
podiele 1/1) prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne A. B. C., D. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č.:
XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX E., E. XXX/XX, štátna príslušnosť Slovenská republika.

II. Žalobkyňa je povinná titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti uvedenej

v I. výroku rozsudku v y p l a t i ť žalovaným v rade 1. až 11. za ich ustupujúce spoluvlastnícke
podiely finančnú odplatu, a to na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu č.: IBAN – G. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Štátnej pokladnici, variabilný symbol: XXXXXXX, nasledovne:
žalovanému v 1. rade vo výške 255,- eur
žalovanému v 2. rade vo výške 255,- eur,
žalovanému v 3. rade vo výške 255,- eur,

žalovanému v 4. rade vo výške 1.912,50 eur,
žalovanému v 5. rade vo výške 1.912,50 eur,
žalovanému v 6. rade vo výške 127,50 eur,
žalovanému v 7. rade vo výške 127,50 eur,
žalovanému v 8. rade vo výške 127,50 eur,

žalovanému v 9. rade vo výške 127,50 eur,
žalovanému v 10. rade vo výške 127,50 eur,
žalovanému v 11. rade vo výške 127,50 eur, a to všetko do 10 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadnej zo strán súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.09.2025 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba o zrušenie o vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, v ktorej sa žalobkyňa domáhala voči žalovaným v 1. až 11. rade
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ktorá je zapísaná na Okresnom
úrade Nové Zámky, katastrálny odbor, pre Okres H. I., obec H., katastrálne územie H. na liste vlastníctva

číslo XXXX ako parcela registra "E" číslo XXX/X o výmere 510 m2 – záhrada. Žalobkyňa v žalobe
uviedla že ona /žalobkyňa/ a žalovaní v 1. až 11. rade, sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti,
ktorá je zapísaná na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálny odbor, pre obec H., katastrálne územie
H., na liste vlastníctva číslo XXXX, parcely registra „E“, s parcelným číslom XXX/X – 510 m2
– záhrada, patriaca podľa B8 a Uznesenia Okresného súdu Nové Zámky číslo 12D/412/2025-28,

Dnot 123/2025, zo dňa 03.09.2025, právoplatné dňa 03.09.2025 do vlastníctva žalobkyne v podiele
10/60 z celku a súčasne podľa B21 do vlastníctva žalobkyne v podiele 2/15 z celku,
podľa B1 do vlastníctva žalovanej v 1. rade v podiele 2/60 z celku,
podľa B3 do vlastníctva žalovaného v 2. rade v podiele 2/60 z celku,
podľa B5 do vlastníctva žalovanej v 3. rade v podiele 2/60 z celku,

podľa B6 do vlastníctva žalovaného v 4. rade v podiele 15/60 z celku,
podľa B7 do vlastníctva žalovanej v 5. rade v podiele 15/60 z celku,
podľa B9 do vlastníctva žalovanej v 6. rade v podiele 1/60 z celku,
podľa B11 do vlastníctva žalovaného v 7. rade v podiele 1/60 z celku,
podľa B13 do vlastníctva žalovanej v 8. rade v podiele 1/60 z celku,

podľa B15 do vlastníctva žalovanej v 9. rade v podiele 1/60 z celku,
podľa B16 do vlastníctva žalovaného v 10. rade v podiele 1/60 z celku,
podľa B18 do vlastníctva žalovanej v 11. rade v podiele 1/60 z celku,
s tým, že k žalovaným v rade 1 až 11, ako spoluvlastníkom, je pod por.č. B19 vyznačená správa
Slovenského pozemkového fondu. Žalobkyňa ďalej uviedla, že vyššie uvedenú nehnuteľnosť užíva ako

svoju vlastnú spolu s rodinným domom so súpisným číslom XXXX a s priľahlými pozemkami, ktoré
sú vo výlučnom vlastníctve žalobkyne. Žalobkyňa uviedla, že nemá záujem zotrvať v spoluvlastníckom
vzťahu so žalovanými v rade 1 až 11, t.j. ostatnými spoluvlastníkmi z vyššie uvedeného LV č. XXXX,
ktorých vôbec nepozná. Uviedla, že ona má záujem predmetný pozemok využívať sama, ako jediná
vlastníčka. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadala spoluvlastníctvo k celej predmetnej nehnuteľnosti

nachádzajúcej sa v kat. Území H., zapísanej na LV XXXX zrušiť a vyporiadať ho tak, že ju súdprikáže do výlučného vlastníctva žalobkyne v celosti (1/1). Žalobca súčasne poukázala na to, že
predmetný pozemok sa síce nachádza v intraviláne obce, vzhľadom na jeho tvar a šírku , ako aj
vzhľadomnaspoluvlastníckepodielyžalovanýchaspoluvlastníckypodielžalobkyne,jezrejmé,žereálne

deľba nie je možná, nakoľko k predmetnému pozemku nie je zabezpečený ani príjazd z hlavnej cesty.
Žalobkyňa súčasne uviedla, že je ochotná vyplatiť žalovaným spoluvlastníkom v 1. až 11. rade za ich
spoluvlastnícke podiely náhradu, ktorá akceptuje sumu 15,-eur za 1 m2, a ktorá zodpovedá všeobecnej
hodnote pozemku parc.č. XXX/X a ktorá bola určená aj v uznesení Okresného súdu Nové Zámky číslo
12D/412/2025-28 zo dňa 03.09.2025.

2. K žalobe sa vyjadril Slovenský pozemkový fond, t.j. subjekt vykonávajúci správu predmetných
pozemkov za žalovaných v rade 1 až 11 a to v podaní zo dňa 10.10.2025. Uviedol, že ako správca
pozemkov vo vlastníctve žalovaných v rade 1 až 11 sa stotožňuje s návrhom žalobkyne na zrušenie
podielového spoluvlastníctva. Stotožňuje sa s jej tvrdením, že reálna deľba predmetného pozemku
možná nie je, preto súhlasí s vyporiadaním zrušeného podielového spoluvlastníctva tak, že sa v celosti

prikáže do výlučného vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu. Žalobkyňou ponúkanú náhradu
ostatným spoluvlastníkom , za ich spoluvlastnícke podiely, pri akceptovaní ceny 15,- eur za 1 m2,
považuje tiež za primeranú. Táto náhrada za spoluvlastnícke podiely je pre :
- žalovaného v 1. rade vo výške 255,- eur
- žalovaného v 2. rade vo výške 255,- eur,

- žalovaného v 3. rade vo výške 255,- eur,
- žalovaného v 4. rade vo výške 1.912,50 eur,
- žalovaného v 5. rade vo výške 1.912,50 eur,
- žalovaného v 6. rade vo výške 127,50 eur,
- žalovaného v 7. rade vo výške 127,50 eur,

- žalovaného v 8. rade vo výške 127,50 eur,
- žalovaného v 9. rade vo výške 127,50 eur,
- žalovaného v 10. rade vo výške 127,50 eur,
- žalovaného v 11. rade vo výške 127,50 eur. S navrhovaným zrušením podielového spoluvlastníctva
a s takto vyčíslenou náhradou za jednotlivé spoluvlastnícke podiely pre prípad vyporiadania zrušeného

podielového spoluvlastníctva, žalovaní v rade 1 až 11 cestou ich zástupca teda súhlasili.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu,
neprítomní boli žalovaní 1 až 11 a ich zástupca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie
pojednávania nepožiadal. Žalobkyňa cestou právneho zástupcu zotrvala na podanej žalobe, ktorú

žalovaní v konaní nerozporovali.

4. Predmetom konania je žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
vedenej Okresným úradom Nové Zámky – katastrálnym odborom zapísanej na LV č. XXXX XXXX ako
parcela registra "E" eíslo XXX/X o výmere 510 m2 – záhrada, nachádzajúcej sa v katastrálnom území

H.. Uvedená nehnuteľnosť je v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaných v rade 1 až 21 o
veľkosti spoluvlastníckych podielov uvedených v 1. odseku tohto rozsudku.

5. Podľa § 136 ods. 1,2, Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len

medzi manželmi.
Podľa § 137 ods. 1,2, Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých
spoluvlastníkov rovnaké.

Podľa § 139 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.
Ohospodárenísospoločnouvecourozhodujúspoluvlastníciväčšinoupočítanoupodľaveľkostipodielov.
Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek
spoluvlastníka súd.

Ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol
súd.
Podľa § 142 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelnévyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za
náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k
novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a

vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na
nehnuteľnosti.

6. Žalobkyňa v tomto konaní navrhla zrušenie predmetného podielového spoluvlastníctva, prikázanie
danej nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobkyne, s tým, že žalovaným vyplatí náhradu za ich
spoluvlastnícke podiely, pri cene nehnuteľnosti 15,- eur za 1 m2. Žalovaní v rade 1 až 11 súhlasili

so zrušením podielového spoluvlastníctva a tiež súhlasili s tým, aby bola vec následne prikázaná
do výlučného vlastníctva žalobkyne a im vyplatená náhrada za spoluvlastnícky podiel. K navrhovanej
cene 15,-eur za 1m2 výhrady nemali. Súd konštatuje, že čo sa týka zrušenia a navrhovaného
vyporiadania podielového spoluvlastníctva panovala medzi žalobkyňou a žalovanými zhoda. Nik
nerozporoval tvrdenie žalobkyne, že vzhľadom na veľkosť a tvar pozemku a na veľkosť podielov

patriacich spoluvlastníkom, rozdelenie nehnuteľnosti vhodné nie je. Strany sporu zhodne uviedli, že s
prikázaním nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu, do výlučného vlastníctva žalobkyne súhlasia.
Súd preto návrh žalobkyne na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva za sporný
nepovažoval a podielové spoluvlastníctvo , rešpektujúc vôľu strán, podľa § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka zrušil a nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, nakoľko na uvedenom

sa strany plne zhodli. Vzhľadom na uvedené, akceptujúc jednotlivé spoluvlastnícke podiely strán sporu
k nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Nové Zámky – katastrálnym odborom zapísanej na LV
č. XXXX XXXX ako parcela registra "E" eíslo XXX/X o výmere 510 m2 – záhrada, nachádzajúcej sa v
katastrálnom území H., ktoré skutočnosti , resp. spoluvlastníctvo mal súd preukázané z predmetného
LV, a tiež stranami sporu akceptovanú cenu nehnuteľnosti vo výške 15,- eur za 1 m2, súd rozhodol tak,

že podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v rade 1 až 1 k predmetnej nehnuteľnosti zrušil
a vyporiadalhov zmyslenávrhužalobkyne,ktorýnávrhstranysporuakceptovali,nijakýmspôsobomho
nerozporovali. T.j. nehnuteľnosť, ktorá je predmetom vyporiadania súd prikázal do výlučného vlastníctva
žalobkyne a žalobkyni prikázal zaplatiť ustupujúcim spoluvlastníkom, t.j. žalovaným v rade 1 až 11
náhradu za ich spoluvlastnícky podiel, vyrátanú nasledovne:

a) žalovaný v 1. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania
vo výške 2/60 z celku, z čoho vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1. rade
predstavuje 255,- eur ,
b) žalovaný v 2. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania
vo výške 2/60 z celku, z čoho vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 2. rade

predstavuje 255,- eur,
c) žalovaný v 3. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania
vo výške 2/60 z celku, z čoho vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 3. rade
predstavuje 255,- eur ,
d) žalovaný v 4. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania

vo výške 15/60 z celku, z čoho vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 4. rade
predstavuje 1.912,50 eur,
e) žalovaný v 5. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania vo
výške 15/60 z celku, z čoho vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 5. rade
predstavuje 1.912,50 eur,

f) žalovaný v 6. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania vo
výške 1/60 z celku, z čoho vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 6. rade
predstavuje 127,50 eur ,
g) žalovaný v 7. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania
vo výške 1/60 z celku, z čoho vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 7. rade

predstavuje 127,50 eur ,
h) žalovaný v 8. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania
vo výške 1/60 z celku, z čoho vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 8. rade
predstavuje127,50 eur ,i) žalovaný v 9. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania
vo výške 1/60 z celku, z čoho vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 9. rade
predstavuje 127,50 eur ,

j) žalovaný v 10. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania
vo výške 1/60 z celku, z čoho vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 10. rade
predstavuje 127,50 eur ,
k) žalovaný v 11. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na Predmete vyporiadania
vo výške 1/60 z celku, z čoho vyplýva, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 11. rade

predstavuje 127,50 eur.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené súd o žalobe žalobkyne rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch
tohto rozsudku.

8. O nároku a náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 257 C.s.p., tak že mal zato, že v tomto

prípade ide o špecifický druh sporu, kedy sú v podstate úspešné obe strany sporu, preto náhradu trov
nepriznal žiadnej zo strán.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia a to cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.