Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/96/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625205443
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625205443.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D.XX/X, právne
zastúpená JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou, advokátkou so sídlom Zimná 62, 052 01 Spišská Nová
Ves, proti žalovanému: E. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. D. XX/X, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Súd u k l a d á zákaz žalovanému priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov s
výnimkou procesných úkonov vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní, priestupkovom konaní
a súdmi Slovenskej republiky, a to vždy za prítomnosti tretej osoby.

II. Súd úplne v y l u č u j e žalovaného z užívania bytu č. X v bytovom dome, súp.č. XX, postavenom

na pozemku – parcela 2187/18, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom na Okresnom úrade, katastrálnom
odbore v Gelnici, v katastrálnom území a obci C. na adrese C. XX/X, XXX XX C..

III. Žalovaný môže podať proti žalobkyni na tunajší súd žalobu vo veci samej o určenie práva vstupovať
do nehnuteľnosti zapísanej v bode II. tohto výroku a užívať ju a o zrušení zákazu žalovanému priblížiť

sa k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov, pričom následkom úspešnej žaloby bude zrušenie
tohto neodkladného opatrenia.

IV. Súd p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajší súd dňa 15. 12. 2025 návrh na vydanie neodkladného opatrenia
vypracovaný ustanovenou právnou zástupkyňou, ktorým sa domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia v znení, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

2. V odôvodnení návrhu uviedla, že žalovaný je jej synom. V minulosti previedla na žalovaného a jej
dcéru vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX v kat. území a obci C. - byt č. X na

prízemí bytového domu súp. č. XX, postavenom na parc. č. 2187/18 s príslušnými spoluvlastníckymi
podielmi na spoločných častiach a zariadeniach domu. V prospech žalobkyne bolo zároveň zriadené
vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania k predmetnej nehnuteľnosti a ku garáži č. X.
V lete júli 2025 sa žalovaný nasťahoval k žalobkyni z dôvodu, že ho jeho dcéra vyhodila z jej
nehnuteľnosti z dôvodu požívania alkoholických nápojov a nevhodnému správaniu. Žalovaný požíva
alkoholické nápoje naďalej a to na dennodennej báze. Žalovaný požíva alkohol nielen v krčme, ale

aj doma. Na domácnosť žiadnym spôsobom neprispieva. Všetky náklady znáša žalobkyňa zo svojho
dôchodku. Žalovaný kombinuje alkohol s liekmi, ktoré užíva nepravidelne (lieky na depresiu). Predmesiacom sa situácia začala postupne zhoršovať. Žalovaný začal pod vplyvom alkoholu verbálne útočiť
na žalobkyňu. Hrešil na ňu, nadával jej, urážal ju, robil cirkus, budil žalobkyňu aj v noci „choď do piči“,
„vysram sa ti“, „pes žeby ti zdochol“, vyhrážal sa, že zabije jeho bývalú frajerku a jej frajera a pod. Všade

robil bordel, smrad (z fajčenia), opitý chodil po štyroch po dome, ostal ležať opitý na podlahe. Žalobkyňa
sa snažila robiť všetko preto, aby mu vyhovela a mala kľud (napr. mu kupovala cigarety). Jeho správanie
sa však stále zhoršovalo, až sa to vystupňovalo dňa 3.12.2025, tak, že žalobkyňa bola nútená volať
políciu z obavy o svoj život.
Žalovaný bol v minulosti násilný aj k jeho bývalej žene a bývalej priateľke. Žalobkyňa má tiež informáciu,

že žalovaný bol v minulosti vo väzbe (asi 1/2 roka). Žalovaný má 48 rokov, z toho cca 28 rokov je závislý
na alkohole, čo si nepripúšťa. Je psychiatrický pacient, má stredne ťažkú depresiu a berie lieky. Lieky
neberie pravidelne a kombinuje ich s alkoholom.
Dňa 03.12.2025 prišiel žalovaný domov, začal kričať, vrieskať a správal sa ako nepríčetný. Kričal
žalobkyni, že je to jeho dom, všade svietil a robil hluk na celý bytový dom. Bol vulgárny nielen k žalobkyni,
ale v podstate nadával na všetko a na všetkých. Žalobkyňa ho prosila, aby nekričal, na čo ju chytil pod

krk, druhú ruku mal zovretú v päsť, a povedal jej, že ju zabije. Hovoril, že mu je jedno, čo s ním bude,
aj keď ho zatvoria. Žalobkyňa zavolala dcére, pričom žalovaný ďalej kričal, že žalobkyňa a jeho sestra
sú piče sprosté. Dcéra žalobkyne povedala, aby zavolala žalobkyňa políciu, na čo žalovaný odišiel do
garáže. Opitý sadol do auta, vyšiel z garáže a išiel opitý na aute do krčmy kúpiť si alkohol. Keď prišla
polícia žalovaný sedel v aute pred domom, pil alkohol a nahlas si púšťal hudbu.

Dňa 03.12.2025 bol žalovaný vykázaný z obydlia a zároveň mu bol daný zákaz priblíženia na 50 metrov.
K tomu predložila dôkazné listiny, a to Úradný záznam zo dňa 03.12.2025 a Potvrdenie o vykázaní z
bytu zo dňa 03.12.2025.

3. Od kedy je žalovaný vykázaný z bytu, spáva v aute pre domom. Žalobkyňa musela volať políciu

aj v dňoch 5.12. a 6.12.2025, nakoľko žalovaný jej búchal na dvere, žalobkyňa si myslela, že ich
rozbije, pretože sa chcel dostať dnu. Keď prišla polícia dňa 06.12.2025 bola volaná aj záchranná služba,
nakoľko žalovaný povedal, že sa v aute podpáli. Záchranná služba ho vzala na psychiatriu do Košíc.
Zo psychiatrie odišiel a volal žalobkyni, že príde späť. Žalobkyňa mu povedala, že je vykázaný z bytu,
ale on jej povedal, že keď ho pustí späť, nikto sa to dozvedieť nemusí. Žalobkyňa však s jeho návrhom

nesúhlasila, nakoľko má obavu o svoj život a zdravie.
Do 9.12.2025 prespával žalovaný v aute pred domom, ráno vstane ide si kúpiť alkohol, počas celého
dňa popíja. Od 9.12.2025 je u kamaráta.
Žalobkyňa sa cíti bezbranne, cíti sa ohrozená, má obavy, kam správanie syna môže dospieť a bojí sa,
že ju zabije. Nevie, čo má od neho čakať, nevie čo urobí, keď je v stave opitosti. Žalobkyňa vníma,

že správanie žalovaného sa zhoršuje a tiež stupňuje. Žalobkyňa má sama zdravotné problémy: ťažkú
depresiu, poškodenú chrbticu, nosí golier, berie lieky, často jej býva zle, stres jej nerobí dobre, kvôli
správaniu žalovaného sa jej zhoršuje zdravotný stav (napr. bolesti žalúdka). Žalobkyňa sa cíti zle, je to
pre ňu psychicky náročné, je zo správania žalovaného vyčerpaná a unavená.
Opakujúce sa incidenty spôsobované žalovaným u nej vyvolávajú obavy o zdravie a život a

presvedčenie, že bez zásahu kompetentných orgánov sa situácia už nevyrieši. Je nevyhnutné, aby
súd rozhodol o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým bude žalovanému uložený zákaz
priblíženia k žalobkyni ako aj rozhodnuté o vylúčení z užívania nehnuteľnosti.

4. V ďalšej časti odôvodnenia žalobkyňa citovala ustanovenie § 325 ods. 1, ods. 2 písm. f/, h/ C.s.p.

a k tomu prislúchajúci právny výklad. K tomu uviedla, že s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný
bol z miesta trvalého pobytu vykázaný na dobu 14 (štrnásť) dní, považuje v kontexte jej dôvodnej
obavy o zdravie a život za správne riešenie iniciovať konanie o nariadenie neodkladného opatrenia,
ktoré zabezpečí, že sa Žalovaný do jej bezprostrednej blízkosti ako ani do obydlia nedostane.
Z koncepcie neodkladných opatrení vyplýva, že neodkladné opatrenie môže a nemusí byť nariadené

na určitý čas. Rozhodnutie, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý čas, môže byť vyjadrené
exaktne (do konkrétneho dátumu, do uplynutia stanovenej lehoty od doručenia a pod.), všeobecne (do
právoplatného skončenia konania vo veci samej) alebo kombinovane.
Z hľadiska charakteru tohto konania, ako aj z hľadiska skutočností, ktoré Žalobkyňa súdu prvej inštancie
predostrela v obsahu tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má Žalobkyňa za to, že je

potrebné, aby boli pomery strán sporu upravené na dobu neurčitú, teda natrvalo, nakoľko sú vzťahy
medzi Žalobkyňou a Žalovaným trvalo a vážne narušené, dlhodobo problematické a ďalší vývoj vzťahu
žalobkyne a Žalovaného nie je možné predikovať.5. Súčasťou návrhu bola aj žiadosť žalobkyne o oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku, ktorú
odôvodnila s poukazom na pripojené tlačivo pre dokladovanie pomerov strany konania, z ktorého
vyplýva, že žalobkyňa je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 662,- eur. Iný príjem nemá a jej

výdaje sú spojené predovšetkým s nákladmi na bývanie, lieky, nákup dreva, hygienu a podobne, ktoré
ledva vystačia na jej vyžitie. O predmetnom návrhu súd rozhodol samostatným uznesením.

6. S poukazom na vyššie popísaný skutkový stav žalobkyňa navrhuje, aby súd vo veci nariadil ňou
navrhované neodkladné opatrenie a priznal jej plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

7. Žalobkyňa k návrhu pripojila dôkazné listiny, a to výpis z LV č. XXXX kat. územie C., tlačivo
pre dokladovanie pomerov strany konania, potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia Okresného
riaditeľstva PZ v Spišskej Novej Vsi, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Gelnica z 13.
12. 2025, ktorého súčasťou je poučenie ohrozenej osoby pri vykázaní zo spoločného obydlia, úradný
záznam pre účely Intervenčného centra OZ HANA vydaný OR PZ v Spišskej Novej Vsi, odborom

poriadkovej polície.
|
8. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. f/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do
24 hodín od doručenia návrhu.

14. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 332 ods.1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

17. Podľa § 332 ods. 2 C.s.p. neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

18. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.19. Podľa § 336 ods. 2 C.s.p. súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

20. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

21. Podľa § 337 ods. 2 C.s.p. súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

22. Podľa § 337 ods. 3 C.s.p. súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

23. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore SR policajt je oprávnený
vykázať z bytu alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z
jeho bezprostredného okolia (ďalej len „spoločné obydlie“) osobu, u ktorej možno na základe zistených
skutočností očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť

ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky; súčasťou vykázania zo spoločného
obydlia je aj zákaz vstupu vykázanej osobe do spoločného obydlia počas 14 dní od vykázania, pričom
do tejto doby sa počíta aj deň vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto
osobu aj počas jej neprítomnosti.

24. Podľa § 27a ods. 7 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore SR policajt je povinný poučiť
ohrozenú osobu o možnosti podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa Civilného
sporového poriadku a poskytnúť jej, podľa možností v písomnej forme, informácie o organizáciách
na pomoc obetiam a intervenčných centrách vrátane informácií o službách nimi poskytovaných a
kontaktných údajoch. Policajt osobitne informuje ohrozenú osobu o činnosti intervenčného centra,

poskytnutí údajov obsiahnutých v potvrdení o vykázaní a o poskytnutí telefónneho čísla ohrozenej osoby
intervenčnému centru.

25. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany
porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Potrebu bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by
strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je zabrániť zhoršovaniu
postavenia strany sporu. Aby súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí
byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže

byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné.

26. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h/ Civilného
sporového poriadku je osvedčenie ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity konaním osoby, proti
ktorej návrh smeruje. Pre nariadenie týchto neodkladných opatrení teda postačuje, ak je osvedčené

aspoň dôvodné podozrenie z násilia, prípadne ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity.

27. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f/ až h/ C.s.p. vychádza zo znenia čl. 3.1
nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní
ochrannýchopatrenívobčianskychveciach.Ideoopatreniavydanévzáujmeochranyjednotlivýchosôb,

ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná, alebo sexuálna
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie v akejkoľvek forme
rodovo motivovaného násilia, alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie,
sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie, alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej
osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.

28. V predmetnej veci je zrejmé, že strany sporu sú príbuzní, jedná sa o matku a syna, ktorí do
vykázania žalovaného políciou z predmetnej nehnuteľnosti žili v spoločnej domácnosti v byte na
adrese C. XX/X. Podľa výpisu z LV č. XXXX kat. územie C. žalovaný je podielovým spoluvlastníkompredmetného bytu v podiele 3/5 v pomere k celku, ktorý nadobudol titulom dedičského uznesenia sp.
zn. 5D/204/2020, 10Dnot/294/2020 z 18. 8. 2021. V prospech žalobkyne bolo zriadené vecné bremeno
spočívajúce v práve doživotného bývania v predmetnom byte s príslušenstvom a ku garáži č. X. K bytu je

zároveň zriadené záložné právo v prospech spoločenstva titulom zápisu F. XXX/XX. Ďalšou podielovou
spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti v podiele 2/5 v pomere k celku je dcéra žalobkyne G. G., H.
B., toho času bytom vo F., H..

29. Dôvodné podozrenie z násilia zo strany žalovaného bolo osvedčené zo žalobkyňou predložených

listín, a to z potvrdenia o vykázaní zo spoločného bydliska zo dňa 3. 12. 2025 a k tomu pripojeného
úradného záznamu o vykázaní žalovaného z predmetnej nehnuteľnosti, a to z bytu na 1. poschodí na
adrese C. XX a prislúchajúcich priestorov k bytu a garáži, obe listiny vydané Okresným riaditeľstvom PZ
v SNV, odborom poriadkovej polície, OO PZ v Gelnici. Dôvodnosť návrhu zároveň vyplýva zo samotnej
písomnej výpovede žalobkyne, v ktorej popisuje, ku akým skutkom došlo dňa 3. 12. 2025, 6. 12. 2025 a
následne dňa 9. 12. 2025. Z predmetného potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia súd zistil, že po

poučení podľa § 27a ods. 6 zákona č. 171/1993 Z. z. o policajnom zbore vykázaná osoba neodovzdala
kľúče od spoločného obydlia policajtovi, neuviedla adresu, na ktorej sa bude ďalej zdržiavať. Policajtovi
poskytlasvojetelefónnečíslo.Podľavyjadreniažalobkynesatohočasužalovanýod9.12.2025zdržiava
u kamaráta. Do uvedeného dátumu prespával v aute pred domom.

30. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, účelom nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods.
2 písm. h/ Civilného sporového poriadku je zabrániť akejkoľvek forme násilia, a teda eliminovať kontakt
medzi stranami sporu, medzi ktorými k násiliu dochádza. Násilie možno definovať ako akýkoľvek násilný
čin, ktorý vedie, alebo by mohol viesť k fyzickej, či psychickej ujme alebo zraneniu, vrátane vyhrážania
sa takýmito činmi, zastrašovania alebo svojvoľného obmedzovania slobody.

31. Súd vychádzajúc z odôvodnenia návrhu a predovšetkým z listinných dôkazov k nemu predložených
a na základe dôkazov vykonaných súdom zistil, že žalobkyňa dostatočne osvedčila existenciu vzťahu
medzi sporovými stranami, z ktorého vyplýva ohrozenie telesnej a duševnej integrity a dôvodné
podozrenie z násilia voči osobe žalobkyne, čo odôvodňuje nevyhnutnú potrebu ochrany jej osoby. Preto

súd jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.
Vzhľadomnatúskutočnosť,žežalovaný vminulostibolvoväzbe(asipolroka)ajehoaktuálnesprávanie
vočižalobkyniavyhrážkysúveľminebezpečnéhocharakteru,životazdraviežalobkyneohrozujúce, súd
sa stotožňuje s návrhom žalobkyne, že neodkladným opatrením je potrebné, aby pomery strán sporu
boli upravené na dobu neurčitú, teda natrvalo, nakoľko vzťah žalobkyne a žalovaného nie je možné

predikovať. S poukazom na uvedené súd nemal dôvod určiť žalobkyni povinnosť podať žalobu vo veci
samej. V danom prípade je nariadenie predmetného neodkladného opatrenia nevyhnutným konečným
riešením predmetného sporu, nebola ním poskytnutá len dočasná, ale trvalá ochrana žalobkyne, takže
predmetné neodkladné opatrenie konzumuje vec samu.

32. Nakoľko žalobkyňa dostatočne osvedčila dôvodnosť návrhu na vylúčenie žalovaného z užívania
predmetnej nehnuteľnosti natrvalo, nielen na dočasnú dobu, a nakoľko žalovaný je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti, z ktorej bol natrvalo vykázaný, súd poučil žalovaného v zmysle
ustanovení § 337 ods. 1 C.s.p. o možnosti podať žalobu vo veci samej v znení, ako je uvedené v
enunciáte tohto uznesenia.

33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, nebola jej uložená povinnosť podať žalobu vo veci samej,
preto súd o trovách konania rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a priznal
žalobkyni plnú náhradu trov konania voči žalovanému.O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.