Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2024

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/14/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9522100309
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Cisarik

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2024:9522100309.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu JUDr. Milan Cisarik v trestnej veci obžalovaného E.. Š.

Ž. pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona dňa 07. októbra 2024
v Pezinku, takto

r o z h o d o l :

E.. Š. Ž., nar. XX.XX.XXXX Y. F.A., trvale bytom F., R. Č.. XXXX/X,

je vinný, že

v presne nezistenom čase v období od roku 2016 až do letných mesiacov roku 2020, na rôznych

miestach Slovenskej republiky, predovšetkým v Bratislavskom kraji, najmä v priestoroch podniku „V.
M. Z., K. &. M. P., X. Z. N. Č.. XX v Bratislave, ale aj v priestoroch penziónu F. Y. R. D., odovzdával
osobe A.. L. R. X.. XX.XX.XXXX Y. Z., trvale bytom J.. S.. P. Č.. XXX/X, Z., (ktorého trestné stíhanie
bolo podmienečne zastavené podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku uznesením prokurátora Úradu
špeciálnej prokuratúry č. k. Y. D. X/XX/XXXX-XX B.o dňa 24.11.2022), ktorý v tom čase zastával pozíciu
riaditeľa Národnej jednotky finančnej polície, Národnej kriminálnej agentúry Prezídia PZ (ďalej len
„NAKA“), plnenia vo forme finančnej hotovosti v rôznej výške, ktoré si tento ponechal, ale aj odovzdával

ďalším sebe podriadeným príslušníkom NAKA, predovšetkým za to, že E.. Š. Ž. nebude trestne stíhaný
v trestnej veci vedenej na NAKA, odbor Bratislava, pod ČVS:J.-XX/NKA-L.-XXXX (J. Č.:J.-XXX/NKA-O.-
L.-XXXX), označenej ako kauza „Y. (ďalej len „prípad Y.“), hoci bol v tomto konaní dôvodne podozrivý,
ďalej aby mal zabezpečené aktuálne informácie o trestných konaniach, ktoré sa týkali jeho osoby, resp.
jemu blízkych osôb a obchodných spoločností, ktoré boli a mohli byť podozrivé z páchania ekonomickej
(najmä daňovej) trestnej činnosti, prípadne aby zabezpečil aj ďalšie neoprávnené výhody a úľavy v
trestnom konaní a priaznivé riešenie trestnoprávnych problémov obvineného a s ním spriaznených
subjektov na úrovni Národnej jednotky finančnej polície NAKA, a takto konal najmä v nasledujúcich

prípadoch:
- v priebehu rokov 2016 až 2020 v presne nezistených časoch minimálne päť krát
najmä v období Vianoc, na vyššie uvedených miestach, odovzdal finančnú hotovosť L. R. vo výške
najmenej 3.000,- €,
a to najmä v obálke, ktorá mala byť určená pre príslušníkov NAKA, ktorí mali dosah na prípad Y., pričom
takýmto spôsobom mu odovzdal celkovo sumu minimálne vo výške 15.000 Eur,
-vpresnenezistenomčasekoncomroka2018nadvochsamostatnýchstretnutiachopakovaneodovzdal

L. R. finančnú hotovosť vo výške 10.000 Eur, teda celkovo sumu 20.000 Eur, a to za to, že sa angažoval
a poskytoval neoprávneným osobám (vrátane obvineného) informácie ohľadom daňových trestných vecí
R.. V., R.. R. K..S.., R. R. L. XXX/XX, XXX XX L., IČO: XX XXX XXX, vo vzťahu ku ktorej boli iniciované
viaceré trestné konania, ale aj operatívne preverovania, pričom išlo o vec riešenú aj vtedajšou Národnou
jednotkou finančnej polície a dôvodom poskytnutia tejto finančnej hotovosti L. R. ako je riaditeľovi bolo
aj pokiaľ možno priaznivé vyriešenie podozrení okolo uvedenej spoločnosti,
-vpresnenezistenomčasevrokoch2017až2018odovzdal L.R.naviacerýchstretnutiachvpriestoroch

podniku „. M. Z., K. &. M. P. X. Z. N. Č.. XX Y. L., finančnú hotovosť vo výškach 13.000,- Eur, 17.000,- Eura 20.000,- Eur, celkovo minimálne sumu vo výške 50.000,- € Eur, za to, aby dozeral a bol nápomocný
ohľadom nelegálnych podnikateľských aktivít obvineného, najmä ak by sa nimi začala zaoberať NAKA,
čím motivovaný snahou zlepšiť svoje postavenie a postavenie jemu blízkych osôb vo veciach, v ktorých

konali príslušníci Národnej jednotky finančnej polície NAKA Prezídia PZ celkovo odovzdal jej riaditeľovi
L. R. v hotovosti sumu najmenej 85.000,- Eur.

t e d a

inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu poskytol čiastočne priamo a čiastočne cez
sprostredkovateľa úplatok a taký čin spáchal voči verejnému činiteľovi,

cˇ i´ m s p a´ c h a l
prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej
len „Trestný zákon“),

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 333 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona s
prihliadnutím na § 36 písm. j), § 38 ods. 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 100.000,-

€ (stotisíc eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený,
náhradný trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry podal 04.10.2022 pod č. k. VII/3 Gv 106/21/1000- 66 obžalobu
na E.. Š. Ž. pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného
v čase s spáchania skutku.

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní v dňoch 10.01.2023, 21.03.2023, 22.03.2023,

20.04.2023, 27.10.2023, 20.02.2024, 16.04.2024 a 02.10.2024 výsluchom obžalovaného, výsluchom
svedkov L. R., H.. J. F., H. Š., J. J., E.. V.C. U., J.. V. D., L.. A.. H. F., prečítaním zápisníc o výsluchu
svedkov z prípravného konania E.. L. L., E. S. S., V. H., A.. Y. L., E.. H. V., E.. K. R., E.. J. M., prehratím
zvukovo-obrazových záznamov a prečítaním listín navrhnutých procesnými stranami.

Obžalovaný E.. Š. Ž. vyhlásil, že je nevinný. Na hlavnom pojednávaní 10.01.2023 vypovedal, že pánovi
R., ani nikomu inému žiadne finančné prostriedky neodovzdal z dôvodov a spôsobom ako je mu to
kladené za vinu v podanej obžalobe. Pokiaľ ide o čiastkový skutok obžaloby, podľa ktorej mal pánovi R.
odovzdať sumu 15.000,-€, ktorá mala byť určená pre príslušníkov NAKA za to, že mu nebude vznesené
obvinenie v prípade „., ani v tomto prípade pánovi R. neodovzdal predmetnú hotovosť, nakoľko na to

neexistoval žiaden dôvod. Jeho spoločnosť V. A. H. v predmetnom obchodnom reťazci nemala žiadne
postavenie koncového požívateľa daňových výhod, a ani neparticipovala na prípadných neoprávnených
odpočtoch DPH uplatnenými inými subjektami.
Pokiaľ ide o čiastkový skutok obžaloby, podľa ktorej mal pánovi R. odovzdať sumu 20.000,-Eur za to, že
sa angažoval a poskytol mu informácie ohľadom daňovej trestnej veci spoločnosti V., ani v tomto prípade

pánovi R. deklarovanú hotovosť neodovzdal. O žiadne informácie ho nežiadal, ani mu ich neposkytol.
Nie je štatutárom, ani spoločníkom uvedenej spoločnosti a ani iným spôsobom sa na podnikaní tejto
spoločnosti nepodieľa, a ani sa nezaujíma o jej podnikateľské aktivity, rovnako ho nikto nepožiadal, aby
sa v prospech tejto spoločnosti angažoval.
Pokiaľ ide o čiastkový skutok obžaloby, podľa ktorej mal pánovi R. odovzdať celkovo 50.000,-€ za to,

aby tento dozeral, resp. bol nápomocný ohľadom jeho nelegálnych obchodných aktivít, ak by sa s nimi
v budúcnosti začala zaoberať NAKA, rovnako ani v tomto prípade pánovi R. neodovzdal deklarovanú
hotovosť, nakoľko na takéto konanie neexistoval žiaden vecný, ani racionálny dôvod. Jednoducho je
nelogické, aby pánovi R. dával 50.000,-Eur bez toho, aby mu v tom čase reálne hrozilo nejaké trestné
stíhanie. Inak povedané, prečo by niekomu dával 50.000,-€ za nič?Na hlavnom pojednávaní odmietol obžalovaný odpovedať ma otázky prokurátora, obhajcu a súdu. Na
návrh prokurátora so súhlasom obhajoby bola prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania
zo dňa 23.09.2021 v časti, v ktorej odpovedá na otázky prokurátora, a zápisnica z výsluchu pred sudcom

pre prípravné konanie zo dňa 24.09.2021 v časti, v ktorej odpovedá na otázky prokurátor a sudcu
pre prípravné konanie, v ktorých vypovedal, že L. R. nedával žiadnu finančnú hotovosť. Dával mu iba
darčeky, keď mal, napríklad narodeniny boli to vecné dary, napríklad raz mu kúpil hodinky, drahý alkohol
a podobne. Stretával sa s ním v bare M. Z. v L., nakoľko tam chodili na rum. V penzióne F. Y. D. boli
asi 2 alebo trikrát.

Potvrdil, že zabezpečil L. R. motorové vozidlo SuperB, ktoré bolo vo vlastníctve jeho spoločnosti Habiqo.
Pánovi R. dával iba vecné dary pri rôznych životných jubileách. Bol na stretnutí v Košiciach v hoteli B.
G., ktoré zorganizoval pán R.. Na tomto stretnutí poznal iba L. R., Ľ. H. a podnikateľa J. F.C.. Z policajtov
NAKA pozná H. F., J. F., ktorý chodil väčšinou so R. a V. U..

Svedok A.. L. R. vypovedal na hlavnom pojednávaní dňa 10.01.2023 v podstate zhodne ako v zápisnici

z prípravného konania zo dňa 23.03.2022, kde popisuje začiatky ich vzájomného vzťahu. Okrem iného
uviedol, že niekedy v tej dobe mu kázal X. L., že sa má zastaviť pre J.. Ž. v hoteli L. na K. N. Y. L.,
keďže ten mal ísť ku nim na výsluch v kauze zvanej „Y., tam sa aj stretli, svedok tam prišiel služobným
motorovým vozidlom, o tomto povedal aj vtedajšiemu vyšetrovateľovi A.. H. F.. S obvineným si dali kávu,
rozprávali sa o rôznych veciach, následne Š. Ž. posadil do služobného motorového vozidla, tak ako bola

dohoda, ktorú riešil X. L. a doviezol ho do dvora PPZ na K. N.. Zobral ho do svojej kancelárie a potom
ohlásil F., aby si preňho prišiel, a ktorý s ním išiel vykonať úkon. Úkon bol vykonaný a opätovne Š. Ž.
vyniesol z objektu PPZ. Toto bolo také prvé stretnutie so Š. Ž., ktorého do tej doby nepoznal. Vec sa
ďalej vyvíjala, F. ho viackrát informoval, že pokiaľ to prehodnotil, tak sa u firmy Š. Ž.A. (V. A.) jednalo len
o prietokovú firmu, ktorá nebola konečným užívateľom, nejakých väčších výhod, bola to veľmi rozsiahla

vec. Po určitej dobe takúto informáciu dal aj D., že sa to zrejme bude vyvíjať tým smerom. Následne
popisuje prevzatie úplatku od X.. L. a odovzdanie jeho polovice A.. H. F.. Od tejto doby, prelomu rokov
2017 sa mu viackrát. Š. Ž.A. ozval, nakoľko on mal svoje aktivity aj v Bratislave, takže skoro na týždennej
báze chodieval do Bratislavy. Za celé obdobie od 2017 až do 2020 vnímal ich vzájomný vzťah, nakoľko
sa vždy v priebehu nejakých 10 dní stretli, dali si kávu alebo večeru a ich vzťah sa postupne stával

priateľským. Počas tohto obdobia minimálne 5-6krát mu Š. Ž. odovzdal sumy vo výške cca vo výške
troch až sedem alebo päť až sedem tisíc euro, požiadal ho, aby to odovzdal H. F. a on s nimi naložil
podľa potreby k uvedenej veci „., t. j. či si ich už nechá celé sám, alebo z nich niekomu určitú čiastku
dá. Nikdy to neskúmal, tie peniaze H. F. stále odovzdal v plnej výške ako ich dostal od Š. Ž.. Väčšinou
sa v Bratislave stretávali v podniku M. Z., alebo Z., to je taký rumový klub, kde mu tieto peniaze Š. Ž.A.

odovzdal. Naposledy k tomuto došlo už v dobe, keď bol dôchodca a to v obci Grob, tam kde je P.,
Chorvátsky Grob, niekde pri J., kde sa viackrát aj viacerí stretli, bol to penzión hneď na kraji tejto obce.
Tu sa viac menej stretávali pri príležitosti narodenín, menín a osláv viacerých kolegov aj iných osôb,
naposledy to bolo v roku 2020, zrejme ešte niekedy v lete, kde takisto oslavovali nejaký sviatok, niekto
mal narodeniny alebo meniny. Prišiel tam Š. Ž., bol tam J. J., K. R., H. F., V. U., H. Š., J. F. a nevie, či

ešte nejakí kolegovia z Nitry, možno aj Y. L., ale nevie to už presne. Pri tomto ich poslednom stretnutí
mu tiež Š. Ž., dal nejakých 5 alebo 6 tisíc Eur a požiadal ho, aby to dal F. na polovicu aj U.. Peniaze
rozdelil na polovicu a ohlásil F., že ide fajčiť von pred penzión, kde bolo parkovisko a prišiel aj U., aj
jednému aj druhému túto sumu dal s tým, že im ich posiela alebo dáva Š. Ž., a že je to za tie „.. Uviedol,
že už v tej dobe sa hovorilo a F. to tiež potvrdil, že je tlak z vedenia NAKA, konkrétne povedal B., aby sa

v čo najkratšej dobe vznieslo obvinenie za túto vec Š. Ž., ten mu o tom už rozprával predtým a uviedol,
že má informáciu, že by mu v krátkej dobe mali vykopnúť dvere a zobrať ho policajti NAKA a vzniesť mu
za túto vec obvinenie. Z uvedeného dôvodu o tom telefonoval aj s F., že či ozaj takáto vec sa má urobiť,
na čo on uviedol, že zrejme budú k tomu dotlačení, alebo že to takto budú musieť urobiť. Následne
sa vyjadril obdobným podrobným spôsobom aj k prijatiu ďalších súm uvedených vo výrokovej časti

obžaloby, ktorých účelom mala byť v podstate trestnoprávna ochrana obžalovaného, resp. jeho blízkych
osôb pred ďalšími možnými zdrojmi ohrozenia. Tieto popísal takisto pomerne podrobne s prihliadnutím
na plynutie času.
Na otázky prokurátora svedok uviedol, že z policajného zboru do dôchodku odišiel v auguste 2019.
Naďalej mali priateľský vzťah so Ž.. F.U. ho požiadal, aby informoval Ž., že mu môže byť vznesené

obvinenie, že sa o to zaujímajú na ÚŠP. Mal viacero stretnutí so Ž. Y.o vinici v Leviciach alebo
Chorvátskom Grobe. Oslavovali narodeniny, meniny. V lete 2020 sa stretli v J. v Chorvátskom Grobe na
WC mu Ž. odovzdal 5 až 6.000,- Eur pre F. a U. B. Y. Y.. Peniaze rozdelil na polovicu a následne ešte
v ten deň pred penziónom keď spolu fajčili im tieto peniaze odovzdal.PánŽ.mupomoholnájsťsiprácupoodchodezPZ,zamestnalsavHutnýchmontážachOstrava,skupina
Slovensko ako bezpečnostný analytik. Poskytli mu tam aj služobné motorové vozidlo Škoda SuperB.
Vozidlo SuperB, spoločnosti Habiqo, je tým vozidlom, ktoré používal, keď pracoval v spoločnosti Hutné

montáže Ostrava. Vozidlo mu ako nové doviezol vodič obžalovaného. Aj po skončení pracovného
pomeru pre Hutné montáže Ostrava vozidlo naďalej používal a má ho stále k dispozícii, nikto ho odo
neho doposiaľ nežiadal späť. Vozidlo mu dal Ž. s tým, že ho má používať.
Od leta 2020 sa s obžalovaným už nestretol osobne ani telefonicky.
Zorganizoval po výsluchu obžalovaného v pozícii svedka asi koncom roku 2016 alebo začiatkom roku

2017 stretnutie v Košiciach v hoteli B. G.. Na tomto stretnutí boli prítomní H., J. a J. F. a L., J. F. a H. R..
Na tomto stretnutí rozoberali aj podnikateľské aktivity obžalovaného.
Prípad Y. sa vyšetroval od roku 2013, najskôr to vyšetroval F., potom keď sa stal funkcionárom
vyšetrovateľ U., ktorého si F. doviedol, po roku 2019 to mal ďalší vyšetrovateľ, ktorý bol kolegom U. a
U. mal možnosť sa k veciam dostať a pomáhal tomuto vyšetrovateľovi.
Obvinenie bolo nakoniec obžalovanému za prípad Y. vznesené. V tom čase už bol dôchodca, nevie to

určite potvrdiť.
J. M. bol tiež vyšetrovateľom, ktorý vyšetroval tento prípad. Zabudol ho vymenovať.
Stretnutí v Chorvátskom Grobe bolo asi 4-5. Väčšinou to organizoval ten, kto mal sviatok, J. mal
telefonický kontakt, tak tam väčšinou volal on. Asi pri troch stretnutiach bol prítomný aj obžalovaný,
poznal viacerých z nich. Vždy ho pozval a povedal mu, aby prišiel. Po jeho odchode na dôchodok bol

obžalovaný neistý čo sa bude diať s ním v kauze Y.. Pri stretnutiach sa spomínal aj prípad V., okrem
prípadu Y..
Obžalovaného považoval za veľmi seriózneho a dobrého človeka. Môže povedať, že bol to jeho
veľmi dobrý kamarát. Poznal sa aj s ďalšími policajtmi napr. s pánom F. a U., odovzdával im jeho
prostredníctvom peniaze. Takže považoval za prirodzené, že sa ich stretnutí v Chorvátskom Grobe, kde

oslavovali narodeniny, meniny zúčastnil. Nepovažoval to za nič zvláštne, ani ostatní policajti tam. Vzťah
sa vyvinul až do veľmi priateľského. Ostatní policajti ho rešpektovali aj preto, že to bol jeho kamarát.
Toto všetko vzniklo konaním ľudí, ktorí to v tom čase riadili. L. a D. ich do toho vtlačili.
Aj keď tam vznikol priateľský vzťah a kamarátstvo, pán Ž. si svoje záujmy presadzoval a žiadal o
informácie k prípadom Y. a V.. A on mu tie informácie poskytol, aj keď to boli všeobecne známe veci.

Peniaze mu väčšinou obžalovaný odovzdal v obálkach,v ktorých boli bankovky väčšej nominálnej
hodnoty. Teda nie 20 a 5 Eurovky. Obálky boli menšie pohľadnicového formátu, tuším niekedy aj menšia
podlhovastá obálka.
Keď bol ešte v služobnom pomere cestoval asi raz mesačne na expozitúru do Košíc. Väčšinou sa stretli v
Košiciach aj s obžalovaným pri týchto služobných cestách. Raz ho navštívil aj v mieste trvalého bydliska.

Nechodil do Košíc sám, častokrát bol s ním aj H. Š. - riaditeľ oddelenia preukazovania
pôvodu majetku.
Na otázky obhajcu svedok uviedol, že aj po odchode do výsluhového dôchodku sa zaujímal o prípad
Y.. Informoval sa u F., ktorý bol funkcionárom na NAKA, u vyšetrovateľa U. a dvakrát sa rozprával aj s
pánom B., ktorý bol riaditeľom NAKA. Bolo mu povedané, že je tam tlak z vedenia NAKA a ÚŠP, aby

sa vznieslo obvinenie. Obžalovaný sa nahneval prečo to robili. Brali od neho finančné prostriedky a
nepomohli mu. Dozvedel sa, že mu má byť vznesené obvinenie, a že k nemu majú vtrhnúť kukláči.
Nepamätá sa, že by mu podrobne uviedli prečo tlačia na to, aby malo byť vznesené obvinenie
obžalovanému. F. mu sám povedal, že B. ako riaditeľ NAKA tlačí na vznesenie obvinenia. ÚŠP sa
zaujímal čo bude s prípadom. Podľa neho išlo o polopravdy. Štyri roky od obžalovaného ťahali peniaze

a nepomohli mu. Tak mu to pripadalo, cítil sa tiež vinný aj keď okrem 50 tisíc pre neho ostatné peniaze
riadne odovzdal.
Vec Y. v období rokov 2014-2016 registroval tak všeobecne, bol riaditeľom, takých prípadov mali viac. Až
potom, čo sa zaangažovali D. s L.K. začal registrovať, že ide o osobu obžalovaného. Nemá vedomosť
o tom, že by predtým niekto intervenoval v trestnej veci Y..

V penzióne F. v M. D. si z civilných osôb spomína na J. J. a A. H., ktorý bol J. kamarát, a ktorý ho aj z
penziónu odviezol domov, pretože sa tam aj pilo.
K spoločnosti V. hovoril F. Ž. ako aj on Ž. v podstate také všeobecné informácie, že sa tam vedie
vyšetrovanie. Otázka je prečo aj za takéto informácie Ž. platil. Aj v tomto prípade mu Ž. dal peniaze pre
F. a U. s tým, že chlapci sa snažia.

Keď už ich vzťah s obžalovaným bol priateľský, dával mu darčeky pri narodeninách a meninách napr.
fľašu alebo nejaký odev. Pamätám si, že pri okrúhlom výročí mu dal 1.000 Eur.
Zo začiatku F. hovoril, že je to v poriadku, tak informoval aj prezidenta D., keď sa blížil jeho odchod
koncom roka 2018 a po jeho odchode už hovoril, že je to tam a hrozí, že vo veci sa bude musieťkonať. Nevie prečo postupne F. zmenil informácie. On ich odovzdal obžalovanému. Samotný spis nikdy
nevidel. Nevie ako sa menila dôkazná situácia vo vzťahu k obžalovanému.
Peniaze obžalovaný za obdobie od roku 2016 do roku 2018 odovzdával, pretože boli stretnutia

zorganizované, a preto že vec bola v podstate umŕtvená, stála, urobila sa tam jedna svedecká výpoveď
a nič sa tam nedialo.
Presný priebeh odovzdávania finančných prostriedkov si už presnejšie ako uviedol v spontánnej časti
výpovede nepamätá. Bolo to asi 5-6 krát k vianočným sviatkom. Väčšinou mu obálku odovzdal na WC.
Boli tam bankovky vyššej nominálnej hodnoty 100 a 500 Eur, teda to neboli hrubé obálky. Pamätá si

na odovzdanie peňazí pre neho osobne v troch sumách trinásťtisíc, sedemnásťtisíc a dvadsaťtisíc Eur.
Dvakrát mu boli odovzdané v M. Z. Bratislava a jedenkrát v M. Z. Košice. Za V. boli peniaze odovzdané
dvakrát po desaťtisíc v M. Z. Bratislava.
Na návrh obhajcu svedok vysvetlil, že nevidí rozpor v tom, že v prípravnom konaní povedal, že vždy
na WC a na hlavnom pojednávaní, že väčšinou na WC mu odovzdával obžalovaný peniaze. Väčšinou
pre neho znamená na 99 percent, teda mohlo sa sťať, že bol opitý, už si to nepamätá a mohol mu dať

peniaze aj inde, ale on si pamätá iba na to odovzdávanie peňazí na WC.
Peniaze v Chorvátskom Grobe mu obžalovaný dal na WC, ak sa dobre pamätá. Pri odovzdávaní peňazí
obžalovaným iné osoby neboli prítomné.
Keď odovzdával peniaze F. a U. nikoho neregistroval, ale nevylučuje, že niekto mohol vyjsť, vojsť a
mohol ich vidieť. Keď odovzdával peniaze nebolo to ešte za tmy, ale presne si už svetelné podmienky

nepamätá. Odovzdanie peňazí prebehlo krátky čas potom ako ich dostal od obžalovaného a rozdelil na
dve rovnaké časti. Bolo to skôr v minútach ako v hodinách. Nepamätá si presne kde som peniaze na
dve časti rozdelil, či to bolo ešte na WC alebo až keď som vyšiel von.
Peniaze si F. s U. po ich prevzatí nechali. Peniaze si odložili pravdepodobne do vrecka, kabelku, ani
tašku so sebou nemali. Detaily si už bližšie nepamätá.

Ž. s U. a F. mali vymenené telefónne čísla, aj sa stretli mimo neho, telefonovali si. Ale nevie presne
aký mali vzťah. Ten vzťah bol viac ako normálny, bežný vzťah. Nebol však taký kamarátsky ako jeho
vzťah s obžalovaným.
Tým, že obžalovaný odovzdal peniaze pre F. a U. cez neho robil múdro, lebo vylučoval svoje ohrozenie.
Peniaze, ktoré boli určené pre U. a F. určite iným osobám nedal. Potom ich väčšinou dával F. a on ich

rozdeľoval.
O spoločnosti V. viem, že tam boli podozrenia z daňovej optimalizácie. Bližšie o dôvodnosti podozrenia
trestného konania nevie.
Prehľad o podnikateľských aktivitách obžalovaného mal iba od neho, všeobecné informácie, čo mu on
uviedol.

Čo sa diskutovalo v B. G. Y. F. v tomto prípade išlo o reálny obchod. Ako sa ďalej realizoval, či tam boli
ďalšie nelegálne transakcie nevie. Nevie sa vyjadriť, či mohli nastať trestnoprávne konzekvencie pre
obžalovaného. Ak by k nim došlo na finančnej správe by to vyriešil H. a na NAKA on. V tomto zmysle
sa o tom rozprávali. Ale nedošlo k tomu, čo vie.
Bol v tejto veci vyťažovaný najskôr operatívou a nakoľko o tejto veci sa vedelo, tak podrobne v tejto veci

podal trestné oznámenie v roku 2021 na NAKA. Na polícii vypovedal viackrát. Určite hovoril o stretnutí
s L. a D. spolu so Ž. a s nimi, tam dostal peniaze od L.. Vypovedal o tom aj na začiatku v spontánnej
časti svojej výpovede.
Súd nevyhovel návrhu obhajoby na prečítanie zápisníc o výsluchu svedka z iných trestných konaní
ako listinných dôkazov podľa § 269 Trestného zákona, pretože takýto postup je v rozpore s Trestným

poriadkom a išlo by o obchádzanie zákona.
Na ďalšie otázky obhajcu svedok odpovedal, že si už presne nepamätá ako vypovedal pred
vyšetrovateľom vo veci pracovne označovanej ako E.. Aj vtedy vypovedal spontánne bez poznámok
a aj teraz vypovedá spontánne. Mohlo dôjsť k nejakým zmenám slovíčok. Už to nevie úplne presne
zopakovať, aby to bolo zrkadlovo rovnaké. Aj vtedy, aj teraz určite hovorí pravdu tak, ako si to pamätá.

K motivácii na objasňovaní trestnej činnosti chce uviesť, že v prvom rade sa o situácii rozprávali aj
s obžalovaným Š. Ž.. Ďalší zlom prišiel po vražde novinára F. a potom keď odchádzal do dôchodku.
Následne sa rozviazali ruky polícii. Uvedomuje si, že bol súčasťou tohto súkolesia. Ešte v prvej výpovedi
nepomenoval všetky osoby ako napríklad jeho podriadeného F. a pod. On osobne je trestne stíhaný
a aj obžalovaný vo viacerých veciach. Uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania ako

spolupracujúceho obvineného je v jednej veci, v ďalších veciach sú vedené trestné konania.
Rozhodnutie spolupracovať s OČTK konzultoval aj s rodinnými príslušníkmi a niektorými kamarátmi. S
obžalovaným Ž. sa rozprával na stretnutiach o situácii v spoločnosti, ale nie o tom že ide spolupracovať
s OČTK.Nikdy OČTK, ani žiadnych operatívnych pracovníkov nežiadal, aby mu upresnili o čom má vypovedať.
Nevie presne uviesť, či nebolo v prípade Y. vznesené obvinenie aj iným štatutárnym zástupcom
obchodných spoločností, ktoré sa zúčastňovali na obchodoch ako „prietokové firmy“ pri obchodovaní

so stavebnou oceľou.
Svedok vypovedal na návrh prokurátora a obhajoby aj na hlavnom pojednávaní dňa 20.02.2024, potom
ako bola v jeho prítomnosti prehratá „Kniha spomienok“ a zvukový záznam vydaný H.. J. F. a prečítané
znalecké posudky zo zaisteného mobilného telefónu J. J. a komunikácia s osobou pod označením „F. L..“
Čo sa týka tejto „Knihy spomienok“ alebo pamiatok tak ju dostal na Vianoce v roku 2018 presne od ľudí,

ktorí sú tam menovaní, je to pán Š.Y. H., J. F., K. R. a pán L. Y.. Samozrejme, že túto akciu neorganizoval,
ani ju takýto tzv. vianočný darček od nikoho nežiadal, takže bolo to prekvapenie od jeho kolegov, blízkych
kolegov, ktorí ozaj boli po celé štyri roky jeho riaditeľovania v NJFP, čiže to je rok 2014-2019 v blízkosti
jeho osoby. S týmito osobami mal veľmi blízky pracovný vzťah, následne priateľský vzťah a dá sa
povedať, že až rodinný, lebo sa stretávali aj s rodinami, manželkami, s deťmi na niektorých akciách a
podobne. Vlastne celá tá „Kniha spomienok“ hovorí o tom, aký vzťah mali títo ľudia ku nemu. Vôbec tu

nechce hovoriť o tom, že bol ideálny človek alebo že je ideálny človek, ale aj z tejto knihy vyplýva, že
si ho vážili ako nadriadeného, vážili si ho kamaráta, ako rodinného priateľa. Trávili s ním veľa času. Z
týchto ľudí sa stali vlastne také bútľavé vŕby pre neho v období vykonávania funkcií ako už uviedol. Ich
vzťah bol až natoľko otvorený a dôveryhodný, že viacmennej o všetkých veciach, ktoré sa diali mimo
nich a on sa ich zúčastnil, tak o týchto veciam im hovoril a to presne boli momenty, ktorých nebolo

málo počas tých 4 rokov, keď som absolvoval rôzne stretnutia s vtedajším vedením s prezidentom PZ,
konkrétne s V. P., pánom F., a následne s pánom L. čoho takisto bolo dosť. Títo ľudia ho práve naopak
ako dnes tvrdia podporovali v tom, že minimálne v rámci jeho možností musí sa snažiť vo veciach, kde
sa to dá urobiť to, aby sa ozaj nechoval ako nejaký posledný človek a aby sa snažil aj vo veciach,
ktoré chceli ovplyvniť v maximálnej miere zadosťučiniť určitej spravodlivosti. Tak sa to stalo aj v prípade

napríklad pána F., tak sa to stalo v mnohých iných prípadoch, zas ich bolo spústu nemôžeme povedať,
že tých 10 vecí o ktorých hovorí, alebo 12 je celá vizitka jeho roboty alebo jeho chovania, správania.
Nemá byť na čo hrdý, ale boli aj veci, kde sa ozaj snažil byť veľmi prospešný a nápomocný aj mimo
chrbát týchto ľudí, ktorí ho do niečoho tlačili. A tak ako uviedol, určitú spravodlivosť tam presadiť. Títo
ľudia, okrem iného boli vždycky tí, s ktorými sa v mnohých veciach a rozhodujúcich veciach aj poradil,

či dobre robí alebo zle robí. Áno, takýchto fotiek môže mať aj pán E.. Ž., a tiež bol jeden z ľudí, ktorý
tiež vedel o mnohých veciach. Dnes keď sa tu snaží a jedine čo robí, je to, že hovorí pravdu. V ich
očiach je zbabelec, klamár, človek ktorý nemá chrbtovú kosť a ktorý nevie z akých dôvodov a z akých
pohnútok koná tak ako koná. Iste, priznáva, že keď sa dal na spoluprácu s políciou tak do určitej miery
hladí aj svoj prospech, lebo je presvedčený, že sú tu osoby, ktoré si zaslúžia omnoho vyššie tresty ako

čaká napríklad jeho. Nie, nezmenil sa až vtedy, keď začali procesy alebo tesne pred nimi. Viedol mnohé
rozhovory aj s pánom E.. Ž. o tom aká je situácia na Slovensku, čo sa tu robí, ako sa tu riešia štátne
tendre, ako tu určitá skupina ľudí zarába obrovské peniaze a s mnohými vecami aj on súhlasil. Takže,
práve pre neho je to sklamanie, že dneska keď ukazuje túto knižku alebo keď predložil túto knižku, že
títo ľudia takto zmenili svoj názor a dneska sa stavajú k veciam úplne vo svoj prospech. A jeho ako

osobu vykresľujú ako obyčajného udavača a lumpa.
Na otázky prokurátora svedok uviedol, že v Chorvátsku na dovolenke boli s kolegami trikrát. Boli to tri
predĺžené víkendy. V Rakúsku bol s ním pán Š. a pán R. asi dvakrát. Tieto dovolenky uhrádzal on a
bolo to práve z peňazí, ktoré mu boli poskytnuté určitými osobami, hlavne od pána L., ktoré riešil.
Nahrávka vznikla predtým ako bol vypovedať prvýkrát na ÚŠP, bolo to v Bratislave - Rači. Bežne sa s

týmito osobami, teda s pánom Š.Y. a pánom F. stretával už ako výsluhový dôchodca - civilista, nie ako
ich nadriadený. Na stretnutie prišiel autom, niekto ho tam doviezol, nepamätá si už presne kto, rozhovor
sa odohral v ich motorovom služobnom vozidle.
K časti z prepisu uviedol, že Y. a O. je tá istá osoba, teda pán Y. J.. J. J.Č. mu sprostredkoval kontakt
na advokáta Z.. Teda G. bol pán advokát G. Z..

Spolupracovať s OČTK v tomto čase, bolo to čisto jeho osobné rozhodnutie.
Nikto ho ani nepodporoval, ani neodrádzal, on úplne nevie ako tá nahrávka bola urobená, okrem toho
pán Š. je veľmi dobrý IT-čkár, povedal by až hacker, takže úplne aj s určitými pasážami, ak sa pamätá,
nesúhlasí s tým, napríklad s tou pasážou, že povedal, že jemu sa nič nemôže stať, že on budem
maximálne podmienečne odsúdený, tam bolo z jeho strany buď odsúdený, alebo zavretý. Potom je

tam šum alebo je to tam všelijako robené, tie šumy tam všelijako prichádzajú, ale kvázi táto nahrávka
súhlasí. On sa týmito ľuďmi stretol, bol to kamarátsky rozhovor, aby predišiel ďalším nejakým zbytočným
manipuláciám.Hovorí o veciach v celom tom konaní, kde spolupracuje s políciou, ktorých sa zúčastnil, nevymýšľa si
na nikoho nič, v tých veciach figuruje, je v tých veciach obvinený, tak ako aj v S. a pod. Takže on si
vôbec nevymýšľa a nevyviňuje sa. Okrem toho absolútne tam nespomína pána Ž. alebo podobných

ľudí. Takže on sa tam ozaj len sústreďoval na tie osoby ako bol L., D., jeho spolupracovníci, F., a
preto sa obracia ako kamarát, nie ako nejaký ich nadriadený alebo príkazom na osoby, od ktorých chce,
nakoľko im o všetkých týchto veciach rozprával, od ktorých chce, aby mu trebárs pripomenuli, čo si už
nespomína a podobne. Ale nechce od nich, aby mu tu písali výpoveď alebo aby ho inštruovali k čomu má
vypovedať alebo ako má vypovedať. Okrem toho sami oni párkrát tam pán Š. hovorí, ak to dobre počul:

„že čo s tebou robil, hovor o F. jak si F. musel manipulovať a podobne.“ A o iných osobách na východe.
Takže súhlasí s viacerými pasážami, ale niektoré veci sú tam prekryté. Nevie ako to robili, alebo čo robili,
ale v dnešnej dobe je asi všetko možné urobiť.
K časti prepisu „Toto som dohodnutý s G....“. uviedol, že pán Z. ako aj pán F. ho upozorňovali, že nie
je možné si vymýšľať pri výsluchoch a musí hovoriť pravdu, keď chce spolupracovať s OČTK.
Spomínaná osoba K. bol K. R., ktorý vyšetroval Y.. Tento rozhovor bol robený skôr ako vypovedal a

spolupracoval s OČTK, boli to také „krčmové reči“ aj vyjadrovanie a povedal, že nechce ublížiť svojim
kamarátom.Myslelsi,žebudestačiťkeďpopíšeosoby,ktorénanehotlačiliahoriadili,aleprivýsluchoch
bol upozornený, že musí vypovedať ku všetkému, teda aj k ľuďom, ktorí boli pod ním, čo potom aj robil,
a preto boli výpovede aj postupne doplňované.
O L. a štruktúre vedeli F. a Š. od neho, lebo im o tom predtým rozprával a oni sa tiež o tom bavili.

Ku komunikácii s J. J. môže uviesť, že bol to jeho rodinný priateľ v tej dobe. Stretával sa aj s F., Š. a
F.. Zároveň bol aj ich informátorom, mal veľa kontaktov. On J. nikdy na nič nenavádzal, ani J. jeho
nenavádzal ako má vypovedať.
Na otázky obhajcu uviedol, že prvý výsluch na ÚŠP absolvoval koncom roka 2020 asi v novembri alebo
decembri.

Obhajcovpožiadal,žechcevypovedaťnaÚŠP,abymudohodlitermín,dostavilsaprvýkrátnaÚŠPatam
sa v podstate dohodol termín jeho výsluchu. Nepamätá si, či hneď potom nasledoval aj procesný úkon
do zápisnice alebo to bolo neskôr. Na tomto prvom „neprocesnom úkone“ boli prítomní jeho obhajcovia
Z. a F. a boli tam prítomní dvaja prokurátori, ktorých vtedy prvýkrát videl, teraz už vie, že to boli pán Š. a
K.. Prokurátori mu povedali, že je potrebné, aby podal trestné oznámenie a podľa obsahu sa zváži ďalší

postup. Prokurátori mu vysvetlili rovnako ako jeho obhajcovia podmienky spolupráce, teda, že jedinou
podmienkou je vypovedať pravdu a nesľúbili mu vopred žiadne benefity, ani nebola uzatvorená žiadna
dohoda o jeho spolupráci. Niečo bolo spísané v tom zmysle, že sa dostavil na ÚŠP.
Okrem pána Š. a pána F. sa pred prvým výsluchom na ÚŠP stretol aj s pánom F. a jeho kolegom P. v
Nitre. Aj pána F. sa pýtal na nejakú konkrétnu vec, na druhý deň mu to F. aj poslal po pánom P., ktorý mu

na pumpu doniesol papier A4, kde boli nejaké tri-štyri veci napísané. Nešlo o žiadnu vopred pripravenú
výpoveď, v podstate Š. a F., ani F. mu žiadne relevantné podklady nedali.
Chcel hovoriť o konkrétnych veciach a na niektoré veci si už nepamätal. Vie, že o týchto veciach hovoril
svojim kolegom a preto ich poprosil, aby mu k tomu niečo poskytli, tak ako napríklad od F. chcel meno
vyšetrovateľa, ktorý to robil, či si to náhodou nepamätá.

Okrem týchto štyroch bývalých kolegov sa pred výsluchom na ÚŠP stretol s pánom J., o tomto však už
podrobne vypovedal aj na hlavnom pojednávaní. Nepamätá si, či sa aj po stretnutí v aute v Rači, kde
bola vyhotovená nahrávka, ktorá bola prehrávaná stretol so Š. a F..
Aj noviny rozsiahlo písali o tom, že pán H. vypovedá aj o trestnej činnosti v rámci policajného zboru,
takže asi aj z tohto mohol vedieť, že pán H. vypovedá aj voči nemu, ale si to fakt už nepamätá.

Pri komunikácii s rôznymi osobami používal rôzne šifrované aplikácie napr. Threema, WhatsApp. Bolo
to tak preto, lebo oni si to vyžadovali, napríklad s L. komunikoval cez Threemu, rovnako tak aj so Š. Ž..
Keď je v komunikácii zachytené, že aj F. zobrali a sú tam spomínané aj ďalšie osoby, boli to verejne
známe skutočnosti, bol si vedomý toho, že páchal trestnú činnosť. Celý ten rozhovor bol v podstate
o týchto veciach.

F. mu hovoril o tom, že budú brať P.Š., F., H. a D., teda tieto informácie, o ktorých Š. a F. hovoril mal
od F. a z verejne známych zdrojov. F. bol aj u neho domov zastavený v Leviciach a pýtal sa, či by mu
nevedel cez Z. pomôcť, prihovoriť sa, aby nemuseli brať H.. Toto stretnutie s F. bolo asi v lete 2020, teda
asi skôr v druhej polovici roku 2020. Už si to presne nepamätá.
Čo sa týka rozhovoru boli, ako už viackrát povedal, to krčmové reči, neboli to fakty, čomu nasvedčuje

aj to, že aj jeho zobrali a keby bola pravda, to čo sa tam rozprávali a špekulovali, tak by ma nikdy
neboli zadržali.
Keď je v rozhovore uvedené, že Z. všetko dohodol, on ho ako svojho obhajcu požiadal o to, aby dohodol
termín na prokuratúre.Nevedel o menách prokurátorov ako aj na zvukovom zázname a prepise je uvedené. Prví tieto mená
povedali Š. a F. a on ich zopakoval. Spomenul na tej nahrávke meno Y. určite preto, že pána prokurátora
Y. osobne pozná ako Levičana.

Keď v rozhovore advokáta Z. familiárne nazýval G. pred kamarátmi Š. a F. bola to taká kamarátska
nadsázka. S pánom Z. si nepotykal, ale bol som veľmi rád, že prevzal spolu s pánom F. jeho obhajobu,
vnímal ich ako dlhodobých bojovníkov za spravodlivosť. Rovnako tak, keď povedal, že G. mu vravel,
že ho nezoberú, bola to jeho nadsázka, chválil sa pred kamarátmi, nič také mu pán Z. nepovedal, čo
sa aj ukázalo, lebo bol zadržaný. Takže, nevypovedá preto, že by ma na to Z., Š. alebo K. nahovorili.

Keď hovoril o 206-tke, že prinajhoršom to skončí s podmienkou, platí to isté čo hovoril doteraz, išlo o
fabulácie, rozhovor s kamarátmi, mohlo to skončiť všelijako. V tom čase nemohol vedieť a nevedel ako
to celé skončí.
Keď hovoril o 15-tich rokoch tak rovnako išlo o hypotetické myšlienky.
Keď hovoril, že nevedia mu nijako pomôcť, už nevie koho tým presne myslel, či išlo o F., D. alebo o
koho. Stále opakuje, že to boli také reči medzi kamarátmi.

Ako výsluhový dôchodca ich prosil, či si nespomenú na veci, o ktorých im rozprával, teda čo si aj
spomenuli, však povedali o F. a L.. Na detaily niektorých vecí, ktoré im povedal si už nemusel spomenúť,
preto ich prosil, či si oni niektoré z týchto vecí nespomenú.
Zopakoval mená V. a P. potom, čo tak povedala osoba č. 1, pretože V. a P. ich riadili a dávali im príkazy
a o tom F. a Š. rozprával. Na tejto nahrávke nie sú všetky veci, ktoré F. a Š. rozprával, preto sa ich

pýtal, či ich ešte niečo iné nenapadne, teda niečo iné ako im on povedal.
Keď hovoril: „Nehovorte o tom nikomu“, tak tým myslel, že ide o ich kamarátsky rozhovor so Š. a F.,
preto nemajú o tom hovoriť a nakoniec si to natočili.
Keď povedal v rozhovore „ja nemám pamäť“, mohlo sa tým myslieť, že má určitý vek na všetko si nemusí
pamätať. Je tu aj veľa vecí vytrhnutých z kontextu a veľa vecí na nahrávke nerozumieť.

V čase keď mu odovzdali „Knihu spomienok“ ktorá bola oboznamovaná na hlavnom pojednávaní, tak bol
riaditeľom Národnej jednotky finančnej polície a Š. s F. boli funkcionári na tomto útvare, ktorými sa stali
aj jeho zásluhou. Š. s F. boli jeho podriadení, ale nie personálne. Nemal voči nim personálnu právomoc.
Nepamätá si, či obdobný fotoalbum dali Š. s F. aj iným kolegom.
Na otázky obžalovaného svedok uviedol, že je pravdou, že vypovedal aj v kauze „. začiatkom roku 2021

a povedal, že pán Š. Ž. mu nikdy nedal peniaze, ale dávali si vecné dary. Na vysvetlenie chce uviesť, že
pán Ž. mu nikdy za svoju osobu za nejakú trestnú vec peniaze nedal, len ho požiadal aby dal peniaze dal
svojim kolegom. Preto uvádzal, že mu peniaze nedal. Dal mu peniaze nie za seba, ale za spoločnosť V..
Dal mu peniaze 13, 17 a 20 tisíc z jeho podnikateľskej činnosti, ale neboli to peniaze za „Y.“ alebo za
jeho trestnú činnosť. Určite keď vypovedal v „.“, bolo to v spojení s „Y..“. F. bol za ním ešte predtým ako

zadržali H. a ďalšie osoby a povedal mu, že sa spúšťa lavína. A bolo to ešte pred zadržaním H.. Pri
zadržaní aj pred sudcom pre prípravné konanie sa priznal a podrobne vypovedal ku skutkom. Nevie, či
okrem neho nebol niekto ďalší nevzatý do väzby, spomína si, že nejakí chlapci od Trenčína od F. tiež
boli prepustení a nešli do väzby. Nepamätá si, či prokurátor vzal návrh na väzbu späť alebo ho prepustil
sudca zo zadržania. Už si nepamätá, ktorý prokurátor bol pri výsluch na súde.

Na doplňujúcu otázku obhajcu uviedol, že Š. s F. mu povedali, že prišli na stretnutie s ním na služobnom
motorovom vozidle. Nepamätám si presne aké vozidlo to bolo. Mohla to byť KIA alebo Hyundai také
ako používala operatíva.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora boli na hlavnom pojednávaní dňa 10.01.2023 prečítaná

zápisnice z výsluchu svedkov z prípravného konania E.. L. L., E. S. S., V. H., A.. Y. L., E.. H. V., E..
K. R. C. E.. J. M..
Svedok E.. L. L. vo svojich výpovediach zo dňa zo dňa 12.08.2021 a 04.10.2021 v podstate uviedol,
že Š. Ž. videl jediný raz v živote na spoločenskom podujatí v Košiciach v jednom hoteli. Stretnutie
zorganizoval pán F. a boli tam prítomní aj L. R., H. F., J. F. aj riaditeľ KUFS Ľ.Í. H.. Celé stretnutie mal

zabezpečiť a zaplatiť E.. Š. Ž.. Na tomto stretnutí R., H. a osoba J. F. mali riešiť s E.. Š. Ž. nejakú jeho
ekonomickú záležitosť, ktorú sa snažil vyriešiť pán R. a pán H.Ó..
Svedok E. S. S. vo svojej výpovedi zo dňa zo dňa 13.10.2021 v podstate uviedol, že s menom E.. Š.C.
Ž. sa stretol v rámci preverovania podozrenia zo spáchania trestnej činnosti na úseku dane z pridanej
hodnoty. Podal návrh na začatie trestného stíhania, kde vyšetrovanie začal vyšetrovateľ H. F.. V roku

2014 boli vykonané prvé zaisťovacie úkony. Zo strany vedenia NJFP boli dopytovaný na osobu Š. Ž., že
prečoknemuišli,nazákladečoho.Š.Ž.vypovedalakosvedokkoncomroka2015alebozačiatkom2016.
Na jeseň 2016 bolo vznesené obvinenie, ale Š. Ž. medzi obvinenými nefiguroval. Došlo aj k roztržke
medzi ním a vyšetrovateľom F.U., pričom sa to netýkalo len Š. Ž., ale aj ďalších osôb a spoločností.F. argumentoval, že takticky tú vec rozdelí, že niektoré stíhania začal teraz a na to budú nadväzovať
samostatné konanie. Keď sa H. F. stal funkcionárom na expozitúre Bratislava vec už nevyšetroval a
postupnejumalipridelenútrajavyšetrovatelia.JednýmzvyšetrovateľovbolJ.M.,ktorýsivecnaštudoval

a oznámil mu, že plánuje obviniť Š.C. Ž.N.. Po pár dňoch si ho dal riaditeľ F.F. zavolať a rozčúlený na
neho kričal, že čo nahovoril M.. Výsledkom bolo, že M. dostal pridelené ďalšie rozsiahle prípady, ktorým
sa musel venovať.
Svedok V. H. vo svojej výpovedi zo dňa zo dňa 28.10.2021 v podstate uviedol, že so Š. Ž. sa stretol
preto, lebo ho pán J. požiadal, aby mu niečo zaniesol. Pri hoteli P. Y. L. mu podal tašku. On na žiadosť

J. nosil ľuďom rôzne veci - peniaze, telefóny alebo elektroniku, väčšinou to boli peniaze. Na žiadosť J.
J. odniesol aj nejaké telefóny z Alzy. S L. R. ho tiež zoznámil pán J. J.Y..
Svedok A.. Y. L. vo svojej výpovedi zo dňa zo dňa 01.12.2021 v podstate uviedol, že so Š. Ž.om ho
zoznámil L. R. na nejakej oslave, predstavil mu ho ako svojho kamaráta. Š. Ž. potom stretol na viacerých
oslavách, ktoré organizoval L. R. Chorvátskom alebo Slovenskom Grobe. Pán R. bol jeho nadriadený
na NJFP.

Svedkyňa E.. H. V. vo svojej výpovedi zo dňa zo dňa 09.12.2021 v podstate uviedla, že bola dozorovou
prokurátorkou v trestnej veci tzv. „Y..“ Pôvodné obvinenie bolo vznesené v roku 2018, pričom E.. Ž.
bol obvinený v roku 2020. V tejto trestnej veci bolo strašne veľa svedkov a strašne veľa obvinených.
Pôvodne predpokladali spoluprácu pána Ž., preto bol aj vylúčený na samostatné konanie. Pôvodne
bol vyšetrovateľom pán F., robil na tom s S. S.. Po tomto prevzal vec vyšetrovateľ M.E. a následne

vyšetrovateľ U.. Trestné stíhanie trvá v tejto veci už dlho, je tam veľa obvinených, časť z nich je v Českej
republike, koná tam aj medzinárodný vyšetrovací tím a dĺžka konania je skôr ovplyvnená personálnymi
zmenami v osobe vyšetrovateľa.
Svedok E.. K. R. vo svojej výpovedi zo dňa zo dňa 07.01.2022 v podstate uviedol, že so Š. Ž. ho
zoznámil L. R. na jednom zo spoločenských podujatí, na ktorých sa zúčastňoval na základe pozvania

R.. Bol asi na štyroch alebo piatich stretnutiach s obžalovaným najmä v R. D. v nejakom penzióne.
Svedok E.. J. M. vo svojej výpovedi zo dňa zo dňa 07.01.2022 v podstate uviedol, že na služobnej
ceste do Košíc, kde bol s L. R. sa stretol so Š. Ž., pričom v čase stretnutia nevedel, že ide o osobu E.. Š.
Ž.. Do rozhovoru L. R. s jemu neznámou osobou sa nezapájal, neskôr mu povedal, že je to jeho kamarát
Š. Ž.. R. mu potvrdil, že ide o podozrivého v kauze „Y.,“ a že sa v súvislosti s týmto trestným konaním sa

skamarátili a zoznámili. Ostal z toho zarazený. Spis Y. prevzal od riaditeľa expozitúry A.. H. F., spis keď
odchádzal z Bratislavy odovzdal vyšetrovateľovi V.Á. U.. Viackrát sa F. pýtal, prečo nebol Š. Ž. zahrnutý
do uznesenia o vznesení obvinenia. Na túto skutočnosť mu F. nikdy priamo neodpovedal. Mal s F.S. 2
- 3 krát rozhovor, v ktorom uviedol, že Š. Ž. vznesie obvinenie, či sa mu to páči alebo nie. Na čo mu
F. povedal, že prečo je taký, a že mu spis prerozdelí.

NažiadosťriaditeľaexpozitúryNAKAZápadspracovalúradnýzáznamkdesúuvedenézistenéanomálie
v rámci uvedeného trestného konania ako aj rozpory medzi ním a F..

Svedok H.. J. F. vypovedal na hlavnom pojednávaní dňa 21.03.2023 v podstate zhodne ako v zápisnici
z prípravného konania zo dňa 03.11.2022, kde uviedol, že Š.V. Ž. pozná prostredníctvom pána R., ktorý

mu bol v minulosti nadriadený. Š. Ž. sa s pánom R. dobre poznal, myslí, že sa stretávali aj rodinne.
Pán R. ho často brával na posedenia, ktoré organizoval. So Š. Ž. bol aj v telefonickom kontakte, keď sa
nevedel dovolať R. zavolal jemu, že čo je s L.. L. R. bol jeho nadriadení vo vyšetrovacom tíme Elektro.
Stretnutia s pánom Ž. sa uskutočňovali najmä v mimo pracovnom čase.
Na otázky prokurátora svedok uviedol, že pána R. vozili na stretnutia s pánom Ž. v Bratislave aj v

Košiciach. Pán R. nepoznal dobre Bratislavu, ukazoval tým aj svoj status, keď ho niekto odviezol, otváral
mu dvere. Bral ich v podstate aj ako ochranku.
Málokedy boli pri osobných stretnutiach R. so Ž.. Väčšinou boli niekde vedľa. Prípadne sedeli pri
vedľajšom stole. Párkrát sa stalo, že sedeli pri stole aj všetci spolu, teda R., Ž., Š. a on, prípadne aj
ďalšie osoby. Väčšinou sa rozprávalo všeobecne o dovolenkách a rodine. Pán Ž. si vypýtal na neho aj

telefónne číslo, potreboval ho, keď sa nemohol napríklad sám dovolať R.. On mal tiež číslo na pána Ž..
Pamätá si na stretnutie v Hoteli B. G., zavolal ich tam pán R., boli tam prítomní Ž., L. L., prvýkrát m tam
videl osobne pána H.. Už si nepamätá či tam bol osobne prítomný aj J. F..
Boli aj v penzióne F. Y. R. D. alebo Chorvátskom Grobe, zavolal ich tam tiež pán R..
Dôvodom týchto stretnutí bolo posedenie, dať si večeru. Stretnutí bolo niekoľko, na týchto stretnutiach

si pamätá na policajtov R., H. Š., L., J., F., Š., F., U.. Bol tam aj J. J., ktorý nie je policajt. Osadenstvo
stretnutí nebolo pevné. Mohol tam niekto chýbať. Pán J. chodil na všetky stretnutia, čo bol on a pán Ž.
nebol na všetkých stretnutiach. J. J. a L. R. mali veľmi dobrý vzťah.On neriešil, že tam boli medzi policajtmi dvaja civily, teda J. a Ž.. Organizoval to R., on tam pozýval ľudí.
Ak by nechcel, na tie stretnutia by nešiel. Nevnímal tam nič závadové. Chodili tam spolu s H. Š.. Jeden
z nich vždy zobral auto a väčšinou medzi 22.00 až 23:00 hod. odchádzali.

Osobu L. R. bral ako svojho nadriadeného, bol dobrý manažér, vedel komunikovať s ľuďmi. Keď niečo
potreboval napr. odviezť niečo do Levíc on to urobil. Neriešil, či to bolo pracovné alebo iné. Bol to jeho
nadriadený, vykonal to. Zároveň by ho charakterizoval ako nie moc stabilného, bolo na ňom vidieť že
má problém, keď o ňom písali články, bolo to na ňom vidieť.
R. nebol dobrý človek, bol falošný, keď mu volal nadriadený, povedal, že sa nachádza na inom mieste,

ako skutočne boli, rovnako tak klamal aj keď mu volal niekto z rodiny. Keď išiel za nadriadeným povedal,
že si musí dať „teľací ksicht“, keď išiel za Ž. na stretnutie povedal „Kurvy, nevedia sa podeliť.“ Bol to
falošný človek.
Účet v penzióne F. neplatil. Nevie kto to platil, lebo oni s kolegom Š. odišli už pred skončením akcie.
Keď sedeli pri iných príležitostiach so R., on to zaplatil.
Keď R. prichádzal do Bratislavy a prespával, veľakrát ich s kolegom volal, aby šli s ním večer, niekedy

pozvanie prijal, niekedy odmietol. V penzióne F. boli so Š. na stretnutiach, ktoré zorganizoval R., bolo
ich asi 5-6.
Trestná vec „Y. mu niečo hovorí, ale nevie, o čo tam išlo.
Naotázkyobhajcusvedokuviedol,žeposlednéstretnutievpenzióneF.vChorvátskomGrobe,naktorom
bol prítomný sa uskutočnilo koncom roka 2019. Nepamätá si, či bol R. ešte policajt alebo bol už v civile.

Pravdepodobne bol už v civile asi dva - tri mesiace po jeho odchode do civilu to mohlo byť.
Nepamätá si presne, s kým prichádzal na stretnutia a odchádzal z nich pán R.. Stretnutí bolo viacero.
Bol medzi nimi časový rozostup. Na posledné stretnutie a s ním neprišiel, ani z neho neodišiel s ním.
Osobu J. J. bral ako R. kamaráta. Bol podnikateľ, bližšie o ňom nič nevedel. Mal prehľad o závadových
osobách. Od neho sa snažil získavať aj informácie. J. bral R. aj na iné akcie a tam sa s ním rozprával

a mal aj informácie k prípadu V. U..
Nezaregistroval, že by sa L. R. bavil so Ž. o služobných veciach. L. R. vozil aj na iné stretnutia ako
s pánom Ž.. Väčšinou v aute boli traja, Š., on a pán R.. Nikdy nevidel, že by pán Ž. alebo iné osoby
odovzdali L. R. peniaze alebo iné vecné dary. Nikdy nevidel, že by R. odovzdával iným osobám peniaze
alebo iné vecné plnenia. Nezaregistroval, že by počas týchto stretnutí svoje osobné veci (bundu, tašku)

zveroval R. iným osobám.
Neparticipoval na odhaľovaní žiadnej trestnej činnosti, v ktorej by Ž. vystupoval ako podozrivý. Nevie
nič o tom, že Š. Ž. ovplyvňoval nejaké svoje konanie alebo konanie iných osôb. Ž. ho nepožiadal, aby
som intervenoval v jeho prospech v trestnom konaní.
Vie, že v rokoch 2018 - 2020 požíval L. R. alkoholické nápoje a niekedy si dal aj liek Lexaurin.

On odovzdal nahrávku, čo im hovoril L. R. v aute, keď začal vypovedať H.. Mal najskôr kontaktovať
pána J., ten mu mal dohodnúť stretnutie s pánom Z.. Od nich vtedy v aute žiadal informácie, lebo mal
ísť na ÚŠP. Pán R. dosť často zabúdal, nepamätal si. Nevie na akých podmienkach sa R. dohodol pri
spolupráci s OČTK. Nemá vedomosť, že by L. R. v nejakej trestnej veci vypovedal účelovo a nepravdivo.
O nahrávke a rozhovore v aute vypovedal aj na Úrade inšpekčnej služby, kde nahrávku aj odovzdal,

bolo to asi niekedy v roku 2020, nahrávku dal a vypovedal u pani R..
Na otázku obžalovaného svedok uviedol, že R. jeho a H. Š. požiadal o namontovanie GPS zariadenia
na jeho služobné vozidlo. Bolo to v čase, keď sa hovorilo, že na vozidlách Š., Ž. a Z. našli GPS
zariadenia. Oni jeho žiadosti vyhoveli po nejakom čase a GPS tam namontovali. Potom pri riadnej
servisnej prehliadke bolo GPS nájdené, nahlásilo sa to jemu a jeho nadriadeným. Bola tam prítomná aj

inšpekcia, ktorá vykonala obhliadku.
Zo stretnutia, kde ich R. žiadal o namontovanie GPS bola vyhotovená nahrávka, nepamätá si už, či
nahrávku urobil Š. alebo on. Táto nahrávka nebola zatiaľ nikomu odovzdaná.
Nevie a nespomínal im pán R. na aký účel bude potrebovať namontovať GPS na služobné vozidlo.
Na doplňujúce otázky prokurátora svedok uviedol, že nenahrali prvú žiadosť R. o namontovanie GPS,

ale až ďalšie stretnutie na káve, kde sa pýtali: „Z akého dôvodu to chceš namontovať?“ Odpovedal im,
že keby to niekedy do budúcna potreboval. Nahrávku neodovzdali inšpekcii, nevie prečo.
Po stretnutí so žiadosťou o namontovanie o GPS boli ešte stretnutia v Penzióne F.. Má vedomosť o veci
na NAKA označenej ako „G.. Mal tam figurovať aj pán Ž., bližšie k tomu nevie uviesť nič.
Na nahrávanom stretnutí vo vozidle, kde od nich R. žiadal informácie mu povedali, že nevie aké

informácie chce. Nahrávku dal inšpekcii preto, pretože R. si dosť často nepamätal, a nevedel čo mal
rozprávať. Predvolaný bol na inšpekciu, preto ju dal inšpekcii, nie ÚŠP.
Na otázku samosudcu svedok uviedol, že nevie koľko ľudí som si nahrával, nemá to spočítané. Okrem
týchto dvoch spomínaných nahrávok už nemá žiadnu nahrávku, kde by si niekoho ďalšieho nahrávalbez jeho súhlasu. Nahrávka, ktorú neodovzdal inšpekcii je odložená na bezpečnom mieste. Nemá ju
on, ale H. Š..
Svedok vypovedal na návrh prokurátora a obhajoby aj na hlavnom pojednávaní dňa 20.02.2024, potom

ako bola v jeho prítomnosti prehratá „Kniha spomienok“ a zvukový záznam vydaný H.. J. F. a prečítané
znalecké posudky zo zaisteného mobilného telefónu J. J. a komunikácia s osobou pod označením „F.
L..“.
Svedok vypovedal, že zvukovú nahrávku zo stretnutia s pánom R. vyhotovil on. Dohodli sa s kolegom Š.,
že si ho nahrsjú, bolo to z obavy pred R.. K jeho osobe sa podrobne vyjadroval už na predchádzajúcom

hlavnom pojednávaní.

Na otázky obhajcu svedok uviedol, že prehratý zvukový záznam zdokumentoval celý priebeh ich
stretnutia s L. R.. Zvukový záznam žiadnym spôsobom neupravoval.
Stretnutie inicioval L. R. a ako mohli počuť na nahrávke, chcel informácie, aby sa mohol rozpamätať, to
on tvrdil. Žiadne informácie mu neposkytli. R. mal dohodnuté stretnutie na ÚŠP so Š., a preto potreboval

tieto informácie. Pri stretnutí s L. R. a vyhotovovaní nahrávky neplnili žiadne služobné povinnosti s
kolegom Š..
NepovedalL.R.,ženastretnutieprišlinaslužobnomaute.Nastretnutie prišlinasúkromnommotorovom
vozidle Suzuki Swift, bielej farby.
V čase vyhotovenia a odovzdania albumu v roku 2018 si už nepamätá, či bol operatívec alebo zástupca

riaditeľa pre operatívu, jeho priamym nadriadeným bol F..
Na otázku prokurátora svedok uviedol, že na dovolenku v Chorvátsku, ktorá je zachytená v Knihe
spomienok išli ako partia, viacerí kamaráti, bol tam aj on. Zložili sa na PHM a každý niečo zaplatil.
Ubytovanie zabezpečil L. R. patrilo to jeho známemu, a ten bol s nimi. Bol to Y. F. z Trnavy.
Podľa toho počul a rozumel prehratému zvukovému záznamu, tak osoba 1/ je H. Š. a on budem asi 2/.

Svedok H. Š. vypovedal na hlavnom pojednávaní dňa 21.03.2023 v podstate zhodne ako v zápisnici z
prípravného konania zo dňa 10.11.2021, kde uviedol, že s E.. Š. Ž. ho zoznámil L. R.. Prvýkrát ho videl
asi v Košiciach. Do Košíc chodili kvôli služobným povinnostiam s pánom R.. S pánom Ž. sa preto vždy
stretol v prítomnosti pána R..

Pamätá si, že v rokoch 2017-2018 viezli s kolegom J. F. L. R. na stretnutie do Košíc do hotela B. G.. Na
stretnutí bol prítomný aj pán H., nepamätá si, či tam bol aj pán Ž..
Čo sa týka trestnej veci označenej ako „Y.“ on sa na nej nepodieľal ako policajt, vie, že také niečo bolo
aj z médií, ale bližšie o tom nevie. Vie, ktorý je tam vyšetrovateľ, tuším F., ale nepamätá si, či to vie z
médií, lebo teraz už je všetko medializované.

Vzťah obžalovaného Ž. a L. R.F. vnímal ako kamarátsky, pri stretnutiach sa rozprávali o rodine, o
dovolenkách.
S pánom Ž. sa stretol na stretnutiach, ktoré organizoval R. v Slovenskom Grobe v penzióne F.. Boli to
stretnutia na utuženie kolektívu alebo keď nejaký kolega policajt oslavoval narodeniny, meniny. Osobne
sa zúčastnil na 5-6 stretnutiach v tomto penzióne. Na stretnutiach boli väčšinou kolegovia z NJFP, ale

okruh osôb nebol vždy rovnaký. Boli tam aj civili, napríklad pán J. J. a na niektorých stretnutiach bol
prítomný aj obžalovaný Ž.. Vnímal to tak, že pána Ž. pozval R..
R. nebol zlý nadriadený, vypočul si ak mal podriadený policajt problém. Ako človek bol s nízkou
morálkou, hovorí tak na základe jeho vyjadrení o druhých ľuďoch. Nebol pravdovravný, veľakrát klamal
v služobných, ako aj v súkromných veciach, napr. keď telefonoval.

Myslí si, že R. nebol dobrý policajt, zneužíval funkciu, vychádza z toho, že klamal. Bližšie sa nevie
vyjadriť.
R. mal pozitívny vzťah k peniazom. Bažil po bohatstve, závidel druhým majetky. K podriadeným bol
štedrý, rozdával štedré odmeny všetkým. Posedenia v Slovenskom Grobe platil R..
Asi v roku 2019, keď v médiách boli informácie, že sledovali prokurátorov, R. prišiel s nápadom

namontovať GPS na jeho služobné vozidlo. S kolegom neboli s tým stotožnení, ale vykonali to, čo od
nich žiadal, lebo sa R. ako nadriadeného báli. GPS však nedali do funkčného stavu. Zo R. mali strach,
preto si ho nahrali. GPS bolo nájdené v servise pri prehliadke. Údajne mala prísť tam aj inšpekcia. On
však pritom nebol a nevie o tom bližšie. Tento dôkaz - teda nahrávku inšpekcii neodovzdali zo strachu
z pána R., ktorý bol vtedy mocný človek.

Nevie, či po nájdení GPS bolo ešte nejaké posedenie v penzióne F.. Nepamätá si, či posledné stretnutie
v penzióne F. bolo pred odchodom pána R. do civilu, alebo až po jeho odchode. R. odchádzal do civilu
v roku 2019, aspoň si myslí.Vie aj o ďalšej nahrávke, kde sa stretli on, pán F. a pán R.. Stretnutie inicioval pán R., aby mu osviežili
pamäť k veciam, ktoré vyšetrovala NJFP, lebo si už nepamätal, na druhý deň mal ísť vypovedať na
ÚŠP. Žiadne konkrétne veci mu nepovedali, povedal, že si majú pospomínať, ale oni sme ho už

nekontaktovali. Keď odišiel R. do civilu už ho nekontaktovali, toto bolo jediné stretnutie po jeho odchode
do civilu, pokiaľ si pamätá. Aj toto stretnutie vyvolal pán R.. Stretnutie nahral F. na ich ochranu, lebo
sa báli o život a zdravie, nakoľko mali vedomosť, že pán R. mal kontakty aj mimo policajného zboru.
Nahrávku nevlastní, pán F. vie kde je. Ohľadne tejto nahrávky on OČTK, ani nikoho nekontaktoval.
Stretnutí organizovaných R. sa zúčastňoval, lebo bol súčasťou kolektívu. Na stretnutiach, kde bol

prítomný si nepamätá, či bol prítomný aj kolega policajt E. S. S..
Niekedy sa stretli s pánom Ž. aj v užšom kruhu, keď tam doviezli R.. Bolo stretnutí viacero, niekedy sedel
pri stole kde bol R. aj Ž., niekedy sedel mimo. Na niektorých stretnutiach bol F., na niektorých nebol.
Nepamätá si o čom sa bavili Ž. so R., keď pri nich sedel pri stole, mohlo to byť o ženách, o pive. Už si
to nepamätá. Kto platil si presne nepamätá, samozrejme niekedy aj on platil. Ž. mal na neho telefónne
číslo, on mal na neho, nevie pri akej príležitosti si ich vymenili. Nikdy si spolu s pánom Ž. nevolali.

Na otázky obhajcu svedok uviedol, že nezaregistroval, že by pán Ž. odovzdával peniaze pri stretnutí
pánovi R.. R. niekedy nevedel, čo má niekomu dať keď oslavoval, tak vtedy mu dal peniaze. Hovorí z
vlastnej skúsenosti, jemu dal tiež peniaze, aby si niečo kúpil, či už na narodeniny, na Vianoce. Išlo o
500,-€, ktoré dal jemu.
Nezaregistroval, že pri posedeniach by sa R. bavil so Ž. alebo s inými osobami o služobných veciach.

On neparticipoval na objasňovaní trestnej činnosti, kde by bol podozrivým pán Ž.. Nemá vedomosť o
veciach, kde by obžalovaný ovplyvňoval nejaké trestné konania, či už vo svoj prospech alebo v prospech
tretích osôb.
Nikdy ho Š. Ž. nepožiadal, aby intervenoval v jeho prospech v nejakom trestnom konaní.
Na otázky obžalovaného svedok uviedol, že pán R. sa stretával s viacerými osobami, nielen s pánom

Ž.. Oni ho na tieto stretnutia vozili. Vie o stretnutí napríklad s pánom F., je to podnikateľ. Momentálne
ho iné mená nenapadajú. Bolo to v období keď pôsobili pán R. aj on na NJFP.
Na nahrávke pán R. tvrdil, že dostane nanajvýš podmienku, keď pôjde vypovedať.
Vzťah obžalovaného Ž. so R. vnímal tak, že bol stále rovnaký, kamarátsky, nezmenil sa.
Svedok vypovedal na návrh prokurátora a obhajoby aj na hlavnom pojednávaní dňa 20.02.2024, potom

ako bola v jeho prítomnosti prehratá „Kniha spomienok“ a zvukový záznam vydaný H.. J. F. a prečítané
znalecké posudky zo zaisteného mobilného telefónu J. J. a komunikácia s osobou pod označením „F.
L..“.
Svedok vypovedal, že zvukový záznam, ktorý bol prehrávaný na hlavnom pojednávaní vyhotovil kolega
J.F.Š..NazáznamejezdokumentovanýcelýpriebehichstretnutiaspánomR.odmomentu,keďnastúpil

do motorového vozidla až do momentu, keď z neho vystúpil. On tento záznam žiadnym spôsobom
neupravoval.Nemávedomosťotom,žebytentozáznamupravovalniektoiný.StretnutieiniciovalpánR.,
nevie či volal jemu alebo kolegovi F.. Predmetom stretnutia bolo ako počuli, že chcel nejaké informácie
o prípadoch, ktoré sa vyšetrovali. Povedal im, že má ísť vypovedať na ÚŠP a potreboval si pripraviť
materiály, o ktorých by vypovedal. Pán R. nehovoril, že má problémy s pamäťou, ale povedal že si nevie

spomenúť na konkrétny prípad. Pokiaľ sa pamätá, pán R.Í. mal hovoriť, že na jeho osobu mal vypovedať
pán H..
Žiaden pokyn na vyhotovenie nahrávky nedostali, ani neplnili pri tomto žiadne služobné povinnosti.
Poznali pána R., aká je to osoba, stretával sa s vplyvnými ľuďmi ako pán Z., pán H., taktiež sa poznal s
policajnými prezidentmi, ktorí tam boli, preto si túto nahrávku zhotovili na ich ochranu.

Nespomína si, či pánovi R. hovorili, že prídu na súkromnom alebo služobnom aute, prišli na súkromnom
aute bielej farby, Suzuki Swift.
Keď L. R. dali knihu, bolo to na Vianoce roku 2018. V tom čase bol vedúci oddelenia preverovania
majetku NJFP a pán R. bol jeho nadriadeným. Ako nadriadený bol R. dobrý, dokázal aj vybaviť veci.
Knihu vyhotovovali kolegovia z Nitry, on sa tam iba podpísal. Obdobný fotoalbum neodovzdali iným

kolegom.
Na otázky prokurátora svedok uviedol, že náklady na dovolenky v Chorvátsku, ktoré boli zachytené na
fotografiách v knihe sa uhrádzali rôzne, pán R. im povedal, že ubytovanie bolo zadarmo. Ubytovaní
boli u pána F., ktorý je podnikateľom z Trnavy. Na nákladoch sa striedali, niekto zaplatil naftu, niekto
zaplatil večeru.

Čo sa týka prepisu nahrávky, tak sa mu zdá, že je v tom trošku chaos, nemusí byť vždy dobre rozlíšená
osoba č. 1 a osoba č. 2, je jasné, že osobou č. 3 je R.. Oni mu rozprávali to, čo on už predtým povedal im,
mohol im to povedať aj niekedy predtým. Chceli sa ho zbaviť a v podstate mu žiadne údaje neposkytli.Nespomína si, kto prvý priniesol meno L. do ich rozhovoru. Je možné, že aj v minulosti im R. rozprával
o L.K.. Určite oni dvaja na nič nenavádzali pána R., ani mu nehovorili ako má vypovedať.

Svedok J. J. vypovedal na hlavnom pojednávaní dňa 21.03.2023 v podstate zhodne ako v zápisnici z
prípravného konania zo dňa 21.10.2021, kde uviedol, že obžalovaného pozná od roku 2018, zoznámil
ho s ním L. R., ktorý ho pozval na husacinu do Chorvátskeho Grobu kde bol prítomný aj Š. Ž.. Na
posedeniach, kde bol prítomný aj Š. Ž. bol niekoľko krát, pričom tam stretol aj iných policajtov napríklad
H. F. a V.Á. U.. Počas týchto rozhovorov riešili rôzne alternatívy, ako je trestné stíhanie, aby bol Š.

Ž. chránený pred vznesením obvinenia. Riešila sa aj trestná vec spoločnosti Š. Ž. V. A., R..K..S..
Rozoberalo sa aj konanie spoločnosti V. R. G., kde bol konateľom J. Ž.. R. záujem pomôcť Ž. zachytil
aj v trestnej veci R., vedenej na NAKA Východ. Z rozprávania H. F. postrehol aj spoločnosť Z. H. R.,
za ktorou mal byť tiež Š. Ž..
Na otázky prokurátora svedok uviedol, že sa stretával so Ž. a R. pri viacerých príležitostiach. Bolo to v
Chorvátskom Grobe v Penzióne F., Y. M. E. v Starom Mesto v Bratislave, na Námestí C. L., bar M. Z..

S pánom R. bol v kontakte niekoľkokrát do týždňa, osobnom aj telefonickom. Nechodili na spoločné
dovolenky, ako napríklad s ním chodil na dovolenky pán Ž.. Vie, že R. so Ž. riešili aj spoločnosť V., bolo
to rozpracované na NJFP v Bratislave pod pánom F.. Vydal OČTK aj screenshot komunikácie medzi
pánom R. a zrejme nejakým operatívnym pracovníkom týkajúci sa tejto spoločnosti.
Vie z rozprávania R. o trestnej veci v súvislosti s trestnou vecou R.. Robila to NAKA východ. R. tam

mal byť prítomný aj pri domovej prehliadke. Spomínal, že v tejto trestnej veci bol aj preverovaný, že
mal zobrať nejaké peniaze za túto vec, preto sa bol pozrieť aj pri domových prehliadkach na osoby,
ktoré mali pri ITP spomínať jeho osobu v súvislosti s úplatkom. On vravel, že finančné prostriedky ako
bolo odkomunikované na ITP nedostal. R. spomínal, že za niektorými spoločnosťami v súvislosti s touto
akciou mal byť aj pán Ž..

Osobne pozná aj osobu Z. P.. Bol to riaditeľ sekcie úradu boja proti daňovým podvodom na FS,
sprostredkoval stretnutie na požiadanie R. medzi pánom P. a pánom SZ., pánom Ž. a ním v hoteli L. X.
K. N. v Bratislave. Pán Ž. požiadal pána P. o pomoc pri daňových kontrolách, ten to však odmietol.
V penzióne F. sa otvorene rozprávalo ako neobviniť pána Ž. v trestnej veci „Y.“ aj za prítomnosti pána
Ž.. V úvode bol vyšetrovateľom v tejto veci pán F.. Potom keď sa stal riaditeľom to prebral vyšetrovateľ

M.. Potom sa stal vyšetrovateľom tejto veci U., aj po odchode R. do civilu sa tento snažil vplývať na
vyšetrovateľov, aby túto vec nevyšetrili, aby nevzniesli obvinenie Ž..
Na stretnutiach so Ž. bol osobne prítomný aj pán U.. Vie, že sa stretli osobne pán Ž. aj s pánom U. na
niekoľkých stretnutiach a následne na jeseň roku 2020 mal pán vyšetrovateľ U. spraviť úradný záznam,
že pán Ž. sa s ním chce stretnúť, a že pán R. s pánom F. na neho vplývajú, aby nevzniesol obvinenie.

Vie, že takéto stretnutie bolo na jeseň rok 2020 a pán U. mal dať pánovi Ž. poukážku v hodnote 300,-rur
na golf. Toto vie od U.. Pri tejto príležitosti, keď Ž. oznámil, že mu vznesie obvinenie mu dal aj poukážku
na golf v hodnote 300,- eur.
Pán U. rozoberal veci aj v prítomnosti ďalších osôb na stretnutiach týkajúce sa vznesenia obvinenia
Ž.. Hovoril o tom aj pred ním osobne. V lete 2020 viezol pána R., lebo mal natrhnutú achilovú pätu na

stretnutie do reštaurácie Staničná vo Vajnoroch, kde bol prítomný F., R. a on. R. žiadal F., aby vplýval
na U., aby nevzniesol obvinenie Ž., keď odišiel R. na záchod, F. ho prosil, aby dohovoril R., že on už
nedokáže na U. vplývať, lebo nevie kto dáva U. rozumy, aby vzniesol Ž. obvinenie.
Myslí si, že U. nakoniec vzniesol obvinenie, lebo sa bál, lebo sa veľa už o tom hovorilo. Pán R. vyvolal
stretnutie so B. v hoteli L. v Bratislave. Jeho požiadal, aby zabezpečil dva mobilné telefóny. On ich

zabezpečil a dal ich vyzdvihnúť V. H., ktorý ich vyzdvihol v Alza a pred hotelom R. a ich odovzdal pánovi
Ž., ktorý ich niesol pánovi R.i, ktorý ich odovzdal pánovi B. na Tekovských Nemciach.
Š. Ž. nosil L. R. kvartálne odmeny na réžiu. Hovoril mu o tom L. R.. Malo to byť 20-30 tisíc kvartálne.
Osobne videl raz ako došlo k odovzdaniu peňazí. Videl ako pán Ž. odovzdal L. R. obálku, ktorú dal do
kapsy a on kapsu aj s touto obálkou pánovi R.i strážil, nakoľko požíval alkohol. Druhýkrát to bol tiež

v tom istom penzióne F., J. Ž. s pánom R. opustili miestnosť, kde sa nachádzali priestory toaliet, pred
odchodom z miestnosti pán R. zobral odo neho kapsičku a potom po návrate mu ju znova dal. Keď
sedeli vo vozidle a odchádzali z podniku z kapsičky vybral 7000€ v 100€ bankovkách a chcel mu ich
dať pre jeho dcéru ako darček, on to neprijal, povedal mu, že nie je na to odkázaný. Videl odovzdanie
peňazí tak, že som vychádzal z toalety a v miestnosti pred toaletami vedľa rumového baru videl ako

odovzdal Ž. R. obálku, ktorú si R. vložil do kapsičky. L. bol rýchly v preberaní peňazí.
Pána R. pozná dlhšie, v blízkom kontakte boli od roku 2015. Hodnotil by ho ako osobu, ktorá rada
pomôže, ale zároveň aj rada príjme benefity, pomoc od druhých. Viedol luxusný život, míňal viac
finančných prostriedkov, ako mu vychádzalo z výplaty policajta. Platil posedenia spoločné ktoré boliniekoľko tisíc Eur. Hovoril mu a prezentoval sa tak, že keby nebol policajt, určite by bol bandita na ulici,
bolo to v čase, keď išiel v televízii seriál Gomora. Bol známy tým, že vedel vybaviť veci na polícii, pre
neho napríklad zabezpečil, že dva spisy stiahli z protizločineckej jednotky k nemu na jednotku a tieto

nikdy neboli vyšetrené.
Na stretnutiach v penzióne F. vnímal aj osoby J. F. a H. Š., boli to blízke osoby pánovi R.. Vozili ho na
stretnutia a doprevádzali ho. Myslí si, že tieto osoby vedeli o vyšetrovaní trestnej veci „Y.“, ale nevie
sa za nich vyjadriť.
U. mu osobne hovoril o vznesení obvinenia v trestnej veci „Y. Š.V. Ž.. Prokurátorka tam bola pani V..

Bolo to v novembri alebo v decembri 2020, keď sa mu sťažoval, že pán K. chce kópiu spisu, ktorú
musí on fotiť a mal s tým kopec roboty. Povedal mu, aby som odkázal Š. Ž., aby nepodal sťažnosť proti
vzneseniu obvinenia a následne mu vybaví u prokurátorky § 218. Toto bolo už po zadržaní R. a F.. U.
to dosť emočne vnímal a bál sa o svoju osobu, nakoľko si bol vedomý, že s týmito osobami už riešil
túto aj iné trestné veci.
Na otázky obhajcu svedok uviedol, že sa stretávali spoločne s pánom R. a s pánom Ž. asi raz týždenne

keď bol pán R. v Bratislave. Bolo to väčšinou v Café E. ako aj pri iných príležitostiach ako napr. penzión
F., M. Z.. Samostatne sa so Š. Ž. stretol asi 3-4 krát.
L. zabezpečoval všetky telefóny, ktoré mal. Kupoval ich v Alze. Screenshot komunikácie o ktorej už
hovoril sa mohol dostať do jeho dispozície tak, že mu ho omylom R. preposlal, alebo aj tak, že keď si
prehadzoval veci zo starého telefónu do nového, ktorý mu zabezpečil. Tento screenshot sa nachádza

určite v jeho telefóne, ktorý mu bol zadržaný a nachádza sa od decembra 2022 na NAKA - východ.
V súvislosti s trestnou vecou R. mu R. hovoril, že je tam hlavná osoba J. a bál sa, že bude táto osoba
vypovedať na Š. Ž..
K odovzdaniu peňazí Š. Ž. L. v tom druhom prípade uviedol, že on strážil kapsičku R. celý večer. To
bolo úplne normálne, on mu ju strážil vždy, keď boli spolu na akcii. Nepožíval alkohol a dal mu ju strážiť.

Kapsičku si nezatváral, mal tam aj mobily a videl, čo je vo vnútri. Nevidel ako Š. Ž. odovzdáva peniaze
R.. Videl len tú kapsičku.
Prvé stretnutie, keď malo dôjsť k odovzdaniu peňazí Š. Ž. L. R. bolo asi koncom roku 2019. Druhé
stretnutie, kde videl iba kapsičku, bolo niekedy v máji 2020. R. má 13.04. narodeniny a XX.XX. meniny
oslavovalo sa to vždy v máji a bolo to na tejto oslave.

Nevidel, že by pán Ž. odovzdával peniaze inej osobe ako R.. L. bol šéf. Vie, že R. dal peniaze U. a
F.. Rozprávali sa o tom aj na spoločnom stretnutí, kde bol prítomný, že keď sa vznesie obvinenie Ž.,
bude treba peniaze vrátiť. Peniaze U. a F.U. odovzdal R. pred penziónom F. pri jeho motorovom vozidle.
Bolo to 2000-3000 Eur, vie to podľa hrúbky balíku peňazí. On sám je obvinený z legalizácie príjmu z
trestnej činnosti. Robil s peniazmi, vie to odhadnúť. Nevidel presne koľko tam bolo, ale videl ako im to

podáva. Odovzdanie peňazí F. a U. registroval iba jedenkrát. Boli na večeri v penzióne F., po večeri
odchádzali. Sedel vo vozidle na mieste šoféra a pri spolujazdcových dverách sa toto odohrávalo. L. mal
také pompézne lúčenie, keď pil dosť kričal a chvíľu to trvalo. Potom nenastúpil ku nemu do vozidla, ale
odchádzal s pánom Ž.. Nastúpil do vozidla Audi čierne BL 113 sa mu marí, asi mal vtedy večer slinu.
L. nerád chodil večer domov po akcii. Na parkovisku v tom čase bolo viacero osôb, ale pri dverách

spolujazdca jeho vozidla sa viacero osôb nevošlo. Mohlo byť asi po pol noci medzi 24:00 až 00:30 hod.,
vždy odchádzali až po polnoci.
S U. a F. sa zoznámil prostredníctvom R.. Mali blízke kamarátske vzťahy. Zabezpečoval im elektroniku,
rôzne služby okolo zabezpečenia nehnuteľností, projektov na rekonštrukcie týchto nehnuteľností a rôzne
inélístkynakoncertyaobdobnéslužby.PánoviF.požičalpeniazenakúpurodinnéhodomu.F.naposledy

videl pred jeho zadržaním v novembri 2020 a U. 17.03.2021, keď ho vylákal na stretnutie na základe
pokynu NAKA východ. S týmito osobami nie je v kontakte od tejto doby.
Nemá vedomosť o tom, že by pán U. bol vyšetrovateľom v nejakej jeho trestnej veci a zúčastnil sa
zaisťovacích úkonov voči nemu. Bol šéfom tímu V., kde sa v reťazci vyskytovali jeho spoločnosti a ním
ovládané spoločnosti, kde zamedzil prehliadkam iných priestorov v týchto jeho spoločnostiach. Súviselo

to s akciou s názvom.
Na návrh obhajcu na vysvetlenie počtu stretnutí uviedol, že podľa neho ide o pisársku chybu v zápisnici
z prípravného konania, kde sú uvedené tri stretnutia v súvislosti s odovzdávaním peňazí, aj v popise z
prípravného konania vyplýva, že ja videl odovzdávanie peňazí iba v dvoch prípadoch ako to uviedol aj na
pojednávaní. S pánom Ž. sa pozná od konca roku 2018, tak ako uviedol na pojednávaní a odovzdávanie

peňazí videl dvakrát. V prípravnom konaní sú popísané tri stretnutia, ale odovzdanie peňazí je popísané
len dvakrát.
Nevidí rozpor, že by ináč vypovedal na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní. Hovoril o
odovzdávanípeňazíŠ.Ž.L.R.,aleajodovzdávanípeňazíL.R.U.aF.akoajjemu.Výsluchvprípravnomkonaní trval asi 4 hodiny. Vyšetrovateľ mal toho veľa. Asi to ohlo byť trochu ináč zapísané, ako hovoril.
Pravda je to, čo som povedal na pojednávaní a nijaký rozpor medzi týmito výpoveďami nevidí.
Na otázky obhajcu uviedol, že v prípravnom konaní, keď bol vypočutý ako svedok v trestnej veci Š.

Ž. neuvádzal bližšie, že došlo k odovzdaniu peňazí L. R. aj U., pretože táto trestná vec sa netýkala
vyšetrovateľov, ale pána Ž.. Vypovedal v trestnej veci U. na inšpekcii už 14.09.2021, kde je aj obvinený
a výsluch v trestnej veci Š. Ž. sa uskutočnil mesiac po tom 21.10.2021 a vypovedal k Š. Ž., nie U.. V tom
čase mal už pán Ž. vznesené obvinenie a vypovedal o ňom, nie o pánovi U..
O F. hovoril, pretože sa ma na to asi vyšetrovateľ alebo pán obhajca pýtal. Pred výsluchom zo dňa

21.10.2021 vypovedal, ale už si nepamätá, či to bolo do zápisnice o podaní trestného oznámenia alebo
výsluch svedka pred vznesením obvinenia. Boli za ním policajti vo väzbe a on vypovedal vo viacerých
trestných veciach v ten deň.
V minulosti právoplatne 3-krát odsúdený, z toho dvakrát za násilnú trestnú činnosť v roku 2008 na
podmienečný trest, už je to zahladené a v roku 2012 na peňažný trest, išlo o nedbanlivostný trestný
čin, dostal som 160,-€. V súčasnosti je trestne stíhaný ako obvinený asi v 8-9 veciach za ekonomickú,

korupčnú trestnú činnosť. Doposiaľ nemá podmienečne zastavené trestné stíhanie, ani zastavené
trestné stíhanie. Obžalovaný je na OS Nitra ešte v roku 2013 za ekonomickú trestnú činnosť.
Je trestne stíhaný aj za marenie spravodlivosti, 22.12.2022 bolo preštudovanie spisu u vyšetrovateľa.
Toto trestné stíhanie súvisí s vyšetrovateľom U. a s domovou prehliadkou spoločnosti Z. J.. Vie, že v
tejto veci má U. zrušené obvinenie cez § 363.

Keď hovoril o tom ako mu chcel L. R. odovzdať 7000,- eur, po tom čo dostal peniaze od Š. Ž., to
nespájal v dnešnom výsluchu s tým, že sa tak stalo bezprostredne po tom ako odovzdal peniaze U. a F..
Nekonkretizoval, na ktorom stretnutí to presne prišlo ani potom ani predtým. Ponúkanie peňazí jemu R.
bolo na jednom zo stretnutí, ale nevie presne určiť na ktorom. L. bol opitý, to by ste ho museli zažiť, on
dal štyri kapurkové. Napriek tomu, že pil rum, zakončoval večer šampanským. Odovzdanie a ponúkanie

peňazí jemu bolo myslí ten prvýkrát, keď vyšiel z toho záchodu. A ten druhýkrát mal ísť najprv s ním,
potom si to rozmyslel a išiel s pánom Ž..
Na návrh obhajcu na vysvetlenie , na ktorom stretnutí odovzdával R. peniaze F. uviedol, že rozpor tu
nevidí, povedal, že myslí si, že to bolo druhýkrát, ale mohlo to byť aj prvýkrát na stretnutí.
Na otázky obhajcu svedok uviedol, že pán R., keď mal dobrý deň sa vedel aj rozdať, tým myslí, že aj

jemu dával peniaze on, kúpil mu napríklad presklené dvere na chodbu. Spoločne páchali trestnú činnosť,
ktorá je vyšetrovaná v súčasnej dobe. Delili sa z danej trestnej činnosti.
Keď bol u nich na návšteve dal dcére J. R. obálku, ak si dobre spomínam bolo tam 5.000,-€. Venoval
aj 2% z daní pre jeho dcéru, má občianske združenie.
Meno E.. K. M. mu teraz v rýchlosti nič nehovorí.

Svedok E.. V. U. vypovedal na hlavnom pojednávaní dňa 22.03.2023, že mu bolo v predmetnej veci
vznesené obvinenie, ktoré zrušil dňa 28.02.2023 generálny prokurátor podľa § 363. Pánovi Ž. vzniesol
obvineniepodľaslužobnýchpovinnostíanedopustilsažiadnehoporušeniazákona,takakotokonštatuje
vo svojom uznesení Generálna prokuratúra.

Nemá žiadnu vedomosť o tom, že by pán Ž. dával peniaze, úplatky L. R.. On osobne žiadne peniaze
nežiadal, neprijal, ani nedostal, ani mu ich nikto neponúkal.
V podstatných skutočnostiach vypovedal zhodne ako v zápisnici o výsluchu svedka z prípravného
konania zo dňa 13.12.2021, kde ako podriadený L. R. popisuje účasť JUDr. Ž. na stretnutiach s L. R.
a jeho podriadenými policajtami ako aj s J. J..

Nerozumie tomu prečo vyšetrovateľ M.c nevzniesol obvinenie Š. Ž., keď predmetnú trestnú vec Y.
vyšetroval vyšetrovateľ M. od marca 2017 do 30.09.2019, bolo tam vykonaných asi len 15 výsluchov,
aj to vykonával pre Čechov.
Na otázky prokurátora uviedol, že prvýkrát sa so Š. Ž. stretol dňa 29.10.2019, keď mal rozlúčku R. v
penzióne v R. D., a tam sa prvýkrát dali do reči. Dátum vie presne, lebo sa tam odviezol taxíkom BOLT.

Bolo tam vtedy asi 15 policajtov. Ďalšie stretnutie v Slovenskom Grobe, kde neskôr prišiel aj pán Ž.
bolo 16.06.2020, tiež tam išiel taxíkom BOLTOM a cestou som vyzdvihol aj pána F.. Stretnutie nemohlo
byť v máji 2020, tak ako krivo vypovedali J. a H., v máji 2020 bol lockdown a penzión nemohol byť
otvorený. Svedkovia H. a J. klamali aj ohľadne toho kto ma mal odviezť na stretnutie, išiel BOLTOM.
Nie je pravdou, že by ho viezol J. - ani na stretnutie, ani zo stretnutia. Upresnil aj dátumy zaznamenané

v zápisnici z prípravného konania, kde bolo uvedené november, december 2019, ale podľa aplikácie
BOLT vie už presné dátumy.
Pozvanie na prvé stretnutie dostal cez pána F.. Nevedel presne kto tam bude prítomný. Prvýkrát tam
stretol aj pána J.. Najskôr si myslel, že je policajt, lebo mal veľmi dobré informácie a vedel presne kdektorýpolicajtjezaradenýaakévecivyšetruje.PotommuF.povedal,žeJ.jepolicajnýinformátor,kamarát
L. R., podnikateľ a robí aj šoféra R.. Nevedel, že na stretnutí bude aj pán Š. Ž.. Vnímal ho ako kamaráta
R., tykali si. Informácie o tom, že nejaký Ž. je podozrivý v trestnej veci Y. získal od vyšetrovateľa M. až

po tomto stretnutí. Normálne sa všetci na stretnutí bavili, požíval sa tam alkohol. Dal sa do reči aj so Š.
Ž., rozprávali sa o koníčkoch, záľubách, športe. Hrával golf a v tejto súvislosti Ž. povedal, že má záujem
so svokrovcami kúpiť apartmán v Tatrách. Ž. mu povedal, že jeho známi stavajú nejaké apartmány v
Tatrách pri golfovom ihrisku vo Veľkej Lomnici.
V nadväznosti na jeho záujem o kúpu apartmánu v Tatrách sa so Š. Ž. stretli asi v januári - februári 2020

v Bratislave pri reštaurácii R.. Ukázal mu nejaký projekt. Toto sa stalo v čase keď už mal od znalca Č.
prevzatý znalecký posudok, ale ešte ho nemal naštudovaný a zanalyzovaný.
Ďalšie stretnutie bolo v júni 2020 v penzióne F., kde bola oslava narodenín R. a F.. Organizoval to R. a
pozvanie dostal znovu cez pána F.. Osadenstvo bolo zhruba to isté ako v októbri 2019. Ž. prišiel neskôr.
Už vedel, že sú dôvody vzniesť obvinenie Š. Ž.. Z ľudského hľadiska mu to bolo nepríjemné a nedalo mu
to, preto Ž. povedal, že to s ním nevyzerá dobre, budem mu musieť vzniesť obvinenie a že sa stretnú,

v kľude sa o tom porozprávajú a vysvetlia si to. So R. sa o Ž. nikdy nerozprával okrem toho telefonátu,
ktorý spomínal. Viacerým im hovoril, že B. a Z. ho odstrihli od všetkých informácií. Pýtal sa ich, či nemajú
na nich, teda na B. a Z. nejaké informácie. Hovoril im, že pri V. D. má nejakého človeka, ktorý mu na
neho donáša. Všetci si tam tykali, teda aj ja so R..
Následné stretnutie bolo v júni 2020 v priestoroch obchodného domu K. v Bratislave v Ružinove. Povedal

Ž., že sa budú baviť ako dve protistrany. Bude mu vznesené obvinenie a zákonne ho poučil, že ak
svojou činnosťou prispeje k objasneniu daňovej trestnej činnosti spáchanej organizovanou skupinou
bude záležať na dozorujúcom prokurátorovi, či bude voči nemu uplatnený postup podľa § 218 TP, teda
podmienečnézastavenietrestnéhostíhaniaspolupracujúcehoobvineného.Vtomtoprípadeišlooskutky
z rokov 2011-2013. Všetci svedkovia a obvinení boli už vypočutí, boli zaistené listiny, účtovníctvo. Bol

vypracovaný znalecký posudok, teda nemohlo dôjsť k zmareniu trestného stíhania. Rovnako postupoval
aj pri ďalších osobách napríklad pri chránenom svedkovi Z. s ktorým sa skontaktoval a u neho aj
skutočne došlo k postupu podľa § 218 TP, rovnako sa spojil cez českú políciu cez pána O. so B., ktorého
tiež poučil o možnosti spolupracovať, jemu bolo tiež trestné stíhanie podľa § 218 TP podmienečne
zastavené.

SoR.saoničomnebavil,čosatýkaloprocesnéhopostupuvpredmetnejtrestnejveci.Ibamupovedal,že
bude postupovať zákonným spôsobom, tak ako to vyplýva z dôkaznej situácie. Žiadne ďalšie stretnutia
s pánom Ž. neboli, absolútne sa nekontaktovali.
L. R. od svojho nástupu na NJFP vnímal ako osobu, ktorá sa rada prezentuje, rád ukazoval, že za ním
chodia významné návštevy. Rád si vypil, na akciách nikdy nevedel v ktorej izbe spí, nepamätal si to,

mával výpadky. Na jednej akcii si ľahol k vyšetrovateľovi M., museli sa zamykať na izbách, lebo si vôbec
nepamätal, kde spí. Keď si ho zavolal do kancelárie oslovoval ho menami H., O., U.. Užíval lieky Xanax,
Lexaurín, vedeli to všetci. Niekedy bol v pohode, niekedy bol zúrivý, bol taký náladový.
Nevie sa vyjadriť, či R. zneužíval svoju funkciu, v týždni ho v práci málokedy videli. Cestoval po celom
Slovensku. Čo sa týka jeho vzťahu k peniazom, všimol si, že nosí značkové veci, ale nič bližšie k tomu

nevie. Čo sa týka útrat v penzióne F., on tam nič neplatil, bola to R. oslava, tak asi to platil on, ale nevie
kto presne. Zo slušnosti ako pozvaní na oslavu mu doniesli darček fľašu alkoholu. Pri stretnutiach v F.
nebol prítomný vyšetrovateľ M..
S J. J. sa normálne rozprávali pri stretnutí v F., hovorili aj o jeho zdravotných problémoch. Prezentoval sa
ako osoba, ktorá mu chce pomôcť, vybavil mu vyšetrenie v nemocnici v Ružomberku. Dohodol mu tam

termín. On sa negatívne vyjadroval na R. a H., povedal, že ho vypaľujú. Neskôr sa viacej zblížili. On ho
bral ako informátora, poskytol im viacero informácií. Mnohé sa však až neskôr ukázali ako nepravdivé.
Zabezpečil mu aj stavebný projekt. O tomto krivo J. vypovedal, on si tento stavebný projekt chcel riadne
zaplatiť, žiadal si faktúru. Nebol jediný voči komu sa takto správal, najprv sa tváril ako nápomocný
a potom tvrdil, vo výpovediach, že to bol úplatok. Považuje ho za úplne bezcharakterného človeka.

Napríklad po zadržaní F. ho kontaktoval, či nepozná F. obhajcov, lebo potrebuje F. do väzby odkázať,
aby na neho nevypovedal, lebo mu dá „šmýkačku“. Následne ho videl asi dvakrát u vyšetrovateľky L.
a potom v januári 2021 bola informácia v médiách, že F.Č. je aj s manželkou stíhaný za legalizáciu a
hlavným svedkom tam mal byť J. J..
Pri stretnutiach v penzióne F. nevidel, že by pán Ž. dával niečo R..

On nikdy neprebral od R. žiadne peniaze.
Na otázky obhajcu svedok uviedol, že úradný záznam k osobe J. J. spísal v trestnej veci obv. L. a spol.
bolo tam celkovo 74 obvinených osôb. Po stretnutí u neho v kancelárii, kde bol prítomný L., jeho obhajca
a dozorový prokurátor J. z Krajskej prokuratúry Bratislava mu prokurátor povedal, že má svedka, ktorýmôže potvrdiť organizačnú štruktúru skupiny. Bolo mu to zvláštne, lebo on o nikom takom nevedel, aj
L.C. bol prekvapený. Prokurátor im nepovedal o koho ide, keď mu nasledujúci deň na žiadosť L. volal
prokurátorovi o koho ide, ten mu povedal že mu to nepovie. Pýtal sa prokurátora odkiaľ toho človeka

má, povedal mu, že z ulice. Neskôr volal J. ohľadne mena svedka, lebo mu to celé bolo podozrivé,
pretože pán J. v komunikácii často používa označenie „informácie z ulice“, alebo spomína ulicu. J. mu do
telefónu povedal, že prepáč, že som ti to nepovedal, tým svedkom som ja. Bol z toho veľmi prekvapený.
Povedal mu však ty o veci nič nevieš. On mu povedal, že o tom nevie nič, ale že musí „ujebať“ L., lebo
na neho vypovedá v inom konaní. Dohodnutý je s prokurátorom K., že keď bude vypovedať do jeho

konania, teda vo veci L. a spol. a do konania Č., kde túto spoločnosť mali vypaľovať R. so B., tak mu
dá K. pokoj. Potom sa skontaktoval so B., ktorý mu kázal o tom spísať úradný záznam, čo aj urobil.
Záznam založil do vyšetrovacieho spisu a poslal ho mailom B. na jeho žiadosť na jeho súkromný email.
Originál záznamu poskytol na žiadosť NAKA východ spolu s uznesením o vznesení obvinenia v tejto
veci. Žiadnym nepovolaným osobám úradný záznam nedal.
Z telefonátu s J. bol vyhotovený zvukový záznam, tento záznam mu bol prehratý na inšpekcii. Bol pritom

aj prokurátor KP Bratislava. Na tomto zázname sú zachytené slová J., že : „Pýtali sa ma na meno
vyšetrovateľa, hovorím, že meno registrujem, že on jediný vzniesol obvinenie Ž. a že nie sú tam len
kriváci.“ Niečo v tomto zmysle bolo na tej nahrávke zachytené.
Zo strany nadriadených nebol nikým ovplyvňovaný v trestnej veci Y..
Jediný kto sa zaujímal o kauzu Y. bol J. J.. On mu povedal, že si to rozhodne ako bude chcieť. Nerozumel

tomu prečo ho to tak zaujíma. J. mu hovoril, neboj sa, budeš mať funkciu na NAKA, keď vznesieš
obvinenie Š. Ž.. Tvrdil, že je v kontakte aj s P.. Toto sa malo udiať, keď vychádzali z reštaurácie O. v
Bratislave pri Justičnom paláci.
Nič neodkazoval po J. Ž., aby nepodal Ž.A. sťažnosť proti vzneseniu obvinenia. Je to klamstvo J.. Ž.
R.i sťažnosť podal už v novembri 2020, pričom J. vypovedal, že v januári 2021 mal po ňom odkázať

Ž., aby sťažnosť nepodal.
Na otázky obžalovaného svedok uviedol, že nevie odkiaľ mal J. informácie o kauze Y., vie, že sa o túto
kauzu intenzívne zaujímal. Odo neho takéto informácie k tejto kauze nemal.
Pán J. bol všeobecne dobre informovaný o rôznych kauzách. Mal informácie k rôznym realizáciám. Mal
napríklad zápisnice o výsluchu svedkov z kauzy S., hovoril mu, že to má od nejakých obhajcov.

R. a J. sú podľa neho absolútni klamári, ich nepravdivé výpovede viedli až k jeho nezákonnému
trestnému stíhaniu. Podrobne je to uvedené v rozhodnutí Generálnej prokuratúry, ktorým bolo zrušené
jeho obvinenie.
Na doplňujúce otázky prokurátora svedok uviedol, že z trestnej veci vylúčil na samostatné konanie Ž.,
B. a Z. z dôvodu ekonomickosti a hospodárnosti. Bola im ponúknutá spolupráca. Potom musel spojiť

naspäť Ž. do pôvodného konania, pretože podal sťažnosť proti vzneseniu obvinenia, nespolupracoval
a tak mu to bolo uložené aj dozorujúcou prokurátorkou.
Nevie ako mohla výpoveď J. J. vo veci L. a spol. „N. L.. Nevie čo mal mať R.F. spoločné s touto trestnou
vecou. Podľa neho s touto trestnou vecou nemal R. nič spoločné.

Svedok J.. V. D. vypovedal na návrh obhajoby hlavnom pojednávaní dňa 20.04.2023, že mu nie sú i
známe žiadne okolnosti o skutku, ktorý je predmetom obžaloby. Na otázky obhajcu svedok uviedol, že
L. R. pozná, bol to jeho podriadený na NAKA v období, keď pôsobil ako prezident PZ od 15.05.2012 do
31.05.2018. 01.12.2012 nastúpil na NAKA, keď táto vznikla. Pozná ho aj zo svojho predchádzajúceho
pôsobenia na KR PZ Nitra. On pôsobil na OÚ vyšetrovania v Leviciach. V tom čase sa poznali zo

služobnej činnosti, prípadne sa raz do roka stretli na športových hrách.
Ako osobu ho považuje za klamára, nič si nepamätá, je užívateľom liekov, ktoré majú vplyv na jeho
pamäťové schopnosti a na jeho osobnosť.
V roku 2010 po voľbách bol požiadaný, aby odišiel z PZ. V tom čase bol ministrom vnútra Z. a
prezidentom PZ R.. Patril medzi tzv. nežiaduce osoby. Po páde vlády A. K. v roku 2012 mal záujem sa

vrátiť do polície, preto ho už po vyhlásení nedôvery v parlamente tejto vláde kontaktoval, či by sa mohol
vrátiť do polície, lebo mal pocit, že bol nespravodlivo vyhodený z polície a predpokladal, že sa do vlády
dostane SMER a ministrom vnútra bude F.. Politizáciu v polícii a rozdeľovanie funkcionárov začal už
minister vnútra Z.. Odvtedy po každých voľbách dochádza k masívnym výmenám funkcionárov v PZ. O
tejto okolnosti klamal R. vo svojich výsluchoch, keď uvádzal, že musel odísť z polície v roku 2010.

R. na NAKA v rokoch 2012-2014 pôsobil na protikorupčnej jednotke na pracovisku v Banskej Bystrici.
Vtedy prichádzali do kontaktu len občasne a pri každej príležitosti ho žiadal, aby sa mohol presunúť
do Bratislavy. Zdôvodňoval to najmä starostlivosťou o svoju rodinu a starostlivosťou o dcéru, ktorá žila
neusporiadaným spôsobom života a potrebovala pomoc s maloletou dcérou. Po roku 2014 sa R. poorganizačných zmenách presunul do Bratislavy na pozíciu riaditeľa Národnej jednotky finančnej polície.
Po zverejnení informácií, že by mohol byť v kontakte s albánskou mafiou v Leviciach, o čom koloval
dokument po internete a zverejnení jeho sponzorstva, počas toho čo bol v civile, politickej strany SMER,

čo síce bolo v súlade so zákonom, ho požiadal aby sa dohodli na tom, že odíde z tejto funkcie.
Taktiež mal problém so získaním previerky na vyšší stupeň utajenia, pretože získal ho len základný na
VYHRADENÉ tým, že sa stal policajtom. Predtým mal pôsobiť v zložkách ŠTB, preto nemohol získať
vyšší stupeň previerky. Na jeho výzvu, aby odišiel z funkcie, že tým predídeme mediálnym útokom na
jeho osobu uviedol, že z funkcie neodíde. Keďže sa medzitým zrušili ustanovenia zákona o služobnom

pomere, podľa ktorého mohol byť odvolaný z funkcie bez uvedenia dôvodu, bol tento proces v podstate
nerealizovateľný.
Poznamenáva, že po jeho odchode 31.05.2018 muselo odísť z funkcií, ako aj z PZ „všetko čo sa mihlo
okolo jeho osoby“. Napriek tomu pán R. ostal vo funkcii. Domnieva sa, že to bolo preto, pretože pán R.
v tom čase páchal trestnú činnosť s viacerými osobami, ako je Ľ. H., prípadne O. L. a silou mocou sa
snažil ostať vo funkcii. O tejto jeho trestnej činnosti sa dozvedel až z trestnej veci tzv. S., v ktorej bol

obvinený a následne bola podaná obžaloba.
A prečo hovorí, že R. je klamár? Poukazujem na trestnú vec ČVS: N.-XXX/OISZ-XXXX, ide o vyšetrovací
spis úradu inšpekčnej služby, ktorý vyšetroval v minulostí tím S. pod vedením G. R., a ktorý vznikol na
základe informácií o manipuláciách v trestných konaniach zo strany policajtov NAKA okolo osoby E. Č., a
ktoré poznatky získala Slovenská informačná služba niekedy na jar 2021, a ktoré postúpila práve úradu

inšpekčnej služby na ďalšie konanie. V uvedenej trestnej veci je veľa dôkazov aj k osobe L. R. a o tom
ako bol pripravovaný na niektoré výsluchy. V súčasnosti vedených trestných konaniach, ktoré môžeme
nazvať rovno politické kauzy. Kto chce objektívne posúdiť osobu L. R., ale aj ďalších kajúcnikov a kto
chce poznať spôsob akým vznikali niektoré trestné kauzy, musí sa oboznámiť s uvedenými dôkazmi.
V trestnej veci vedenej na inšpekčnej službe bola vydaná zvuková nahrávka osobou J. F. do trestného

konania ako dôkaz. Myslí, že ju vydával policajt niekedy v máji 2021. Bola vyhotovená 22.10.2020
v motorovom vozidle na stretnutí, ktorého sa zúčastnil L. R., ďalší policajt H. Š. a spomínaný J. F..
Táto nahrávka aj prepis boli zverejnené a dnes sú aj súčasťou vyšetrovacieho spisu S.. Na nahrávke
sa vyjadruje L. R. predovšetkým k takým základným otázkam alebo skutočnostiam, že 22.10. má
vedomosť, že o ňom vypovedá v tom čase budúci kajúcnik Ľ. H. o trestnej činnosti, ktorú spolu páchali,

konkrétne hovorí, že mal a je podozrivý prijať 600.000,-€ na úplatkoch a že jediná jeho cesta ako sa z
týchto problémov vyhrabať je ponúknuť svedectvá k iným osobám. Konkrétne na nahrávke menuje, že
potrebujeinformácieomožnejtrestnejčinnostikmojejosobe,kosobebývaléhošpeciálnehoprokurátora
G. F., ale aj k niektorým funkcionárom NAKA. Druhým dôležitým momentom je, že viackrát zdôrazňuje
na nahrávke, že si nič nepamätá a žiada tam prítomných kolegov bývalých, aby mu priniesli oni nejaké

podklady, ktoré by mohol použiť ako svoje svedectvo a ako možnosť sa vykúpiť z toho čo mu hrozí.
Za najpodstatnejšie však považuje, že na tej nahrávke hovorí kto ho informoval o týchto podozreniach,
ktoré mal na neho uviesť Ľ. H., a že celé mu to pomáha riešiť v tom čase advokát G. Z. u prokurátorov
ÚŠP S. K. a H. Š.. Hovorí tam prítomným kolegom, že vypovedať má ísť na druhý deň na ÚŠP, kde mu to
celé dohodol G. Z., a že tam potrebuje prísť s niečím čo môže uviesť ako svedectvo. Ďalej sa vyjadruje

na nahrávke, že vie o budúcej realizácii, to znamená o zadržiavaní a stíhaní jeho osoby, prípadne
ďalších bývalých funkcionárov NAKA, táto osoba nemala mať o takýchto veciach žiadne vedomosti, ale
za najzávažnejšie treba považovať vyjadrenia, že keď aj budú brať jeho bývalých kolegov, že on má
dohodnuté, že jeho brať nebudú do väzby. Taktiež tvrdí na nahrávke, že keby sa aj do budúcna objavili
ďalšie informácie o ďalšej trestnej činnosti, že to skončí nanajvýš podmienkou. Všetky tieto nezákonné

benefity k osobe L. R. sa naplnili. Tu v tejto budove stiahol prokurátor S. K. návrh na vzatie do väzby L.
R., keď si uvedomil, že sudca pre prípravné konanie nie je viazaný pri návrhoch prokurátora, a že mu
hrozí vzatie do väzby z konkrétnych dôvodov. Keď na to upozornili, predovšetkým jeho obhajca v tom
čase, tak E.. K. radšej stiahol návrh na vzatie do väzby R., aby sa do tej väzby nedostal tak ako mu bolo
sľúbené. Ďalej boli zverejnené niektoré rozhodnutia ÚŠP o tom že bolo podmienečné zastavené trestné

stíhania k osobe L. R., niektoré mal robiť E.. P..
Rovnako tak môžeme vychádzať z iných trestných konaní, kde L. R. vypovedá nepravdivo. Ide o trestnú
vec S., v ktorej vypovedá nepravdivo v súvislosti s kauzou Y., kde uvádza nepravdivé skutočnosti aj
vo vzťahu k jeho osobe. Vypovedá nepravdivo a rozdielne ohľadne prijatie úplatku od predstaviteľov
spoločnosti E..

Ďalej poukazuje na trestnú vec bývalého riaditeľa policajnej inšpekcie C. R., kde sa R. priznal k tomu,
že zasahoval do trestných konaní. Žiadal si z trestných konaní informácie vo svoj prospech, ktoré
vyšetrovania smerovali k jeho osobe a kde už vtedy mal tendenciu kriminalizovať iné osoby, vrátane
jeho osoby podsúvaním nepravdivých informácií.Má vedomosť o tom, že R. sú poskytované neoprávnené výhody prostredníctvom atomizovania jeho
trestných vecí. A niektorá jeho trestná činnosť, o ktorej vedia orgány činné v trestnom konaní sa nestíha.
Napríklad v marci 2021 podal trestné oznámenie na L.. R. za to že sa pokúšal podplácať v tom čase

riaditeľa NAKA L. B. dvoma mobilnými telefónmi za to, aby pôsobil na trestné konanie podľa predstáv
R.. Toto trestné oznámenie vyplynulo z výpovedí v trestnej veci S.. Pokiaľ má vedomosť jeho trestné
oznámeniebolovybavovanénaúradeinšpekčnejslužbyadozorovanénaÚŠP.Zadvarokyvyšetrovania
sa pri nahliadnutí do spisu dozvedel, že jediný voči komu sa skúma či vyšetruje je bývalý riaditeľ NAKA
B., pričom ten úplatok odmietol a podľa jeho vyjadrení do ničoho nezasahoval, naopak dôkazy, ktoré boli

ku konania R. preukazovali podozrenia z jeho trestnej činnosti, vyšetrovateľ mu nevedel povedať, kto sa
týmto zaoberá. Ďalej so svojim advokátom podal trestné oznámenia už v spomínanej kauze Y. za krivé
obvinenia, ktoré konanie sa tiež zamietlo pod koberec. Tu poukazuje na konkrétnu skutočnosť, že R.
tvrdil, že vie alebo že poskytoval úplatok vyšetrovateľovi kauzy Y. a súdnemu znalcovi v kauze Y., pritom
v tejto kauze bol pribratý súdny ústav a nie znalec a aj ďalšie okolnosti, ktoré uvádzal boli nepravdivé.
Žiadnemu podriadenému policajtovi počas jeho pôsobenia v PZ nevydal žiaden nezákonný pokyn,

príkaz, rozkaz alebo neformálnu požiadavku k protiprávnej činnosti. Toto uvádza v súvislosti s
nepravdivou výpoveďou R. na jeho osobu v kauze S..
Povoľbáchvroku2012hoR.začalnavštevovaťajvsúkromí,zvykolbyťvnedeľupopoludnínanákupoch
v Nitre a ako on tvrdil zastavil sa potom za ním na kávu. Vždy prišiel s manželkou a vnukom, ktorý ako
tvrdil nemal otca. Jeho hlavnou požiadavkou bolo, že pokiaľ to dovolia okolností, že by sa chcel vrátiť do

PZ. De facto to vnímal tak, že jeho hlavným motívom je získať jeho priazeň preto, aby sa mohol do toho
PZ dostať. Dnes môže povedať, že to vníma ako účelové konanie z jeho strany, pretože keď ho vtedy
vyzval asi v roku 2015, aby odišiel z funkcie riaditeľa finančnej polície, tak jeho reakcia bola odmietavá a
ich kontakty sa obmedzili iba na služobný styk. V tom období sa vyjadroval, tak že už nebude rozhodovať
o tom, či on zostane na tej funkcii. Jeho návštevy u neho v súkromí boli bez pozvania, domov si nepozýva

kolegov a neťahá prácu. S týmito návštevami nesúhlasila ani jeho manželka. Z toho čo teraz vie si takto
R. vytváral vzťah aj k iným osobám účelovo, keď niečo potreboval. Poukázal zvlášť na jeho vzťahy s
novinármi,pretožeťažkoznášalmediálnukritikusvojejosoby,takzačalvyhľadávaťkontaktysniektorými
novinármi, napríklad aj zavraždeného novinára E.. F., prípadne H. V. z Denníka N, ale aj s niektorými
novinármi z Aktualít SK, ktorým vynášal informácie z trestných konaní, za čo mu malo byť odmenou,

aby sa o ňom nepísalo negatívne. Toto asi najlepšie vystihuje charakter R..
Počas jeho pôsobenia prezidenta PZ dostával informácií z trestných konaní len pre potreby ich
medializácie. Najskôr prichádzali otázky na komunikačný odbor kancelárie prezidenta PZ, tie boli
posúvané konkrétnym útvarom a vyšetrovateľom. Vyšetrovateľ v súlade s § 6 TP pripravil podklady,
tie potom videl jeho nadriadený a išli späť na komunikačný odbor a následne boli konzultované tieto

odpovede s ním, pred konečným zaslaním novinárom, rovnako boli pripravované podklady na tlačové
brífingy. Čo sa týka konkrétnej kauzy Y., tú si pamätá iba z hľadiska jeho názvu a keď sa novinári
dozvedeli,žesúčasťoutejtokauzyjeajpríbuznývtedyministraJ.Ž.taksipamätá,žebolzvýšenýzáujem
médií o túto kauzu. Žiadne iné podrobnosti a konkrétnosti o tejto kauze si nepamätá. Na konkrétne
informácie, ktoré by mi mal o tejto kauze hovoriť R. si nepamätá. Bežne to prebiehalo tak, že činnosť

NAKA dokladoval riaditeľ NAKA ako jediný jeho priamy podriadený, niekedy to bolo raz za týždeň,
niekedy raz za tri týždne, podľa pracovného vyťaženia. Alebo on išiel k riaditeľovi NAKA na poradu, kde
bolo prítomné širšie vedenie NAKA a riaditelia jednotlivých jednotiek, teda mohol tam byť prítomný aj
R. a niečo o tejto kauze hovoriť. Tieto doklady boli však vo všeobecnej rovine, aby nevznikla predstava,
že sa dokladoval priebeh konkrétneho vyšetrovania. Jeho osobná skúsenosť so R. najmä v mediálne

známych prípadoch spočíva aj v tom, že mu aj častokrát klamal v tak základných otázkach, či daná vec
bola alebo nebola ukončená a akým spôsobom. Častokrát sa dozvedel z mediálnej otázky, že vec bola
rozhodnutá a konkrétne ako, R. tvrdil niečo iné.
On žiadnym spôsobom neintervenoval, aby obžalovanému Ž. nebolo vznesené obvinenie alebo bol
poskytnutý nejaký benefit. Nikdy osobne nekomunikoval so žiadnym vyšetrovateľom o konkrétnej

trestnej veci. U neho nikto neintervenoval v prospech obžalovaného Ž. v trestnej veci Y.. Do dnes nevie
konkrétnosti skutku, ktorý sa vyšetroval v súvislosti s osobou obžalovaného Ž., ani s trestnou vecou Y..
On sa nezúčastnil žiadneho stretnutia, kde sa by sa rozoberal postup v trestnej veci Y., obžalovaného
videl na pojednávaní prvýkrát.
Čo sa týka osoby J. J. o jej existencii sa ja dozvedel z uznesenia o vznesení obvinenia jeho osobe

v trestnej veci S. zo dňa 05.11.2020. Vie, že táto osoba má veľmi blízky vzťah s osobou R., toto sa
dozvedel trestného spisu v kauze S. a z ďalších zverejnených informácií. A existujú dôkazy o účelových
výpovediach týchto dvoch osôb a o príprave týchto účelových výpovedí a majú ich OČTK.Na otázky obžalovaného svedok uviedol, že k vierohodnosti osoby svedka J. J. poukázal iba na
uznesenie NS SR z augusta 2021, ktorým bolo rozhodované o jeho väzbe v trestnej veci S., kde predložil
uznesenie o vznesení obvinenia J. J., H. B. a G. M. v tej trestnej veci, ktorú popísal. V tomto uznesení

je napísané všetko.
Na otázky prokurátora svedok uviedol, že pred odchodom R. z PZ v roku 2010 pôsobil ako zástupca
okresného riaditeľa PZ Levice.
Pre ustanovenie R. za riaditeľa protikorupčnej jednotky expozitúra Stred bolo potrebné vysokoškolské
vzdelanie a prax v riadiacej funkcii. V tom čase neboli stanovené presné požiadavky na splnenie kritérií

pre takéto jeho zaradenie. Dlhé roky pred ustanovením do funkcie pôsobil ako vyšetrovateľ. Takéto
skúsenosti nemá každý riadiaci pracovník PZ.
Čo sa týka vymenovania za riaditeľa finančnej jednotky v Bratislave R. tak podľa predpisov z PZ musel
s ním pohovor spraviť nadriadený s personálnou ustanovujúcou právomocou, čo bol riaditeľ NAKA. V
tom čase riaditeľ finančnej jednotky prešiel na vyššiu pozíciu zástupcu riaditeľa NAKA a uvoľnilo sa
miesto riaditeľa finančnej jednotky. Nominácia R. na túto pozíciu prebehla štandardne, bola prejednaná

vo vedení NAKA a on bol osobou, ktorá bola vybratá z dostupných možností. Obdobným spôsobom sa
aj v súčasnosti vyberajú osoby na pozície v PZ, to znamená musí tam byť potreba odbornosti, služobnej
praxe a lojality.
Keď zistil, že R. mu neposkytol pravdivé informácie, o čom sa dozvedel z novinárskych otázok, tak
mu to vytkol, ale disciplinárne opatrenie voči R. neprijal. Takéto opatrenie by mohol prijať jeho riaditeľ

personálnou právomocou teda riaditeľ NAKA. On by mu mohol dať podnet na takéto konanie, takýto
podnet nedal.
Čo sa týka znovu prijatia R. do PZ, v tom období v roku 2012 po voľbách sa chcelo vrátiť do PZ asi
20-30 funkcionárov, boli medzi nimi krajskí riaditelia PZ, riaditelia prezidiálnych útvarov, takže R. nebol
jediný, ktorý mal o návrat do PZ záujem. On nebol osobou, ktorú by on sám priamo oslovil, aby sa vrátili

do polície. On sa o ten návrat zaujímal sám. Myslí si, že jeho motiváciou bolo aj to, aby odslúžil ďalšie
roky v PZ v a vylepšil si odchodové náležitosti a výsluhový dôchodok.
Keď bol vymenovaný za riaditeľa expozitúry stred protikorupčnej jednotky, kde mal pod sebou asi 20
ľudí vychádzali z toho, že mal skúsenosti z predchádzajúceho pôsobenia zástupcu okresného riaditeľa
PZ v Leviciach, kde mal pod sebou asi 130 ľudí a rovnako mal skúsenosti vyšetrovateľa. Nemal žiadnu

vedomosť o tom, že by existovali nejaké okolnosti ktoré by bránili tomu, aby bol do funkcie vymenovaný
alebo by nasvedčovali tomu, že nebude vykonávať svoju funkciu v súlade s verejným záujmom. Keby
bol v tom čase obvinený alebo hoci aj podozrivý inšpekčnou službou nebol by určite do takejto funkcie
ustanovený.
V súvislosti s jeho trestným oznámením o pokuse podplácať riaditeľa NAKA B. dvoma mobilnými

telefónmi nevie uviesť akých konkrétnych trestných vecí sa to malo týkať. Vie, že sa tam malo jednať
aj o osobu tu prítomného obžalovaného Ž.A., detaily však nevie.
Ďalej svedok využil právo a odmietol vypovedať a odpovedať na otázky týkajúce sa jeho trestného
stíhania.

Svedok L.. A.. H. F. bol vypočutý na návrh obhajoby na hlavnom pojednávaní dňa 27.10.2023
prostredníctvom telemostu z L. C. P.. Uviedol, že bol právoplatne odsúdený v neprítomnosti za skutok
Y., pre ktorý ho odsúdil nezákonný sudca E. F., čo vyplýva z nálezu Ústavného súdu A. XXX/XX/XX a
keďže v tejto veci podal mimoriadne opravné prostriedky je možné očakávať, že tento rozsudok bude
zrušený a opäť mu budú priznané práva obvineného, preto nebude k tomuto skutku nazývajúceho sa „.“

vypovedať. Vyjadril sa však k jeho ex nadriadenému L. R., ktorý klame a vymýšľa si, čo chce v štyroch
bodoch zhrnúť.
Po 1/ dňa 22. alebo 23.10.2020 mu prostredníctvom aplikácie R. zavolal L. R., s tým, že bol na ÚŠP u
prokurátorovi H. Š.Ú. a S. K. za prítomnosti svojho advokáta E.. Z., kde od týchto osôb dostal informáciu,
že na neho vypovedá Ľ. H. v prípadoch R., E., L. a myslí, že spomenul aj iné prípady. Pán R. mu plakal

do telefónu, že nech mu poradím k čomu by mal na ÚŠP vypovedať nakoľko on si nič nepamätá a pýtal
sa ho, či sa vie s ním osobne stretnúť a veľmi na toto stretnutie naliehal. Po dlhšom zvážení na toto
stretnutiepristúpiladňa27.10.2020zaúčastisvojhovtedajšiehonadriadenéhoE.P.,ktoréhoinformoval,
že mu volal pán R. a poprosil ho, aby na to stretnutie išiel s ním. Toto stretnutie sa udialo v Nitre, na F.
ulici, kde sa dostavil L. R. a začal im rozprávať, že bol na ÚŠP, kde mu prokurátori, ktorých on menoval,

teda Š. a K. povedali, že sa budú realizovať pánov D., L., F., P. a ďalších príslušníkov bezpečnostných
zborov. R. im uviedol, že prokurátori od neho žiadajú, že ak by niečo nevedel, tak nech potvrdzuje slová,
ktoré vypovedal Ľ. H.. R.F. chcel od neho uznesenia o začatí trestného stíhania v prípadoch R. C. E. C.
L.. Uviedol mu, že mu žiadne uznesenia dávať nebude. Na prípad E. mu povedal, že je tam obvinenýchniekoľko osôb a škoda je cca. 7-8 miliónov Eur. Zároveň uviedol, že prokurátorov Š. a K. zaujímalo
akým spôsobom bol vyšetrovaný prípad A. H. a tiež ich zaujíma ako bola vyšetrovaná spoločnosť A. D.,
ktorú vlastnil asi pán J.. Pán R. ich prosil, mu niečo poradili, nakoľko im uviedol, že on absolútne nemá

vedomosť o tých prípadoch. Potom ako sa rozlúčili so R. na ďalší deň s pánom P. spísali na A4 liste
body, ktoré by teda mohol pán R. na ÚŠP vypovedať. Išlo o informácie k prípadu E. a iné body, ktoré
mu tam dopísal pán P.. Časť informácií bola z verejne dostupných zdrojov. V ten deň keď spísali A4 pán
P. ju išiel zaniesť L. R.. Stretnutie v Nitre s pánom R. u neho na byte dokresľuje nahrávka pána Š. a
pána F., ktorých tiež ako svojich bývalých podriadených R. navštívil a žiadal od nich informácie k čomu

vypovedať, pretože si nič nepamätal.
2/ Pán R. ako svedok vypovedal o skutku Y.U., ale žiadnym spôsobom trestne relevantným nespomenul
jeho meno a ani meno pána Š. Ž.. Nie je to ojedinelý jav pri svedkovi R., ktorý si zázračným spôsobom
spomína na potrebné osoby a keby sa pán Ž. nevolal pán Ž., tak tu možno dnes nesedia, resp. keby
pán R. uviedol, že mu pán Ž. dal 10 kg kokaínu, tak by pánovi R. všetci verili a pán Ž. by bol obvinený
z úplne iného trestného činu, aj keď ten kokaín nikto, nikdy nevidel.

3/ Keďže sedel s pánom R. na jednej chodbe v roku 2019 predviedol teatrálne vystúpenie o tom ako
mu niekto namontoval sledovacie zariadenie do jeho služobného motorového vozidla. Čo nebola vôbec
pravda, nakoľko toto bol výmysel pána R. a na základe tohto vymysleného príbehu sa viedlo trestné
stíhanie na ÚIS. Jeho len vrcholne uráža, že na základe týchto informácií, ktoré sú aj verejne dostupné,
že L. R. o tejto skutočnosti klamal pred sudcom ŠTS, do dnešného dňa nie je za tento čin obvinený.

4/ R. sa dohodol na tom čo má vypovedať aj s jeho kamarátom J. J., čo vyplýva z mobilného telefónu J.
J., kde si cez aplikáciu Threema písal s L. R., ktorého mal uloženého ako „F. L.“. Kde mu pán J. píše, že
mu potvrdí hocičo. Táto Threema vytvára celkový obraz o tom akým spôsobom tieto dve osoby konali,
nakoľko pán J. pripravil pánovi R. výpoveď na ÚŠP a túto výpoveď použil pán J. aj pred vyšetrovateľom
NAKA 02.11.2020.

Na otázky obhajcu uviedol, že pán R. bol po celý čas jeho nadriadený. Niekoľkokrát ho videl v kancelárii
ako si dáva upokojujúce lieky, vypadalo to tak, že ráno nevedel ani kde je, keď si dal tabletky tak skoro
lietal po chodbe. Vždy ho volal iným menom, napr. jeho volal H.. A k jeho osobnosti ako klamára by
uviedol, že keď sa vracal z porady z Liptovského Jána a zastavil sa na Donovaloch, tak videl ako cez
parkovisko prechádza pán R. a zavolal mu, že kde sa nachádza, jeho odpoveď bola excelentná, keď

mu uviedol, že je v Taliansku na lyžovačke. Toto sa nestalo jedenkrát, keď klamal, on viackrát klamal,
videl ako telefonoval a povedal niekomu že je v Haagu na porade Europol. Pán R. nevedel rozdiel
medzi skrátením a neodvedením dane. Čiže, jeho vzťah k nemu bol taký, že bol jeho nadriadený a
myslí si, že to bol taký vzťah, že teraz keď prokurátori ÚSP sú podriadení pánovi Z., ktorý je právoplatne
odsúdený a tiež s tým nemajú problém. On ako podriadený nemohol nič na to povedať, že pán R. bol

jeho nadriadený. O tejto osobe, teda o pánovi R. začal písať knihu a myslí, že to bude skvelý bestseller
a možno aj tragikomédia.
S osobou J. J. ho zoznámil L. R. v marci 2017. A keď ho dňa 10.11.2020 pán J. nahováral na výpoveď
voči C. R. a odmietol to, uviedol, že L. R. platil mesačný paušál 10.000,. Eur, aby mu pomáhal zo svojej
pozície riaditeľa Národnej jednotky finančnej polície. Pri tomto stretnutí bol prítomný E. F.. Pán J. si platil

aj riaditeľa kriminálneho úradu finančnej správy pána H., aby mu pomáhal s jeho trestnou činnosťou,
resp. aby ju zakrýval.
Na otázky obžalovaného svedok uviedol, že pána obžalovaného Ž. videl možno päťkrát v živote, od
neho priamo ani sprostredkovane žiadne finančné prostriedky nedostal. Právoplatne je odsúdený za to,
že mal pánovi Ž. pomôcť, ale do dnes nevie ako to mal urobiť.

Na otázky prokurátora svedok uviedol, že nevie aký bol vzťah pán R. k peniazom. Nikdy jeho kontá, ani
majetkové pomery nezisťoval.
Nikdy jeho peňaženku, ani jej obsah nevidel, takže sa nemôže vyjadriť k hotovosti, ktorú by mal mať.
V októbri 2020, keď sa s ním mal stretnúť u neho v dome v Nitre, bol pán R. už v civile a nebol
príslušníkom PZ. Stretnutie nahlásil svojmu nadriadenému P. a jeho motiváciou sa s ním stretnúť bolo to,

že mu plakal do telefónu, že nechce ísť do väzby a chce byť s rodinou na Vianoce. Paradoxne do väzby
na Vianoce sa dostal on na základe jediného výsluchu pána R., ktorý jeho prosil o pomoc. Stretnutie u
neho v dome považoval za bezpečné miesto na stretnutie, bol pritom prítomný aj jeho nebohý otec. Pán
P. býva pri Nitre a myslí, že to navrhol aj pán R., že sa môžeme na dome stretnúť.
Informácie k prípadu E., ktoré mu poskytol na spomínanej A4 boli dostupné aj z verejne dostupných

zdrojov. Išlo tam o škodu 7-8 miliónov, čo bolo medializované. Chcel od neho uznesenia, ktoré mu
neposkytol, pretože R. už ako civilná osoba nebol oprávnenou osobou.
Na ten papier napísal škoda pri E. 7-8 miliónov, čo mu tam dopísal pán P., treba sa spýtať pána P., ktorý
mu papier odovzdal.Nebol žiadnym spôsobom nútený zotrvávať na funkcii riaditeľa expozitúry Bratislava Národnej jednotky
finančnej polície v čase, keď bol riaditeľ Finančnej polície L. R..

Podľa § 269 Trestného poriadku boli prečítané listiny:

- evidenčná kartu vozidla z č. l. 12-13,
- výpis z obchodného registra spoločnosti P., s.r.o. z č. l. 14-15,
- uznesenie o vznesení obvinenia (Š. Ž. - V. A., R..K..S..) č .l. 472-516

- uznesenie o vylúčení veci č. l. 517-527
- obžaloba ÚŠP na pána F. na č .l. 548-558
- výpis z obchodného registra spoločnosti V. R..K..S.. č. l. 559-560
- uznesenie o vznesení obvinenia (R., H.) z č. l. 587-597
- uznesenie o podmienečnom zastavení A.. L. R.
- uznesenie o podmienečnom zastavení A.. L. R.

- úradný záznam E.. M. z č. l. 613-617
- uznesenie Generálneho prokurátora SR 28.02.2023 (zrušenie obvinenia E.. V. U. § 363) č. l. 745-764
- uznesenie Generálneho prokurátora SR 07.03.2023 (zrušenie obvinenia A.. H. F. § 363) č .l. 765-776
- uznesenie Úradu inšpekčnej služby z 23.05.2022 (vznesenie obvinenia H.. F. a E.. V. U.) č. l. 777-782
- rozsudok NS SR sp. zn. 5To 7/2022 zo dňa 27.07.2023 č.l. 1033 - 1065

- znalecké posudky zo zaisteného mobilného telefónu J. J. č.l. 1099-1136
- komunikácia s osobou pod označením „F. L.“ č. l. 1179-1193
- oznámenie o benefitoch s prílohami č. l. 1205 - 1278
- doplnenie benefitov č. l. 1349-1361
- doplnenie oznámenia o benefitoch s prílohami č. l. 1281 - 1284

- uznesenie ŠTS sp. zn. 16Nt/2/2023 zo dňa 05.06.2024
- uznesenie NS SR sp. zn. 2Tost/37/2024 zo dňa 13.08.2024
- obžaloba prokurátora GP SR sp. zn. XX/2 Gv 146/24/1000 zo dňa15.04.2024
- listina predložená obhajobou - screenshot obrazovky mobilného telefónu
- sprievodný list ku screenshotu predloženého obhajobou

- lustrácia v SP č. l. 1477
- CESDAP č. l. 1138, 1406 - 1425
- odpis z registra trestov na č. l. 1426
- odpis RT č. l. 1426

K osobe obžalovaného z prečítaných listín vyplýva, že nebol doposiaľ súdom potrestaný a spáchal 18
dopravných priestupok, žiadne iné skutočnosti o protiprávnej činnosti obžalovaného zistené neboli.

Podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku bol na návrh prokurátora nosič CD označený ako „fotokniha
„Kniha spomienok. Pre Teba riaditeľ od Tvojich najbližších“, z ktorého vyplýva, že sa jedná o súbor

fotografií zachytávajúcich osobu R. pri rôznych príležitostiach v rámci osobného voľna s ďalšími
osobami.
Na návrh obhajoby bolo prehraté DVD z č.l. 908 - Nová nahrávka 18_§89a_1_H.. F. - ktorú nahrávku
vydal 19.05.2021 na ÚIS H.. H.. J. F. - záznam rozhovoru medzi osobami L. R., J. F. C. H. Š. v motorovom
vozidle, z ktorého vyplývajú skutočnosti, ktoré boli konkretizované podrobne počas výsluchu svedka R.,

najmä kladením otázok zo strany obhajcov na konkrétne pasáže vyjadrení svedka R. zachytených na
tejto nahrávke.

Podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku súd odmietol návrh obhajoby vykonať dôkaz - výsluch svedkov
E. P.C., E. Y. C. Ľ. H., nakoľko sa týka okolností, ktoré možno zistiť inými, už skôr navrhnutými dôkazmi.

Svedkovia L. R. C. H. F.a potvrdili, že sa E. P. zúčastnil na ich stretnutí a odovzdal L. R. papier
s údajmi. Výsluchy svedkov pána Y. a pána H. ako svedkov, k prevereniu integrity vykonávaného
vyšetrovania nepovažuje súd za potrebné vykonať, lebo priebeh vyšetrovania je riadne zdokumentovaný
vo vyšetrovacom spise a svedkovia navrhnutý obhajobou V. D. a H. F. prezentujú v dostatočnom rozsahu
výhrady obhajoby k priebehu vyšetrovania.

*******Súd vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní a zhodnotením dôkazov jednotlivo aj v ich
súhrne dospel k záveru, že obžalovaný sa konania dopustil tak, ako bol z neho uznaný za vinného vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Pri vyhodnotení vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní sa súd v podstate stotožnil s
argumentáciou prokurátora prezentovanú v záverečnej reči.

Obžalovaný je predovšetkým priamo usvedčovaný svedkom L. R., vtedajším riaditeľom Národnej

jednotky finančnej polície NAKA, nepriamo svedkom J. J., inými dôkazmi a listinami z veci tzv. Y., ktorá
sa týka aj osoby obžalovaného, fotoknihou ako aj ďalšími dôkazmi.
O tom, že L. R. boli poskytované úplatky obžalovaným JUDr. Š. Ž. za zmierlivý prístup ním riadenej
jednotky k otázke trestnej zodpovednosti obžalovaného vo veci zv. Y. svedčí predovšetkým sám A.. L. R..
Súd mal možnosť opakovane, podrobne bezprostredne vnímať ním prezentovanú verziu udalostí, ktorá
neobsahuje protirečenia, či logické medzery, mimo tých, ktoré sú pričítateľné uplynutému času, teda

presné sumy, dátumy atď. Preto je aj skutková veta obžaloby vo vzťahu k obžalovaným poskytnutým
sumám formulovaná v jeho prospech a vychádza sa z minimálneho množstva peňazí, ako vyplývajú
z výpovede podplácaného, teda svedka R.. Verziu tohto svedka podporuje svedectvom svedka J. J..
Ide o osobu, ktorej bolo pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie a k jeho výpovedi
je potrebné pristupovať opatrne a podrobiť ju čo najdetailnejšiemu hodnoteniu. Hoci ide o osobu, voči

ktorej bolo uplatnených viacero tzv. benefitov, ktoré boli riadne na súde oboznámené, nejde o osobu,
ktorá by čerpala absolútnu imunitu od orgánov štátu. Je podaná obžalobu na jeho osobu vo veci zv. S..
Obhajoba sa snažila spochybniť výpoveď svedka R. na úplných detailoch. Jedným z takých detailov
bolo argumentovanie tým, že údajne vo svojich prvých výpovediach v rámci iných konaní nehovoril o
korupčnom vzťahu obžalovaného k nemu. V rámci tak rozsiahlej výpovede nie je od spolupracujúceho

svedka reálne očakávať, že podá celý obraz svojho dlhší čas závadového života bez toho, aby vybočoval
z medzí výsluchu. Svedok R. vysvetlil, prečo v prvých výpovediach ešte nehovoril o celom spektre
svojej trestnej činnosti s ohľadom na svojich podriadených. Stalo sa tak na hlavnom pojednávaní dňa
10.01.2023, keď uviedol: K motivácii na objasňovaní trestnej činnosti chcem uviesť, že v prvom rade
sme sa o situácii rozprávali aj s obžalovaným Š. Ž.. Ďalší zlom prišiel po vražde novinára F. a potom keď

som odchádzal do dôchodku. Následne sa rozviazali ruky polícii. Uvedomujem si, že som súčasťou tohto
súkolesia. Ešte v prvej výpovedi som nepomenoval všetky osoby ako napríklad môjho podriadeného
F.Č. a pod.
Do tohto obrazu zapadá aj tajne vyhotovená nahrávka svedkami F. a Š., ktorú v žiadnom prípade nie
je možné považovať za dôkaz nejakej manipulácie alebo toho, že by svedok R. nehovoril pravdu, ale

za taktizovanie svedka, ktorý sa rozhoduje o spolupráci s orgánmi činnými v trestnom konaní, a to aj s
ohľadom na svojich bývalých podriadených. V žiadnom prípade z tejto nahrávky nemožno vyvodiť, že
by sa svedok chystal vypovedať o niečom nepravdu, skôr ide o uvažovanie o tom, „čo má dať na stôl“.
Súd mal možnosť osobne vnímať uvedenú nahrávku, z ktorej je zrejmý zmysel stretnutia a komunikácie
svedka R. so svedkami Š. a F. a je úplne zrejmé, že táto nahrávka nemôže slúžiť ako indícia

nedôveryhodnosti svedka R., ale práve naopak. Táto nahrávka je významná predovšetkým z dvoch
pohľadov-R.podľanejiderozprávaťoreálnejtrestnejčinnosti.Zároveňalevtomčasejeeštelimitovaný
tým, aby „nenamočil“ svojich podriadených. Napr. už len v úvode nahrávky hovorí, že „oni ma mali
prečítaného, že robím na dve strany občas...“. Napr. v čase 19:20 - 19:30 nahrávky hovorí, na podnet
Š. alebo F. o Y., že „K. tam budem oné?“. Z kontextu je možné logicky vyvodiť, že s vysokou mierou

pravdepodobnosti hovorí o jeho podriadenom R.. O ňom hovorí aj v čase o 10:55 až 11:05 nahrávky,
keď hovorí, že čo bude V. vyprávať, čo bude K. namáčať, že mu dával nejaké pokyny?
V čase 10:40 - 10:47 hovorí, že iste, že vie povedať L., že sa D. o to zaujímal a tlačil, aby sa tam
nevznášalo.
V čase od 13:25 na podnet Š. s F. hovorí o tom, že „F. naňho tlačili“, potom, čo sa ten Východ robil „Ten

M., tak R. odpovedá, že nechce ten Východ otvárať, lebo potom zavolajú E. ako svedka a on nechce
nikoho ohroziť (toto je v čase o13:44).
V čase o 14:05 Š. alebo F. oznamujú R., že z viacerých zdrojov majú, že H. - v zmysle, že je asi za tým.
R. odpoveď, že to „pán H.“ a zrejme F. doplnenie pán L. - pekne zrozumiteľné - v prepise chýba.
Ďalším miestom, kde nahrávka vypovedá o postoji svedka R. k veci je jej časový úsek od 07:30 do 07:40,

kde hovorí, že podpísal Z. plnú moc a treba pravdu povedať.
Z nahrávky je inak zrejmé, aj to, že nechce, aby „H. niekto ujebal“ cca 19:55 - 20:05 z kontextu logicky
vyplýva, že opäť ide o prvok ochrany F. a dôvod, pre ktorý nehovoril úplne od začiatku o všetkých
podriadených a iných osobách a v tom čase, nechcel hovoriť ani o svedkovi H..Zo záveru oboznámenej nahrávky vyplýva, že sú spomínané aj okolnosti trestného stíhania „synovca
ministra“,pričomsvedokR.oňomreferujeakoo„Y.,naktoréhosapýtal„L.,pričomzjavnepodľakontextu
sa jedná o L. B. - totižto celá pasáž je odštartovaná F. alebo Š. otázkou, čo mu na „to“ - teda na tento jeho

problém so spoluprácou - hovoril L.. To, že sa s „Y. vôbec nezaoberal bola podľa toho, čo hovorí svedok
R., H. robota (z kontextu logicky vyplýva, že „Y. má byť obžalovaný a „H. H. F.). Tieto skutočnosti až príliš
nápadne korešpondujú s odkladaním vznesenia obvinenia obžalovanému vo veci tzv. Y. v čase, keď
vec Y. vyšetroval H. F.. Toto je preto protislužba, alebo jedna z protislužieb L. R., za ktorú bol zo strany
obžalovaného v tejto veci podplácaný. To, že ide o synovca ministra vyplýva z toho, čo hovorí svedok

R. v závere nahrávky, že aj J. rozprával ministrovi, že má informácie k synovcovi. Zároveň dodáva, že
„Z. nenávidel stále Ž.“. Celá táto pasáž je na nahrávke zachytená v čase od 30:15 do 31:45 a končí to
tým, že niekto - z kontextu sa je možné domnievať, že L. - chce „politicky“ Ž. robiť.
Zo samotného záveru nahrávky, kde R. spomína vec Ž., nie je možné vyvodiť záver, že by spomínal
nejakéúplatkyzostranyobžalovaného.Totovšaknemožnopovažovaťzadôkazonevineobžalovaného,
pretože svedok R. sa nešiel svedkom Š. s F. zdôverovať o svojich tajomstvách - a vec obžalovaného

sa primárne javí ako záležitosť svedka R. a F. - ale svedok R. sa išiel s nimi poradiť o prípadoch, o
ktorých by mohol v úvode svojej spolupráce s orgánmi činnými v trestnom konaní vypovedať bez toho,
aby ohrozil osoby, na ktorých mu z nejakých dôvodov záležalo. Nakoniec aj z výpovedí svedkov Š. a F.
vyplýva, že o žiadnej trestnej činnosti v súvislosti s obžalovaným a R. nevedia.
Záverom k tejto nahrávke je už len potrebné poznamenať, že celá spolupráca svedka L. R., resp. jej

začiatok bol výdatne koordinovaný, vrátene nájdenia právneho zástupcu E.. Z., A.. Y. J. - vtedajším
riaditeľom SIS, o ktorom v nahrávke referuje ako Y. - O., čo aj vypovedal na hlavnom pojednávaní. Toto
je zrejmé z nahrávky aj v kontexte časti, kde svedok R. hovorí o tom, že príde preňho jeho (z kontextu
vyplýva, že O.) vedúca, naloží ho do Mercedesu, zavezie ho k nemu do „fajčiarne“, do klubu, dajú si
cigárko.

Vyhodnotením celého kontextu nahrávky je zrejmý pravý zmysel stanoviska svedka R. v tom čase - chce
vypovedať, avšak veľa vecí povedať nemôže, aby neohrozil osoby, na ktorých mu záleží. Zároveň je
zrejmé, že jeho postoj sa v čase menil.
Obhajobné tvrdenia k tejto otázke vyznievajú zveličene a účelovo najmä v tvrdení, že predmetná
nahrávka je dôkaz akéhosi klamstva alebo manipulácie. Nuž je logicky potrebné skúmať aj úmysel,

pre ktorý vznikla predmetná nahrávka, vzhľadom na veľmi blízke vzťahy medzi svedkami Š. a F. so
svedkom R., či už v tom čase mali pochybnosti o tom, či svedok Slobodník spolupracuje s OČTK a či ho
upodozrievali z toho, že koná ako agent, v kontexte toho, v akom časovom odstupe od vzniku nahrávky
bola nahrávka zverejnená.
Z vyššie zhrnutých dôvodov vyplýva, že predmetná nahrávka zabezpečená na podnet obhajoby,

svedka R. nieže spochybňuje, ale je prvým vonkajším faktorom prispievajúcim k jeho vierohodnosti ako
spolupracujúcej osoby.
Ďalšou skutočnosťou, ktorá prispieva k vierohodnosti svedka R., ako aj svedectvu J. J. z druhej ruky,
je fakt užívania vozidla patriaceho spoločnosti obžalovaného svedkom R., už po jeho odchode z PZ do
tzv. civilu. Tento fakt bol takisto preukázaný na hlavnom pojednávaní a obžalovaný ho ani nepopiera.

Uvedené zapadá do obrazu poskytovania rôznych materiálnych výhod a pôžitkov zo strany
obžalovaného vtedajšiemu riaditeľovi Národnou jednotkou finančnej polície, teda jednotky NAKA, ktorá
mala takpovediac „na stole“ jeho trestnú vec. Zároveň dokazuje absurdnosť príbehu, ktorý sa tomuto
súdu snaží nahovoriť obžalovaný, že teda čírou náhodou na cigarete v prestávke svojho výsluchu
na NAKA PPZ sa zoznámil s riaditeľom tejto jednotky, tak si ľudsky porozumeli, že sa pravidelne

navštevovali a maximálne si dávali nejaké zdvorilostné darčeky.
Ďalšou skutočnosťou, ktorý do obrazu absolútne toxického prostredia vytvoreného na NAKA Národnej
jednotke finančnej polície za pôsobenia A.. L. R. zapadá aj ľudský príbeh A.. L. R. ilustrovaný fotoknihou
vytvorenou jeho podriadenými. Je zrejmé, že tento im poskytoval viaceré materiálne dobrodenia a
nakoniec na tento účel boli aj podľa jeho výpovede sčasti určené finančné prostriedky vyplácané mu

obžalovaným. Ide o ďalší z faktorov, ktorý podporuje verziu svedka R.. Za to samozrejme mu títo
vychádzali v ústrety a to bol aj jednoznačne dôvod, pre ktorý nechcel v začiatkoch svoje spolupráce
„potápať“ príslušníkov, ktorých konanie už bolo aj podľa jeho názoru za hranou zákona - najmä teda
F. a R.. Časťou tohto príbehu sú aj spoločné posedenia vybraných R. zaviazaných členov jednotky s
minimálnedvomiosobamipreverovanýmitoutojednotkou(J.aobžalovaný)vpenzióneF.vChorvátskom

Grobe, kde mimo iného dochádzalo k odovzdávaniu časti úplatkov, čo je konanie v profesionálne a bez
rôznych postranných motívovo fungujúcej policajnej jednotke absolútne nepredstaviteľné.
Samotný fakt, že obžalovanému Ž. nebolo vo veci zvanej Y. vznesené obvinenie v r. 2016 spolu s
väčšinou ostatných spoluobvinených, ale stalo sa tak až o štyri roky neskôr, dňa 11.11.2020, zjavnepo prevalení spolupráce A.. L. R. s orgánmi činnými v trestnom konaní, taktiež významne podporuje
verziu svedka R.. Navyše je potrebné uviesť, že hrozba trestného stíhania bola teda reálna, keďže
dňa 15.04.2024 bola vo veci tzv. Y. podaná obžaloba na Špecializovaný trestný súd, pričom medzi

obžalovanými je aj E.. Š.V. Ž., vo veci doteraz nebolo rozhodnuté.
Verziu svedka R. podporuje aj fakt, že niet dôvodu, prečo by si práve vymyslel trestnú činnosť na
obžalovaného, keďže v tomto prípade ide o vskutku marginálnu vec v kontexte toho, o čom všetkom
vypovedá, čo bolo dokladované opakovane tomuto súdu zo strany obžaloby.
K vyhodnoteniu dôveryhodnosti výpovedí svedka R. je nutné skonštatovať, že má pre tzv. zrkadlový

skutok prijímania úplatku v tejto veci podmienečne zastavené trestné stíhanie. Faktom však je, že v
čase jeho výpovedí v tejto veci v prípravnom konaní nemal ani prisľúbený takýto benefit. Podmienečné
zastavenie jeho trestného stíhania nie je vecne odôvodnené len jeho spoluprácou v tejto veci, ale
najmä aj v iných veciach, tak ako bolo oboznámené z predmetného uznesenia na tomto hlavnom
pojednávaní. Práve pri hodnotení dôkazov v predmetnej veci, ktoré vznikli nezávisle od vôle svedka
R. (skrátene - nahrávka, používanie auta, fotokniha) je logické konštatovať, že jeho výpovede sú

konzistentné a vierohodné. Podporenie jeho verzie verziou svedka J. J., ktorý sa tiež zúčastňoval
posedení s obžalovanými a policajtami, ktorí ho mali stíhať, sú len akýmsi bonusom k verzii svedka R..
Pre úplnosť hodnotenia ďalších dôkazov, ktoré boli predkladané obžalovaným v rámci jeho obhajoby k
dôveryhodnosti svedka R. je dôvodné vyhodnotiť výpovede jeho spolupracovníkov.
Najmä svedkovia Š. a F., ale aj U., sa pomerne s vecou nesúvisiacim spôsobom snažili svedka R. vo

svojich výpovediach pošpiniť a ľudsky znemožniť. Táto ich snaha však nemá priamy súvis s tým, čo
obžaloba v tejto veci preukazuje. Obžaloba predsa nikdy nemala úmysel vykresľovať svedka R. ako
etalón mravného a čestného policajta. Nakoniec aj jeho vlastnosti, o ktorých títo svedkovia - možno
hodnotiť, že značne zveličene - vypovedali ho predurčovali k tomu, aby bol vhodným objektom pre
uplácanie a to aj zo strany obžalovaného E.. Š. Ž., ktorý naviac na tejto jednotke riešil svoj konkrétny

trestnoprávny problém. Je logické položiť si otázku, ak svedkovia, teda spomínaní bývalí podriadení
svedka R., mu vytýkajú falošnosť, zákernosť a podobné zlé vlastnosti, nie je zrejmé, prečo sa teda s ním
tak intenzívne stretávali, chodili na ním organizované voľnočasové aktivity, ďakovali mu formou fotoknihy
za spoločne strávený čas a podobne. Z ich podania je svedok R. najhorší. Avšak ak teda tieto negatívne
ľudské vlastnosti mal, tak je ale zároveň nutné skonštatovať, že týmto svedkom v čase, keď čerpali

výhody zo vzťahu so svedkom R.Í., tieto vlastnosti neprekážali, na rozdiel od toho, ako im prekážajú,
keď vypovedá a spolupracuje s orgánmi činnými v trestnom konaní. V každom prípade však z vyššie
uvedeného vyplýva, že ľudská charakteristika svedka R., spojená s jeho úplne preukázateľnou prvotnou
snahou neškodiť svojim podriadeným a osobám, ku ktorým mal nejaký vzťah, vylučujú nejakú malígnu
motiváciu pri poskytovaní svedectva uvedeným svedkom v jeho trestnej veci.

VovzťahukposudzovaniusvedeckýchvýpovedísvedkaR.,jeeštepotrebnévyhodnotiťvýpoveďsvedka
V. D. v tejto veci, ktorý bol vypočutý na návrh obhajoby. Na jednej strane taktiež poukazoval na všetky
údajné negatívne vlastnosti svedka R., ale na druhej strane potom nie je zrejmé z jeho výpovede dôvod,
pre ktorý za jeho funkčného obdobia prezidenta PZ, bol svedok R. prijatý „z civilu“ na vysokú funkciu v
NAKA, neskôr povýšenú na funkciu celoslovenského riaditeľa Národnej jednotky finančnej polície.

VkontexteužuvedenéhosúrozporyvovýpovediachsvedkaR.,naktorépoukazovalaobhajoba,účelovo
zveličené nedokonalosti pamäti s odstupom času, napr. či peniaze, najmä pri opakovaných plneniach
mu dával obžalovaný na WC v penzióne v Chorvátskom Grobe, či toto mohol niekto vidieť a podobne.
Oproti tomu je však vierohodná verzia svedka R., naviac podporená svedectvom J. J. a minimálne tromi
objektívnymi preukázanými dôkazmi.

Obhajobné tvrdenia obžalovaného o akomsi nadviazaní priateľstva medzi osobou preverovanou
vtedajšou Národnou jednotkou finančnej polície, teda obžalovaným a riaditeľom tohto útvaru s
celoslovenskou pôsobnosťou, teda svedkom R., považuje súd za účelové a v celom rozsahu vyvrátené
vykonaným dokazovaním.
Je ťažko uveriteľné, ba až na hranici rozprávok, že R. a Ž. mali krásny priateľský vzťah a pán Ž. to všetko

robil z tohto priateľstva a náklonnosti. Finančný motív z ich vzájomného vzťahu „priamo kričí.“

K námietke obhajoby, že svedecká výpoveď svedka L. R. je neautentická a nedôveryhodná, je nutné
uviesť, že výpoveď svedka R. E.e výpoveďou spolupracujúceho obvineného. Tento svedok svoje
vyjadrenia postupne dopĺňal, ale z vykonaného dokazovania a z jeho vyjadrení, tak ako odzneli na

hlavnom pojednávaní, nezodpovedá záverom obžalovaného, že tento svedok vypovedal rozporne. Vo
svojich vyjadreniach, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, svoje vyjadrenia dopĺňal, z čoho nie
je možné prijať záver, že ak všetky rozhodné skutočnosti neuviedol hneď, tak jeho výpoveď je rozporná
alebo nepravdivá. Pokiaľ poukazuje na nutnosť dôkazne podporiť takéto výpovede aj inými dôkazmi,a teda, že nemôže stáť ako usvedčujúci dôkaz výpoveď spolupracujúcej osoby osamotená, tak táto
výpoveď osamotená nie je.
Okrem výpovede svedka R. iný priamy dôkaz o tom, že sa skutok stal, produkovaný nebol, ale boli

produkované iné, vyššie uvedené nepriame dôkazy, ktoré výpoveď tohto svedka potvrdzujú.
Obhajoba vykresľovala L. R. ako skorumpovanú nedôveryhodnú osobu, ako nečestného a nemravného
človeka. V tomto hodnotení jeho osoby jej súd musí dať za pravdu, ale si aj položiť si otázku, že aký, ak
nie nemravný a nečestný človek, by bol schopný uplácať?

K námietke obhajoby, že L. R. boli poskytnuté nezákonné benefity, je nutné uviesť, že uznesenie o
podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného č.k. Y. X/XX/XXX - XX B.
G. XX.XX.XXXX, rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 12T/6/2023 zo dňa 21.08.2023,
uznesenie sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 9Tp/4/2020 zo dňa
08.11.2020 o prepustení obvineného L. R. zo zadržania, po vzatí návrhu na jeho vzatie do väzby
späť prokurátorom, uznesenie prokurátora podľa § 215 ods. 3 Tr. Por. č. k.: Gv 106/21/1000 - 13,

zo dňa 27.02.2023, ako aj rozhodnutie vyšetrovateľa o dočasnom odložení vznesenia obvinenia za
zločin prijímania úplatku, podľa § 329, ods. 1, ods.. 2 Tr. zák., v trestnom konaní vedenom pod
Č.:J.-XX/NKA-L.-XXXX, boli vydané v súlade s Trestným poriadkom. Všetky uvedené rozhodnutia sú
právoplatné a nie je možné ich považovať za nezákonné. Súd nezistil, že by dostal nejaký benefit,
ktorý by neumožňoval Trestný poriadok alebo že by mu bola poskytnutá neoprávnená výhoda, ktorá by

ho motivovala nepravdivo vypovedať voči obžalovanému. Poskytnuté benefity spolupracujúcej osobe
samy o sebe bez ďalšieho nemôžu viesť k záveru, že ich poskytnutím spolupracujúca osoba vypovedala
nepravdu v merite tejto prejednávanej veci. Je legitímne očakávať od osoby spolupracujúcej s orgánmi
činnými v trestnom konaní, že to nerobí len pre blaho spoločnosti, ale že dôvodne očakáva, že v jeho
trestných veciach bude štát voči nemu zhovievavejší.

*******

Nakoľko od spáchania skutku došlo k zmene Trestného zákona súd skúmal, či v súčasnosti účinný
Trestný zákon nie je pre páchateľa priaznivejší a skonštatoval, že Trestný zákon účinný od 06.08.2024
je priaznivejší ako Trestný zákon účinný v čase spáchania skutkov, nakoľko došlo k zníženiu trestu, ktorý
je možné páchateľovi uložiť.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného
v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú
účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre
páchateľa priaznivejší.

Podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona účinného do 05.08.2024 kto inému v súvislosti s obstarávaním
veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok,
alebo z tohto dôvodu poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok inej osobe, potrestá sa odňatím slobody
šesť mesiacov až tri roky.
Podľa § 333 ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného od 05.08.2024 odňatím slobody na dva až päť

rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
b) voči verejnému činiteľovi.

Podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 kto inému v súvislosti s obstarávaním
veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok,

alebo z tohto dôvodu poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok inej osobe, potrestá sa odňatím slobody
až na dva roky.
Podľa § 333 ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 odňatím slobody na šesť
mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
b) voči verejnému činiteľovi.

Podľa § 128 ods. 1 Trestného zákona verejným činiteľom sa na účely tohto zákona rozumie prezident
Slovenskej republiky, poslanec Národnej rady Slovenskej republiky, poslanec Európskeho parlamentu,
člen vlády, sudca Ústavného súdu Slovenskej republiky, sudca, prokurátor alebo iná osoba zastávajúcafunkciu v orgáne verejnej moci, príslušník ozbrojených síl, osoba v služobnom pomere, starosta,
predseda vyššieho územného celku, poslanec orgánu územnej samosprávy, štátny zamestnanec alebo
zamestnanec orgánu štátnej správy, územnej samosprávy alebo iného štátneho orgánu, osoba, ktorá

vykonáva pôsobnosť v rámci právnickej osoby, ktorej zákon zveruje právomoc rozhodovať v oblasti
verejnej správy, notár, súdny exekútor, člen lesnej stráže, vodnej stráže, rybárskej stráže, poľovníckej
stráže, stráže prírody alebo osoba, ktorá má oprávnenie člena stráže prírody, ak sa podieľa na plnení
úloh spoločnosti a štátu a používa pritom právomoc, ktorá mu bola v rámci zodpovednosti za plnenie
týchto úloh zverená. Pre trestnú zodpovednosť a ochranu verejného činiteľa sa podľa jednotlivých

ustanovení tohto zákona vyžaduje, aby trestný čin bol spáchaný v súvislosti s jeho právomocou,
zodpovednosťou, postavením alebo funkciou, ak tento zákon neustanovuje inak. Verejným činiteľom
je aj sudca alebo úradník medzinárodného súdneho orgánu uznaného Slovenskou republikou alebo
funkcionár alebo iný zodpovedný pracovník orgánu činného v trestnom konaní iného štátu, orgánu
Európskej únie alebo orgánu vytvoreného spoločne členskými štátmi Európskej únie, ak na území
Slovenskej republiky vykonáva úkony trestného konania takého štátu alebo orgánu; pre jeho ochranu

sa podľa ustanovení tohto zákona vyžaduje, aby úkony trestného konania vykonával v súlade s
medzinárodnou zmluvou alebo so súhlasom orgánov Slovenskej republiky. Ak ide o trestný čin prijímania
úplatku podľa § 330 a podplácania podľa § 334, verejným činiteľom je aj osoba, ktorá má z titulu svojho
postavenia alebo funkcie právo rozhodovať alebo sa podieľa na rozhodovaní o nakladaní s majetkom,
majetkovými právami a finančnými prostriedkami pochádzajúcimi z rozpočtu Európskej únie, z rozpočtu

spravovaného Európskou úniou alebo v mene Európskej únie alebo rozpočtu inštitúcií, orgánov, úradov
a agentúr Európskej únie zriadených v súlade so Zmluvou o Európskej únii alebo Zmluvou o fungovaní
Európskej únie alebo rozpočtu nimi priamo alebo nepriamo spravovaného a kontrolovaného. Ak ide
o trestný čin prijatia a poskytnutia nenáležitej výhody podľa § 336c a § 336d, verejným činiteľom je
aj osoba, ktorá má z titulu svojho postavenia alebo funkcie právo rozhodovať alebo sa podieľa na

rozhodovaní o nakladaní s majetkom, majetkovými právami a finančnými prostriedkami, hospodárenie
s ktorými podlieha kontrole Najvyšším kontrolným úradom Slovenskej republiky.
Podľa § 131 ods. 1 Trestného zákona vecou všeobecného záujmu sa na účely tohto zákona rozumie
záujempresahujúcirámecindividuálnychprávazáujmovjednotlivca,ktorýjedôležitýzhľadiskazáujmov
spoločnosti. Obstarávanie veci všeobecného záujmu je teda činnosť, ktorá súvisí s plnením úloh, ktoré

sa týkajú vecí všeobecného záujmu, teda nielen rozhodovania orgánov verejnej moci, ale aj inej činnosti
pri uspokojovaní záujmov občanov a právnických osôb v oblasti materiálnych, sociálnych, kultúrnych a
iných potrieb. Ide teda o plnenie všetkých úloh, na ktorých riadnom a nestrannom plnení má záujem celá
spoločnosť alebo určitá sociálna skupina (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.05.2020 pod sp.
zn. 2TdoV7/2018). Nepatrí sem činnosť občanov, ktorá je výlučne prejavom ich osobných práv alebo

povinností (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. júna 2014 pod sp. zn. 2 To 9/2013).
V ustanovení § 131 ods. 3 je Trestného zákona úplatok definovaný ako vec alebo iné plnenie majetkovej
či nemajetkovej povahy, na ktoré nie je právny nárok. Úplatok je teda
neoprávnená výhoda, ktorú dostáva podplácaný alebo s jeho súhlasom iná osoba.
Spravidla spočíva v priamom majetkovom prospechu, či už finančnom alebo

materiálnom, ale môže ísť aj o výhodu iného druhu, napríklad aj o protislužbu. Z
hľadiska naplnenia tohto znaku nie je rozhodujúca výška úplatku a zákon ani
neustanovuje žiadnu hodnotovú hranicu. Výšku úplatku treba hodnotiť v súvislosti s
ďalšími okolnosťami, ktoré určujú závažnosť tohto trestného činu. V oblasti výkonu
verejnej moci však zásadne nemožno tolerovať žiadne úplatky, a to ani nepatrnej

hodnoty.

Súd konanie obžalovaného právne posúdil ako prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Trestného zákona účinného od 06.08.2024, pretože obžalovaný v súvislosti s obstaraním veci
všeobecného záujmu priamo inému poskytol úplatok a taký čin spáchal voči verejnému činiteľovi.

Objektom trestného činu podľa § 333 Trestného zákona je záujem na riadnom, nestrannom a zákonnom
obstarávaní vecí všeobecného záujmu, teda ochrana čistoty verejného života. Ide o realizáciu článku 7
a 8 Trestnoprávneho dohovoru o korupcii (prijatého Radou Európy v Štrasburgu 27. januára 1999), ku
ktorémuSlovenskárepublikapristúpila(oznámenieč.375/2002Z.z.).Objektívnastránkatohtotrestného

činu zahŕňa také konanie páchateľa, ktorým sám alebo cez sprostredkovateľa prijme, žiada alebo si dá
sľúbiť úplatok pre seba alebo inú osobu v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu.Aplikujúc na zistený skutkový stav Trestný zákon účinný od 06.08.2024 súd považuje za preukázané,
že opakovaným poskytovaním finančných plnení, na ktoré neexistoval právny nárok, L. R. v súvislosti
s hroziacim trestným stíhaním osoby E.. Š. Ž., prípadne iných subjektov, na ktorých mu mohlo záležať,

jednoznačne došlo k poskytnutiu úplatku v súvislosti s obstarávaním vecí všeobecného záujmu.
Záujem spoločnosti na integrite trestného procesu je celkom iste vecou všeobecného záujmu
presahujúcimi rámec individuálnych práv a záujmov jednotlivca (§ 131 ods. 1 Trestného zákona),
minimálne už len preto, že trest plní aj účel generálnej prevencie.
A.. L. R. ako riaditeľ národnej finančnej jednotky NAKA, teda nie priamo osoba vykonávajúca

vyšetrovanie, prípadne iné zákonné preverovania vecí, mal záujem obvinených chrániť pred ich
zákonným riešením. Jeho postavenie ako verejného činiteľa je v tejto veci dané aj jeho pozíciou
nadriadeného policajtov, ktorí priamo vyšetrovanie vykonávali. Úplatky mal totiž prijať ako vtedajší
funkcionár národnej jednotky finančnej polície NAKA, v ktorého právomoci a zodpovednosti bolo
práve zabezpečovanie zákonného vyšetrenia trestných činov ekonomickej povahy, a nie „krytie“ trestnej
činnosti, ktorej sa mali dopustiť osoba, od ktorej za túto „pomoc“ mal prijať úplatky. V tomto smere

je možné hovoriť minimálne o porušení ust. § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej
službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže
Slovenskej republiky a Železničnej polície, v znení neskorších predpisov. Zároveň je zrejmé, že ak
by túto právomoc a zodpovednosť nemal, nikto by nebol motivovaný ho finančne odmeniť za takúto
„pomoc“. Tieto úplatky mali byť poskytované nielen pre neho, ale úmyslom podplácajúceho malo byť aj

uplatnenie priamo vyšetrovateľa a tým ovplyvnenie výkonu jeho právomoci - čo sa nakoniec aj podarilo,
keď pomerne dlhú dobu (niekoľko rokov) E.. Ž. týmto postupom dokázal „odkladať“ vznesenie obvinenia
svojej osobe pre pomerne závažnú ekonomickú trestnú činnosť.

Keďže ide o prečin, súd sa zaoberal aj otázkou, či jeho závažnosť je vyššia ako nepatrná podľa § 10 ods.

2 Trestného zákona, pričom vzhľadom k vyššie uvádzaným okolnostiam je nepochybné, že závažnosť
konania obžalovaného uvedená vo výrokovej časti rozsudku je vysoká. Ide o konanie mimoriadne
závažné a dlhodobé, ktoré malo spočívať v uplácaní jedného z najvyšších policajných funkcionárov v
SR s cieľom ovplyvniť výkon spravodlivosti.

Obžalovaný spáchal trestný čin v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože
chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom - záujem
na riadnom, nestrannom a zákonnom obstarávaní vecí všeobecného záujmu, teda ochrana čistoty
verejného života. Motiváciou jeho konania bola získanie beztrestnosti za protiprávne konanie.

*******

Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu za spáchaný skutok, súd prihliadol ku všetkým doteraz uvedeným
skutočnostiam, spôsobu spáchania trestného činu, k stupňu závažnosti takého konania, ako i k
charakteristike osoby páchateľa a jeho minulosti.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a

na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,

ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu.
Podľa § 33a ods. 3 Trestného zákona tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej
citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä
nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie

dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa.U obžalovaného bola zistená jednu poľahčujúci okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona - viedol
pred spáchaním trestného činu riadny život a nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť podľa § 37
Trestného zákona.

Súd obžalovanému uložil podľa § 333 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1, ods. 2, ods. 3
Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), § 38 ods. 2 Trestného zákona peňažný trest vo výške
100 000 eur. Nakoľko mu bolo preukázané spáchanie prečinu s trestnou sadzbou trestu odňatia slobody
vo výmere šesť mesiacov až tri roky a ide o doposiaľ netrestaného páchateľa, uloženie peňažného trestu

bez uloženia trestu odňatia slobody považuje súd za dostatočné aj vzhľadom k možnosti jeho nápravy
a závažnosti spáchaného prečinu.
Výška peňažného trestu bola stanovená s prihliadnutím na závažnosť spáchaného prečinu, výšku
úplatku ako aj súčasný príjem obžalovaného.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona peňažný trest môže súd uložiť od 160 eur do 3 000 000 eur

páchateľovi úmyselného trestného činu, ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový prospech.
Podľa § 56 ods. 2 Trestného zákona bez splnenia podmienok uvedených v odseku 1 môže súd peňažný
trest uložiť, ak ho ukladá za prečin alebo zločin, ktorý nie je obzvlášť závažným zločinom, a ak vzhľadom
na povahu a závažnosť spáchaného trestného činu, okolnosti prípadu, osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť nápravy nepodmienečný trest odňatia slobody neukladá.

Podľa § 56 ods. 3 Trestného zákona ako samostatný trest môže byť peňažný trest uložený, ak vzhľadom
na povahu a závažnosť spáchaného trestného činu, okolnosti prípadu, osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť nápravy uloženie iného trestu nie je potrebné.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd ustanovil pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť

úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 1 rok, ktorého dĺžka by mala obžalovaného
„motivovať“ peňažný trest riadne zaplatiť.

Prihliadnuc ku všetkým týmto uvedeným skutočnostiam z hľadiska individuálnej i generálnej prevencie
je podľa súdu primerané uloženie peňažného trestu ako samostatného trestu za postačujúce.

S ohľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu poskytol čiastočne priamo a čiastočne cez
sprostredkovateľa úplatok a taký čin spáchal voči verejnému činiteľovi,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Špecializovanom
trestnom súde v Pezinku do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok.