Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-35Cb/222/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112224444
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Ilenin

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1112224444.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudcom JUDr. Lukášom Ileninom v spore žalobkyne PHOENIX Zdravotnícke

zásobovanie, a.s., so sídlom Pribylinská 2/A, Bratislava 831 04, IČO: 34 142 941, zastúpenej
alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava 811 05, IČO: 36 679 771, proti žalovaným
1/ B.O. O., narodenému XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, Z. XXX XX, 2/ R. obaja žalovaní zastúpení Mgr.
Matejom Krajčim, PhD., advokátom so sídlom Záhradnícka 51, Bratislava - mestská časť Ružinov 821
08, o zaplatenie 50.975,34 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamieta.

II. Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovaným spoločne a nerozdielne trovy prvoinštančného konania,
odvolacieho konania a dovolacieho konania v rozsahu 100 %, pričom o výške tejto náhrady bude
rozhodnuté Mestským súdom Bratislava III samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou z 24.07.2012 v spojení s jej doplnením doručeným súdu 12.12.2012 domáhala
voči žalovaným zaplatenia sumy 50.975,34 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 50.975,34 eura od 30.07.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe poukázala na to, že
KOMPLET REAL s.r.o., IČO: 35 817 500 (ďalej aj „KOMPLET REAL s.r.o.“) dodávala od roku 2008 tovar.
KOMPLET REAL s.r.o. doručila návrh na vyhlásenie konkurzu 03.05.2011, pričom konkurzné konanie

bolo pre nedostatok majetku zastavené a KOMPLET REAL s.r.o. vymazaná z obchodného registra.
KOMPLET REAL s.r.o. pred výmazom z Obchodného registra neuhradila žalobkyni faktúry v žalovanej
sume. Za riadenie KOMPLET REAL s.r.o. boli zodpovední žalovaní ako jej konatelia. Podľa žalobkyne
žalovanínekonalisodbornoustarostlivosťouanepodalinávrhnavyhláseniekonkurzuvčas,t.j.do30dní
ododňakedysadozvedeli,resp.mohlidozvedieťoúpadkuKOMPLETREALs.r.o.Podľažalobkynebola
KOMPLET REAL s.r.o. v úpadku oveľa skôr než 03.05.2011. Poukázala na to, že KOMPLET REAL s.r.o.,
IČO: 35 817 500 neuhradila MED - ART, spol. s r.o., IČO: 34 113 924 faktúru č. 90040726 z 03.07.2009,

splatnú 31.10.2009, faktúru č. 90041336 zo 07.07.2009, splatnú 05.09.2009 a faktúru č. 90080637 z
21.12.2009, splatnú 21.03.2010. Neuhradenie týchto faktúr potvrdila R.. Z. O. v elektronickej správe z
28.11.2012, ktorú žalobkyňa súdu predložila ako dôkaz. Zároveň poukázala na to, že žalobkyni neboli
uhradené faktúry č. 8182018 a č. 8182176 zo 06.08.2008, splatné 04.12.2008. Z uvedeného vyvodila,
že návrh na vyhlásenie konkurzu mal byť podaný najneskôr do 01.01.2010, pretože KOMPLET REAL
s.r.o. bola v úpadku najneskôr 01.12.2009. Žalovaní mali najlepšie vedieť kedy sa KOMPLET REAL
s.r.o. ocitla v úpadku, avšak svoju povinnosť si nesplnili a návrh na vyhlásenie konkurzu nepodali. Škodu

predstavuje suma 50.975,34 eura, pričom ide o neuhradené faktúry žalobkyne zo strany KOMPLET
REAL s.r.o. Súdu predložila zoznam neuhradených faktúr, e-mail z 27.11.2012 a z 28.11.2012, faktúru
č. 90040726, č. 90041336, č. 90080637.2. Žalovaní v podaní z 26.02.2013 uviedli, že nie je zrejmé na základe akých skutočností sa žalobkyňa
domnieva, že žalovaní nekonali, resp. nepostupovali s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, akého
protiprávneho konania sa mali dopustiť, aká je výška škody a v čom spočíva príčinná súvislosť medzi

vzniknutou škodou a (ne)konaním žalovaných. Tvrdenie, že KOMPLET REAL s.r.o. bola v úpadku
01.12.2009 je ničím nepodložené. Vzniesli námietku premlčania nároku žalobkyne. Žalovaní konali s
odbornou starostlivosťou a v dobrej viere v záujme KOMPLET REAL s.r.o., pretože do spoločnosti
vložili nemalé vlastné prostriedky. Na úpadku KOMPLET REAL s.r.o. má značnú mieru spoluviny
práve žalobkyňa. Poukázala aj na správu predbežného správcu konkurznej podstaty KOMPLET REAL

s.r.o., podľa ktorej správca nezistil taký majetok, ktorým by KOMPLET REAL s.r.o. ukrátila veriteľov
v dôsledku odporovateľných právnych úkonov. Súdu predložili splátkový kalendár, správu o stave
zisťovania majetku.

3. Žalobkyňa reagovala podaním z 08.04.2013 a zotrvala na tvrdení, že KOMPLET REAL s.r.o. sa
nachádzala v úpadku najneskôr 01.12.2009 a návrh na vyhlásenie konkurzu mal byť podaný najneskôr

01.01.2010. Nie je pritom vylúčené, že KOMPLET REAL s.r.o. bola v úpadku oveľa skôr, či už z
dôvodu predlženia alebo z dôvodu platobnej neschopnosti. Žalovaní boli povinní správne a riadne viesť
účtovníctvoKOMPLETREALs.r.o.,riadneevidovaťzáväzkyspoločnosti,t.j.faktúrypolehotesplatnosti.
Hneď ako sa žalovaní dozvedeli, že KOMPLET REAL s.r.o. mala aspoň dva peňažné záväzky 30 dní
po lehote splatnosti voči viac ako jednému veriteľovi, resp. v momente, keď pasíva prevyšovali majetok

spoločnosti, mali do 30 dní podať návrh na vyhlásenie konkurzu, prípadne prijať vhodné a primerané
opatrenia na odstránenie úpadku. Príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti podať včas návrh na
vyhlásenie konkurzu a vznikom škody sa predpokladá a nemusí byť dokazovaná. V podaní z 13.01.2014
žalobkyňa poukázala na znalecký posudok vypracovanýXX/XXXX č. 25/2013 z 02.12.2013 (ktorý súdu
predložili),zktoréhovyplynulo,žeKOMPLETREALs.r.o.bolavpredĺženíužpredrokom2008.Kúpadku

KOMPLET REAL s.r.o. teda došlo najneskôr 31.12.2007 a návrh na vyhlásenie konkurzu mal byť zo
stranyžalovanýchpodanýnajneskôr31.01.2008.Akbysižalovanísplnilisvojuzákonnúpovinnosťpodať
včas návrh na vyhlásenie konkurzu, tak by škoda žalobkyni nevznikla.

4. Na pojednávaní konanom 03.03.2015 súd vypočul znalkyňu R.. X. N.. Znalkyňa zotrvala na tom, že

KOMPLET REAL s.r.o. bola v predlžení už pred rokom 2008. K tomuto záveru dospela z účtovného
výkazu súvaha, z finančného denníka, z hlavných účtovných kníh, z pokladničných dokladov, z
dodávateľských a z odberateľských faktúr, z prvotných dokladov, z bankových výpisov, z daňových
priznaní a z účtovných závierok. Hodnota vlastného imania KOMPLET REAL s.r.o. bola k 31.12.2008 -
91.965 eur. KOMPLET REAL s.r.o. by bola predlžená aj podľa predchádzajúcej definície predlženia, lebo

nemala dostatok majetku na úhradu splatných záväzkov. KOMPLET REAL s.r.o. mala viac nákladov ako
výnosov a hospodárila s vysokou stratou.

5. Na pojednávaní konanom 14.04.2015 súd vypočul T.K., bývalú obchodnú riaditeľku žalobkyne, ktorá
uzatváralaobchodyanavrhovalaobchodnépodmienkyabenefity.ObchodysKOMPLETREALs.r.o.boli

uzatvárané ústne. V januári 2009 došlo k dohode o splátkovom kalendári, kedy bol dlh KOMPLET REAL
s.r.o. okolo 100.000 eur. Spočiatku bol splátkový kalendár plnený, neskôr zostali nesplatené pohľadávky
vo výške približne 50.000 eur. O spôsobe splatnosti pohľadávok po splatnosti sa viedli rokovania. Prvý
splátkový kalendár bol na sumu 8.000 - 9.000 eur mesačne, čo sa na návrh žalovaného 1/ zredukovalo
na 5.000 eur mesačne. Takto sa splátkový kalendár podpisoval pár mesiacov.

6. Súdu boli zo strany žalovaných následne predložené daňové priznania za rok 2007 - 2010, súvahy
za roky 2007 - 2010, výkazy ziskov a strát za roky 2007 - 2010 a poznámky k účtovnej závierke za roky
2007 - 2010.

7. Daňový úrad Bratislava súdu predložil daňové priznania k dani z príjmov právnickej osoby za roky
2007 - 2010, súvahu, výkaz ziskov a strát, poznámky za roky 2007 - 2011 daňového subjektu KOMPLET
REAL s.r.o.

8. Žalobkyňa v podaní z 22.10.2015 uviedla, že KOMPLET REAL s.r.o. výrazne meškala s úhradou

splatných faktúr žalobkyne, a to od začiatku obchodnej spolupráce. Faktúry vystavené vo februári 2008,
splatné v júni 2008 boli zaplatené až vo februári 2009, faktúry vystavené v marci 2008, splatné v
júli 2008 boli zaplatené v apríli 2009 a faktúry vystavené v apríli 2008, splatné v auguste 2008 boli
zaplatené v apríli / máji 2009. Faktúry od spoločnosti SYNERGIA - MED a.s., IČO: 00 894 036 (do03.06.2021 SYNERGIA a.s.) boli hradené zo strany KOMPLET REAL s.r.o. minimálne 5 mesiacov po
ich splatnosti. KOMPLET REAL s.r.o. mala začiatkom júna 2008 (03.06.2008) viac ako dva záväzky voči
dvom veriteľom viac ako 30 dní po lehote splatnosti, konkrétne faktúry žalobkyne č. 8029061, splatná

03.06.2008 a č. 8030090, splatná 03.06.2008, faktúry SYNERGIA a.s. č. 80001285, splatná 31.03.2008
a č. 80001335, splatná 01.04.2008. KOMPLET REAL s.r.o. tak bola najneskôr v úpadku od 03.07.2008 a
žalovaní mali podať návrh na vyhlásenie konkurzu 03.08.2008, čo neurobili. Súdu predložila vyjadrenie
SYNERGIA a.s., faktúry žalobkyne č. 8029061, č. 8033589, č. 8033574, č. 8032493, č. 8032481, č.
8032041, č. 8031374, č. 8030865, č. 8030860, č. 8030127, č. 8030090, tabuľku a výpis z banky.

9. Na pojednávaní konanom 19.01.2016 žalovaný 1/ uviedol, že začiatkom roka 2009 dostal e-mail
od X., predmetom ktorého bol splátkový kalendár. Na základe splátkového kalendára znižovali dlh
voči žalobkyni prevodmi alebo vkladom. KOMPLET REAL s.r.o. bola v úpadku dňom podania návrhu
na vyhlásenie konkurzu. O splatnosti dlhu boli vedené rokovania so žalobkyňou každý štvrť rok. Na
odvrátenie stavu oslovili distribútora s návrhom splátkového kalendára, požiadali o bankový úver,

znížili počty zamestnancov, žiadali o zníženie nájmu. Dohodnuté splátkové kalendáre boli dodržiavané
pokiaľ sa dalo. Splátkový kalendár nebol podpísaný, len odsúhlasený zaslaný e-mail. O hospodárení
KOMPLET REAL s.r.o. sa žalovaní dozvedeli 1x ročne. O faktúrach po splatnosti sa dozvedeli v rámci
mesačnej uzávierky.

10. Žalobkyňa v podaní z 29.01.2016 uviedla, že KOMPLET REAL s.r.o. bola aj predlžená najneskôr od
31.12.2009, pretože jej majetok bol nižší ako záväzky po lehote splatnosti o 21.544 eur (180.265 eur -
158.721 eur). K 31.12.2010 bol majetok KOMPLET REAL s.r.o. nižší ako záväzky po lehote splatnosti
o 136.140 eur (177.301 eur - 41.161 eur).

11. Na pojednávaní konanom 08.03.2016 súd vypočul W.. B. Z. zamestnankyňu SYNERGIA a.s.
Menovaná spoločnosť podľa svedkyne dodávala lieky pre KOMPLET REAL s.r.o. V čase zániku
KOMPLET REAL s.r.o. bol stav neuhradených záväzkov voči SYNERGIA a.s. vo výške 67.086,28
eura. Vyjadrenie SYNERGIA a.s. vypracovala svedkyňa a podpísal ho predseda predstavenstva (prvé
vyjadrenie podpísala svedkyňa); žalobkyňa do vypĺňania tabuľky nezasahovala. KOMPLET REAL s.r.o.

nehradila faktúry v čase splatnosti. Rovnako ich nehradila v čase splatnosti ani voči MED - ART, spol. s
r.o., kde ostali dlhy v sume 29.858,36 eura. O splatnosti neuhradených pohľadávok sa podľa svedkyne
viedli rokovania, ale žiadna dohoda nebola.

12. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č. k. 35Cb/222/2012 z 24.10.2016 žalobu žalobkyne v celom

rozsahu zamietol. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 2Cob/229/2017-893 z 05.02.2019 odvolaním
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel.
Rozsudok odvolacieho súdu bol zrušený Najvyšším súdom Slovenskej republiky, a to uznesením sp. zn.
1Obdo/66/2020 z 28.10.2020 a vec bola vrátená odvolaciemu súdu.

13. Po zrušujúcom rozhodnutí dovolacieho súdu konal vo veci opätovne Krajský súd v Bratislave,
pričom tento uznesením č. k. 2Cob/202/2020-1624 z 26.10.2021 rozsudok Okresného súdu Bratislava
I č. k. 35Cb/222/2012-809 z 24.10.2016 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Po
zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu doručila žalobkyňa súdu vyjadrenie zo 16.05.2022 (v podaní
uvedený rok 2025), ktoré sa ale netýka predmetu tohto sporu, a preto jeho obsah súd uvádzať nebude.

14. Žalobkyňa následne súdu doručila faktúry, ktorými preukazovala výšku škody. Žalovaní podali
24.11.2022 vyjadrenie, ku ktorému priložili vyjadrenie MED - ART, spol. s r.o., IČO: 34 113 924.
Žalovaní vzniesli námietku premlčania nároku žalobkyne, pretože žalobkyňa nesplnila podmienku výzvy
žalovaných na dobrovoľné plnenie, a teda k reálnemu uplatneniu škody žalobkyňou došlo až doručením

žaloby žalovaným 11.02.2013, čo nastalo až po uplynutí premlčacej doby 29.07.2012. Odkázali
na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/91/2019 z 24.09.2020 a na rozhodnutie
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43Cob/232/2012. Namietali, že nesplatené pohľadávky musia
byť nesporné, t. j. písomne uznané s úradne osvedčeným podpisom alebo priznané právoplatným
rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci. Faktúry predkladané žalobkyňou sú len účtovnými

dokladmi a nie dôkazmi o existencii nesporných, splatných pohľadávok. Žalovaní podali návrh na
vyhlásenie konkurzu riadne a včas, a to na podklade účtovnej uzávierky z 02.05.2011 a daňového
priznania z 09.05.2011, pričom sa tak udialo už 03.05.2011 (na podklade účtovnej závierky). Skutočným
dôvodom úpadku KOMPLET REAL s.r.o., IČO: 35 817 500 bolo konanie žalobkyne. Podľa účtovnejuzávierky z 24.03.2010 a daňového priznania z 31.03.2010 nebola KOMPLET REAL s.r.o., IČO: 35
817 500 v roku 2009 v úpadku. Obchodná spoločnosť síce mala záporné vlastné imanie 179.960 eur,
ale záväzky z obchodného styku boli v sume 238.486 eur, základné imanie v sume 6.639 eur, záväzky

voči spoločníkom 85.388 eur. Spoločnosť tak disponovala finančným majetkom minimálne v sume
26.862 eur. Namietali aj nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne, pretože táto nemá postavenie
konkurznéhoveriteľa,apretosanemôžedomáhaťnárokunanáhraduškody.Žalobkyňatiežnedisponuje
pohľadávkou, ktorú si môže uplatniť v konkurznom konaní pre jej bezspornosť. Podľa žalovaných
žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala vznik škody, výšku škody, protiprávne konanie,

t. j., že štatutárny orgán nepodal návrh na vyhlásenie konkurzu včas a ani príčinnú súvislosť. Upriamili
pozornosť aj na to, že záväzky voči žalobkyni mali klesajúcu tendenciu, keď pri začiatku obchodnej
činnosti boli v sume 98.563,15 eura, k 31.12.2009 boli v celkovej sume 52.728,88 eura a k 31.01.2010
boli v sume 48.427,17 eura. Faktúry od spoločnosti SYNERGIA a.s. neboli žalovaným nikdy doručené,
nie sú obsahom súdneho spisu a neznamenajú potvrdenie existencie záväzkov. SYNERGIA a.s.
neevidovala a ani neeviduje žiadnu pohľadávku po splatnosti voči KOMPLET REAL s.r.o., IČO: 35 817

500; faktúry boli uhradené. Faktúry žalobkyne č. 8029061, č. 8030090, č. 8030127, splatné 03.06.2008
boli uhradené 09.02.2009, faktúry č. 8030865 a č. 8031374, splatné 04.06.2008, č. 8032041, 8032481
a 80332493, splatné 05.06.2008, č. 8033574 a č. 8033589, splatné dňa 06.06.2008 boli všetky taktiež
uhradené 09.02.2009.

15. Na pojednávaní konanom 25.11.2022 žalobkyňa poukázala na to, že sa súd bližšie nezaoberal
splátkovými kalendármi, ktoré mali byť dohodnuté medzi stranami sporu. Splátkový kalendár z januára
2009 nebol akceptovaný žalovanými. Následne bol zaslaný druhý splátkový kalendár (zaslaný ako
príloha e-mailu zo 16.03.2009), ten ale nebol akceptovaný žalobkyňou. Splátkový kalendár teda nebol
dohodnutý. Splátkový kalendár č. 2 súčasne neobsahuje faktúry, na základe ktorých bol určený úpadok

spoločnosti. Žalobkyňa má teda za to, že nedošlo k predĺženiu splatnosti faktúr, na základe ktorých bola
určená platobná neschopnosť KOMPLET REAL s.r.o., IČO: 35 817 500. K preukázaniu výšky škody
spôsobenej žalobkyni táto uviedla, že predkladala k uvedenému faktúry za dodané lieky obsahujúce
podpis a pečiatku spoločnosti KOMPLET REAL s.r.o., IČO: 35 817 500. Žalovaná výška škody bola
teda preukázaná. K určeniu dátumu vzniku úpadku KOMPLET REAL s.r.o. sa vyjadrila v podaní z

22.10.2015, na ktorom zotrvala, t. j. úpadok nastal 03.07.2008. Žalovaní zotrvali na všetkých svojich
doterajších vyjadreniach. Podľa žalovaných žalobkyňa nepreukázala zákonné predpoklady, aby sa
mohla domáhať náhrady škody. Nárok žalobkyne je v celom rozsahu premlčaný. Žalovaní odkázali
na obsah rozhodnutia odvolacieho súdu a dovolacieho s tým, že dôkazné bremeno je na žalobkyni,
ktorá má ustáliť moment úpadku. Žalobkyňa ale len odkázala na svoje vyjadrenie z 22.10.2015, v

ktorom určila moment úpadku na základe prípisu spoločnosti SYNERGIA, a.s., ktoré neobsahuje žiadne
konkrétne informácie a právne skutočnosti vyžadované zákonom, aby mohla byť určená platobná
neschopnosť. Zotrvala aj na námietke nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne. Žalovaní
majú za to, že viedli riadne účtovníctvo, konali v záujme spoločnosti a v dobrej viere. Pohľadávky
žalobkyne nie sú po splatnosti z dôvodu nehospodárneho konania žalovaných, ale z dôvodu druhotnej

platobnej neschopnosti, pretože existovali vysoké záväzky poisťovní, ktoré neplnili riadne a včas.
ŽalovaníviedliúspešnérokovaniaosplatnostitýchtopohľadávokakudňuzánikuspoločnostiKOMPLET
REAL s.r.o. okrem žalobkyne nemali žiadnych iných známych veriteľov. Žalovaní ďalej uviedli, že k
uzavretiu splátkového kalendára prišlo, síce nie formálnym podpisom, ale z e-mailovej komunikácie
strán vyplýva, že žalobkyňa na plnení v súlade so splátkovým kalendárom trvala a aj sa tak plnilo.

Žalobkyňa porušenie splátkového kalendára nepreukázala. Žalobkyňa následne náhle účelovo prestala
dodávať lieky do lekární žalovaných, následkom čoho žalobkyňa časť lekární žalovaných prevzala.
Spoločnosť KOMPLET REAL s.r.o. evidovala ku dňu ukončenia konkurzného konania pohľadávku
žalobkyne v celkovej výške 48.427,17 eura, pričom žalobkyňa si žalobou uplatňuje 50.975,34 eura.
Niektoré žalobkyňou predložené faktúry neobsahujú nevyhnutné náležitosti a sú neúplnými účtovnými

dokladmi. Napr. faktúra č. 82070502 z 11.09.2008 nie je evidovaná v účtovníctve a nikdy nebola
doručená KOMPLET REAL s.r.o. Totožné platí pre faktúry č. 8244108 a č. 9019407. Žalovaní poukázali
na povinnosť žalobkyne preukázať, že ňou uplatnené pohľadávky sa považujú za zistené. Žalobkyňou
predložené faktúry sa ale za zistené nepovažujú. Žalobkyňa k uvedenému zdôraznila, že dané je
potrebné preukazovať pri prihlásení pohľadávok do konkurzného konania a nie v prípade uplatnenia

náhrady škody. Podľa žalobkyne otázka premlčania už posúdená bola a nie je potrebné sa ňou zaoberať
znova. Žalovaní trvali na tom, že nie je možné priznať nárok na základe fotokópií faktúr. Podľa žalobkyne
pluralitu veriteľov preukázala prostredníctvom spoločnosti SYNERGIA, a.s. a úpadok je objektívny stav,na základe čoho neobstojí tvrdenie žalovaných, že nemožno odvodzovať úpadok od neskôr uhradených
pohľadávok. Neskôr uhradené faktúry môžu ovplyvniť len výšku nárokovanej škody.

16. Na vyjadrenie žalovaných reagovala žalobkyňa podaním z 05.12.2022. Nesúhlasila so vznesenou
námietkou premlčania zo strany žalovaných, pretože zákon nestanovuje žiadnu ďalšiu povinnosť -
povinnosť výzvy, ktorá musí byť splnená, aby nedošlo k premlčaniu nároku. Na inštitút náhrady
škody nemožno aplikovať podmienky veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu. Podľa žalobkyne
KOMPLET REAL s.r.o. bola v úpadku najneskôr 03.11.2008. Žalovaní mali povinnosť viesť účtovníctvo

riadne, sledovať splatnosť jednotlivých faktúr a podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní od kedy
sa dozvedeli alebo pri zachovaní odbornej starostlivosti mohli dozvedieť o úpadku KOMPLET REAL
s.r.o. Výška škody je prezumovaná vo výške pohľadávok, ktoré po zastavení konkurzného konania pre
nedostatok majetku ostali neuspokojené. Žalovaní nepredložili dôkaz, že žalobkyni škoda nevznikla
vôbec, resp. že vznikla nižšia škoda. Príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti podať návrh na
vyhlásenie konkurzu včas a spôsobením škody sa prezumuje. Odborná starostlivosť sa vzťahuje len na

konanie priamo súvisiace s podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu.

17. Žalovaní sa vyjadrili v podaní z 23.01.2023. Tvrdili, že pohľadávky žalobkyne splatné 03.06.2008,
04.06.2008, 05.06.2008 a 06.06.2008 boli uhradené 09.02.2009 (a boli súčasťou splátkového kalendára
z 30.01.2009) a pohľadávky SYNERGIA, a.s. splatné 31.03.2008, 01.04.2008, 05.04.2008, 19.04.2008,

22.04.2008 a 25.04.2008 boli uhradené 17.12.2008 a pohľadávky splatné 27.04.2008, 13.05.2008,
18.07.2008 a 23.07.2008 boli uhradené 22.12.2008. Výsledkom vzájomných rokovaní so SYNERGIA,
a.s. bol odklad splatnosti faktúr, postúpenie a započítanie pohľadávok. Zo splátkového kalendára z
30.01.2009 alebo zo 16.03.2009 je zrejmé, že posledná faktúra č. 9019407 bola vystavená 29.01.2009,
t. j. pred 16.03.2009, kedy sa viedli rokovania medzi žalobkyňou a KOMPLET REAL s.r.o. o zmene

splatnosti pohľadávok. Splatnosť zmienenej faktúry bola posunutá do 31.08.2010 a KOMPLET REAL
s.r.o. ju ani neeviduje v účtovníctve. KOMPLET REAL s.r.o. preto nemohol byť v úpadku 03.07.2008.
O úpadku sa konatelia spoločnosti mohli dozvedieť až v deň schválenia riadnej účtovnej uzávierky
za rok 2008 (06.03.2009), pričom ale splátkovým kalendárom boli splatnosti faktúr posunuté až do
31.08.2010. Z účtovnej závierky za rok 2008 ale úpadok KOMPLET REAL s.r.o. nevyplýva. KOMPLET

REAL s.r.o. nemala žiadne záväzky a ani pohľadávky voči SYNERGIA, a.s. Ku dňu podania návrhu
na vyhlásenie konkurzu KOMPLET REAL s.r.o. neevidovala žiadneho iného veriteľa okrem žalobkyne.
Žalovaní namietali, že žalobkyňou predložené faktúry neobsahujú potvrdenie o prevzatí tovaru, dodací
list, potvrdenia o prevzatí faktúry, dátum a podpis zodpovednej osoby a objednávky na údajne dodaný
tovar. Súdu predložili interný doklad č. 2009/124, saldo prijatých faktúr, interný doklad č. 2010/149,

zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky, oznámenia o postúpení pohľadávky, postúpenie pohľadávky
- oznámenie, faktúru č. 20100037 spolu s opravnou faktúrou, interný doklad č. 2010/77, faktúru č.
20100022 spolu s opravnou faktúrou, interný doklad č. 2010/126, faktúru č. 20100032, žiadosť o
vystavenie opravného dokladu k faktúre č. 20100032 a opravnú faktúru č. 20100032, interný doklad č.
2010/102, faktúru č. 20100025 spolu s opravnou faktúrou, oznámenie o vytvorení kontrolného ad hoc

orgánu, rozhodnutie Bratislavského samosprávneho kraja č. 103888/2007-ZDR/2 z 18.01.2008, článok
z internetu, splátkový kalendár a e-mailovú komunikáciu, daňové priznanie za rok 2008.

18. Žalobkyňa reagovala podaním z 02.02.2023. Zdôraznila, že úpadok KOMPLET REAL s.r.o. bol
určený na základe faktúr, ktoré neboli predmetom splátkového kalendára zo 16.03.2009. KOMPLET

REAL s.r.o. mala začiatkom júna 2008 viac ako dva záväzky voči dvom veriteľom viac ako 30 dní po
lehote splatnosti. Ide o faktúru žalobkyne č. 8029061 a faktúru č. 8030090, obe splatné 03.06.2008 a
faktúry SYNERGIA, a.s. č. 80001285, splatná 31.03.2008 a č. 80001335, splatná 01.04.2008. Úhrada
faktúr 09.02.2009, resp. 17.12.2008 je právne irelevantná, pretože KOMPLET REAL s.r.o. už bola
mesiace v úpadku z dôvodu platobnej neschopnosti. Zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávok

uzavretých medzi KOMPLET REAL s.r.o. a SYNERGIA, a.s. nemajú súvis s faktúrami, na základe
ktorých žalobkyňa určila úpadok KOMPLET REAL s.r.o. Na základe týchto zmlúv ani nedošlo k zníženiu
záväzkov KOMPLET REAL s.r.o. Veľké množstvo predložených faktúr, ktorými žalobkyňa preukazuje
výšku škody, sú obsiahnuté v návrhu splátkového kalendára z 30.01.2009 a zo 16.03.2009. Hoci nedošlo
k uzatvoreniu splátkového kalendára, strany sporu rokovali o záväzkoch reálne existujúcich.

19. Na pojednávaní konanom 24.02.2023 žalobkyňa opätovne uviedla, že okamih úpadku spoločnosti
KOMPLET REAL s.r.o. odvodila od dvoch splatných pohľadávok žalobkyne a dvoch splatných
pohľadávok spoločnosti SYNERGIA, a.s. Žalobkyňa ďalej uviedla, že konatelia ako osoby zodpovednéza vedenie účtovníctva majú mať vedomosť o všetkých splatných faktúrach, čo v jednom z výsluchov
potvrdil aj žalovaný 1/. Všetky ňou predložené faktúry súd dobre čitateľné a podpísané a opatrené
pečiatkou KOMPLET REAL s.r.o., na základe čoho slúžia aj ako dodacie listy, a preto nie je pochybnosť

o dodaní tovaru. Tieto faktúry boli aj súčasťou rokovaní o splátkových kalendároch. Žalovaní poukázali
na to, že neschopnosť plniť musí vychádzať z účtovníctva spoločnosti, jej majetku, aktív a pasív,
stavu pohľadávok, vkladov spoločníkov a pod. Podľa žalovaných je potvrdenie vystavené SYNERGIA,
a.s. kompilátom žalobkyne, t. j. celý text vypracovala žalobkyňa a svedkyňa Z. len doplnila zoznam
faktúr po lehote splatnosti bez uvedenia konkrétnych skutočností. V rozhodnom čase SYNERGIA, a.s.

uzatvorila niekoľko dohôd o zápočte pohľadávok, a teda svedkyňa nemala vedomosť o podstatných
skutočnostiach.SYNERGIA,a.s.pohľadávkyvočiKOMPLETREALs.r.o.odpísalazúčtovnéhohľadiska,
uplatnila si zápočet DPH a znížila tým daňový základ dane z príjmu. Obdobne postupovala aj žalobkyňa,
a preto si žalobkyňa uplatňuje náhradu škody, ktorá neexistuje. Keďže spoločnosť KOMPLET REAL
s.r.o. započítavala svoje pohľadávky voči iným, konala s odbornou starostlivosťou a nebola v úpadku.
Žalovaní majú za to, že žalobkyňou predložená tabuľka pohľadávok nie je dôkazom a súčasne súčet

týchto pohľadávok nezodpovedá žalovanej sume. K faktúram neboli doložené ani objednávky a ani
dodacie listy. Žalobkyňa sama nemá presnú vedomosť, koľko akých faktúr doložila a zároveň nežaluje
a nedoložila faktúry vo vzájomnej postupnosti, čo nezdôvodnila. Ide napr. o faktúry č. 8254436, č.
8183318, č. 8183388, č. 8183807, č. 8185529, č. 820066, č. 8208111, č. 8210559, č. 822115, č.
8223272, č. 826518. Niektoré faktúry sú taktiež zaúčtované v iných sumách, napr. faktúra č. 8265089.

Faktúra č. 9019407 sa ani nikdy v účtovnej evidencii nenachádzala, a pod. Žalovaní rozporovali všetky
faktúry žalobkyne. Žalobkyňa k rozdielu v súčte žalovaných faktúr a žalovanej sumy uviedla, že žalovala
nižšiu sumu, a preto toto nie je problémom. Žalobkyňa nemá vedomosť o tom, že by KOMPLET
REAL s.r.o. niektoré zo žalovaných faktúr žalobkyni vrátila. Dodacím listom je faktúra samotná a
objednávky prebiehali telefonicky. Podľa žalovaných vrátenie faktúry nie je právnym úkonom, a preto

je to irelevantné. Žalobkyňa uviedla, že žalovaní na jednu stranu poukazujú na splátkové kalendáre,
ktorých súčasťou boli predložené faktúry a súčasne tieto faktúry namietajú ako vystavené za neexistujúci
tovar, nedôveryhodné pečiatky na faktúrach a pod. Žalovaní poukázali na skutočnosť, že predmetné
splátkové kalendáre vypracovala žalobkyňa. Súd vyslúchol žalovanú 2/. Táto uviedla, že žalobkyňa mala
v čase podania žaloby predložiť originály faktúr spolu s objednávkami, čo neurobila. Svoju činnosť začali

01.02.2008, pričom žalobkyňa tvrdí, že už dňa 03.07.2008 mali byť v úpadku, čo považuje za nelogické.
Každá lekáreň má svojho odborného zástupcu, ktorý lieky objednáva. Objednávanie sa robilo písomnou
formou. Lieky prišli, odborný zástupca ich prevzal. Následne prišla faktúra s dodacím listom. Nie vždy
však faktúra prišla hneď. Telefonicky boli robené objednávky len v malých množstvách. Na základe
dodacieho listu sa kontrolovalo, či prišli všetky lieky. Ak nie, reklamovalo sa to. So žalobkyňou boli

problémy, dodávala lieky krátko pred exspiráciou, lieky nedodala alebo dodala nesprávne lieky. Uvedené
riešili so žalobkyňou mailom, telefonicky. V predložených faktúrach sú nezrovnalosti, napr. suma,
variabilný symbol atď. KOMPLET REAL s.r.o. mala internú účtovníčku. Faktúry po lehote splatnosti
evidovala účtovníčka. O záväzkoch mala prehľad, pričom dátum úpadku spoločnosti si nepamätá.
Splátkový kalendár navrhla žalobkyňa a kontrolovala ho zo strany KOMPLET REAL s.r.o. poverená

zamestnankyňa. Splátkové kalendáre sa plnili. Vady faktúr vidí v tom, že ide o fotokópie, neobsahujú
dodacie listy a objednávky a pečiatky sú na nich rozlične otlačené. Súd ďalej vyslúchol žalovaného 1/.
Tento uviedol, že úpadok spoločnosti žiadnym výsluchom nepotvrdil. V zoznamoch faktúr v splátkových
kalendároch boli aj faktúry, ktoré neboli vysporiadané z dôvodu nedodania tovaru a pod. Žalobkyňa
zaradenímajtýchtofaktúrdosplátkovýchkalendárovpodmieňovalaďalšiedodávanietovaru.KOMPLET

REAL s.r.o. platila žalobkyni faktúry za dodaný tovar v lehote splatnosti a aj po nej a to pomerne
na základe financií poskytnutých poisťovňou. Žalovaní ďalej uviedli, že pri výške škody je potrebné
zohľadniť DPH uvádzané vo faktúrach.

20. Žalobkyňa v podaní z 13.03.2023 uviedla, že v roku 2008 prebiehali objednávky liekov telefonicky

cez call centrum žalobkyne. K dodanému tovaru sa prikladali dve faktúry, jedna ostala v lekárni a druhá
podpísaná a opečiatkovaná sa vrátila žalobkyni (podpísaním a opečiatkovaním sa potvrdilo dodanie
tovaru). Originál faktúr už nie je možné predložiť, ich prílohou ale neboli objednávky a ani dodacie listy.

21. Žalovaní sa vyjadrili podaním z 31.03.2023. Tvrdili, že požadovaná výška škody zo strany žalobkyne

nesedí, pretože aritmetický súčet predložených faktúr je vo výške 51.406,16 eura. Žalobkyňa v priebehu
rokov 2010 až 2013 účtovne odpísala všetky pohľadávky, a teda nie je zrejmé akú sumu žalobkyňa
požaduje a na základe čoho. Namietali všetky predložené faktúry žalobkyňou s tým, že žalobkynižiadna škoda nevznikla. K vyjadreniu priložili účtovnú závierku žalobkyne k 31.01.2010, k 31.01.2011,
k 31.01.2013.

22. Na súdnom pojednávaní konanom 12.04.2023 súd vykonal výsluchy navrhovaných osôb G. N. a R..
W. L.. M. N. ako členka predstavenstva žalobkyne od roku 2018 a osoba zodpovedná za logistiku od
roku 2006 uviedla, že od roku 2003 sa používa dvojitý systém. Buď je zákazník konsolidovaný alebo
nekonsolidovaný. Rozdiel je taký, že zákazníkovi s konsolidovaným spôsobom fakturácie sa vystavujú
faktúry vždy za nejaké obdobie a to deň, týždeň alebo mesiac. Nekonsolidovanému zákazníkovi je

vystavená faktúra vždy ku každej objednávke. Nie je možné, aby sa pre jedného zákazníka vystavila
v systéme súčasne faktúra aj expedičný list. Spôsob je automatický. Zákazník vykoná objednávku, v
sklade sa vytlačí vychystávací zoznam a po vychystaní celej objednávky sa automaticky zo systému
vystaví doklad. Buď sa vystaví faktúra alebo expedičný list. Svedkyni bola predložená faktúra č.
8182176 zo 06.08.2008, kde svedkyňa uviedla, že ide o bežnú faktúru s totožným vzhľadom ako v
súčasnosti, u zákazníka bez konsolidácie. Pokiaľ by šlo o konsolidovaného zákazníka napr. s týždenným

nastavením, tak by v rámci toho týždňa boli pri každej objednávke vystavované len expedičné listy,
pričom z nich je zrejmé číslo faktúry, ktorá bude následne vystavená za daný týždeň. Nasledujúci
týždeň je táto faktúra zaslaná zákazníkovi a v nej už nie sú vypísané zoznamy tovarov, ale len čísla
expedičných listov. Dodacie listy sa vystavovali len konsolidovaným zákazníkom ku každej objednávke
a vymenované v koncovej faktúre. K faktúre nekonsolidovaného zákazníka sa dodací list nevystavuje

a opečiatkovaná a podpísaná je z dôvodu potvrdenia prevzatia tovaru. K predloženej faktúre svedkyňa
ďalej uviedla, že číslo objednávky je z nej zrejmé a zadáva ho automaticky systém ako číselný rad.
Podľa toho, kto objednávku prevzal, je ďalej zrejmé, či bola urobená telefonicky alebo, čo sa robí v
súčasnosti, môže byť objednávka elektronická. Na predloženej faktúre sa nikde neuvádza, že bola
elektronická, ale keďže je z nej jasné kto ju prevzal, je zároveň jasné, že bola urobená telefonicky. Na

faktúre nie je písaná informácia, že slúži aj ako dodací list. Na faktúre je pečiatka žalobkyne, ktorou
disponoval zamestnanec a ktorý bol na danom úseku v rozhodnom čase jediným zamestnancom.
Svedkyňa uviedla, že počas svojej činnosti neprišla do kontaktu s nikým zo spoločnosti KOMPLET
REAL s.r.o. K všeobecným obchodným podmienkam sa ako pracovník logistiky vyjadriť nevedela.
M. L. v tom čase nebol podriadeným svedkyne. M. L. a pani J. pracovali na call-centre. Vedomosť

o elektronických objednávkach v rokoch 2008 a 2009 nemá, pričom uviedla, že objednávky boli v
danom období takmer výhradne telefonické. K nakladaniu s pohľadávkami zmluvných partnerov viac
ako päť rokov po splatnosti, sa nevedela vyjadriť, pričom odkázala na kolegu M.. Svedkyňa uviedla,
že má vedomosť o pohľadávkach cca. vo výške 57.000 eur. K faktúram svedkyňa ďalej uviedla,
že pokiaľ na nich nie je meno zamestnanca call-centra, ktorý bol pod svojím menom prihlásený v

systéme v čase prevzatia objednávky, musí sa jednať o objednávku urobenú inak než telefonicky. V
súčasnosti sa tam nachádza odkaz na elektronickú objednávku. K predloženej faktúre č. 4318264946
uviedla, že meno na nej uvedené nie je a teda by malo ísť o elektronickú objednávku, čo by bolo
možné preveriť v systéme. Ak sa zistilo, že dodaný tovar je nekompletný, lekáreň mohla uplatniť
reklamáciu, t. j. zavolala a vymenovala nezrovnalosti objednávky. Následne poverený zamestnanec

skladu preveril reklamáciu a pokračovalo sa dobropisom alebo opätovným dodaním. Pri opätovnom
dodaní sa doručoval reklamačný záznam, ktorý lekáreň podpisovala. S pôvodne vystavenou faktúrou sa
nič nedialo. Prepravu tovaru v roku 2008 vykonávala iná spoločnosť. Rovno s tovarom boli odovzdávané
aj faktúry. Za spätné doručenie potvrdenej faktúry zodpovedala daná spoločnosť dopravcu, pričom
poverený vodič zodpovedal za prevzatie a odovzdanie hotovosti. Na oddelení svedkyne nedochádzalo

k preverovaniu u zákazníka, či bol tovar doručený. Súd následne vyslúchol R.. L., ktorý v roku 2008
bol referentom predaja žalobkyne, kde prijímal telefonické objednávky a nahadzoval ich do systému.
V roku 2008 sa objednával tovar len telefonicky. Svedkovi bola predložená faktúra č. 8184545, ku
ktorej uviedol, že ide o tovar pre lekáreň Koloseo na základe objednávky, ktorú vybavoval on, pretože
je na faktúre podpísaný. Skutočnosť, že ide o telefonickú objednávku vyplýva z toho, že je na nej

uvádzané meno telefonistu. Neskôr sa pridal spôsob objednávania elektronickou cestou. O elektronickej
objednávke telefonisti informovaní nie sú, túto objednávku vytvára lekáreň sama a ide to priamo do
systému. Koľko faktúr na spoločnosť KOMPLET REAL s.r.o. vystavil nevedel uviesť. Svedkovi bola
ďalej predložená faktúra č. 8262847. Uvedenú objednávku taktiež spracoval svedok, jeho podpis na
faktúre nie je, je tam jeho meno uvádzané zo systému, v ktorom bol prihlásený. Nebol pridelený ako

telefonista spoločnosti KOMPLET REAL s.r.o., buď len náhodne prevzal objednávku alebo zastupoval
priradeného kolegu. So všeobecnými obchodnými podmienkami asi oboznámený bol, bližšie sa k nim
vyjadriť nevedel. Po vybavení objednávky a vystavení faktúry šla táto faktúra do skladu, bola zabalená
objednávka a odoslaná zákazníkovi. Faktúra bola po nahodení objednávky do systému vystavenáautomaticky systémom. Na faktúre priamo nie je uvedené, že ide o telefonickú objednávku, je tam
uvádzané meno osoby, ktorá objednávku spracovala. Či je na faktúre uvádzané, že slúži aj ako dodací
list svedok nevedel. Svedok nahadzoval len objednávky. Prevzatie tovaru mala potvrdiť lekáreň. Podpis

žalobkyne na faktúre ku konkrétnej osobe priradiť nevedel. K čiarovým kódom na faktúrach sa vyjadriť
nevedel. Každá objednávka mala špecifické číslo faktúry. Svedok uviedol, že pokiaľ niečo na faktúre
chýbalo, lekáreň sa ozvala a dohodli sa na riešení. Ako telefonista svedok pracoval od roku 2005 do
roku 2020. V súčasnosti pracuje svedok v BENU SK 77, s. r. o. Vedomosť o účtovníctve žalobkyne
nemá. Žalovaní majú za to, že preukázali, že žalobkyňa už v roku 2014 neevidovala v účtovníctve žiadne

pohľadávky voči spoločnosti KOMPLET REAL s.r.o., pričom minimálne časť z nich odpísala už v rokoch
2011 a 2012. Toto vyplýva z účtovných závierok. Škoda teda žalobkyni nevznikla. Žalobkyňa uviedla, že
to, čo odpísala ako daňový náklad sa jej vrátilo ako daňový príjem zo zaplatených 80.000 eur zo strany
žalovaných na základe právoplatného rozhodnutia krajského súdu. Nijako sa teda neobohatila.

23. Žalobkyňa predložila súdu spolu s podaním z 31.05.2023 súpis odpísaných pohľadávok k opravným

položkám za roky 2010 až 2015, výpis z hlavnej účtovnej knihy za roky 2010 až 2015, saldo pohľadávok
evidovaných na KOMPLET REAL s.r.o. za roky 2008 až 2015.

24. Na pojednávaní konanom 06.09.2023 žalovaní k žalobkyňou predloženým hlavným knihám uviedli,
že ku dňu odpísania pohľadávok k 16.12.2011 žalobkyňa nezaviedla do účtovníctva pohľadávky voči

žalovaným. Žalovaní majú za to, že z toho vyplýva, že žalobkyňa ustúpila od vymáhania pohľadávok
voči KOMPLET REAL s.r.o. Žalobkyňa nezaviedla do účtovníctva pohľadávky voči žalovaným, a teda
vymáha neexistujúcu pohľadávku. Žalobkyňa uviedla, že pokiaľ by jej v tomto konaní bola nárokovaná
suma priznaná, taktiež by musela byť priznaná ako zisk pri dani z príjmu. Žalovaní poukázali na fotokópie
faktúr v súdnom spise sp. zn. B1-35Cb/160/2010. Z uvedeného podľa žalovaných vyplýva, že pri daných

faktúrach absentujú objednávky, dodacie listy a originály faktúr. Dané konanie bolo zastavené z dôvodu
zániku sporovej strany. Žalovaní z uvedeného vyvodzujú záver, že pokiaľ by konanie zastavené nebolo,
bolo by pre žalobkyňu neúspešné aj voči spoločnosti KOMPLET REAL s.r.o. Žalovaní majú za to,
že fotokópie faktúr nepreukazujú existenciu záväzku, len vedenie účtovníctva. Žalovaní poukázali na
priložený trestný spis, z ktorého vyvodzujú, že v trestnom konaní bolo preukázané, že spoločnosť

KOMPLET REAL s.r.o. mala účtovníctvo vedené riadne a neexistovali žiadne záväzky spriaznených
osôb. Celé trestné konanie bola na základe trestného oznámenia žalobkyne obsahujúceho vymyslené
skutočnosti, ktoré boli v trestnom konaní vyvrátené. V trestnom konaní bolo kompletné účtovníctvo
predložené znalkyni, ktorá mohla určiť presný dátum úpadku spoločnosti KOMPLET REAL s.r.o., čo
sa ale nestalo. Žalobkyňa preto neuniesla dôkazné bremeno. Žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že

predmetom skúmania v trestnom konaní bolo spáchanie trestného činu, teda ide o naplnenie rozdielnych
podmienok.

25. Žalovaní v záverečnej reči zdôraznili, že žalobkyňa si voči KOMPLET REAL s.r.o. odpísala
pohľadávky v sume 50.975,34 eura už 16.12.2011. Zároveň žalobkyňa voči žalovaným neeviduje v

účtovníctve žiadnu pohľadávku.

26. Žalobkyňa v záverečnej reči trvala na tom, že nikdy nedošlo k uzatvoreniu splátkového kalendára,
ktorý by predĺžil splatnosť faktúr. Splátkový kalendár z 30.01.2009 nebol schválený žalovaným 1/, keď
žalobkyni uviedol, že maximálna výška splátky nemôže byť 5.000 eur ale 4.500 eur a žiadal o zaslanie

nového splátkového kalendára. Splátkový kalendár zo 16.03.2009 rovnako nebol nikdy žalovaným 1/
akceptovaný. Žalovaní nepreukázali, že by podľa splátkového kalendára čokoľvek žalobkyni zaplatili.

27. Na základe doteraz uvedeného súd konštatuje, že je nesporné, že žalovaní podali návrh na
vyhlásenie konkurzu KOMPLET REAL s.r.o., IČO: 35 817 500, 03.05.2011 a uznesením Okresného

súdu Bratislava I sp. zn. 2K/20/2011 z 18.05.2011 začalo konkurzné konanie. Predbežný správca
dlžníka KOMPLET REAL s.r.o. W.. L. B. zistil, že spoločnosť nemala v čase podania návrhu na
vyhlásenie konkurzu majetok ani len na úhradu nákladov konkurzného konania. Uznesením Okresného
súdu Bratislava I sp. zn. 2K/20/2011 zo 06.07.2011 (právoplatné 29.07.2011) bolo konkurzné konanie
zastavené pre nedostatok majetku. Obchodná spoločnosť KOMPLET REAL s.r.o. tak bola ex offo

vymazaná z obchodného registra 14.10.2011. Keďže konkurz vôbec vyhlásený nebol, žalobkyni
nevznikla ani povinnosť prihlásiť si žalované pohľadávky v rámci konkurzu.28. Sporným je, či sú v danom spore naplnené skutočnosti odôvodňujúce naplnenie všetkých
predpokladov pre vyvodenie zodpovednosti žalovaných, ktorí boli povinní podať návrh na vyhlásenie
konkurzu v mene KOMPLET REAL s.r.o., a to porušenie povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu

včas, vznik škody, príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti podať návrh na
vyhlásenie konkurzu. Skončenie konkurzného konania určeným spôsobom je nespornou skutočnosťou,
ako to už súd uviedol v predchádzajúcom bode.

29. Súd následne uvádza relevantné právne normy. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze

a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2011 (ďalej
len „ZoKR“) dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá návrh na
povolenie reštrukturalizácie alebo návrh na vyhlásenie konkurzu, rozumie sa tým, že je v úpadku.

30. Podľa § 3 ods. 2 ZoKR platobne neschopný je ten, kto má viac ako jedného veriteľa a nie je schopný
plniť 30 dní po lehote splatnosti viac ako jeden peňažný záväzok. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní

platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu
na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi.

31. Podľa § 3 ods. 3 ZoKR predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu,
má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho splatných záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku.

32. Podľa § 3 ods. 4 ZoKR podrobnosti o spôsobe určenia platobnej neschopnosti a predlženia ustanoví
všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky.

33. Podľa § 1 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 643/2005 Z. z., ktorou

sa ustanovujú podrobnosti o spôsobe určenia platobnej neschopnosti a predlženia v znení účinnom
do 31.12.2011 (ďalej aj „Vyhláška“) na účely určenia platobnej neschopnosti sa platobne neschopným
rozumie ten, kto má viac ako jedného veriteľa, viac ako jeden peňažný záväzok 30 dní po lehote
splatnosti a koho peňažné záväzky 30 dní po lehote splatnosti nie sú kryté jeho finančným majetkom,
ktorýmsarozumejúa)peňažnéprostriedky,b)pohľadávkyzúčtu,vkladualeboinejformyvkladuvbanke

alebo v pobočke zahraničnej banky, alebo v zahraničnej banke so sídlom v členskom štáte Organizácie
pre ekonomickú spoluprácu a rozvoj s výpovednou lehotou kratšou ako tri mesiace, c) peňažné
pohľadávky a dlhové cenné papiere, ktorých lehota splatnosti uplynie do 30 dní, ak možno s odbornou
starostlivosťouodôvodnenepredpokladaťichriadneavčasnésplnenie,d)peňažnépohľadávkyadlhové
cennépapierepolehotesplatnostinieviacako30dní,akmožnosodbornoustarostlivosťouodôvodnene

predpokladať ich riadne splnenie do 30 dní od uplynutia lehoty ich splatnosti, e) peňažné pohľadávky a
dlhové cenné papiere, ktoré sú splatné na požiadanie (na videnie), ak možno s odbornou starostlivosťou
odôvodnene predpokladať ich riadne a včasné splnenie, ak by sa o ich splatenie požiadalo nasledujúci
deň.

34. Podľa § 1 ods. 3 Vyhlášky na účely odseku 1 sa neprihliada na peňažný záväzok 30 dní po lehote
splatnosti, o ktorom vedie dlžník s veriteľom vzájomné rokovanie o zmene jeho splatnosti alebo o inej
jeho reštrukturalizácii a veriteľ má záujem rokovanie viesť, čo dlžníkovi písomne v čase rokovania
potvrdil.

35. Podľa § 2 ods. 1 Vyhlášky na účely určenia predlženia sa pri stanovení hodnoty majetku vychádza
z jeho účtovnej hodnoty. Majetkom sa rozumie majetok podľa osobitného predpisu.

36. Podľa § 2 ods. 2 Vyhlášky na majetok neevidovaný v účtovníctve, ktorý v ňom mal byť evidovaný
podľa osobitného predpisu, pri stanovení hodnoty majetku na účely určenia predlženia sa neprihliada.

37. Podľa § 2 ods. 3 Vyhlášky pri stanovení hodnoty splatného záväzku sa vychádza z jeho sumy.
Splatným záväzkom sa na účely určenia predlženia rozumie peňažný záväzok, ktorý je dlžník povinný
plniť veriteľovi.

38. Podľa § 4 ods. 1 a 2 ZoKR dlžník je povinný predchádzať úpadku. Ak dlžníkovi hrozí úpadok, je
povinný prijať bez zbytočného odkladu vhodné a primerané opatrenia na jeho odvrátenie. Ak je dlžník
povinný účtovať podľa osobitného predpisu, je povinný sústavne sledovať vývoj svojej finančnej situácie,ako aj stav svojho majetku a záväzkov tak, aby mohol včas zistiť prípadnú hrozbu úpadku a prijať
opatrenia, ktoré hroziaci úpadok odvrátia.

39. Podľa § 11 ods. 2 ZoKR dlžník v úpadku je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní,
od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom úpadku.
Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka,
likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka.

40. Podľa § 11 ods. 3 ZoKR veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak je dlžník
voči nemu viac ako 30 dní v omeškaní s plnením peňažného záväzku a zároveň možno odôvodnene
predpokladať platobnú neschopnosť tohto dlžníka. Platobnú neschopnosť dlžníka možno odôvodnene
predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 30 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch vykonateľných alebo
písomne uznaných peňažných pohľadávok aspoň dvoch veriteľov, napriek tomu, že bol veriteľmi týchto
pohľadávok písomne vyzvaný na ich zaplatenie.

41.Podľa§11ods.4ZoKRakosobapovinnápodaťnávrhnavyhláseniekonkurzuvmenedlžníkaporuší
povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, zodpovedá veriteľom za škodu, ktorá im v dôsledku
toho vznikla, ibaže preukáže, že konala s odbornou starostlivosťou. Táto povinnosť sa nepovažuje za
splnenú, ak súd návrh na vyhlásenie konkurzu odmietol alebo konkurzné konanie zastavil z dôvodu

späťvzatia návrhu. Ak návrh na vyhlásenie konkurzu nebol podaný včas, predpokladá sa, že výška
škody, ktorá tým veriteľom vznikla, je suma ich pohľadávok, ktoré po zrušení konkurzu alebo zastavení
konkurzného konania pre nedostatok majetku zostali neuspokojené, ibaže sa preukáže iná výška škody.
Nárok na náhradu škody za nesplnenie tejto povinnosti sa premlčí jeden rok od zrušenia konkurzu alebo
zastavenia konkurzného konania pre nedostatok majetku.

42. Podľa Čl. 2 ods. 2 Základných princípov zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok zákona
(ďalej len „C. s. p.“) právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude
rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej
rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý

spravodlivo.

43. Podľa § 151 ods. 1 a 2 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

44. Podľa § 217 ods. 1 C .s. p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia
o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

45. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

47. Súd aplikoval citované právne normy na zistený skutkový stav. Úvodom súd zdôrazňuje, že do práva
na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo sporovej strany, aby sa všeobecný súd stotožnil s
jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená
ani to, aby sporová strana bola pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s

jej požiadavkou a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných stranami sporu.

48. Zároveň platí, že ak strany sporu uviedli, že nemajú návrhy na doplnenie dokazovania tak v
zmysle rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obdo/59/2020 z 19.10.2020 a
sp. zn. 3Obdo/68/2020 zo 14.12.2020 je vyhlásenie procesnej strany o tom, že nemá návrhy na
doplnenie dokazovania v záverečnej fáze súdneho konania konečným prejavom strany o disponovaní správom na navrhovanie doplnenia dokazovania a v prípade predtým uplatnených návrhov na doplnenie
dokazovania jednoznačným prejavom, že na pôvodných návrhoch na doplnenie dokazovania procesná
strana netrvá a teda, že ich berie späť. Rešpektovanie takto prejavenej vôle strany súdom, nemožno

považovať za porušenie práva na spravodlivý proces. Súd preto osobitne neuvádza, ktoré ďalšie
konkrétne dôkazy nevykonal, hoci boli navrhnuté, pretože v zmysle vyššie označených rozhodnutí
najvyššej súdnej autority strany sporu vyhlásením, že nemajú návrhy na doplnenie dokazovania už
podané návrhy na doplnenie dokazovania zobrali späť a netrvajú na nich.

49. Ďalej konajúci súd upriamuje pozornosť aj na to, že teória procesného práva podmieňuje úspech
strany sporu v spore unesením dvoch bremien. Ide jednak o bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré
môžu privodiť jej úspech v spore a jednak bremeno tieto skutočnosti preukázať. Strany sporu majú
povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na
stranách sporu. Strana sporu, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie
nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu

zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i tú stranu sporu, ktorá síce
navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo
do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany sporu. Zákon určuje
dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, pokiaľ je určovaný
výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany sporu nie je preukázané (v

tom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé) ani na základe navrhnutých dôkazov, je pre stranu sporu
nepriaznivé rozhodnutie. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú
situáciu konania. V priebehu sporu sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu.
Pri posudzovaní dôkazného bremena na strane tej - ktorej strany sporu treba rešpektovať tzv.
negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne

nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej
právnej skutočnosti.

50. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/6/2017 zo 06.03.2017
„ustálená rozhodovacia prax najvyššieho súdu“ je vyjadrená predovšetkým v stanoviskách alebo

rozhodnutiach najvyššieho súdu, ktoré sú (ako judikáty) publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho
súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky.

51. Podľa R 25/2018 platí, že „súd opätovne konajúci o žalobe o splnení povinnosti v peniazoch, po tom,
ako bolo jeho skoršie rozhodnutie zrušené dovolacím súdom a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie,

prihliadne podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (teraz § 217 ods. 1 Civilného sporového
poriadku) na to, že žalovaný už splnil povinnosť uloženú mu skorším právoplatným a vykonateľným
rozhodnutím; inak neprípustne založí exekučný titul na opätovné vymáhanie už raz splnenej povinnosti“.

52. Pravidlo obsiahnuté v § 217 ods. 1 určuje, že súd rozhoduje na základe skutkového stavu zisteného

z vykonaných dôkazov alebo na základe nesporných skutočností tvrdených účastníkmi konania, ak o ich
pravdivosti nemá súd dôvodné a závažné pochybnosti v čase vyhlásenie jeho rozhodnutia. To znamená,
že súd pri rozhodovaní veci nemôže brať do úvahy skutočnosti, ktoré nastali v minulosti, avšak v čase
vyhláseniarozhodnutiaužnetrvajú,akoanipredvídaťskutočnosti,ktorévčasevyhláseniaeštenenastali
(s výnimkou pravidla obsiahnutého v ods. 2 tohto ustanovenia). Skutkový v čase vyhlásenia rozhodnutia

je pre súd záväzný a rozhodujúci v sporových i nesporových konaniach v prípadoch, keď sa rozhoduje
konštitutívne alebo deklaratórne.

53. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 2Cob/229/2017-893 z 05.02.2019 zmenil rozsudok
OkresnéhosúduBratislavaIč.k.35Cb/222/2012-809z24.10.2016tak,žežalovanýchzaviazalspoločne

a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 50.975,34 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 50.975,34 eura od 30.07.2011 do zaplatenia (odvolací súd žalobe žalobkyne v
celom rozsahu vyhovel), a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Na základe tohto právoplatného
rozhodnutia žalovaní splnili súdom uloženú povinnosť, t. j. žalobkyni zaplatili celý prisúdený nárok.
Uvedené sporové strany vyslovene potvrdili na pojednávaní konanom 06.10.2023.

54. Ak teda v spore žalovaní na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku odvolacieho súdu,
ktorý bol následne zrušený, zaplatili žalobkyni prisúdenú čiastku, je potrebné uvedenú skutočnosť
zohľadniť pri novom prejednaní veci. Ak bola uplatňovaná pohľadávka v sume 50.975,34 eura spríslušenstvom už uhradená, musí konajúci súd, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase vyhlásenia
jeho rozsudku (§ 217 ods. 1 C. s. p.) žalobu zamietnuť, a to aj vtedy ak by dospel k záveru, že nárok
je opodstatnený. V opačnom prípade by založil neprípustne exekučný titul na opätovné vymáhanie

prisúdenej sumy. Treba zdôrazniť, že zamietnutím opodstatneného nároku nedôjde k situácii, že
žalobkyňa sa dostane do pozície bezdôvodného obohatenia voči žalovaným. V tejto súvislosti súd
poukazuje na závery prijaté v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 09.04.2014 sp. zn.
7Cdo/85/2013. O bezdôvodné obohatenie na strane žalobkyne by išlo len vtedy, ak by bolo plnené na
základe právoplatného rozhodnutia súdu, ktoré nezodpovedalo skutočným hmotnoprávnym pomerom

strán,tedaakbyprávnydôvodplnenianemaloporuvhmotnompráve(nálezÚstavnéhosúduSlovenskej
republiky z 09.02.2017 sp. zn. II.ÚS 18/2016).

55. Na základe vyššie uvedeného v súlade s Čl. 2 ods. 2 Základných princípov C. s. p. a v súlade s
ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít R 25/2018 súd žalobu žalobkyne v celom
rozsahu zamietol, pretože žalobou uplatnený nárok bol na základe rozsudku Krajského súdu v Bratislave

č. k. 2Cob/229/2017-893 z 05.02.2019 uhradený žalobkyni v celom rozsahu, čo strany sporu potvrdili
na pojednávaní konanom 06.10.2023. Následne sa súd musí zaoberať (ne)dôvodnosťou uplatneného
nároku žalobkyne, t. j. či plnenie žalovaných žalobkyni malo alebo nemalo oporu v hmotnom práve.

56. Odkazujúc na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Obdo/66/2020 z

28.10.2020 v tomto spore súd konštatuje, že pri hodnotení úpadku vo forme platobnej neschopnosti
podľa § 3 ods. 2 ZoKR je potrebné vyžadovať meškanie s plnením finančného záväzku viac ako
30 dní voči každému veriteľovi (viac ako jednému, t.j. aspoň voči dvom veriteľom). K uvedenému
ešte treba podotknúť, že vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 643/2005 Z. z.,
ktorou sa ustanovujú podrobnosti o spôsobe určenia platobnej neschopnosti a predlženia na účely

platobnej neschopnosti nepovažuje za peňažný záväzok taký záväzok, ktorý je síce 30 dní po lehote
splatnosti, avšak o tomto záväzku vedie dlžník a veriteľ rokovania o zmene jeho splatnosti a veriteľ
také rokovania má záujem viesť. Vychádzajúc zo ZoKR relevantnými skutočnosťami pre konštatovanie
dôvodnosti nároku žalobkyne sú skutočnosti odôvodňujúce naplnenie všetkých predpokladov pre
vyvodenie zodpovednosti osôb, ktoré sú povinné podať návrh na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka, a

to porušenie povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas, vznik škody, príčinná súvislosť medzi
vznikom škody a porušením povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu a skončenie konkurzného
konania určeným spôsobom, t.j. zrušením konkurzu alebo zastavením konkurzného konania pre
nedostatok majetku. Okamih vzniku úpadku vo forme platobnej neschopnosti je dôležitý pre posúdenie
začatia plynutia lehoty na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu pre úpadok, teda pre posúdenie

porušenia povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas, pričom je rozhodujúce posúdiť kedy
sa o stave platobnej neschopnosti dlžníka povinné osoby dozvedeli, resp. pri vynaložení odbornej
starostlivosti mohli dozvedieť. Z uvedených zistení možno následne vyvodiť záver, či povinnosť podať
návrh na začatie konkurzného konania osoby, ktoré sú povinné podať návrh na vyhlásenie konkurzu
v mene dlžníka, túto povinnosť splnili včas alebo nie, a zároveň, ak povinné osoby podali návrh na

vyhlásenie konkurzu oneskorene, či bol konkurz zrušený alebo konanie zastavené pre nedostatok
majetku (v danom prípade bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku, ktoré rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 29.07.2011). Dôkazné bremeno o tom, že škoda v dôsledku včasného
nepodania návrhu na vyhlásenie konkurzu vznikla je na veriteľovi - v tomto prípade na žalobkyni. ZoKR
v tomto prípade zodpovednosti predpokladá, že škoda vznikla vo výške neuspokojenej pohľadávky.

Pokiaľ však oprávnenosť veriteľovej pohľadávky nebola zistená postupom podľa zákona o konkurze a
reštrukturalizácii (ako to bolo aj v tomto prípade, keďže k vyhláseniu konkurzu vôbec nedošlo a veriteľ tak
ani nemal povinnosť prihlasovať pohľadávky a ani nie je možné ich pokladať za zistené v zmysle ZoKR)
oprávnenosť svojej pohľadávky musí veriteľ preukázať iným spôsobom. V tomto smere na ňom spočíva
dôkazné bremeno. Iná situácia by bola, ak by k vyhláseniu konkurzu bolo došlo a pohľadávky veriteľov

by boli zistené - v takom prípade by veriteľ v tomto konaní len preukazoval, že pohľadávku uplatnil
včas a riadne, a že bola zistená. Na strane žalovaných je dôkazné bremeno opaku, t.j., že veriteľovi v
dôsledku včasného nepodania návrhu na vyhlásenie konkurzu škoda nevznikla vo výške nezaplatenej
pohľadávky (tu ide o príčinnú súvislosť) alebo, že mu vznikla iná škoda. Ako už bolo uvedené výšku
škody zákon predpokladá a určuje ju vo výške neuspokojených pohľadávok (buď zistených podľa ZoKR

alebo u ktorých je oprávnenosť veriteľom preukázaná iným spôsobom). V prípade zodpovednosti osôb
oprávnených, a zároveň povinných, konať v mene dlžníka ide o objektívnu zodpovednosť, ktorej sa
povinný zbaví, ak preukáže, že aj keď nepodal návrh na vyhlásenie konkurzu včas, konal s odbornou
starostlivosťou. Povinné osoby sa môžu zbaviť tejto zodpovednosti, pokiaľ preukážu, že neporušilipovinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu alebo, že konali s odbornou starostlivosťou. V takom
prípade povinná osoba (myslí sa osoba, ktorá bola povinná podať návrh na vyhlásenie konkurzu) musí
preukázať, že aj keby bol včas podaný návrh na vyhlásenie konkurzu, uspokojenie veriteľov by bolo

rovnaké alebo by síce bolo vyššie, ale nie v plnom rozsahu pohľadávky.

57. Vychádzajúc z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Obdo/66/2020 z
28.10.2020azrozhodnutiaKrajskéhosúduvBratislaveč.k.2Cob/202/2020-1624z26.10.2021,ktorého
právnym názorom je konajúci súd podľa § 391 ods. 2 C. s. p. viazaný, je pre posúdenie, či podal

dlžník návrh na vyhlásenie konkurzu včas rozhodujúce, či existujú aspoň dve splatné pohľadávky dvoch
veriteľov po lehote splatnosti. Je teda nevyhnutné sa zaoberať splatnosťou pohľadávok žalobkyne,
na ktorú môže mať vplyv uzatvorenie, resp. rokovanie o uzatvorení splátkového kalendára ohľadne
predmetných pohľadávok. Podľa odvolacieho súdu je tak potrebné určiť okamih úpadku.

58. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 23.04.2002 sp. zn. 4Obo/19/2002 (R

104/2002) dlžník je v úpadku, ak má viacej veriteľov a nie je schopný 30 dní po lehote splatnosti plniť
svoje záväzky. Dlžník je v úpadku aj vtedy, ak je predlžený. V oboch prípadoch ide o stav objektívny a
pri skúmaní, či sú splnené podmienky na vyhlásenie konkurzu, je bez významu dôvod a spôsob, akým
sa dlžník do stavu úpadku dostal. Nie je preto rozhodujúce, či úpadok je dôsledkom činnosti úpadcu
majúcom pôvod v jeho hospodárení, či je výsledkom viac-menej objektívnych udalostí (situácia na trhu),

alebo či k nemu viedla činnosť tretích osôb spočívajúca prípadne aj v protiprávnom konaní.

59. Opätovne v súlade s Čl. 2 ods. 2 Základných zásad C. s. p. a s R 104/2002 sú všetky námietky
žalovaných týkajúce sa toho, že žalobkyňa má podiel na situácii, v ktorej sa ocitla obchodná spoločnosť
KOMPLET REAL s.r.o., IČO: 35 817 500, nedôvodnými a nie je potrebné im venovať ďalšiu pozornosť.

60. Ešte pred určením okamihu úpadku je potrebné vyriešiť dve námietky žalovaných, a to námietku
premlčania nároku žalobkyne a námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne.

61. Pokiaľ žalovaní namietali nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne, robila tak nedôvodne.

Vecná legitimácia, či už aktívna alebo pasívna sa vo všeobecnosti v civilnom procese rozumie
oprávnenie strán sporu vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má tá zo strán sporu, komu
svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia)
alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia),
o ktorých sa v konaní rozhoduje. Aktívnou vecnou legitimáciou sa teda rozumie také hmotnoprávne

postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobkyni ňou uplatňované právo (nárok), respektíve jej vyplýva
procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už
aktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastranežalobkyne),alebopasívnej(existenciatvrdenejpovinnosti
na strane žalovanej) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma
vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán sporu nenamieta. To, že sa súd výslovne k

vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa ňou v konaní nezaoberal. Tým, že prvostupňový súd
rozhodol v prospech žalobcu, ktorému právo na náhradu škody priznal, implicitne rozhodol aj o tom, že
žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby voči žalovanému, u ktorého súd
dospel k záveru, že je pasívne vecne legitimovaný (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 2Cdo/205/2009 z 29.06.2010).

62. Vo veci rozhodol súd prvej inštancie, odvolací súd, dovolací súd a opätovne odvolací súd, pričom
nadriadené súdy sa v zmysle vyššie uvedeného aktívnou vecnou legitimáciou žalobkyne museli
zaoberať, pretože ide o imanentnú súčasť každého konania. Ani odvolací súd a ani dovolací súd
nevyslovili pochybnosti o aktívnej vecnej legitimácii žalobkyne v tomto spore, a preto tieto pochybnosti

nemá ani konajúci súd. Ustanovenie § 11 ods. 4 ZoKR upravuje zodpovednosť osôb povinných podať
návrh na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka, ktorí porušia povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie
konkurzu, voči veriteľom dlžníka. Bez akýchkoľvek pochybností žalobkyňa je veriteľom KOMPLET
REAL s.r.o., keďže medzi nimi prebiehala obchodná spolupráca, žalobkyňa dodávala KOMPLET REAL
s.r.o. lieky, táto za dodané lieky žalobkyni spočiatku uhrádzala vystavené faktúry, obchodní partneri

rokovali o splátkových kalendároch a pod. Samotní žalovaní vo vyjadrení z 23.01.2023 uviedli, že
ku dňu podania návrhu na vyhlásenie konkurzu KOMPLET REAL s.r.o. neevidovala žiadneho iného
veriteľa okrem žalobkyne. Žalovaní neprípustne v rozpore s § 11 ods. 4 ZoKR rozširujú podmienky,
ktoré veriteľ musí spĺňať na podmienky ako keby došlo k vyhláseniu konkurzu a žalobkyňa by malamať postavenie konkurzného veriteľa so zistenými pohľadávkami. Konkurz vyhlásený nebol, žalobkyňa
nemala povinnosť si prihlasovať pohľadávky a oprávnenosť pohľadávok žalobkyne nebola zistená podľa
ZoKR, to ale neznamená, že žalobkyňa sa nemôže domáhať náhrady vzniknutej škody proti žalovaným.

Žalobkyňa jednoznačne spĺňa jedinú podmienku vyžadovanú § 11 ods. 4 ZoKR, a to že je veriteľom
KOMPLET REAL s.r.o.

63. Aj vznesená námietka premlčania zo strany žalovaných je v celom rozsahu nedôvodná. Opätovne
žalovaní neprípustne rozširujú § 11 ods. 4 ZoKR, ktorý upravuje premlčaciu dobu na jeden rok od

zrušenia konkurzu alebo zastavenia konkurzného konania pre nedostatok majetku. ZoKR neupravuje
a ani neukladá povinnosť výzvy žalovaným potrebnú pre uplatnenie si nároku na náhradu škody zo
strany žalobkyne. Povinnosť vyzvať žalovaných z rozhodnutia krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 43Cob/232/2012 nevyplýva a rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/91/2019 z
24.09.2020 je zo strany žalovaných nesprávne interpretované, pretože Krajský súd v Bratislave spájal
výzvu žalovaným s úrokmi z omeškania a nie s premlčaním. Uznesením Okresného súdu Bratislava I

sp. zn. 2K/20/2011 zo 06.07.2011 bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku, pričom
toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 29.07.2011. Toto oznámenie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku 11.08.2011. Podľa § 199 ods. 9 ZoKR platí, že ak tento zákon neustanovuje inak, za deň
doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení
súdnehorozhodnutiaaleboinejsúdnejpísomnostivObchodnomvestníku.Rovnakopísomnosti,ktorésa

podľa tohto zákona zverejňujú v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené
nasledujúci deň po ich zverejnení v Obchodnom vestníku. Žaloba bola podaná faxom 27.07.2012,
e-mailom 27.07.2012 a následne písomne doplnená a osobne podaná 30.07.2012. Podľa zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok účinného do 31.12.2012 platilo (§ 57), že do plynutia lehoty
sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov,

mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď
došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak
koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci
pracovný deň. A tiež (§ 41), že podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie

predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo
ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením
jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada. Z uvedeného je zrejmé,
že žaloba žalobkyne bola podaná v premlčacej dobe. Súd poukazuje v tomto smere aj na R 5/2005,

ktorého právna veta znie „odvolanie podané telefaxom, ktoré bolo do troch dní doplnené predložením
originálu, má účinky riadne a včas podaného odvolania“ a tiež na R 18/2008, ktorého právna veta znie
„trojdňová lehota na doplnenie podania urobeného telefaxom (§ 42 ods. 1 O.s.p.) je lehotou procesnou;
pre jej počítanie, plynutie a zachovanie platia ustanovenia § 55 a § 57 O.s.p.“.

64. Okamih úpadku žalobkyňa v priebehu konania určovala viacerými spôsobmi. V podaní doručenom
súdu 12.12.2012 žalobkyňa uviedla, že KOMPLET REAL s.r.o., IČO: 35 817 500 neuhradila MED
- ART, spol. s r.o., IČO: 34 113 924 faktúru č. 90040726 z 03.07.2009, splatnú 31.10.2009,
faktúru č. 90041336 zo 07.07.2009, splatnú 05.09.2009 a faktúru č. 90080637 z 21.12.2009, splatnú
21.03.2010. Neuhradenie týchto faktúr potvrdila XX.XX.XXXX,O. v elektronickej správe z 28.11.2012,

ktorú žalobkyňa súdu predložila ako dôkaz. Zároveň poukázala na to, že žalobkyni neboli uhradené
faktúry č. 8182018 č. 8182176 zo 06.08.2008, splatné 04.12.2008. Z uvedeného vyvodila, že návrh na
vyhlásenie konkurzu mal byť podaný najneskôr do 01.01.2010. V zmysle predloženého splátkového
kalendára (príloha e-mailu zo 16.03.2009) mali byť faktúry žalobkyne č. 8182018 č. 8122176 zo
06.08.2008 uhradené do 30.11.2009. Ich neuhradením sa KOMPLET REAL s.r.o., IČO: 35 817 500 stala

31.12.2009 platobne neschopnou (v tom čase existovali aspoň dve splatné pohľadávky dvoch veriteľov
po lehote splatnosti), a teda návrh na vyhlásenie konkurzu mal byť podaný do 30.01.2010, čo splnené
nebolo. Pohľadávky žalobkyne pritom existovali, keďže o nich KOMPLET REAL s.r.o. so žalobkyňou
rokovali v rámci splátkového kalendára. Žalovaní zároveň nepreukázali, že pohľadávky MED - ART,
spol. s r.o., IČO: 34 113 924 uhradili. Opak (neuhradenie pohľadávok) vyplýva z elektronickej správy

z 28.11.2012, v ktorej bolo potvrdené neuhradenie faktúr, pričom faktúry MED - ART, spol. s r.o., IČO:
34 113 924 vystavené KOMPLET REAL s.r.o. boli súdu predložené. Faktúry MED - ART, spol. s r.o.,
IČO: 34 113 924 č. 90040726, č. 90041336 a č. 90080637 sú opatrené pečiatkou KOMPLET REAL
s.r.o. a podpisom, čo preukazuje dodanie tovaru. Okrem toho aj svedkyňa Z. potvrdila, že KOMPLETREAL s.r.o. nehradila v čase splatnosti pohľadávky voči MED - ART, spol. s r.o., kde ostali dlhy v sume
29.858,36 eura. Na základe uvedeného súd určuje úpadok KOMPLET REAL s.r.o. ku dňu 31.12.2009.
Súd zároveň zdôrazňuje, že aj keď žalobkyňa poprela uzatvorenie splátkového kalendára s KOMPLET

REAL s.r.o. tak toto tvrdenie je vyvrátené práve svedkyňou - obchodnou riaditeľkou žalobkyneN.. F.
K., ktorá vykonávala obchody s KOMPLET REAL s.r.o. a potvrdila, že došlo k dohode o splátkovom
kalendári a tento bol spočiatku aj plnený. Uzatvorenie splátkového kalendára potvrdili aj žalovaní a
plnenie na základe splátkového kalendára potvrdzuje e-mail z 11.02.2009, v ktorom W.. F. K. potvrdzuje
úhradu prvej platby. V zmysle R 95/2000 zároveň platí, že dlžník, ktorý má viacej veriteľov a po dlhšiu

dobu nie je schopný plniť svoje splatné záväzky, je v úpadku i keď hodnota jeho majetku prevyšuje
pohľadávky všetkých jeho veriteľov.

65. Žalobkyňa určila úpadok aj k 03.07.2008, pretože KOMPLET REAL s.r.o. faktúry č. 8029061 a č.
8030090 vystavené 04.02.2008, splatné 03.06.2008 uhradila až 09.02.2009. Tieto faktúry žalobkyňa
súdu predložila a rovnako súdu predložila aj výpis z banky preukazujúci úhradu aj týchto faktúr v

celkovej sume 4.500 eur dňa 09.02.2009. Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania zároveň ale
vyplýva, že tieto faktúry boli predmetom rokovaní medzi žalobkyňou a KOMPLET REAL s.r.o., pretože v
predloženomsplátkovomkalendáriz30.01.2009satietofaktúrynachádzajústým,žemajúbyťuhradené
do 28.02.2009, čo sa aj stalo, keď boli uhradené 09.02.2009. W.. F. K., ktorá vykonávala obchody s
KOMPLET REAL s.r.o. potvrdila, že došlo k dohode o splátkovom kalendári a tento bol spočiatku aj

plnený. V elektronickej správe z 11.02.2009 W.. F. K. zároveň potvrdzuje úhradu prvej platby, t. j. tej
v rámci ktorej boli uhradené faktúry žalobkyne č. 8029061 a č. 8030090. Žalobkyňa ďalej upriamila
pozornosť na to, že SYNERGIA, a.s. vystavila KOMPLET REAL s.r.o. faktúru č. 80001285 z 31.03.2008,
splatná 31.03.2008 a faktúru č. 80001335 z 01.02.2008, splatná 01.04.2008, ktoré KOMPLET REAL
s.r.o. uhradila až 17.12.2008. Súdu bolo predložené vyjadrenie SYNERGIA, a.s., podpísané v tom čase

predsedom predstavenstva N.. V. K., ktorý bol oprávnený konať v mene spoločnosti samostatne, a
potvrdila, že KOMPLET REAL s.r.o. hradila množstvo faktúr po lehote splatnosti. Zároveň označila
faktúry, ktoré boli uhradené po lehote s vyjadrením, že medzi KOMPLET REAL s.r.o. a SYNERGIA,
a.s. nebola uzavretá žiadna dohoda, ktorou by bola predĺžená splatnosť pohľadávok. Aj svedkyňa I.
v rámci svojho výsluchu uviedla, že vyjadrenie SYNERGIA a.s. vypracovala a podpísal ho predseda

predstavenstva s tým, že žalobkyňa do tabuľky nezasahovala. Námietky žalovaných ohľadom toho,
že ide o kompilát žalobkyne sú nedôvodné a ničím nepodložené. Toto tvrdenie žalovaní napokon ani
nepreukázali. Na základe uvedeného súd neurčuje úpadok KOMPLET REAL s.r.o. tak ako to tvrdila
žalobkyňa najneskôr od 03.07.2008, pretože v tomto čase nemala KOMPLET REAL s.r.o. dve splatné
pohľadávky dvoch veriteľov po lehote splatnosti, keďže s ňou žalobkyňa viedla vzájomné rokovania o

zmene platnosti faktúry č. 8029061 a č. 8030090.

66. Žalobkyňa tvrdila aj predlženie KOMPLET REAL s.r.o. najneskôr k 31.12.2009. Znalkyňa R.. X. N.
v znaleckom posudku č. 25/2013 konštatovala predlženie KOMPLET REAL s.r.o. už pred rokom 2008.
Podľa znalkyne KOMPLET REAL s.r.o. by bola predlžená aj podľa predchádzajúcej definície predlženia,

lebonemaladostatokmajetkunaúhradusplatnýchzáväzkov.KOMPLETREALs.r.o.malaviacnákladov
ako výnosov a hospodárila s vysokou stratou. Pre porovnanie žalovaní tvrdili, že KOMPLET REAL
s.r.o. bola v úpadku vtedy, kedy bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu, a to na podklade účtovnej
uzávierky z 02.05.2011 a daňového priznania z 09.05.2011, pričom sa tak udialo už 03.05.2011. Podľa
daňového priznania KOMPLET REAL s.r.o. za rok 2010 bol jej výsledok hospodárenia - 48.537,41 eura.

Za rok 2009 bol výsledok hospodárenia (tiež podľa daňového priznania) - 87.994,99 eura. Za rok 2010
podľa súvahy mala KOMPLET REAL s.r.o. majetok po korekcii vo výške 41.161 eur (strana aktív) a
vlastné imanie - 228.497 eur (strana pasív). Vlastný kapitál tvoria vlastné zdroje
financovania obchodného majetku a vykazuje sa na strane pasív. Je vyjadrením súčtu hospodárskeho
výsledku a základného kapitálu zapísaného v obchodnom registri. Jeho kladná hodnota vypovedá o

vlastných zdrojoch, ktoré si vytvorila spoločnosť k financovaniu obchodného majetku. Záporná hodnota
vypovedá o výške vlastných zdrojov, ktoré subjekt nemá k dispozícii, aby mohol svoje potreby financovať
a je nútený tieto prostriedky získať inak a dostáva sa do stavu zadlženia. Podľa súvahy KOMPLET REAL
s.r.o. za rok 2009 táto mala majetok po korekcii vo výške 158.721 eur (strana aktív) a vlastné imanie
- 179.960 eur (strana pasív). Za jeden rok teda došlo v KOMPLET REAL s.r.o. k poklesu majetku (zo

158.721 eur na 41.161 eur, t. j. o 117.560 eur) a k nárastu pasív z - 179.960 eur na - 228.479 eur (nárast
o 48.519 eur). Keďže na účely určenia predlženia sa pri stanovení hodnoty majetku vychádza z jeho
účtovnej hodnoty sú podľa súdu daňové priznania a súvahy KOMPLET REAL s.r.o. postačujúce. Daňové
priznanie a súvahu treba hodnotiť podľa súdu podľa ich konečného výsledku a nie ako to robia žalovaní,keď vyberajú len čiastkové položky. Na základe uvedeného súd určuje predlženie KOMPLET REAL
s.r.o. k 31.12.2009, pretože hodnota jej splatných záväzkov presahovala hodnotu jej majetku a mala
viac ako jedného veriteľa - žalobkyňu, MED - ART, spol. s r.o. a aj SYNERGIA a.s., pretože svedkyňa Z.

potvrdila stav neuhradených záväzkov voči SYNERGIA a.s. vo výške 67.086,28 eura. Vyššie uvedené
dokumenty len potvrdzujú tvrdenie znalkyne, že KOMPLET REAL s.r.o. mala viac nákladov ako výnosov
a hospodárila s vysokou stratou.

67. Okamih vzniku úpadku KOMPLET REAL s.r.o. teda súd určil nasledovne platobná neschopnosť

31.12.2009 a predlženie 31.12.2009. Žalovaní preto porušili povinnosť podať návrh na vyhlásenie
konkurzu v mene KOMPLET REAL s.r.o. včas, keďže tak urobili až 03.05.2011. Pokiaľ ide o čas, kedy
sa o stave úpadku KOMPLET REAL s.r.o. povinné osoby dozvedeli, resp. pri vynaložení odbornej
starostlivosti mohli dozvedieť, tak pri predlžení je to 24.03.2010, kedy štatutárny orgán podpísal súvahu
za rok 2009, pretože daňové priznanie za rok 2009 bolo podpísané štatutárom o deň skôr. Návrh na
vyhlásenie konkurzu mal byť podaný do 23.04.2010. Žalovaní na pojednávaní konanom 19.01.2016

uviedli, že o faktúrach po lehote splatnosti sa dozvedeli na základe mesačnej uzávierky. O platobnej
neschopnosti KOMPLET REAL s.r.o. sa teda žalovaní mohli dozvedieť 31.12.2009 na základe mesačnej
uzávierky, a preto mali návrh na vyhlásenie konkurzu podať do 30.01.2010. Podanie návrhu na
vyhláseniekonkurzužalovanýmiaž03.05.2011pretosúdjednoznačnehodnotíakoporušeniepovinnosti
podať návrh na vyhlásenie konkurzu v mene KOMPLET REAL s.r.o. včas.

68. Konkurzné konanie KOMPLET REAL s.r.o. bolo uznesením Okresného súdu Bratislava I sp.
zn. 2K/20/2011 zo 06.07.2011 (právoplatné 29.07.2011) zastavené pre nedostatok majetku. Súd
zároveň konštatoval porušenie povinnosti žalovaných podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas. Tieto
predpoklady podľa § 11 ods. 4 ZoKR sú teda naplnené.

69. Ďalšou relevantnou skutočnosťami pre konštatovanie dôvodnosti nároku žalobkyne je vznik škody.
ZoKR predpokladá, že škoda vznikla vo výške neuspokojenej pohľadávky. Žalobkyňa výšku škody
preukazovala faktúrami, o ktorých tvrdila, že ostali zo strany KOMPLET REAL s.r.o. neuhradené. Z
vykonaného dokazovania ale súd zistil, že žalobkyňa podľa ňou predloženej tabuľky odpisov pohľadávok

za roky 2010 až 2015 dňa 16.12.2011 odpísala pohľadávky vo výške žalovanej sumy 50.975,34 eura.
Súd znova opakuje, že pri rozhodovaní veci nemôže brať do úvahy skutočnosti, ktoré nastali v minulosti,
avšak v čase vyhlásenia rozhodnutia už netrvajú, ako ani predvídať skutočnosti, ktoré v čase vyhlásenia
ešte nenastali (R 25/2018). Odpis pohľadávky predstavuje trvalé vyradenie pohľadávky z majetku
spoločnosti - žalobkyne z iného dôvodu, než je jej úhrada. Podľa § 19 ods. 2 písm. h) zákona č. 595/2003

Z. z. o dani z príjmov daňové výdavky, ktoré možno uplatniť len v rozsahu a za podmienok ustanovených
v tomto zákone, sú výdavok (náklad) do výšky odpisu menovitej hodnoty pohľadávky alebo jej
neuhradenej časti vrátane úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania a iných platieb, ktoré zvyšujú
pohľadávku z dôvodu oneskorenej úhrady (ďalej len „príslušenstvo"), ak je toto príslušenstvo zahrnuté
do základu dane podľa § 17 ods. 19, alebo výdavok do výšky odpisu obstarávacej ceny pohľadávky

nadobudnutej postúpením, alebo neuhradenej časti u daňovníka zisťujúceho základ dane podľa § 17
ods. 1 písm. b) a c), alebo u daňovníka, ktorý účtoval v sústave podvojného účtovníctva a zmenil spôsob
účtovania na účtovanie v sústave jednoduchého účtovníctva pri pohľadávkach už zahrnutých do príjmov
v predchádzajúcich zdaňovacích obdobiach, v ktorých účtoval v sústave podvojného účtovníctva, ak
súd zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku alebo zastavil konkurzné konanie

pre nedostatok majetku, alebo zrušil konkurz z dôvodu, že majetok dlžníka nepostačuje na úhradu
výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo zrušil konkurz z dôvodu, že majetok úpadcu
nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate, a to aj u daňovníka, ktorý neprihlásil pohľadávku,
ale sa preukáže uznesením súdu o zrušení konkurzu z dôvodu, že majetok dlžníka nepostačuje na
úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo uznesením súdu, že majetok úpadcu

nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate. Ak teda došlo k 100 % odpisu pohľadávok voči
KOMPLETREALs.r.o.zostranyžalobkyne,niejepotomdostatočnepreukázanávýškaškody,pretožeju
žalobkyňa preukazovala pohľadávkami, ktoré síce ostali neuhradené ale následne boli 100 % odpísané.
Podľa súdu preto žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala výšku škody. Nepreukázanie
výšky škody zo strany žalobkyne pritom žalovaní opakovane namietali.

70. Relevantnými skutočnosťami pre konštatovanie dôvodnosti nároku žalobkyne sú skutočnosti
odôvodňujúce naplnenie všetkých predpokladov pre vyvodenie zodpovednosti žalovaných, ktorí boli
povinní podať návrh na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka, pričom sem patrí aj výška škody. Keďžetento predpoklad nemá súd za preukázaný, pretože žalobkyňa odpísala pohľadávky v celej žalovanej
sume, súd konštatuje nedôvodnosť uplatneného nároku žalobkyne, t. j. plnenie žalovaných žalobkyni
nemalo oporu v hmotnom práve. Z uvedeného dôvodu už bolo nadbytočné sa zaoberať (ne)splnením

ďalších predpokladov pre konštatovanie dôvodnosti nároku žalobkyne.

71. O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania, odvolacieho konania a dovolacieho konania
rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. podľa konečného úspechu
v spore. Žalovaní mali v spore plný úspech, pretože súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol

a konštatoval nedôvodnosť uplatneného nároku žalobkyne, t. j. plnenie žalovaných žalobkyni nemalo
oporu v hmotnom práve. Súd preto priznal žalovaným (spoločne a nerozdielne) nárok na náhradu trov
prvoinštančného konania, odvolacieho konania a dovolacieho konania proti žalobkyni v celom rozsahu
100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté Mestským súdom Bratislava III samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie
na Mestskom súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.