Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/106/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323202394
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4323202394.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou vo veci starostlivosti o mal.

dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Levice, dieťa rodičov: B. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. X, E. a A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX,
E., o návrhu otca na zmenu úpravy styku a návrhu matky na zákaz styku, za účasti okresnej prokuratúry
Levice, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca z a m i e t a.

II. Súd návrh matky z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, otec mal. dieťaťa, sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.07.2023 domáhal
zmeny úpravy (rozšírenie) styku s mal. A., nar. XX.XX.XXXX. Následne dňa 11.07.2023 podal otec mal.
dieťaťa na tunajší súd aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal dočasne upraviť
(rozšíriť) stretávanie sa s mal. A.. V podanom návrhu žiadal, aby súd zmenil jeho styk s mal. A. tak, že je
oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny víkend od piatku od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod.
s prespatím a každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 13:00 hod. do 18:00 hod. Zároveň žiadal

upraviť styk s mal. Marianom aj počas letných prázdnin, a to jeden celý týždeň od nedele do nedele
sprespatím,pričomnechalnaúvahusúdu,ktorýtýždeňkonkrétneavktorommesiacibytomalbyť.Otec
poukázal na predchádzajúce súdne konanie ako aj na ním podaný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, v ktorom súdu podrobne popísal konfliktné situácie medzi ním a matkou dieťaťa vzniknuté pri
realizácií styku s mal. dieťaťom. Podľa názoru otca, je zo strany matky snaha odstaviť ho od mal. dieťaťa,
matka sa hrá so psychikou maloletého. Otec poukázal aj na to, že maloletý mal 183 ospravedlnených
hodín od matky, ktoré vymeškal zo školy. Na uvedené otec upozornil aj riaditeľku školy, ktorú mal. dieťa

navštevuje. Ďalej otec poukázal na skutočnosť, že matka chodí často na noc preč od dieťaťa, dieťa
necháva s bratrancami, so sestrou, so starou mamou, čo však podľa jeho názoru maloletý odmieta.
Matka však vždy sľúbi dieťaťu, že potom nemusí ísť do školy na druhý deň. Deň po vysvedčení v sobotu,
mal byť maloletý podľa súdneho rozhodnutia s otcom, avšak matka mu zatelefonovala a oznámila mu,
že už má s dieťaťom program. S uvedeným otec nesúhlasil. Tak mu zavolala ešte raz a v telefóne mu
A. povedal, že nemôžu byť spolu, ale o týždeň budú spolu. Matku následne žiadal o náhradný termín,
no matka na toto nereagovala. Otec v návrhu uviedol, že matka klame, manipuluje, účelovo zamlčuje

reálnu situáciu a hrá sa takto s psychikou dieťaťa. Otec ďalej v návrhu uviedol, že vzniklo viacero situácií
kedy mu matka opätovne nechcela vydať maloletého na styk v zmysle súdneho rozhodnutia, čo nahlásil
aj na polícií. Podľa názoru otca má matka psychické problémy, musí vlastniť A., nerešpektuje úlohu otcaani u jedného svojho dieťaťa a tým porušuje práva dieťaťa a ohrozuje ho. Súdom upravený styk otec
považuje za úplne obmedzený a nedostačujúci, ktorý mu matka svojim konaním ešte viac obmedzuje.

2. Matka v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 26.7.2023 s podaným návrhom otca nesúhlasila,
akékoľvek rozšírenie styku otca so synom považuje za absolútne neprípustné. Krajský súd v Nitre
v rozsudku sp.zn. 25CoP/29/2022 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie o rozvode rodičov a úprave
rodičovských práv a povinností k mal. A., odôvodnenia rozsudkov sú dostatočné a jednoznačné. Otec
si zastáva len svoje záujmy, jeho správanie k synovi sa nezmenilo. A. je naďalej vystavovaný toxickému

správaniu svojho otca, otca so schizoidnou poruchou osobnosti. V tejto súvislosti matka opakovane
poukazovala na závery znaleckého posudku A. F. G. č. 60/2020 vypracovaného vo veci zločinu týrania
blízkej a zverenej osoby (ktorého kópiu matka opakovane doložila do spisu) a tiež na závery znaleckého
posudku PhDr. Lindy Katona vypracovaného v rozvodovom konaní rodičov. Matka považuje otcovo
správaniezaagresívne,vulgárne,zaťažujúcepresyna,ktorémurozprávaomatkeajejrodinenemravné,
oplzlé a vulgárne klamstvá, podsúva synovi svoje pomýlené názory, napr. že kurátorky sú zlé a pod. Syn

opakovane zažíva traumy a v otcovej spoločnosti extrémne negatívne situácie. Podľa nej, otec, ktorý ľúbi
svoje dieťa, mu nemôže rozprávať o matke tak nechutné (maminku svrbí pi..), nemravné (tvoja mama
strieda chlapov) a bolestivé slová (tvoja mama berie drogy, teba prvého vyhodia z domu...) alebo mu
ukazovať fotku polonahej ženy a tvrdiť, že je to jeho matka. Otca podľa matky baví, spôsobovať trápenie
synovi a hlavne jej. Opakovane proti podáva návrhy na súdy, trestné oznámenia, ohovára matku pred

jej nadriadenou, verejne ju ohovára na školskej aplikácii Edupage, uráža zákonné sudkyne, kurátorky,
psychologičky, lekárov, znalcov. Otcove konanie a správy podrobne opísala vo svojom vyjadrení, pričom
otec toto synovi robí už celé roky od ich rozchodu.

3. Rodičia sa dňa 10.8.2023 zúčastnili informatívneho výsluchu v rámci projektu MS SR označovaného

ako Cochemská prax. Otec uviedol, že chce s maloletým tráviť viac času, vadí mu tento obmedzený
styk, považuje ho za nespravodlivý, tvrdí, že matka si rozhodnutie súdu vybavila. Na A. mu záleží, chce
byť s ním, ľúbi ho veľmi. Matka má najväčší problém s tým, že musí vlastniť každé dieťa, aj staršiu
dcéru. Otec vidí problém iba v matke. Otec má výhrady voči rodinným príslušníkom matky, kde žijú
ôsmi v dome. Otec sa negatíve vyjadroval aj k staršej dcére matky. Matka si všetko vybavila - rozsudok,

lekárske správy, znalecký posudok, všetko vybaví a každého podplatí. Všetko sa vybavilo iba proti nemu.
Otec stále poukazuje na osobnosť matky, že je feťáčka, brala pervitín, odobral matke vlas, o čom nevie
a dal ho na rozbor, pričom vyšiel nález na drogy pozitívne. Otec poukazuje na to, že matka mu dáva
A. iba presne podľa stanoveného rozsudku a nikdy nie inokedy, kedy aj on chce, ani mu ho neukáže,
aj keď ju o to žiada Na synovi mu veľmi záleží, ľúbi ho, A. je s ním šťastný. H. sa venuje, trávi s ním

čas, majú rôzny program, hrajú tenis, futbal. Kupuje mu darčeky. Na tvrdenia matky, že tiky a psychické
problémy má A. z neho, otec uvádza, že to má z matky a z toho, že brala počas tehotenstva pervitín,
pila alkohol a alkohol pila, aj keď dojčila. (Matka uvedené vyvracia a priznala sa, že keď mala 22 rokov
vyskúšala pervitín). Otec spochybňuje justíciu, ktorú nazýva poručenskou mafiou, všetci sú podplatení.
Kolízna opatrovníčka podľa neho nekoná v záujme maloletého. Psychologička prítomná pri výsluchu

sa snažila otcovi vysvetliť a vyjadriť veci týkajúceho sa maloletého dieťaťa a jeho správania, ale otec
nechcel nič, čo nekorešpondovalo s jeho presvedčením počúvať, nenechal nikoho dohovoriť. Prekážalo
mu, keď na výsluchu matka poukazovala na osobnosť a správanie otca k nej a maloletému. Otec sa
rozčúlil, že načo bol na výsluch volaný, keď matka sa nechce dohodnúť, nadŕžané je iba matke, iba
matka je vypočutá a na otázku psychologičky, čo by bol ochotný urobiť pre to, aby sa zmenil jeho prístup

a správanie k matke ako aj ostatným (čo by pomohlo A.) sa otec nahneval, rozčúlil ešte viac a odišiel
z miestnosti, ako aj z budovy súdu zo slovami, že všetky sú skorumpované.
3.1. Matka poukazuje na osobnostnú výbavu otca. Matka si je vedomá, že A. chce otca a potrebuje
ho, ale je presvedčená, že takto určený styk s poukazom na osobnosť a povahu otca je dostačujúci
a v záujme maloletého, aj keď uvažovala aj nad obmedzením styku, ale zatiaľ to necháva tak. Nechce,

aby otec s maloletým trávil viac času. A. sám povie, že škoda, že otec nie je iný, že prečo je taký.
Otec maloletého neustále zaťažuje a vyčerpáva nadávkami a osočovaním na matku a jej rodinných
príslušníkov. Tiež poukazuje na zdravotný stav maloletého. Matka je presvedčená, že rozšírenie styku
nie je v záujme dieťaťa, práveže uvažovala skôr nad zúžením a obmedzením styku. Otec sa však
neustále dožaduje iba svojho, neprestane s tým. Matku neuznáva. Tvrdí, že ona a C. (pozn. advokát

JUDr. Hurtaj) každého podplatil a všetko si pripravili iba proti otcovi.

4. Referát poradensko-psychologických služieb Levice v informatívnej správe psychologičky B. C. zo
dňa 19.9.2023 uviedol, že spoluprácu s rodičmi a maloletým začali na podnet pracovníčky OSPODaSKÚPSVaR A. I. J. zo dňa 31.5.2023. Matka sa dostavila na stretnutie v dohodnutý čas (19.7.2023). Časté
bolo vracanie sa do minulosti, hlavne k negatívnym zážitkom so silným emočným nábojom. Popísala
priebeh komunikácie ako aj vzťahy a rôzne situácie. S otcom spolu nedokážu komunikovať pre jeho

neustáleosočovanie,verbálneútokyvpísomnomatelefonickomprejave,nasociálnychsieťach.Onanie
jeprotistretávaniuotcasosynomtak,akosúdnariadil,synsanaotcateší,zaťažujúhovšakneprimerané
útoky otca na ňu a sú už neprijateľné pre celé okolie, ktoré sa podieľa na riešení tejto situácie. Otec sa
dostavil na sedenie mimo dohodnutého termínu (deň vopred, keď prišla aj matka). Sedenie prebehlo
v mierne napätej situácii, výrazne spontánny verbálny prejav, s prítomnosťou útočného nastavenia voči

matke, ale a voči inštitúciám a jednotlivcom, ktorí sú súčasťou riešenia vyhroteného konfliktu. Otec
zotrváva iba na svojich požiadavkách, nie je ochotný priznať a zvážiť aj svoj podiel na danej situácii.
Obviňuje každého, kto neprijíma a nesúhlasí s jeho presvedčením. O synovi sa vyjadruje veľmi pekne,
chce byť súčasťou jeho života a intenzívne sa podieľať na jeho výchove. Je presvedčený, že matka,
kurátorky a sudkyne mu v tom bránia. Mal. dieťa sa na referát dostavilo s matkou a starým otcom
dňa 25.7.2023, avšak sedenie odmietlo s tým, že sa už nechce stále rozprávať o tých istých veciach

a už nikde nechce chodiť. Psychologička referátu dané rozhodnutie dieťaťa prijala a nepresviedčala
ho. Psychologička konštatovala, že z daného postoja dieťaťa je zrejmé, že ho daná situácia zaťažuje
a má nepriaznivý vplyv na jeho harmonický vývin. Tento dlhodobo pretrvávajúci stav môže do budúcna
zanechať v citovom živote dieťaťa hlbokú ranu, ktorá ovplyvní kvalitu jeho života v dospelosti. Pre
konfliktnú komunikáciu a negatívne sýtenú atmosféru medzi rodičmi je nevyhnutné edukatívne vedenie

obidvoch rodičov, k čomu by mohli prispieť individuálne sedenia s každým z rodičov zvlášť. Zároveň
psychologička navrhla zvážiť nové znalecké posúdenie.

5. Na prvom pojednávaní v prejednávanej veci dňa 20.9.2023 otec vypovedal, zotrval na podanom
návrhu. Podľa neho sa matka neustála predchádzajúcimi posudkami hlavne A. G. a B. F. a používa ich

proti nemu. On sa snaží vždy prísť, keď má stanovený styk s A., momentálne síce pracuje v Nemecku,
ale ide o slovenskú firmu, ktorá vykonáva práce doma aj v zahraničí, chcel by už ostať na Slovensku.
Matka stále tvrdí, že A. je z jeho strany ubližované, čo otec popiera. V ich rozvodovom konaní bol
ďalší posudok, ktorý urobila K. F., v ňom uvádzala, že matka A. ovplyvňuje, ale zároveň sú v posudku
uvádzané aj tvrdenia, ktoré si protirečia. Podľa otca A. nie je v dobrom psychickom stave, je mu u nich

psychicky ubližované, žijú tam tri rodiny, matka s maloletým a dcérou B., starí rodičia a matkina sestra
s rodinou. H. B. považuje za problémovú. Tiež v dome žije matkina sestra, ktorej manžel je alkoholik.
Matkina sestra schvaľuje drogy, bola ich konzumentom, užíva ich, jej deti majú psychické problémy.
Jeden z nich A. má Aspergerov syndróm, vulgárne rozpráva. Matkina dcéra B., kým s nimi otec žil,
nemala problémy v škole, teraz však má problémy aj ona a práve ona má na A. veľký vplyv, chodila

so L., ktorý patrí do najhoršej bandy v Želiezovciach. Informácie o matke a rodine má vraj od A. a
v Želiezovciach pozná samozrejme veľa ľudí, ktorí mu neraz niečo povedia. Pripustil, že pred rokmi
aj pred synom na matku niečo „šplechol“, ale teraz naozaj nie. Ako matku ju uznáva, a je si vedomý,
že negatívnym vyjadrovaním pred synom na matku, by ho od seba v podstate odohnal. Následne
sa otec opakovane negatívne vyjadruje na sestru maloletého, ktorú považuje za agresora. Matka

podľa neho stále hádže vinu na niekoho iného, či už v prípade jej prvého rozvodu na bývalého muža,
teraz zasa na otca. Čo sa týka adaptačných porúch A. pripustil, že nejaké problémy má, ale v tom
prípade by mal chodiť k psychológovi pravidelne. Dva krát navštívila psychologičku v Nových Zámkoch,
v Leviciach navštevovala psychológa Zvodára, taktiež navštevovala psychiatričku A., všetci podľa otca
museli napísať, čo chcela matka. On so synom navštívil psychológa M. v Bratislave, otec má podozrenie,

že v tom dome sa niečo vážne deje aj so sexualitou A. a to v súvislosti s tým, že počas spolužitia
s matkou, malá B. spala medzi nimi v posteli a matka napriek tomu vyžadovala sex, potom žila s tým F.,
s ktorým súložila pred malým. Podľa otca aj stará matka má depresie, úzkosti, psychické poruchy a berie
aj lieky. Starý otec zabil troch ľudí a všetko v dome riadi. Podstatné však pre otca je, že chce byť len
so svojim synom, chce sa matky zbaviť, nechce ju viac riešiť. Bol ochotný sa stretnúť aj s kurátorkou,

aby sa všetci dohodli, aby mu umožnila rozšírený styk, bol ochotný platiť aj vyššie výživné, matka však
na nič nepristúpila. Tiež raz nevedel, kde je malý, veľmi sa o neho bál, matka na správy nereagovala,
mal obavy, že je v aute pod vplyvom nejakým amfetamínov, kontaktoval aj políciu, aby ju zastavili, čo sa
samozrejme nestalo, takže dostala nejaké echo aj od nich.

6. Matka na pojednávaní rovnako zotrvala na svojom písomnom vyjadrení. Vypovedala, že vplyvom
schizoidnej poruchy má negatívny vplyv na syna. Vulgárne sa vyjadruje o matke, o jej rodine. Syna
nahovára na rôzne tvrdenia a kupuje mu za to hračky. Doznala, že uvažovala aj o zákaze styku, ale
neurobí to zatiaľ, pretože A. chce byť s otcom, má ho rád a má s ním zážitky. Stalo sa však, žepárkrát k nemu ísť nechcel a matka ho na stretnutia nútiť nebude. A. s otcom nechce byť viac, ako má
určené. Aj preto sa postupne u neho vyvinuli adaptačné poruchy. V čase ich spolužitia bol svedkom
násilného správania otca, zajakával sa, čo riešili s logopedičkou. V tom čase otec pracoval v zahraničí,

takže spolu neboli často a zajakávanie prestalo. Keď sa v r. 2018 rozišli, otec sa so synom stretávať
nechcel, tvrdil, že nie je jeho syn. Potom znova o stretnutia žiadal. Trestné oznámenie na neho podávala
potom ako povedal, že ju poleje kyselinou a vykrúcal jej ruku. Syndróm týrania však u matky zistený
nebol, ale zistené mala adaptačné poruchy, kvôli čomu bolo konanie presunuté na priestupok. Otec bol
patologickým hráčom, kedy denne tipoval množstvo zápasov. Už v čase rozvodu otec tvrdil o matke aj

pred synom, že je feťáčka, berie drogy, že syna z domu vyhodia ako prvého a ďalšie, aj vulgarizmy. Syn
sa od otca vracal bledý, potom nechcel hovoriť. Začali sa u neho tiky, šúchal si líčka až do sčervenania,
nakoniec to vyústilo až do vyhryzenia si jazyka, nebola to afta, ako otec tvrdil. Otec písal aj v tomto
konaní strašné množstvo mailov, nedokázala ich všetky prečítať ani reagovať na všetky jeho tvrdenia, je
tam množstvo klamstiev. Vysvetlila, prečo navštevovali psychologičku v Nových Zámkoch aj psychológa
L.. Čo sa týka Kabáta priznala, že to bol jej prvý pokus o vzťah po rozchode s otcom, ale aj jediný,

pretože už žiadneho vzťahu nie je schopná. Za absurdné považuje tvrdenie otca, že mala pomer pred
dieťaťom, tieto jeho obvinenia sú až nenormálne a odmieta ich. Vedie si tabuľku stretávania maloletého
s otcom, kde si zaznamenáva, kedy sa jeho stav mení, k MUDr. Mészárosovej chodiť nemusia, len keď
sa stav syna zhorší. V júni 2023 sa A. sťažoval na tlak na srdiečku, pýtal sa, či zomrie. Keď sa ho
však pýta, ako bolo u otca, tak už ani nechce odpovedať alebo len prehodí plecom a robí si svoje. Syna

dáva otcovi riadne podľa rozsudku asi dva krát sa stalo, že ísť nechcel. Matka s otcom udržiava kontakt
len formou správ, telefonáty mu nedvíha, pretože ju v nich osočuje. A. dáva odposluch nahlas, pretože
otec mu zvykne hovoriť o súdoch, o Kosorínovej (sudkyňa rozhodujúca v rozvode rodičov), vtedy mu
telefón jednoducho vypne. Je pravda, že otec synovi kupuje veci, oblečenie, hračky, teraz už dresy alebo
futbalovú loptu, podľa nej si ho takto kupuje, dieťa do stretávania však nútiť nebude, myslí si, že takýto

obmedzený styk je nutný. A. si naň zvykol, ale pre toxickú povahu otca nie je možné, aby bol styk
rozšírený a nechce to ani syn, ktorého tieto procesy nesmierne zaťažujú. Keď sa vedie súdne konanie,
otec na syna strašne tlačí aj na všetky autority. Nerešpektuje doktorky, sudkyne, ani znalkyne, kurátorky
a nerešpektuje ani ju ako matku a tiež ani syna. Jeho toxická povaha sa nedá oddeliť pri stretnutí so
synom napriek tomu si je vedomá, že A. má otca rád a chce ho, ale podľa matky má to na malého zlý

vplyv. Teraz dáva zasa videá na facebook o celom procese, napísal správy na Edupage, ktoré si prečítali
všetci rodičia. Písal aj matkiným známym. Tvrdenia otca ohľadne jej dcéry matka poprela, ale po tomto
všetkom je pravda, že na dcéru ich spolužitie s otcom doľahlo, liečila sa na psychiatrii, vymeškala aj
školu v tom čase. Našťastie sa to zlepšilo. Doplnila, že otec si žiada rozšírený styk, ale riadne nevyužije
ani ten čo má, keď v nedeľu vracia syna aj o jednej alebo o druhej.

7. Kolízna opatrovníčka vypovedala, že počas spolupráce s rodinou boli vykonané zo strany úradu
opatrenia, s ktorými matka súhlasila, otec k nim mal vždy nejaké výhrady. Spolupráca s rodinou je
náročná, každý podnet zo strany otca bol vždy riadne preverený. Otec žiadal často úrad o šetrenie
pomerov v jeho domácnosti v čase, keď sa s maloletým realizoval styk. Vzhľadom k tomu, že styk

prebieha počas víkendu a takéto šetrenie nie je v kompetencii úradu, bola s otcom ponúknutá spolupráca
s akreditovaným subjektom Kľúč n.o., ktorá je okrem iného prítomná aj pri styku. Otec túto spoluprácu
odmietol z dôvodu, že sú všetci matkou podplatení. Vzájomná komunikácia medzi rodičmi je hlboko
a vážne narušená, čo na maloletého veľmi negatívne vplýva. Majú podozrenie, že otec si dieťa často
nahráva na video a vnucuje mu pod zámienkou nejakej odmeny, svoje názory a myšlienky. Rodičom

bola ponúknutá spolupráca s RPPS. Otec žiada o zmenu styku s prespatím, maloletý aj pri pohovore,
ktorý bol vykonaný pred vyše rokom, vyjadril, že s otcom sa chce stretávať, ale bez prespania, takto
mu to vyhovuje. Styk ktorý má otec stanovený rozsudkom, sa nie vždy realizoval, bolo to z rôznych
dôvodov, najčastejšie z dôvodu choroby dieťaťa. Často potom kvôli tomuto dochádzalo medzi rodičmi
ku konfliktom. Otec neustále úradu adresuje maily, ktoré sú útočné, urážajúce a krivo obviňujúce. Má

výhrady nielen voči práci úradu, ale problém má aj s rôznymi inými inštitúciami. V minulosti bol v priebehu
konania vypracovaný znalecký posudok, bolo to v čase, keď malo dieťa nižší vek, situácia sa odvtedy
zhoršila. S poukazom na závery znaleckého posudku ako aj z dôvodu obavy, že je ohrozený zdravý
psychický vývin dieťaťa, navrhujú nariadiť opätovne znalecké dokazovanie.

8. Uznesením zo dňa 26.9.2023 č.k. 6P/106/2023-258 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie
z odboru psychológia a z odvetvia psychiatria a na vypracovanie znaleckého posudku ustanovil znalecký
ústav – Ústav pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii s.r.o. so sídlom v Nových Zámkoch.9. Dňa 15.11.2023 matka súdu doručila písomné vyjadrenie, v ktorom uviedla, že dňa 11.10.2023 podala
na otca trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania viacerých trestných činov. Na sociálnej sieti
facebook otec zverejňuje množstvo videí, v ktorých šíri klamstvá o matke, jej rodine, sudkyniach A. F.

a N. B., kurátorkách, riaditeľke ZŠ, triednej učiteľke maloletého a tvrdí v nich, že zosnovali „poručnícku
mafiu“, ktorá plní objednávku matky. Verejne o matke tvrdí, že berie drogy, považuje sa za „vymazaného
rodiča“, púšťa hlasové nahrávky zo súdu, ktoré si vyhotovil mobilným telefónom a ktoré púšťa aj mal.
A.. Celé otcove správanie a konanie považuje matka za choré a nedá sa oddeliť od správania k ich
synovi. Je to povaha ťažkého manipulátora, robí presne to synovi, čo robil aj jej, presvedčí ho, že ho

ľúbi, že je pre neho najdôležitejší, zahrnie ho darmi a potom ho týra. Otec konfrontuje syna s tým, čo
matka hovorila na súde, púšťa mu nahrávky zo súdu. Opätovne podrobne popísala otcove správanie,
ktoré sa prejavilo na dieťati v podobe úzkostnej poruchy s prejavmi sebapoškodzovania, ku ktorým sa
pridružili úzkostné stavy, čo ju núti žiadať zákaz styku otca so synom. Zákaz styku matka navrhla aj na
poslednom pojednávaní v tejto veci.

10. Otec počas celého konania opakovane súdu zasiela desiatky vyjadrení mailovou formou, v ktorých
poukazoval na to, že matka mu bráni v kontakte s dieťaťom, pokiaľ je v zahraničí neumožňuje mu
volať s dieťaťom podľa jeho požiadaviek. Vyjadroval sa k prvému manželstvu matky, jej prechádzajúcim
intímnym vzťahom. Opakovane tvrdil, že berie pervitín. Uvádzal, že syn žije v zlom prostredí, keďže
matka má problémy aj so svojou dcérou. Je zlá matka a nemala by vychovávať deti. Útočí na zákonné

sudkyne (konajúcu aj rozhodujúcu vo veci rozvodu), obviňuje ich z korupcie, podal na ne trestné
oznámenia, civilnú žalobu, taktiež na kurátorky, vyššiu súdnu úradníčku. Spolu s políciou v Leviciach
ich označuje za poručenskú mafiu...maria spravodlivosť, konajú účelovo a pod. Opakovane vo svojich
podaniach uvádza, že dieťa je dopované antidepresívami.

11.Dňa21.11.2023otecpodalnakonajúcusudkyňu„námietkuzaujatosti“,vktorejokreminého„oficiálne
oznámil súdu, že nepôjde už na žiaden posudok, ktorý určí sudkyňa B. a neakceptuje už ani žiadne
účelové konanie a zavádzanie B., čo v praxi znamená, že nebude už plniť jej súdne rozhodnutia
v súdnom konaní“. Po vyjadrení zákonnej sudkyne bola námietka predložená Krajskému súdu v Nitre,
ktorý vec vrátil s tým, že námietky otca sa týkajú len okolností, ktoré spočívajú v procesnom postupe

konajúcej sudkyne N. B., na čo súd nemal prihliadať a ani predkladať vec nadriadenému súdu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

12. Naposledy vo veci starostlivosti o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX rozhodoval súd rozsudkom č.k.

10P/306/2018-868 zo dňa 10.03.2022, v zmysle ktorého manželstvo rodičov mal. dieťaťa rozviedol
(výrok I.) a maloletého A. zveril do osobnej starostlivosti matky (výrok II.). Obaja rodičia oprávnení mal.
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok (výrok III.). Otec je povinný prispievať na výživu mal. dieťaťa
sumou 250,- eur mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca
vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva (výrok IV.).

Styk otca s mal. A. bol upravený tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým: každý párny týždeň
v roku v sobotu a v nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod., každý párny rok 25.12. od 10:00 hod. do 18:00
hod., každý nepárny rok 31.12. od 10:00 hod. do 18:00 hod., každý párny rok na Veľkonočnú nedeľu od
10:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny rok na Veľkonočný pondelok od 10:00 hod. do 18:00 hod. s
tým, že rodičia sú navzájom oprávnení a povinní mal. dieťa si odovzdať a prevziať v stanovený čas v

mieste bydliska matky (výrok V.). Voči predmetnému rozsudku podal otec mal. dieťaťa v zákonnej lehote
odvolanie. O podanom odvolaní rozhodol Krajský súd v Nitre rozsudkom č.k. 25CoP/29/2022-1184
zo dňa 14.12.2022. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch o zverení
maloletého (výrok II.), vo výroku o výživnom (výrok IV.), o úprave styku s maloletým (výrok V.) a v časti
trov konania potvrdil. Zároveň odvolací súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Rozsudok odvolacieho súdu ako aj rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch nadobudol
právoplatnosť dňa 27.12.2022.
12.1. Súd v tejto veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia
deti a klinická psychológia dospelých. Zo záverov znaleckého posudku ustanovenej znalkyne PhDr.
Lindy Katona zo dňa 05.09.2021 č. 21/2021 vyplýva, že osobnostná úroveň maloletého A. je detská,

vo vývine, primerane štruktúrovaná bez prítomnosti neurotických tendencií. Kontakt nadväzuje mal.
spontánne, je zhovorčivý, priateľský, správanie uvoľnené, nie sú prítomné maladaptívne vzorce ani
prejavy tenzie. V prítomnosti matky, ako aj otca je spontánny, neprejavuje voči nim žiadne známky
strachu, či obáv. Taktiež mal. nemá problém vzdialiť sa od rodičov a samostatne spolupracovať soznalkyňou. Myslenie intaktné. Ladenie primerané, bez nápadností. Reč plynulá, dostatočne rozvinutá.
Sebavedomie primerané. Sociálne zručnosti veku primerané. Všeobecná adaptačná kapacita je u mal.
primeraná. K obom rodičom má pozitívny vzťah a obaja rodičia k maloletému prechovávajú extrémne

pozitívny emočný vzťah. U matky je prítomná nadmerná pozitívna sebaprezentácia, má sklon popierať
svoje ťažkosti, resp. negatívne črty osobnosti a opisovať sa v lepšom svetle s dobrou adaptáciou,
ako aj tendencia popisovať rozličné udalosti menej presne (tendencia k nadsadzovaniu). Vyšetrením
neboli zistené žiadne známky duševného ochorenia. Testovanie reality je zachované. V dostatočnej
miere sa zaujíma o potreby iných, je empatická, dokáže vytvárať a udržiavať adekvátne interpersonálne

väzby. Osobnosť je celkovo neagresívna. Neurotické črty osobnosti nie sú prítomné. Správanie
môže byť vo vyhrotených, záťažových situáciách atypickejšie, menej primerané s nedostatočnou
racionálnou kontrolou. Sebahodnotenie je zvýšené, osoba o sebe prechováva pozitívne tvrdenia,
prítomné sú narcistické črty osobnosti pri neobvyklej miere zaujatia vlastnou osobou pri nedostatočnej
sebakritike a náhľade s afinitou k sociálnej adjustácii. Sociabilita je zachovaná. U otca nebola zistená
žiadna patológia v zmysle prítomnosti duševnej poruchy. Osobnosť je menej psychosociálne zrelá

s obmedzenými sociálnymi zručnosťami a ťažkosťami v interpersonálnej oblasti. Vzťahy s druhými sú
povrchnejšie, má tendenciu budovať si izolovanejší životný štýl. Citlivosť voči potrebám druhých je
znížená. V životnej histórii sa často objavuje nespokojnosť, sklamania, pocity zmätku a bezmocnosti.
V reakcii na sociálnu neúspešnosť sa môžu objavovať depresívne epizódy. Prítomné sú mierne
neurotické ťažkosti v zmysle vnútornej úzkosti, napätia, stresu, pocity neschopnosti. Prítomné je

pretrvávajúce preťaženie stresom, ktoré súvisí s dlhodobou neschopnosťou zhromaždiť dostatočné
zdroje pre zvládanie k minimalizácii subjektívne pociťovanej tiesne. Toto preťaženie predisponuje
k neúčinnému fungovaniu, v dôsledku čoho sa môže vyskytovať tendencia k impulzivite v myslení,
cítení a konaní, sklon k hostilným až agresívnym reakciám. Objavujú sa perzekučné myšlienky,
čo svedčí o vnímaní sveta ako hrozivom. Má pocit, že ľudia mu nerozumejú a že sa voči nemu

nesprávajú korektne. Objavujú sa vzťahovačné až myšlienky pri zvýšenej senzitivite, vzťahovačnosti
a citlivosti na kritiku s dopadom na konanie (množstvo sms, e-mailových správ matke mal. detí, súdu,
negatívne vyjadrovania voči matke mal. dieťaťa). Správanie je najmä vo vyhrotených a záťažových
situáciách atypickejšie, menej primerané. V myslení sú menej zrelé formy ideácií, odrážajú uvoľnenosť
koncepčných asociácií a iracionálne myšlienkové spájanie jednotlivých prvkov skutočností do celku.

Sebahodnotenie je zvýšené, osoba o sebe prechováva pozitívne tvrdenia, prítomné sú narcistické
črty osobnosti pri neobvyklej miere zaujatia vlastnou osobou pri nedostatočnej sebakritike a náhľade
s afinitou k sociálnej adjustácii.
Boli zistené isté manipulačné snahy zo strany matky, ktorá sa snaží o ovplyvňovanie názorov
a postojov dieťaťa vo vzťahu k otcovi negatívnym smerom. Na strane otca boli zistené určité odchýlky

v osobnostnom profile, ktoré ho robia menej schopného riadne zabezpečovať nepretržitú osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa v porovnaní s matkou. Negatívne na strane otca hodnotila najmä menej
zreléformyideácií,ktoréodrážajúuvoľnenosťkoncepčnýchasociáciíairacionálnemyšlienkovéspájanie
jednotlivýchprvkovskutočnostídocelku.Nakoľkovnímasvetakohrozivý,ktorýmunerozumieaobjavujú
saunehovmasívnejmierevzťahovačnémyšlienkyprizvýšenejsenzitivite,citlivostinakritikusdopadom

na konanie v koincidencii so zvýšenou afnititou k impulzivite v myslení, konaní i cítení, ako aj sklon
k hostilným až agresívnym reakciám pri narcistických črtách osobnosti, otcovo správanie by mohlo
mať nepriaznivý vplyv na zdravý vývin mal. dieťaťa v tom zmysle, že by otec neprimerane zaťažoval
mal. dieťa svojimi myšlienkami a názormi v súvislosti s jeho matkou, voči ktorej otec prechováva
negatívnu emočnú väzbu a tým by mohol prispieť k neurotizácii mal. dieťaťa. Psychodg. materiál

nedetekuje u otca také osobnostné ukazovatele, ktoré by svedčili o tom, že by otec bol schopný
ohrozovať mal. dieťa na živote. Vzhľadom k osobnostným charakteristikám oboch rodičov, nízkemu
veku mal., jeho naviazanosti na matku, ako aj so zreteľom na vhodnejší výchovný prístup na strane
matky je zo psychologického hľadiska pre mal. dieťa lepšie výchovné prostredie v domácnosti matky.
Vzhľadom k osobnostnej štruktúre rodičov, ako aj vzhľadom k tomu, že ani jeden z rodičov nevie uviesť

nič pozitívne na východnom vplyve druhého rodiča, je schopnosť rodičov konštruktívne komunikovať
znížená. Rodina sa z pohľadu matky zameriava najmä na súdržnosť, morálno-svetonázorovú orientáciu
a organizáciu. Členovia domácnosti si navzájom pomáhajú, podporujú sa. Matka venuje pozornosť
etickým a svetonázorovým problémom a hodnotám. V rodine sa kladie dôraz na poriadok, organizáciu,
pravidlá a povinnosti sú jasne formulované. Výchovné riadenie matky je silné. Vzťah medzi matkou

a mal. dieťaťom možno charakterizovať ako dôsledný, prísny ale pritom láskavý. Prítomná je uvoľnená
atmosféra, dostatočná voľnosť ale aj jasne stanovené pravidlá, ktoré mal. rešpektuje a matku vníma ako
prirodzenú autoritu. Rodina sa z pohľadu otca zameriava najmä na súdržnosť, expresívnosť a aktívnu
rekreačnú orientáciu. Členovia rodiny dokážu úprimne hovoriť o svojich pocitoch, správajú sa priamoa otvorene, navzájom sa o seba zaujímajú, pomáhajú si a podporujú sa. V rodine sa zdôrazňuje
zapájanie sa do rôznych druhov rekreačných a športových aktivít. Výchovné riadenie otca je slabé. Mal.
ako i otec vnímajú túto formu výchovy ako priestor s pozitívnou emočnou klímou, vzťah medzi nimi

je prežívaný ako priaznivý, priateľský. Negatívne možno hodnotiť absenciu požiadaviek a kritiky, ako
aj to, že otec má sklon podliehať požiadavkám mal. dieťaťa, čo mal. aktuálne vníma pozitívne, avšak
v neskoršom veku môže nahliadať na otca kriticky, naokolo zo psychologického hľadiska je prirodzené
a potrebné aby mal. deti mali nastavené určité hranice a pravidlá. Slabé výchovné riadenie otca je dané
a ovplyvnená aj tým, že s mal. dieťaťom trávi v porovnaní s matkou málo času a snaží sa pristupovať

kmal.dieťaťupriateľsky.Napriekslabémuvýchovnémuriadeniumal.vnímaotcaakoprirodzenúautoritu.
Výchovné pôsobenie matky a otca nie je jednotné. Matkin výchovný štýl je silný, kým otcov výchovný štýl
je slabý, čo je však dané a ovplyvňované aj časom, ktorý trávi ten ktorý rodič s mal. dieťaťom. Odporučila
zverenie mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a styk s otcom upraviť každý párny týždeň v utorok
a štvrtok od 15 hod. – 18 hod. a každý nepárny týždeň v sobotu od 10:00 hod. – 18:00 hod. a v nedeľu
od 10:00 hod. – 18:00 hod. bez prespania. Mal. prežíva odlúčenie rodičov bolestivo, nakoľko k obom

prechováva pozitívnu emočnú väzbu. Prípadné konflikty medzi rodičmi by mohli mať kvôli spomínanému
pozitívnemu vzťahu mal. k obom rodičom na mal. nepriaznivý dopad v zmysle vnútornej tenzie, neistoty,
napätia, resp. sa negatívne prežívanie mal. môže preniesť do symptómov psychovegetatívnej povahy.
Nebolozistené,žebymal.dieťamaloosobnúnegatívnuskúsenosťzkontaktusosvojimotcom.Prípadné
nestretávanie sa mal. s otcom by malo na jeho zdravý harmonický, osobnostný vývin nepriaznivé

dôsledky, nakoľko mal. prechováva voči otcovi pozitívnu emočnú väzbu a prejavuje záujem o stretávanie
sa s ním (okrem prespávania). Otec môže dieťaťu v neskoršom období (mladšom školskom veku)
umožniť väčšie odpútanie sa od matky, pretože predstavuje inú alternatívu bezpečného vzťahu. Môže
slúžiť ako zdroj informácií a skúseností, ktoré dieťaťu neposkytla matka. Funguje ako podpora rozvoja
detskej samostatnosti, nezávislosti a sebaistoty. Rola otca je v živote každého mal. dieťaťa dôležitá

a prínosná, najmä keď otec javí o mal. dieťa záujem. Nakoľko vzťah medzi rodičmi je negatívny s výrazne
obmedzenou komunikáciou, matka ani otec nevedeli uviesť nič pozitívne na výchovnom pôsobení
druhého rodiča, možno uviesť, že matka ani otec v plnej miere neuznávajú dôležitosť rodiča v živote
mal. dieťaťa.
12.2. Zo správa neziskovej organizácie Kľúč, n.o., do ktorej mala byť na odporúčanie Úradu práce,

sociálnych veci a rodiny Levice zapojená rodina z dôvodu narušenia vzťahov medzi rodičmi a vzťahu
medzi dieťaťom a otcom vyplýva, že spolupráca bola zahájená ale len s matkou a maloletým od augusta
2021 (podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka sa otec odmietol poradenstvu podrobiť) do novembra
2021.
12.3. V danom prípade mal súd preukázané, že rodičia vo výchove dieťaťa nie sú jednotní, a to ani

v záujme jeho zdravého vývoja. Otec sa pred dieťaťom negatívne vyjadruje na matku, syna neprimerane
zaťažuje problémami dospelých, dokonca pred dieťaťom bez ďalšieho povedal, že starký zabil troch
ľudí. Maloletý A. jednoznačne svojho otca ľúbi, rád s ním trávi čas, teší sa na neho, avšak takéto
správanie otca s poukazom na svoj vek nedokáže spracovať a pochopiť, je pre neho zaťažujúce.
Otec počas celého konania neprehodnotil svoj postoj k matke dieťaťa, o čom svedčí množstvo jeho

negatívnych vyjadrení na matku, doložených do spisu. Odmietol zúčastniť sa odborného poradenstva
sprostredkovaného kolíznym opatrovníkom, ktoré malo smerovať k obnove komunikácie rodičov. Matka
sa javí ako rodič zrelší, stabilnejší, dieťa v jej domácnosti má stanovené pravidlá, jej výchovné pôsobenie
je silné. Z uvedených dôvodov súd mal. A. zveril do osobnej starostlivosti matke. Súd apeloval na oboch
rodičov, aby do svojich nevyriešených konfliktov nezapájali maloleté dieťa, keďže to na maloletého má

nepriaznivý psychický dopad, čo sa začalo prejavovať i počas konania. Napriek odporučeniu znalkyne,
súd styk otca s maloletým neupravil počas pracovného párneho týždňa poobede, nakoľko je evidentné,
že po podaní znaleckého posudku došlo k zmene v psychickom stave maloletého, u ktorého sa objavili
tiky, sebapoškodzovacie tendencie, ktoré pramenili z aktuálnej záťažovej situácie v rodine. Na hrozbu
týchto prejavov upozorňovala znalkyňa v prípade konfliktu rodičov. Pri určení rozsahu styku súd tiež

prihliadol na vzdialenosť bydlísk rodičov (v tom čase bývali v jednom meste), na vek dieťaťa, jeho
pripútanosť na matku a odmietanie prespania samotného dieťaťa v domácnosti otca. Pokiaľ otec svoje
správanie zmení aj v spolupráci s odborníkom ako doporučila znalkyňa, má právo podať návrh na zmenu
úpravy styku. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec.
12.4. Krajský súd v Nitre ako odvolací sa vo svojom rozsudku č.k. 25CoP/29/2022-1184 zo dňa

14.12.2022 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch potvrdil a v celom rozsahu sa
stotožnil s jeho odôvodnením. Konštatoval, že pre zdravý vývin maloletého dieťaťa je v prvom
rade potrebná konštruktívna komunikácia rodičov, bez spochybňovania schopností druhého rodiča a
vzájomného osočovania. V danom prípade však táto komunikácia úplne absentuje. Rodičia dieťaťa sinevedia prísť na meno, vzájomne sa osočujú, spolu nekomunikujú, iba sa nevhodne správajú a toto
správanieprenášajúnamaloletédieťa.Keďrodičiadieťaťadokážukomunikovaťkorektne,budešťastné,
spokojné a prosperujúce aj maloleté dieťa. V súčasnosti na maloletého vplývajú zlé vzťahy medzi

rodičmi, a už vôbec nie je vhodné aby bol svedkom skutočností, ktoré bližšie popísal súd prvej inštancie,
ako aj samotní rodičia vo svojich vyjadreniach. Súd prvej inštancie pri úprave styku otca s maloletým
dieťaťom prihliadol predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa, a vzhľadom na jeho zhoršujúci sa
zdravotný stav, najmä v psychickej sfére, úprava styku bez prespania u otca dieťaťa, sa javí za danej
situácie ako najlepší spôsob realizácie styku. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, až po podaní

znaleckého posudku došlo k zmene v psychickom stave maloletého dieťa ťa, u ktorého sa objavili
tiky, sebapoškodzovacie tendencie, ktoré pramenia z aktuálnej záťažovej situácie v rodine. Aj z tohto
dôvodu je úprava styku otca s maloletým synom tak, ako ju upravil súd prvej inštancie, bez prespania,
jednoznačne v záujme maloletého dieťaťa. Odvolací súd v tejto súvislosti apeloval na oboch rodičov,
aby vyvinuli snahu napraviť svoje vzťahy pre dobro maloletého dieťaťa a jeho upokojenie po psychickej
stránke. Odvolávajúc sa na závery znaleckého posudku, podľa ktorých má otec sklon k hostilným až

agresívnym reakciám pri narcistických črtách osobnosti, otcovo správanie by mohlo mať nepriaznivý
vplyv na zdravý vývin maloletého v tom zmysle, že otec by neprimerane zaťažoval maloletého svojimi
myšlienkami a názormi v súvislosti s jeho matkou, voči ktorej otec prechováva negatívnu emočnú väzbu
a tým by mohol prispieť k neurotizácii maloletého. Toto tvrdenie potvrdzujú správy medzi rodičmi, z
ktorých jednoznačne vyplýva že otec svoje negatívne postoje voči matke prenáša na maloletého, čím ho

traumatizuje.Takétosprávanieneprospievaanimatke,ktorásavočitomustaviaobranneanemázáujem
rozširovať styk otca s maloletým. Zároveň však odvolací súd v jej konaní nevzhliadol, že by v styku otca
so synom bránila. Nerealizovanie styku bolo prevažne v dôsledku zdravotných problémov maloletého.
Na námietku otca, že chce styk s maloletým realizovať aj s prespaním, odvolací súd poukázal na
znalecký posudok, ktorý toto na želanie maloletého, zatiaľ neodporučil. Taktiež poukázal na zhoršený

najmä psychický stav maloletého dieťaťa, po vykonaní znaleckého dokazovania, ktorý pramení práve z
nezhôd medzi rodičmi dieťaťa. Tak v priebehu konania, ako aj v podanom odvolaní, otec dieťaťa žiadal
upraviť styk aj počas letných prázdnin. Odvolací súd konštatoval, že rodičia dieťaťa musia v prvom rade
upustiť od vzájomných obviňovaní a v záujme maloletého dieťaťa, ktoré začína trpieť ich nezhodami
psychickými a fyzickými zdravotnými problémami, nájsť spoločnú cestu tak, aby ich dieťa vyrastalo v

zdravom prostredí. Až následne bude možné v širšom rozsahu upraviť styk otca s maloletým dieťaťom,
a to aj s prespaním a vo väčšom rozsahu aj počas letných prázdnin. Odvolací súd zdôraznil, že konanie
prebieha od roku 2018 a teda aj s poukazom na dĺžku konania v danej veci, pre jej zložitosť a neúmerné
množstvo podaní, je pre ustálenie výchovného prostredia maloletého dôležité vec ukončiť.

13. V aktuálne prejednávanej veci otec opakovane navrhoval vydať neodkladné opatrenie, ktorým
by súd rozšíril jeho styk s maloletým aj s prespatím. O návrhu otca bolo rozhodnuté uznesením zo
dňa 08.06.2023 č.k. 6P/49/2023-104 tak, že súd návrh otca na nariadenie neodkladného zamietol.
Uznesením č.k. 6P/106/2023 – 177 zo dňa 11.8.2023 súd konanie o ďalšom návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zastavil, nakoľko jeho návrh vychádzal z totožných a nezmenených skutkových

okolností, o ktorých už tunajší súd raz právoplatne rozhodol v konaní pod sp.zn. 6P/49/2023 a preto jeho
prejednaniu bránila prekážka právoplatne rozhodnutej veci. Následne súd zamietol aj zatiaľ posledný
návrh otca na neodkladné opatrenie a to uznesením č.k. 6P/106/2023-400 zo dňa 29.2.2024. Ani proti
jednému z rozhodnutí súdu o návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia otec riadne odvolanie
nepodal.

14. Matka v konaní predložila a opakovane sa odvolávala na znalecký posudok z odboru psychológia
znalkyne Mgr. Kataríny Bielikovej č. 60/2020 zo dňa 1.10.2020 vypracovaný vo veci zločinu týrania
blízkej a zverenej osoby v trestnom konaní vedenom na ORPZ Levice pod ČVS:ORP-390/1-VYS-
LV-2019 proti otcovi mal. dieťaťa – psychologické vyšetrenie otca. Zo záverov znaleckého vyšetrenia

otca vyplýva, že osobnosť otca je málo diferencovaná, s disharmonickou osobnostnou bázou v zmysle
schizoidity (psychopatia), so zníženým sebavedomím aj sebahodnotením a pocitmi menejcennosti. Je
emočne a sociálne nezrelý, má sklony k náladovosti, ľahko sa znepokojí, podlieha emočným rozladám.
Je citovo chladný, neschopný prežívať uspokojenie a radosť, je u neho nápadná neschopnosť prejaviť
akékoľvek city, najmä vrelosť a lásku. Vo vzťahu k iným ľuďom je ľahostajný a citovo chladný. Má

tendenciu uzatvárať sa do svojho sveta, sústrediť sa na vlastné úvahy. Má sklon rôzne informácie
dezinterpretovať podľa vlastnej logiky. Je ľahostajný k názorom iných ako aj k všeobecne platným
normám a zvyklostiam, preto je ťažké ho ovplyvniť. Na kritiku reaguje skľúčenosťou, vyvedie ho
zmiery.Nemájasnestanovenéhranice(morálne,hodnotové,mravné,sociálne).Znalkyňazaznamenalaabnormnú mieru prekračovania hraníc aj v bežnom živote. Hranice prekračuje cielene, uvedomene sa
správa voči iným ignorujúce, bezohľadne a nerešpektujúco, následky jeho správania sú mu ľahostajné.
V záťažových situáciách sa vyskytuje rebélia, odporovanie, aktívny i pasívny negativizmus, čo môže

viesť až k asociálnemu správaniu. Jeho typickou charakteristikou je ohrozovanie spoločenských hodnôt
vrátaneľudskéhoživota.Niejetímovýhráč,jezameranýsámnaseba,niejeochotnýsanikomuaničomu
prispôsobiť. Má pocit, že jeho zdravie je slabšie než u iných, cíti sa oslabený, v dôsledku čoho môže mať
depresívne prejavy navonok, aby vzbudzoval ľútosť okolia. V záťaži sa objavuje pocit nespravodlivosti,
že je ukrátený o niečo, čo mu patrí, žiarli na iných, na ich úspech, voči druhým býva cynický. Otec dieťaťa

má zachované percepčné a kognitívne schopnosti, ktoré mu umožňujú správne vnímať, zapamätať si
a následne reprodukovať prežité udalosti, ktorých bol svedkom. Má však sklony dezinterpetovať ich
podľa vlastnej logiky, pre ktorú je typické, že je ľahostajný k názorom iných ako aj k všeobecne platným
normám a zvyklostiam. Nerešpektuje zaužívané normy a pravidlá, čo vedie k úmyselnému skresľovaniu
a v prípade potreby i k zamlčovaniu prežitých udalostí tak, ako mu to vyhovuje. Sám sa pritom stavia do
pozície obete. Zaujíma dominantný postoj, presadzuje svoju vôľu a zámery, nepripustí prejav vôle iných,

názory iných neakceptuje. Rozhoduje a koná na základe vlastnej vôle a presvedčenia tak, aby dosiahol
uspokojenie vlastných potrieb a požiadaviek, aj za cenu porušovania všeobecne platných a zaužívaných
pravidiel, noriem a zákonov. U menovaného znalkyňa nezistila psychopatológiu v zmysle duševného
ochorenia, preto ani jeho správanie nemožno považovať za chorobné, ale za vedomé. Otec dieťaťa
je emočne plochý, náladový, nespokojný, egocentricky zameraný, sám nie je ochotný prijať akúkoľvek

zodpovednosť a kritiku, na ktorú reaguje urážlivo, vzdorovito. Nemá zábrany prekračovať hranice,
pričom tak koná cielene, bezohľadne a nerešpektujúco, dopady jeho konania a správania na iných
sú mu ľahostajné. Je schopný bez výčitiek svedomia či pocitu viny ohrozovať všeobecné spoločensky
uznávané a morálne a mravné normy, pravidlá i hodnoty.

15. Dňa 2.10.2024 bol súdu doručený znalecký posudok v konaní ustanoveného znaleckého ústavu č.
82/2023 zo dňa 1.9.2024 vypracovaný PhDr. Katarínou Haidovou, ktorý bol vypracovaný so súhlasom
súdu len na základe dostupných materiálov s tým obmedzením, že na niektoré otázky súdu nebolo
možné odpovedať z dôvodu, že otec sa po takmer polročnej snahe znalcov, súdu, napriek uloženej
poriadkovej pokute na znalecké vyšetrenie nedostavil. Predvedenie otca k znalcovi nebolo možné

uskutočniť z dôvodu jeho práce v zahraničí (preto súd predvedenie ani nenariadil).
15.1. Zo záveru znaleckého posudku a odpovedí na otázky položené súdom vyplýva, že mal. A. má
intelektové schopnosti v pásme priemeru, nie je však vylúčené, že v prípade iných okolností ako je
znalecké vyšetrenie súvisiace s porozvodovou komunikáciou rodičov, by bol motivovaný k podaniu
lepšieho výkonu. Dieťa je dobre ukotvené vo svojej realite, prejavuje záujem o nové veci, má svoje

túžby, želania. Myslenie dieťaťa je primerane variabilné, otvorené novým informáciám. Emotivita je
primeraná veku, afektivita nie je významnejšie labilná, nie sú prítomné ukazovatele príp. strach, úzkosti.
Maloletý je záujmovo zameraný na vlastnú realitu, ktorá zodpovedá jeho veku. V správaní dieťaťa je
prítomná vľúdnosť, nemá tendenciu manipulatívne riadiť iné deti, nie je predpoklad, že by sa dieťa
správalo agresívne, tvrdo, bezohľadne. Dieťa je schopné primerane veku kriticky myslieť, samostatne

komunikovať, je schopné samostatne hodnotiť dianie okolo seba. Taktiež má kognitívne predpoklady
k tomu, aby bolo schopné primerane svojmu veku vyjadrovať svoju vôľu. Mal. A. žije životom bežného
dieťaťa, nie je zameraný len na svet fantázie, aktívne sa zaujíma o interpersonálny aj neosobný svet
primeranesvojmuveku,ošport,aktívnehráfutbal.Prejavyúzkosti,vnútornéhonapätia,pocityohrozenia
sa u neho v bežných životných situáciách nepreukázali. Správanie otca dieťa zneisťuje z hľadiska

prežívania bezpečia, stability, oberá ho o vnútorný pokoj a právo mať rado oboch rodičov. Pre dieťa je
plne prirodzené pre svoje potreby „používať“ oboch rodičov. Tieto okolnosti dieťa traumatizujú, rušivo
pôsobia na jeho ďalší vývin. Mal. A. má silnú citovú väzbu k matke, ktorá je pre neho primárna vzťahová
osoba. Otca tiež považuje za dôležitého člena jadrovej rodiny, má ho rád, teší sa na neho, majú spoločné
témy. Na druhej strane ho traumatizuje devalvačný postoj otca k matke, ktorá je pre dieťa zárukou

istoty a bezpečia. Dieťa je v tomto smere ovplyvňované otcom proti matke. Maloletý si uvedomuje
rivalizačný boj rodičov, v tomto boji považuje za útočnejšieho otca. Následky sa prejavujú u detskej
osobnosti neurotickými symptómami, neskôr sa môžu vyskytnúť problémy napr. so sebavedomím,
sebahodnotením. Aktuálne je pre dieťa prospešný záujem o futbal, táto téma značne obsadzuje
jeho myslenie a prežívanie. Matka má k dieťaťu prirodzený materinský vzťah. Matka má osobnostné

predpoklady pre starostlivosť o mal. A., pre zabezpečenie jeho zdravého psychického vývinu. Vie byť
ústretová, vnímavá pre potreby dieťaťa, empatická. Uznáva dôležitosť otca v živote dieťaťa, uvedomuje
si, že dieťa sa na otca teší, na druhej strane si plne uvedomuje toxický vplyv otcovho správania na
dieťa. Psychologickým znaleckým vyšetrením sa u matky nezistili ukazovatele závažnej psychickejporuchy. Rovnako neboli zistené ukazovatele, ktoré by odôvodňovali prípadné psychiatrické vyšetrenie
pre podozrenie na závislosť od psychotropných látok. Vzájomný vzťah rodičov je silne rivalizačný. Matka
dieťa motivuje k stretnutiam s otcom, zároveň si uvedomuje, že nie je autentická, nakoľko má o syna

strach, čo je psychologicky pochopiteľné. Za daných okolností je ťažké vhodným spôsobom pripraviť
dieťa na stretnutie s otcom. Matka sama priznáva, že dieťa síce informuje o tom, že mu stretnutie s otcom
dopraje, má si ho užiť, ale cíti, že nie je autentická, jej vnútorné presvedčenie je, že otec by sa s dieťaťom
nemal stretávať.
15.2. Otázky týkajúce sa vzťahu otca k maloletému, k matke, prístup k výchove, vzájomný vzťah otca

a syna, vzťah rodičov a ich komunikáciu nebolo možné posúdiť, pretože otec sa na znalecké vyšetrenie
nedostavil. Z toho dôvodu nebolo možné sledovať ani jeho vzájomnú interakciu s dieťaťom. Znalkyňa
otca osobne nepozná, na základe telefonickej komunikácie s ním konštatovala, že cíti nespravodlivosť,
krivdu, že inštitúcie nekonajú podľa jeho predstáv, odkazuje na korupčné prostredie, je presvedčený, že
sa znalecké posudky kupujú, nakoľko má skúsenosti s inými znalcami, že v posudkoch bývajú uvedené
iné obsahy ako boli jeho autentické výpovede. Predstavoval by si to tak, že by mal byť vyšetrený celým

tímom psychológov. Odkazuje na svoj facebook, kde uvádza nahrávky z pojednávania a prezentuje
dôkazy, že niektoré okolnosti nie sú uvedené v dokumentácii. Telefonicky oboznamuje znalkyňu, že
na vyšetrenie nepríde, odmieta rešpektovať rozhodnutie konajúcej sudkyne, ktorá z jeho pohľadu marí
spravodlivosť a podal voči nej námietku. Tiež je presvedčený, že dieťa bolo pripravované na znalecké
vyšetrenie, že bolo nadopované liekmi. Na matku podáva trestné oznámenie pre týranie dieťaťa,

opakovane akcentuje, že inštitúcie nekonajú pružne v jeho prospech a v záujme dieťaťa. Poukazuje na
matkinudrogovúminulosťanevhodnosťvýchovnéhoprostrediadieťaťa.Ztelefonickéhorozhovorusním
je evidentný strach o dieťa, ktoré podľa neho žije v prostredí, kde je týrané. Silná rivalizácia s matkou,
jej devalvácia zo strany otca jednoznačne nie je v záujme dieťaťa. Otcovo správanie je motivované aj
tým, že nerešpektuje inštitúcie, ktoré v jeho veci pracujú. Psychologickým znaleckým vyšetrením sa

nepotvrdilo, že by dieťa bolo pod vplyvom liekov alebo že by bolo cielene pripravované na vyšetrenie.
Nesprávalo sa mechanicky, nebolo utlmené, po počiatočnej rezervovanosti bolo spontánne a dobre
spolupracovalo. Z dostupných podkladov spočíva toxický vplyv otca na dieťa v tom, že narušuje vnútornú
realitu dieťaťa ohľadne prežívania bezpečia tým, že hrubým spôsobom nerešpektuje matku a inštitúcie,
ktoré v jeho veci pracujú. Otec výrazne matku atakuje a devalvuje, pričom následky takéhoto prístupu

sa prejavia v priebehu ďalšieho vývinu dieťaťa. V závislosti od okolností sa môže prejaviť neurotická
symptomatológia (tiky, zajakavosť, desivé sny a pod.), príp. neskôr problémy so sebahodnotením,
sebavedomím. Negatívny vzťah rodičov je prenášaný na dieťa, intenzita jeho vplyvu závisí aj od toho,
ako je dieťa ukotvené vo svojej realite – mal. A. prospieva angažovanosť vo futbale.
15.3. Pre chýbajúce vyšetrenie otca nebolo možné posúdiť a preskúmať ani obsah znaleckých posudkov

A. F. G. č. 60/2020 zo dňa 1.10.2020 a PhDr. Lindy Katona č. 21/2021 zo dňa 5.9.2021, na závery ktorých
sa matka odvoláva a ktoré otec spochybňuje. Rovnako tak nebolo možné posúdiť vplyv rozšírenia
styku vrátane prespatia v domácnosti otca na psychiku maloletého, pretože znalecký ústav nedisponuje
dostatkom informácií k zodpovedaniu tejto otázky. Dieťa si však žiadnu zmenu neželá.

16. Dňa 4.10.2024 bolo z ORPZ Levice na žiadosť súdu oznámené, že na odbore kriminálnej polície
je v súčasnosti vedené len jedno trestné konanie pod ČVS: ORP-714/1-VYS-LV-2023, kde bolo dňa
29.1.2024 začaté trestné stíhanie pre zločin týrania mal. A. zo strany matky a starých rodičov A. (rodičov
matky). Trestné oznámenie podal dňa 27.12.2023 otec dieťaťa. Vo veci prebieha vyšetrovanie, boli
vypracované znalecké posudky z odboru psychológia a pediatria.

16.1.ZoznaleckéhoposudkupediatričkyMUDr.ZuzanyStanovičovej,PhD.č.13/2024zodňa29.4.2024
bolo zistené, že u mal. A. nebola zanedbaná zdravotná starostlivosť, v zdravotnej dokumentácii sa
nenachádza žiadny záznam o zanedbanej starostlivosti ani o príznakoch, ktoré by mohli svedčiť pre
syndróm týraného dieťaťa. Z dokumentácie tiež nevyplýva, že by dieťaťu bolo spôsobované fyzické
násilie. Znalkyňa nepredpokladá žiadne psychické utrpenie zo strany matky. Avšak dieťa má úzkostnú

poruchu, ku ktorej sa musí vyjadriť znalec z odboru psychiatria, nakoľko sa môže jednať o psychické
utrpenie zo strany otca. Aj psychiater dňa 12.7.2022 predpokladal, že úzkostné stavy vznikajú v spojitosti
s kontaktom s otcom a preto odporúča nerozširovať styk s otcom. Pri znaleckom vyšetrení dňa
27.4.2024 neboli na dieťati prítomné žiadne známky úzkosti, tešil sa, že pôjde hrať s kamarátom futbal.
V predmetnom prípade sa z lekárskeho hľadiska nejedná o syndróm týraného dieťaťa.

16.2. V záveroch znaleckého posudku z odboru psychológia PhDr. Eriky Tkáčovej č. 25/2024 zo dňa
30.7.2024 znalkyňa uvádza, že mal. A. má vybudovaný pozitívny vzťah k matke, k starým rodičom
i všetkým členom domácnosti, s ktorými žije bez potreby ich devalvovať, znalkyňa nezisťuje významnú
vzťahovúpatológiu.Neboliumaloletéhozistenéprvkysignalizujúceutrpenie.Nebolizistenéskutočnosti,ktoré by poukazovali na zásadne a forenzne významné negatívne pôsobiace konanie zo strany matky
a starých rodičov, ktoré by spôsobovalo dieťaťu utrpenie. Znalkyňa neusudzuje, že by maloletému bolo
spôsobované fyzické alebo psychické utrpenie zo strany matky ani starých rodičov či iných členov

spoločnej domácnosti. Mal. A. má vybudovaný pozitívny vzťah aj voči otcovi, bez potreby ho devalvovať.
Maloletý však vníma vzťah rodičov ako vysoko konfliktný, ten má negatívny dopad na jeho prežívanie.
Ako obranný mechanizmus u neho funguje potlačenie a snaha o zidealizované vytváranie stabilnejšieho
prostredia (čo sa prejavuje snahou o vytváranie „rovnocennosti“ oboch rodičov), ktoré je preňho
následne čitateľnejšie a zvládnuteľnejšie v rámci jeho limitov v interpersonálnom fungovaní. Vzťah voči

obom rodičom má pozitívny, viac je ovplyvnený názormi a postojmi matky, ktorú prirodzene vníma ako
stabilnejšiu osobu vo živote. Rodinné prostredie u matky aj otca ho aktívne formuje, zo psychologického
hľadiska nie sú prítomné prejavy zanedbávania či týrania. Prítomný je však negatívny dopad vysokej
konfliktnosti rodičov, čo maloletý vo svojom veku vníma a zvýrazňuje jeho disharmonicky sa vyvíjajúcu
osobnosť. Následky nie je možné aktuálne jasne predikovať, dôležitý bude ďalší vývin interpersonálnych
vzťahov v rodine a nastavenie týchto vzťahov v najlepšom záujme maloletého. Maloletý neudáva

negatívne skúsenosti s otcom bez prítomnosti matky. Spomína pozitívne zážitky s dodatkom, že ale
u otca spať nechce. Znalec nebol prítomný pri vzájomnej interakcii mal. Mariana s otcom, preto
nemôže objektívne posúdiť ich vzájomnú interakciu. U maloletého sú prítomné prejavy disharmonicky
sa vyvíjajúcej osobnosti s úzkostným prežívaním a neurotickými prejavmi. Ide o rodinne podmienené
narušenie zdravého psychického vývinu z dôvodu dlhodobej nepriaznivej primárnej rodinnej situácie –

vysoká konfliktnosť rodičov, kde je mal. Marian priamym účastníkom, čo je nad limit jeho zvládacích
mechanizmov a reaguje dezorganizáciou svojej vyvíjajúcej sa osobnosti. V prípade nezlepšenia rodinnej
situácie upozorňuje znalkyňa na negatívnu prognózu, ktorá vzhľadom na dedičnosť v anamnéze
môže u maloletého vyústiť až do poruchy osobnosti. Vzhľadom na aktuálne spustené silné obranné
mechanizmy idealizácie a potlačenia a silnej kontroly racia, nepovažuje znalkyňa výsluch maloletého

za prínosný, pretože s veľkou pravdepodobnosťou sa u neho prejaví odpor v podobe skresľovania
informácií a v podobe podávania sociálne žiaducich odpovedí.

17. V súdnom spise sa (čl. 541) nachádza aj vyrozumenie Okresnej prokuratúry Levice zo dňa
30.10.2023, ktorým prokurátorka upovedomuje matku, že jej trestné oznámenie smerujúce proti otcovi

dieťaťa pre podozrenie zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby resp. iné odovzdala na ďalšie
konanie odboru kriminálnej polície ORPZ Levice. Vzhľadom na uvedené súd dotazoval ORPZ o stave
konania ohľadne tohto trestného oznámenia matky. Dňa 12.11.2024 bolo súdu oznámené, že v minulosti
dňa 11.10.2023 bolo na Okresnú prokuratúru Levice doručené trestné oznámenie matky, ktoré
smerovalo proti otcovi a to z viacerých trestných činov – ohovárania, nebezpečného prenasledovania,

neoprávnenéhovyhotovovaniazáznamovaichzverejnenienasociálnejsietisurážlivýmianepravdivými
opismi, neoprávnených zásahov do práv na ochranu osobnosti. Uvedené trestné oznámenie bolo
následné odstúpené Odboru kriminálnej polície ORPZ aj pre podozrenie zo spáchania zločinu týrania
blízkej a zverenej osoby. Časť trestného oznámenia bola zaevidovaná pod ČVS:ORP-636/1-VYS-
LV-2023 a vyhodnotená ako podozrenie z trestného činu ohovárania, ktoré ostalo vo vyšetrovaní a bolo

ukončené dňa 29.2.2024 uznesením vyšetrovateľa podľa § 197 (1) písm. a) TP - odovzdaním veci na
priestupokOkresnémuúraduLevice.Vďalšejčastibolouvedenétrestnéoznámeniepostúpenévzmysle
vecnej a miestnej príslušnosti na Obvodné oddelenie PZ v Želiezovciach pre podozrenie z prečinu
nebezpečného prenasledovania. V poslednej časti bolo uvedené trestné oznámenie matky postúpené
ako podnet na prešetrenie Úradu na ochranu osobných údajov SR pre podozrenie z porušenia ochrany

osobných údajov neoprávneným vyhotovením záznamov a ich zverejnením na sociálnej sieti.

18. A. H. A., detská psychiatrička v správe zo dňa 5.11.2024 oznámila na žiadosť súdu, že mal. A. je
v pedopsychiatrickej starostlivosti od 3.3.2022 pre adaptačné poruchy s prejavmi sebapoškodzovania.
Dieťa prišlo na vyšetrenie v sprievode matky v tom čase pre úzkostnú symptomatiku, poruchy spánku,

strach z tmy a sebapoškodzovanie v tom čase (matka udávala hryzenie do jazyka, hryzenie do prstov,
šúchanie pier do vydratia), úzkosť a celkový psychomotorický nepokoj, afektívna labilita s afektami
hnevu. V tom čase udávané i motorické tikové prejavy (trhanie ústnymi kútikmi) v stresových situáciách.
Odvtedy kontroly pravidelne raz za tri mesiace, vyššie uvedené symptómy postupne ustúpili. Spočiatku
bol nastavený na medikamentóznu liečbu, ktorá bola vysadená re zlú toleranciu, ďalšia farmakologická

liečba nebola nasadená. Matka priznáva podávanie homeopatických prípravkov voľnopredajných so
sedatívnym účinkom v prípade potreby (v čase zvýšenej nervozity, nepokoja, kedy pretrváva u A.
hryzenie si do jazyka, do ďasien). Posledná kontrola bola dňa 16.9.2024, kedy bol matkou proklamovaný
kolísavý stav, v lete 2024 bolo obdobie, kedy musela nasadiť homeopatické sedatíva opakovane sozlepšením stavu následne. Farmakologická liečba nebola nasadená, doporučené je psychologické
vedenie detským psychológom.

19. Na pojednávaní dňa 11.12.2024 súd vykonal pohovor s mal. Marianom a to len v prítomnosti
kolízneho opatrovníka. (Bol oboznámený s vyhotovením zvukového záznamu z rozhovoru a následnom
oboznámení rodičom – povedal, „že mu je to jedno“.) Maloletý bol navonok v dobrej nálade, nebol
ostýchavý, bez problémov rozprával a odpovedal na otázky o škole, športe, záľubách, psovi a pod.
Uviedol, že býva v Želiezovciach v rodinnom dome s maminou, sestrou, so starou mamou a starkým

s tetou a dvomi bratrancami a psom. Má psa malého pudlíka. Bratranci sú jeden o tri roky starší a druhý
o dva roky mladší. Sestra má 19 rokov. Keď je s ocinom, býva v dome, je celkom pekný. Tam býva iba
ocino a on. K ocinovi chodí každé dva týždne iba cez víkend, ale niekedy aj cez týždeň. Cez víkend tam
chodí v sobotu ráno, nespí tam. Dá sa povedať, že tam má svoju izbu. S maminou sa hráva spoločenské
hry, najradšej má monopoly. Na tréningy s ním chodieva mamina, je tam celý čas. Cez víkendy zvyknú
chodievať na výlety, zvyčajne s celou rodinou, naposledy boli v takej skákacej aréne, bolo tam veľa

trampolín a kociek. S ocinom tam tiež zvykne chodiť, alebo sa idú kúpať do Maďarska. Boli v Ostrihome,
nedávno. Ohľadne dĺžky výletov povedal, že má rád kratšie výlety, dlhšie mu netreba, lebo rád spí doma,
tam má svoju posteľ a všetko. U ocina majú spoločnú posteľ, aj s maminou, ale doma si veľmi zvykol,
je to tam, kde furt spí. Cez prázdniny bol s ocinom veľa krát, ale nikdy s ním nespal. Cez víkend by som
u ocina asi nechcel prespať. Toto nechce, lebo doma je doma. Má vlastný telefón, môže hocikedy volať

s ocinom, keď sa mu chce. Doma sa nikdy nebavia o ocinovi. Nikto o ňom nerozpráva. Nerozprávajú
sa o ňom ani s maminou ani s nikým z domu. S ocinom sa moc o mamine tiež nerozpráva, ako kedy.
Ocino o mamine moc nehovorí. Mamina je veľmi dobrá, má ho rada aj mal. Marian ju. A. sa na nej páči,
že je taká milá k nemu. Aj ocino je milý k nemu, všetci sú ku nemu milí. V škole sem tam neposlúcha.
Ocino je tiež milý ako mamina, len je to proste chlap. S ním vie napr. hrať futbal. Ocino hrával tenis.

Naučil ho hrať aj tenis, ale lepší je futbal. Najradšej má Neymara, má veľa dresov aj iných futbalistov.
Mamina mu kúpila dres, otec kopačky, má aj playstation, aj hru „segu“ - to je nintendo. Mamina sa ku
nemu veľmi dobré správa. Ocino sa tiež ku nemu správa veľmi dobre, obidvaja sú veľmi dobrí, ani na
neho nekričia nikdy. Nič by na svojich rodičoch nemenil, sú dobrí...načo by ich menil. A. mu nerozpráva
o súde, teraz sa o tom vôbec nebavia. Nebavia sa o tom ani s ockom. Nevie, čo by si najviac želal...

asi ďalšieho psa alebo tuleňa. On sa môže hocikedy dohodnúť s ocinom, keď chce k nemu prísť, len to
nevychádza dobre, keď chce ísť na oslavu ku kamarátovi, alebo kamarát k nemu a takto by sa mohli
dohodnúť, kedy chcú byť spolu. Nevie, či sa s ocinom chce stretnúť cez týždeň... ako by sa dohodli, lebo
cez týždeň je veľmi unavený. Ocino mu nehovoril, ako by sa chcel stretávať...nepamätá si to. Nevie, či
by chcel, aby u neho prespal... nevie, či mu to otec hovoril. Nechcel by u ocina prespávať, ani keby idú

na výlet. Toto nechcem pravidelne, na tomto sa môžu dohodnúť. Stačí mu volanie, že si zavolajú a budú
sa rozprávať. Asi by chcel, aby to bolo v stredu a v piatok, lebo to sú dni, ktoré má voľnejšie, vtedy nemá
tréning. Teraz cez víkend bol s ocinom v jump aréne. Nevie si predstaviť, že by u ocina prespal jeden
deň. Aj cez letné prázdniny sa môžu dohodnúť s ocinom. Môže byť u ocina aj na Vianoce, ale nie na
štedrý deň, napr. potom na druhý deň, ale bez prespania. Môže byť s ocinom aj niekoľko dní po sebe,

ale bez spania. Nevedel uviesť prečo. Keď bol s maminou na výlete, spali aj na chate v takej izbe. Spal
aj inde ako iba vo svojej posteli. Kebyže musí u ocina prespať, lebo by mamina musela niekde odísť,
nebol by to problém, asi nie. „Chcem už ísť domov.“ A. povedal, že ho nič netrápi, nechce nič zmeniť.
„Mne sa páči môj život.“ Na záver rozhovoru uviedol: „Chcem už ísť hlavne domov, nechcem už nič
povedať. Nevedel som, prečo sem idem, neviem, na čo sem chodím, ma to obťažuje. Už nechcem nikde

chodiť. Už som na takomto niečom bol asi tisíc krát. Tu som nebol ešte.“
Počas celého rozhovoru sa maloletý takmer bez prestávky točil na otáčacej stoličke.

20. Taktiež bola na pojednávaní na návrh otca vypočutá svedkyňa Petra Hollá (sestra matky), ktorá
vypovedala, že žijú v rodinnom dome s rodičmi, majú tri oddelené byty s vlastným vchodom. Majú veľmi

dobré vzťahy aj s rodičmi, aj súrodenecké, aj s A. žijú v harmónii. A. považuje za syna, oni traja a spolu
s jej deťmi vyrastajú ako súrodenci. Istý čas A. odovzdávala otcovi ona, chcela to uľahčiť sestre, museli
s tým ale prestať. Podľa svedkyne A. má rád svojho otca, ľúbi ho, chce s ním byť. Raz príde od otca
domov v pohode, nadšený, ale väčšinou príde bledý, zatína pery, a keď uteká za bratrancami, vedia,
že dostáva informácie o nich (rodine matky). Otec maloletého sa s nenávisťou vyjadruje o Maroškovej

matke, starých rodičoch, kričí na celý dvor, že matka svedkyne je striga šibnutá. Môjmu synovi svedkyne
nadáva, kričí mu, že má autistickú psychopatiu. V lete ešte boli nejaké výstupy. Keď videla, čo sestre
prišlo zo súdu a mala jej to prečítať, priznala, že je tu už neúnosné. Svedkyňa uviedla, že má z otca mal.
hrôzu, chveje sa v jeho prítomnosti. A. im rozprával, aby mame skontrolovali nos, lebo ocko povedal,že je feťáčka, bolo to v období jeho asi 5 rokov. Keď bol malý s ním v jeden víkend, niečo sa tam
stalo, ale odvtedy A. doma nič nerozpráva. Otec rozprával malému, že pôjde za neho do väzenia, potom
začal všetko dusiť v sebe, mal vyšúchané líčka, dohryzený jazyk. Teraz už je väčší a asi to dokáže

filtrovať, začína to zvládať, ale že príde v zlom stave od otca, to sa opakuje. Otec si ho kupuje drahými
hračkami. Raz s ním chce byť otec nonstop, potom nepríde, nič neoznámi aj dva víkendy. A. keď má ísť
k otcovi, tak sa na neho teší, čaká ho. Ak sa náhodou nemôže konať stretnutie otca s A. kvôli oslave
alebo narodeninám, malý je v strese, že čo bude s ockom. Stretávanie prebieha podľa toho, ako je
B. pripravený, ale ak nemá dobrú náladu, krivo rodinu obviňuje. To čo on o ich rodine na facebooku

rozprával, čo si museli vytrpieť... sú bezmocní. Na facebooku rozprával o kurátorkách, sudkyniach,
rozprával to ako nejaký príbeh, natáčal sám seba. Osočuje sestru pred vlastným dieťaťom. Matka musí
dokazovať, že útoky na ňu nie sú opodstatnené. A. im teraz nechce rozprávať, čo u ocka zažil, čo robili,
o čom sa rozprávali. Je to človek, ktorý trpí psychopatiou (schizoidná porucha osobnosti), je závislý
na stávkovaní, je majster manipulátor. Takto ovplyvnil aj jej sestru, on ju očaril. Takýto ľudia blízkeho
človeka očaria, zahŕňajú ho láskou, darmi a následne potom udrú „až do kolien“. So sestrou to už B.

robiť nemôže, ale robí to so svojim synom. S intenzitou, akou zahŕňa súd a facebook svojimi podania
a videami – svedkyňa neverí, že to dokáže spracovať a oddeliť. Je to zúfalé, čo robí svojmu synovi, on zo
seba urobil drogu pre svoje dieťa, ktoré chce ocka. Ide zo súdu na súd a obviňuje matku, že malého týra.
20.1.Svedkyňa na otázky otca uviedla, že jej manžel podstúpil ročné liečenie, z toho 3 mesiace na
psychiatrii v Banskej Bystrici a zvyšok v Resocializačnom zariadení pri Krupine, liečil sa z gemblerstva aj

pervitínu, teda podstúpil liečbu aj protitoxikomanickú aj gemblérstva, teraz je v poriadku, na liečenie išiel
dobrovoľne. Priznala, že starý otec (otec svedkyne a matky mal.) nepustí manžela do ich domu, pretože
sa nezmieril s tým, čo sa manželovi udialo a jedna jeho dcéra (matka mal.) už peklo zažila. Svedkyňa
aj podala návrh na rozvod, ale stiahla ho, nerozviedli sa, stále sú zosobášení. Manžel sa však s deťmi
pravidelne stretáva, trávia spolu čas, aj cez Vianoce a Veľkú noc, na chate v horách. Manžel pracuje

v Nemecku, narobil si dlhy, on podal výpoveď v Slovenskej akadémii vied, kde pracoval ako historik, tieto
dlhy nevedel splácať, tak odišiel do Nemecka, aby ich splatil. Syn svedkyne A. má diagnostikovaný
aspergerov syndróm, ktorý má aj jeho otec, ktorý je vzdelaný, má dobré srdce, je múdry. Raz mu je veľmi
dobre, zrazu je smutný. Má problémy spracovávať ťažké situácie. Nie je tam však žiadna agresia. S A.
majú krásny vzťah, veľmi sa ľúbia. Užíva lieky, jeho stav je stabilizovaný, keďže je liečený.

20.2. Na otázky prokurátorky ohľadne dodržiavania úpravy styku zo strany otca svedkyňa vypovedala,
že otec stretnutia nedodržiava. Keď sa dejú tieto súdy, chodí každé dva týždne, stále sa mu stane,
že dieťaťu neoznámi, že nepríde a A. ho čaká. Vopred nedáva vedieť, že nepríde, či sa dodatočne
ospravedlní, to nevedela. Matka si vedie tabuľku o stretávaní otca so synom, táto sa zakladá na pravde.
Sestra je ústretová a aj kvôli A. chce, aby mali riadne stretávanie. Umožní aj náhradné stretnutie, malý

sa teší na stretnutie s otcom. A. prichádza zo stretnutia s rôznou náladou, záleží koľko do neho „hudie“.
Príde aj s pozitívnymi aj negatívnymi zážitkami.

21. Otec na poslednom pojednávaní spochybňoval tak svedkyňu ako aj matku. Tvrdil, že klame, krivo
vypovedá,opakovaneskákaldorečikaždému,ktomalslovovrátaneprokurátorky.Vracalsaksituáciám,

ktoré opakoval nie len na predchádzajúcom pojednávaní a vo svojich mailových podaniach, ale aj ku
ktorým sa už vyjadroval v rozvodovom konaní alebo v trestných konaniach.

22. Matka na pojednávaní doplnila, že A. sa jej zdôveruje o tom, čo mu otec rozpráva, veľmi ju
prosí, aby to nikomu nepovedala, ani na súde a kuratele, že sa to otec dozvie a potom mu to vyčíta.

A. jej mal povedať o minulom víkende informáciu, ktorá je vysoko zarážajúca, možno by to súdu aj
povedala, ale možno bez otca, aby si to neodniesol A.. Z jej pohľadu je nutný zákaz styku, aby sa
nenaplnili prognózy, ktoré píšu znalkyne. Toto je matkin názor, aj keď vie, že malý sa s otcom chce
stretávať, podľa nej však nie je psychicky v poriadku. Jeho celkový prejav, vystupovanie, správanie sa
k autoritám, ku všetkým ľuďom okolo seba, nie je v poriadku. S výsmechom sa správal aj na chodbe ku

prokurátorke. Je si vedomá, že A. hrozí porucha osobnosti kvôli konfliktom rodičov a že nie je správna
cesta „nekomunikácie“ s otcom, ale skúšala všelijaké cesty, toto bola jej posledná.

23. Kolízny opatrovník vypovedal, že u matky bolo vykonané šetrenie viac krát, je to trojpodlažný dom,
malý má vlastnú izbu, každá domácnosť má vlastnú kúpeľňu. Nebolo zistené, že rodinní príslušníci

majú negatívny vplyv na A.. Naposledy boli v čase šetrenia prítomní starí rodičia a bratranci, s ktorými
sa mal. hral. Je zrejmé, že v priebehu posledného pol roka bolo odovzdávanie dieťaťa v poriadku,
obidvaja rodičia uviedli, že sa oni nestretávajú. V lete bol styk zo strany otca pravidelný, boli tam aj
náhradné termíny, kedy bolo vyhovené otcovi. Aktuálne stretnutia sú bez problémov, uvádzal otec,že majú viac aktivít. V škole na šetreniach neboli žiadne podnety, v škole a uviedli, že škola otcovi
všetko poskytuje, niekedy až nadmieru sa zaujíma o syna, sú mu poskytované všetky informácie.
Nezaznamenávajú aktuálne žiadne zdravotné problémy u A.. V domácnosti bolo všetko v poriadku,

maloletý vydrží komunikovať s človekom chvíľu, ale potom potrebuje aktivity. Aktivity, ktoré absolvuje
s otcom mu prospievajú. Otec má garzónku a bolo zistené, že na krátkodobé prespávanie sú priestory
vyhovujúce, nebol by s tým problém. Maloletý sa vyjadruje pozitívne k otcovi aj matke, nikomu nechce
uvádzať, že by tam bolo huckanie ani z jedného z rodičov. Aj na základe posledného vypočutia
maloletého je zrejmé, že nechce u otca prespávať, jedine ak by matka prejavila záujem, že by mal

prespať u otca vyjadril sa, že áno. Úrad uvažoval o prespávaní raz do mesiaca, o zákaze styku sme
neuvažovali, nemali dôvod na zákaz styku ani podnet v tomto smere, vždy malý uvádzal, že sa teší na
stretnutie s otcom.

24. K stretávaniu otca so synom matka uviedla, že umožňuje synovi a otcovi telefonovať, cez týždeň
zvykne otec volať, malý má aj svoj telefón aj zvykne matke volať. Matka synovi hovorí, nech otcovi

zodvihne telefón, ale povie, že je unavený. Telefonáty, ktoré majú, sú vyše pol hodinové, volajú raz,
dva krát za týždeň. Aj keď nechce volať, aspoň napíše. A. sa úprimne s otcom nechce volať, aj keď si
volajú, hrá na playstation a hovor si dá na hlasitý odposluch. Priznala, že aplikáciu whats up má syn
zablokovanú a nesúhlasí s videohovormi preto, čo otec zverejňoval na sociálnej sieti, preto nemá voči
otcovi dôveru, či niekedy nebude zverejňovať jej domácnosť na soc. sieťach. Bežné hovory cez mobilnú

sieť má A. sprístupnené. Otec nedodržoval súdom určený styk, predložila súdu aj tabuľku. A. potrebuje
tú istotu, či otec pre neho príde alebo nepríde. Môj pohľad je taký, že A. nechce povedať, že pre neho
nepríde, aby nebol zlý v jeho očiach. Často krát otec nevyužije ani náhradný termín. Aj teraz boli spolu.
Len pár krát sa stalo, že malý chcel ísť na oslavu ku kamarátovi, keď mal byť s otcom a vtedy nešiel
k otcovi.

Čo sa týka zdravotného stavu dieťaťa, je stále rovnaký. A. A. sama povedala, že malý už nechce
rozprávať, že potláča to negatívne prežité a prerastá to do úzkostných stavov.

25. Otec uviedol k otázke stretávania a dodržiavania termínov styku, že zakaždým keď mal, sa stretol
s maloletým, iba raz nie, mal problém s autom. Vždy keď sa nedostavil, sa ospravedlnil, stalo sa to

asi dva krát za rok, bol chorý. Tabuľku matky označil za nepravdivú. Náhradný termín od matky nikdy
nebol určený, s matkou nekomunikujú. Keď mu dala náhradný, tak ho využil. Syna matke odovzdáva
o 14,00 hod. v nedeľu, pretože cestuje 1500 km do Nemecka. Nevyužíva vždy celý čas, pretože mu
to nevyhovuje, aj preto sa snaží o zmenu. Poprel, že by sa vyjadroval pred malým vulgárne na matku.
Nebaví sa so synom o matke, len občas. Občas sa rozprávajú napr. ako mamina robila lievance a pod.

A. sa zvykne pýtať na Paulínku, lebo ju stále má rád, veď 7 rokov s nimi žil. Uvedomuje si, že A. má
zdravotné problémy, ale nikto nevie, aké sú jeho zdravotné problémy. Poprel tiež tvrdenia znalkyne
Haidovej ohľadne jeho nedostavenia sa na vyšetrenie.

26. Prokurátorka navrhla podaný návrh otca na rozšírenie styku s maloletým zamietnuť v plnom

rozsahu. Toho času rozšírenie styku otca s maloletým nie je v najlepšom záujme maloletého, čo vyplýva
z vykonaného dokazovania, výsluchu maloletého, zabezpečených znaleckých posudkov v tomto konaní,
ako aj z iných konaní, ktoré sú použité ako listinné dôkazy. Otec nedodržiava styk ani doteraz upravený
v súdnom rozhodnutí v konaní sp. zn. 10P/306/2018. Taktiež zo zabezpečeného znaleckého posudku
v tomto konaní vyplýva, že rozšírenie styku otca s maloletým by nebolo v záujme dieťaťa. Ani samotné

dieťa si zmenu neželá. Čo sa týka návrhu matky na zákaz styku t.č. pri rozhodovaní súdu nie sú
preukázané skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zakázať úplne styk otca s mal. Bolo preukázané, že
mal. sa na stretnutie s otcom teší, navrhuje tento návrh zamietnuť toho času. Zároveň poukazuje na
zabezpečený znalecký posudok z trestného konania, kde je jasne uvedené, že úzkostné stavy vznikajú
v spojitosti s kontaktom s otcom, odporúča nerozšíriť styk s otcom, ale či sa jedná o príznaky syndrómu

týranéhodieťaťaspadádoskúmaniazodborupsychiatria.Tiežprokurátorkaapelujenaobidvochrodičov
a hlavne na otca, že je neprípustné pred dieťaťom prezentovať druhého rodiča negatívnym, vulgárnym
a pod. spôsobom, pretože bolo v konaní preukázané, že boli zistené zdravotné problémy maloletého,
ktoré do budúcna, ak takýto stav bude pretrvávať, môžu viesť k zhoršeniu jeho psychického stavu.

27. Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa navýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

28. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže
styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením
styku maloletého dieťaťa s rodičom.

29. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

30. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o úprave výkonu rodičovských práva
a povinností a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo pozbavení rodičovských práv a
povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia

pomery.

31. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

32. Podľa § 49 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (CMP), účastník platí trovy konania, ktoré

vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde o trovy konania, ktoré platí štát.

33. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

34. Pri rozhodovaní súdu je potrebné otázku styku, jeho časové vymedzenie a miesto stretávania
posudzovať starostlivo a zvážiť jednak okolnosti na strane maloletého dieťaťa (jeho vek, zdravotný stav,
vzťah k rodičovi atď.), ako i okolnosti na strane rodičov (ich vzájomný vzťah, časové a hospodárske
možnosti, vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a rodiča atď.). V prípade, že je to v záujme zdravého
vývojadieťaťapotrebné,súdstykdieťaťasrodičmiobmedzíalebohocelkomzakáže(§25ods.3Zákona

o rodine). Zároveň ustanovenie § 24 ods. 4 Zákona o rodine ukladá súdu, aby pri rozhodovaní o výkone
rodičovských práv a povinností sledoval vždy záujem maloletého dieťaťa s ohľadom na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Rovnako má dbať na to, aby bolo rešpektované právo
maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom, na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a na udržovanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s nimi.
Uvedená právna úprava takto v plnom rozsahu korešponduje Dohovoru o právach dieťaťa, prijatému
dňa 20.11.1989, ktorý vo svojom článku 3 ods. 1 stanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, či je už uskutočňovaná verejnými alebo súkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Zároveň článok

8 ods. 1 Dohovoru predpokladá, že štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie
na to, aby bola uznaná zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj
dieťaťa a základným zmyslom ich starostlivosti musí byť pritom záujem dieťaťa. Rovnako tak Listina
základných práv a slobôd vo svojom článku 32 ods. 1 v spojení s ods. 4 určuje, že rodičovstvo a rodina
sú pod ochranou zákona, pričom starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo

na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov môžu byť obmedzené a neplnoleté deti môžu
byť od rodičov odlúčené proti ich vôli len rozhodnutím súdu na základe zákona. Rodičia majú rovnaké
rodičovské práva a povinnosti a obaja sú zodpovední za všestranný rozvoj dieťaťa. Každý z rodičov má
celé rodičovské práva a povinnosti. Obidvaja rodičia ich nemusia vykonávať spolu, ale vo vzájomnom
porozumení. Pri výkone rodičovských práv sú obidvaja rodičia rovnoprávni.

35. Úplný zákaz styku prichádza do úvahy v prípade potenciálneho ohrozenia zdravia dieťaťa jednak
psychického, ako je šikanovanie, morálne zhadzovanie, vyhrážanie, ponižovanie, alebo fyzického
ako je bitka, kopanie, odopieranie stravy, spánku, osobnej starostlivosti, pričom by uvedené muselo
byť preukázané obhliadkou a lekárskym vyšetrením. Pred rozhodnutím o návrhu na zákaz styku je

nevyhnutné odhaliť pravý dôvod, prečo bol takýto návrh na súd podaný a rozlíšiť, či realizácia styku
skutočne ohrozuje záujem dieťaťa alebo či ide o stav predstieraný, vyvolávaný zámerne pôsobením
rodiča, ktorému je maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Zásadne nemožno zákaz styku
vysloviť, ak uvádzané dôvody vyplývajú zo vzťahu medzi rodičmi. Vykonaným dokazovaním všaksúd relevantné skutočnosti, ktoré by dokazovali zanedbávanie dieťaťa zo strany otca alebo zlé
zaobchádzanie otca s dieťaťom, majúce za následok zákaz styku s ním, v konaní najavo nevyšli. Preto
súd návrh matky na zákaz styku zamietol.

36. Vo vzťahu k návrhu otca na rozšírenie styku z vykonaného dokazovania (vrátane znaleckých
posudkov z trestných konaní, ktoré súd vykonal ako listinné dôkazy) vyplynulo, že maloletý má vytvorený
pozitívny citový vzťah k obom rodičom, čo ani jeden z rodičov nerozporoval. Styk otca s maloletým sa
realizuje, i keď otec tvrdí, že matka mu v stretávaní bráni, je to práve otec, ktorý nevyužíva ani určený

rozsah styku. Ak sa styk nemôže zrealizovať v riadnom termíne, matka mu umožní náhradný termín,
čo pritom nie je jej povinnosť. V tomto smere si otec protirečí, keď tvrdí, že náhradný termín mu nikdy
nedala,alenadruhejstranevypovedal,ženáhradnýtermínvždyvyužije.Jepreukázané,žekomunikácia
rodičov, postoj otca voči matke sa napriek uplynulému času od rozvodového konania nezmenil. Napriek
opakovanej snahe o poskytnutie odbornej pomoci rodičom zo strany n.o. Kľúč či Referátu poradensko-
psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, spočívajúcej v snahe zabezpečiť

zlepšenie komunikácie rodičov, akceptovať úlohu druhého rodiča vo výchove dieťaťa, zvýšiť kvalitu
úrovne rodičovskej starostlivosti, neboli naplnené a to práve odmietnutím zo strany otca. Otec v konaní
namietal nezáujem matky o dohodu, vyjadril presvedčenie, že on s matkou sa dohodnúť chce, nechce sa
súdiť, napriek tomu vychádzajúc z obsahu mailovej komunikácie, ktorou doslova zahlcuje súd, kuratelu
a zrejme aj políciu príp. prokuratúru, je zrejmé, že otec má neustále tendenciu vystupovať negatívne voči

matke, jej rodinným príslušníkom, ktorých naďalej obviňuje z užívania pervitínu, dopovania maloletého
antidepresívami. Každý z nich má podľa otca psychické problémy, vrátane sestry maloletého, ktorú
označuje za feťáčku, vyjadruje sa k jej intímnemu životu, považuje ju za osobu, ktorá na maloletého
zle vplýva, ale na druhej strane si opäť protirečí, keď tvrdí ako má B. rád, veď s nimi sedem rokov
žil. Maloletých bratrancov mal. A. (deti svedkyne) nemá problém označiť za „závadové“ deti, pritom

priznal, že ich nepozná a jedného z nich ani len nevidel. Je zarážajúce, že otec počas celého konania
v predmetnej veci nebol schopný ani v jednom prípade vyzdvihnúť, či kladne zhodnotiť čo i len jeden
aspekt starostlivosti matky o dieťa. V priebehu celého konania kritizoval, napádal matku, jej rodičov, jej
sestru s manželom. Práve výchovné prostredie matky podľa neho nie je vhodné pre výchovu dieťaťa,
podľa názoru otca má matka problém s omamnými a psychotropnými látkami (znaleckým dokazovaním

v tejto veci žiadna závislosť matky zistená nebola), rovnaký problém má mať podľa jeho vyjadrení
aj jej staršia dcéra, čoho mal byť očitým svedkom a má mať takéto informácie aj od známych zo
Želiezoviec. Je presvedčený, že mal. A. tiež dopujú antidepresívami. Tieto útoky a postoj otca sa
nesú už od rozvodového konania a vyústili až do podania trestného oznámenia na matku (a starých
rodičov) za týranie dieťaťa. Doposiaľ na svojom správaní nič nezmenil. Taktiež už pri rozvode tvrdil,

že je ochotný si zmeniť miesto výkonu práce, pracuje pre slovenskú firmu v zahraničí a táto ho môže
vyslať pracovať aj na územie SR, ale doteraz sa tak nestalo. Tak z obsahu pripojených spisov ako
aj počas správania otca na pojednávaniach, či z jeho písomných vyjadrení je zrejmý jeho nevraživý
postoj k matke dieťaťa, ktorú nevníma ako rovnocenného partnera, ale ako objekt vybíjania si frustrácie
z ním vnímaného nedostatočného času tráveného s dieťaťom. Otca pohoršuje, že matka sa neustále

„oháňa“ znaleckým posudkom A. G., ktorá dokonale popísala osobnosť otca a znaleckým posudkom
PhDr. Katony, ktorá neodporučila styk s prespaním. Práve kvôli námietkam otca proti týmto posudkom,
aj z dôvodu uplynutého času od vyšetrení, súd v prejednávanej veci ustanovil na vypracovanie nového
znaleckého posudku znalecký ústav ako najvyššiu vedeckú inštitúciu. Práve týmto posudkom ústavu
mohli byť prípadné zistenia či tvrdenia z predchádzajúcich posudkov vyvrátené. Otec sa však na

znalecké vyšetrenie napriek snahe znalcov či súdu, ako i napriek uloženej poriadkovej nedostavil.
Dokonca vyslovil, že žiadne rozhodnutie konajúcej sudkyne rešpektovať nebude. Práve pre absentujúce
vyšetrenie otca nebolo možné realizovať ani vzájomnú interakciu otca s maloletým a zodpovedať otázky
v tomto smere položené. Otec je presvedčený, že znalecké vyšetrenie malo byť vykonané podľa jeho
vlastných predstáv, rovnako aj vypočutie maloletého, či už u znalca alebo pred súdom. Ak sa niečo

nedeje podľa jeho predstáv, nie je ochotný sa nikomu a ničomu prispôsobiť a teda ani rešpektovať
rozhodnutie súdu. V tomto smere sa v realite preukazuje zistenie znalkyne G., že otec má sklon rôzne
informácie dezinterpretovať podľa vlastnej logiky. Je ľahostajný k názorom iných ako aj k všeobecne
platným normám a zvyklostiam. Na kritiku reaguje skľúčenosťou, vyvedie ho z miery. Uvedomene sa
správa voči iným ignorujúce, bezohľadne a nerešpektujúco, následky jeho správania sú mu ľahostajné.

37. Už krajský súd v rozvodovom konaní konštatoval a upozorňoval, že rodičia dieťaťa musia v prvom
rade upustiť od vzájomných obviňovaní a v záujme maloletého dieťaťa, ktoré začína trpieť pre ich
nezhody psychickými a fyzickými zdravotnými problémami, nájsť spoločnú cestu tak, aby ich dieťavyrastalo v zdravom prostredí. Až následne bude možné v širšom rozsahu upraviť styk otca s maloletým
dieťaťom, a to aj s prespaním a vo väčšom rozsahu aj počas prázdnin. Odvolací súd zdôraznil, že
konanie prebieha od roku 2018 a teda aj s poukazom na dĺžku konania v danej veci, pre jej zložitosť

a neúmerné množstvo podaní, je pre ustálenie výchovného prostredia maloletého dôležité vec ukončiť.
Rozsudok odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť v decembri 2022, pričom otec už v júni 2023
podal návrh na neodkladné opatrenie o rozšírení styku (ktorému ešte skôr predchádzalo podanie vo
forme mailu, ktoré nedoplnil v súlade so zákonom) a mesiac na to návrh vo veci samej. Následne
podal v auguste ďalší návrh na neodkladné opatrenie, v októbri trestné oznámenie na matku, vo

februári 2024 opakovane návrh na neodkladné opatrenie, námietku zaujatosti proti sudkyni vrátane
trestného oznámenia a týmto spôsobom neustále konanie predlžoval. Matka v konaní nespochybnila,
že otec má syna rád, rovnako tak syn jeho. Súd sa však stotožňuje s jej názorom, že pokiaľ by synovi
neubližoval jeho vulgárnymi atakmi voči matke, tak by syn už dávno u otca prespával, pretože by z
jeho správania nemal strach. Rozšírenie styku podľa nej neprichádza do úvahy, pokiaľ otec dieťaťa
nezmení svoje správanie. Za uplynulú dobu od posledného rozsudku sa nezmenil ani stav mal. dieťaťa.

Z výpovedí účastníkov, svedkyne, znaleckých posudkov, vrátane posledného posudku B. O. D. z júla
2024 (vypracovaného v trestnom konaní začatého na základe trestného oznámenie otca) je preukázané,
že mal. A. má vybudovaný pozitívny vzťah aj voči otcovi, bez potreby ho devalvovať. Maloletý však
vníma vzťah rodičov ako vysoko konfliktný, ten má negatívny dopad na jeho prežívanie. Ako obranný
mechanizmusunehofungujepotlačenieasnahaozidealizovanévytváraniestabilnejšiehoprostredia(čo

sa prejavuje snahou o vytváranie „rovnocennosti“ oboch rodičov), ktoré je preňho následne čitateľnejšie
a zvládnuteľnejšie v rámci jeho limitov v interpersonálnom fungovaní. Vzťah voči obom rodičom má
pozitívny, prítomný je však negatívny dopad vysokej konfliktnosti rodičov, čo maloletý vo svojom veku
vníma. Následky nie je možné aktuálne jasne predikovať, dôležitý bude ďalší vývin interpersonálnych
vzťahov v rodine a nastavenie týchto vzťahov v najlepšom záujme maloletého. Maloletý neudáva

negatívne skúsenosti s otcom bez prítomnosti matky. Spomína pozitívne zážitky avšak s dodatkom, že
u otca spať nechce. Tento postoj dieťaťa sa od začiatku nezmenil. U maloletého sú stále prítomné
prejavy úzkosti a neurotické prejavy. Ide o rodinne podmienené narušenie zdravého psychického vývinu
z dôvodu dlhodobej nepriaznivej primárnej rodinnej situácie – vysoká konfliktnosť rodičov, kde je mal.
A. priamym účastníkom, čo je nad limit jeho zvládacích mechanizmov a reaguje dezorganizáciou svojej

vyvíjajúcej sa osobnosti. V prípade nezlepšenia rodinnej situácie znalkyňa upozorňuje na negatívnu
prognózu, ktorá môže u maloletého vyústiť až do poruchy osobnosti. Vzhľadom na spustené silné
obranné mechanizmy idealizácie a potlačenia a silnej kontroly racia, nepovažovala znalkyňa v tom čase
výsluch maloletého za prínosný, pretože s veľkou pravdepodobnosťou sa u neho prejaví odpor v podobe
skresľovaniainformáciíavpodobepodávaniasociálnežiaducichodpovedí.Uvedenáprognózaznalkyne

sa naplnila pri vypočutí maloletého na pojednávaní, keď odpovedal vyslovene sociálne žiaduco tak,
ako sa podľa neho zrejme očakáva...obaja rodičia sú milí, dobrí, nič zlé na seba nehovoria, ani sa
vlastne o druhom rodičovi s maloletým nerozprávajú, nič by na nich nezmenil a pod.... Zároveň však
pri rozhovore bolo zrejmé, že ho situácia nadmieru obťažuje a zaťažuje, neustále sa točil na otáčacej
stoličke a nakoniec povedal, že už nič hovoriť nechce, nechce nikam chodiť a chce ísť domov. Názor

ohľadne prespatia u otca však nezmenil ani na súde, ani pred znalcami. Súd pri rozhodovaní o návrhu
otca bral prirodzene do úvahy názor maloletého dieťaťa, je však zrejme prítomný výrazný konflikt lojality
voči otcovi, ktorého má tendenciu vykresľovať len v pozitívnom svetle. Súd je po zvážení všetkých
okolností presvedčený, že v najlepšom záujme dieťaťa ponechanie doterajšej úpravy styku, pretože od
posledného rozhodnutia súdu nedošlo k žiadnej zmene pomerov (k lepšiemu), ktorá by odôvodňovala

rozšírenie styku otca s maloletým. Otec vďaka svojmu nenávistnému postoju k matke a ku všetkým, ktorí
sa snažia o pozitívnu zmenu alebo pomoc k tejto zmene, absolútne nerešpektujúc názory iných, nedáva
žiadnu záruku riadnej výchovy dieťaťa, v ktorej každému z rodičov prináleží nezastupiteľné miesto
a ktoré sleduje primárny účel, ktorým je právo dieťaťa vyrastať v atmosfére lásky, šťastia, porozumenia
a stability, v ktorom môže bezpečne prejavovať svoje city k druhému rodičovi a v ktorom nebude

pravidelne vystavované konfrontáciám s názormi otca na matku, jej rodinu, k čomu aj preukázateľne
dochádza. Maloletý intenzívne prežíva konflikt rodičov, pričom je neprijateľné, aby do tohto konfliktu bol
ktorýmkoľvek z rodičov zainteresovaný.
Spoukazomnauvedenéprihliadnucnazáujemdieťaťa(nienazáujemotca)súdnávrhotcanarozšírenie
styku zamietol.

38. Čo sa týka návrhov otca na doplnenie dokazovania o vypočutie svedkov z rodiny matky, tieto súd
nepovažoval prínosné pre rozhodnutie ani za hospodárne, pretože by vypovedali v súlade s matkou
a svedkyňou C.. Ďalšie osoby, ktoré otec navrhoval, s meritom veci nemajú nič spoločné. Vo vzťahuk znalkyni C., ktorú chcel otec konfrontovať, súd uvádza, že sa v prvom rade mal dostaviť na
znalecké vyšetrenie, aby mohla vypracovať znalecký posudok kompletne s odpoveďami na všetky
položené otázky a ak by sa nestotožnil s jej závermi alebo by vnímal rozpory, mohol navrhnúť jej

výsluch. Za daných okolností súd výsluch znalkyne nepovažoval za potrebný. Rovnako tak výsluch
pedopsychiatričky MUDr. Mészárosovej, ktorej lekárske správy sú postačujúce. V neposlednom rade
návrhy na doplnenie dokazovania na čl. 647-648, ako výpisy z účtu matky, zdravotné záznamy jej
rodinných príslušníkov, prepisy telefonických hovorov, vyšetrovacie spisy z trestných oznámení na
sudkyne, úradné záznamy polície a ďalšie s prejednávanou vecou nesúvisia. Predkladané USB kľúče

a CD súd neoboznamoval a teda na ne neprihliadal, pretože nie je zrejmé v akom čase, v akej situácii
boli nahrávky reálne vyhotovené ani čo ich vyhotoveniu predchádzalo.

39. O trovách konania účastníkov súd rozhodol v súlade s § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Levice, v štyroch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť
podpísané a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.