Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325200725
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325200725.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: Mesto Humenné, Kukorelliho

34, 066 28 Humenné, IČO: 00 323 021 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX
D., o vypratanie a odovzdanie bytu a zaplatenie 1028,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á byt č. 51 pozostávajúci z 1,5 izby a príslušenstva, nachádzajúci sa na ulici
C. E. XXXX/XX F. D. na 4. nadzemnom podlaží, vypratať a vyprataný odovzdať žalobcovi najneskôr do
15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 323,52 eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,5

‰ z tejto sumy za každý deň omeškania od 01.01.2024 až do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 705,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,9 % ročne z tejto sumy od 01.03.2025 až do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

IV. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že o výške trov bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.03.2025 domáhal voči žalovanej vypratania
aodovzdania 1,5izbovéhobytuč.XXG.H.C.E.XXXX/XXF.D.,ktoréhovlastníkomjeMestoHumenné,
zaplatenia sumy 323,52 eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 % z tejto sumy za každý deň
omeškania od 01.01.2024 až do zaplatenia a sumy 705,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,9 % ročne z tejto sumy od 01.03.2025 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Podanú žalobu odôvodnil žalobca tým, že Zmluvou o nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX bol žalovanej
a jej manželovi C. B. prenechaný do užívania 1,5 izbový byt č. XX G. H. C. E. XXXX/XX F. D., ktorého
vlastníkom je Mesto Humenné. Dňom uzavretia nájomnej zmluvy vznikla nájomníčke a jej manželovi
C. B. povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné za byt a úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu. Žalovaná a jej manžel C. B. si však túto povinnosť neplnia, resp. neplnili si ju pravidelne, kde ku
dňu 28.02.2025 dlžná čiastka celkom za nájomné za byt a úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, ako aj za jednotlivé konečné vyúčtovania nákladov spojené s užívaním bytu žalovanou a jej

manželom C. B. predstavovala sumu 1 028,69 eur. V zmysle § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka
došlo aj k bezdôvodnému obohateniu sa na strane žalovanej a jej manžela C. B., rovnajúcemu sa
úhradám za nájomné dohodnuté v zmluve o nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX a za služby spojené s
užívaním bytu žalovanou a jej manželom C. B., ako aj súčtu úhrad z konečných vyúčtovaní nákladovspojených s užívaním bytu. Výška tohto bezdôvodného obohatenia sa žalovanej a jej manžela C. B.
predstavuje sumu 705,17 eur, a to z dôvodu, že k zániku nájmu bytu došlo dňa 31.12.2023. C. B.,
manžel žalovanej, zomrel dňa XX.XX.XXXX. Nájom bytu bol uzatvorený na dobu určitú od 04.03.2023

do 31.12.2023. Uplynutím tohto času zanikol nájom bytu dohodnutý na určitý čas. Keďže prenajímateľ
neuzatvoril so žalovanou novú nájomnú zmluvu, ani nedošlo k inej dohode, nájom bytu žalovanej zanikol
dňa 31.12.2023. Od tohoto dátumu užíva žalovaná predmetný byt protiprávne bez platne uzatvorenej
nájomnej zmluvy. Pri zániku nájmu bytu dohodnutého na určitý čas, nemá nájomca právo na bytovú
náhradu. Žalobca sa ako oprávnený vlastník v súlade s § 126 Občianskeho zákonníka v spojení s § 710

ods. 2 Občianskeho zákonníka domáha vypratania predmetného bytu (ako prostriedku ochrany jeho
práva), z dôvodu, že nájomná zmluva bola dojednaná na dobu určitú a jej uplynutím došlo k zániku
tohoto zmluvného vzťahu. Žalobca zároveň žiadal priznať aj poplatok z omeškania vo výške 0,5 ‰
zo sumy 323,52 eur za každý deň omeškania od 01.01.2024 až do zaplatenia a úrok z omeškania vo
výške 7,9 % ročne zo sumy 705,17 eur od 01.03.2025 až do zaplatenia a náhradu trov konania.
3. K žalobe boli pripojené prílohy : zmluva o nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutie č.j. I.- XXXX/

XXXX/XX On, povolenie na uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa 15.02.2023, zoznam pohybov od
01.09.2021 do 28.02.2025, prehľad mesačných úhrad za obdobie (účtovné karty) 09/ - 11/2021 zo dňa
29.11.2021, konečné vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním a správou bytu za rok 2021, konečné
vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním a správou bytu za rok 2022, konečné vyúčtovanie nákladov
spojených s užívaním a správou bytu za rok 2023, výzva na zaplatenie nedoplatku - zaslanie č.j.: I.-

XXXXX/XXXX/XX zo dňa 02.08.2022, opätovná výzva na zaplatenie nedoplatku č.j.: I.- XXXX/XXX/
XX zo dňa 07.02.2023, opätovná výzva č. 2 na zaplatenie nedoplatku č.j.: XXXXX/XXXX/XXXX/I. zo
dňa 19.11.2024, úmrtný list zo dňa XX.XX.XXXX, upresnenie žalovanej čiastky k zoznamu pohybov od
01.09.2021 do 28.02.2025.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe a jej prílohám písomne nevyjadrila.

5. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie prednesom zástupcu žalobcu, oboznámením sa s obsahom
celého súdneho spisu v danej veci a zistil tento skutkový stav.

6. Zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a dôvodoch v nej uvedených v
celom rozsahu, pretože predmetná žalovaná suma nie je uhradená. Trvajú na vyprataní bytu, hoci
žalovaná začala platiť ďalšie poplatky, avšak predmetná suma nie je zaplatená. Zároveň predložil súdu
na pojednávaní zoznam pohybov ohľadom žalovanej a bytu od 01.09.2021 do 30.04.2025.

7. Z obsahu Zmluvy o nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že bol žalovanej a jej manželovi
prenechaný do užívania 1,5 izbový byt č. XX G. H. C. E. XXXX/XX F. D., ktorého vlastníkom je Mesto
Humenné. Dňom uzavretia nájomnej zmluvy vznikla nájomníčke a jej manželovi C. B. povinnosť platiť
prenajímateľovi nájomné za byt a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu. Nájom bytu bol
uzatvorený na dobu určitú do 31.12.2023. Uplynutím tohto času zanikol nájom bytu dohodnutý na určitý

čas. Keďže prenajímateľ neuzatvoril so žalovanou novú nájomnú zmluvu, ani nedošlo k inej dohode,
nájom bytu žalovanej zanikol dňa 31.12.2023.
8. Z povolenia na uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa 15.02.2023 je preukázané, že Mesto Humenné
vydalo povolenie na uzatvorenie nájomnej zmluvy v Dome osobitného určenia, kde nájomcom bola
žalovaná s manželom C. B.. Išlo o nájom bytu na dobu určitú do 31.12.2023.

9. Z obsahu pohybov vyplýva, že dlh žalovaného z dôvodu neplatenia nájomného a úhrad za plnenia
poskytované s užívaním bytu predstavoval ku dňu 21.02.2025 sumu 1028,69 eur. Výška tohto
bezdôvodného obohatenia sa žalovanej a jej manžela C. B. predstavuje sumu 705,17 eur, a to z dôvodu,
že k zániku nájmu bytu došlo dňa 31.12.2023.

10. C. B., manžel žalovanej, zomrel dňa XX.XX.XXXX, čo vyplýva z úmrtného listu.

11. Výzvou na zaplatenie nedoplatku - zaslanie č.j.: I.- XXXXX/XXXX/XX zo dňa 02.08.2022, opätovnou
výzvou na zaplatenie nedoplatku č.j.: I.- XXXX/XXX/XX zo dňa 07.02.2023 a opätovnou výzvou č. 2

na zaplatenie nedoplatku č.j.: XXXXX/XXXX/XXXX/I. zo dňa 19.11.2024 žalobca vyzýval žalovanú na
úhradu dlžoby za nájom a služby spojené s užívaním predmetného bytu.12. Skutočnosti, ktoré tvrdí žalobca, neboli žiadnym spôsobom zo strany žalovanej spochybnené, preto
ich považoval súd za nesporné.

13. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neoprávnene zadržuje.

Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca skončí uplynutím doby na ktorú sa dojednal, ak

sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 712a ods. 9 prvej vety Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas
nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca, je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inač

nájomne obvykle v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§697Občianskehozákonníka, aknájomcaneplatínájomnéaleboúhraduzaplneniaposkytované
s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

V zmysle § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje

inak.
Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 4 nariadenia č.87/1995 Z.z., poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile
dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

15. V danej veci žalobca preukázal, že prenajal žalovanej a jej manželovi byt, ktorý bol predmetom
sporu, zmluvou o nájme zo dňa XX.XX.XXXX na dobu určitú do 31.12.2023. C. B., manžel žalovanej,

zomrel dňa XX.XX.XXXX. Je nepochybné, že žalovaná užíva byt žalobcu aj po dátume 31.12.2023 bez
uzavretej nájomnej zmluvy, teda bez právneho dôvodu.

16. Z týchto dôvodov súd uložil žalovanej povinnosť vypratať byt, ktorý bol predmetom konania s tým, že
súd nepriznal žalovanej žiadnu bytovú náhradu z dôvodu, že nájomný vzťah bol uzavretý na určitý čas.

Dňom uzavretia nájomnej zmluvy vznikla nájomcovi povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné za byt a
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu. Žalovaná si však túto povinnosť neplnila pravidelne,
kde ku dňu 28.02.2025 dlžná čiastka predstavovala sumu 1 028,69 eur. V zmysle § 451 ods. 1,2Občianskeho zákonníka došlo aj k bezdôvodnému obohateniu sa na strane žalovanej, a to vo výške
705,17 eur a to z dôvodu, že k zániku nájmu bytu došlo dňa 31.12.2023. Predmetný dlh na nájomnom
a službách spojených s užívaním bytu žalovanou predstavuje sumu 323,52 eur. Vzhľadom na vyššie

uvedené súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu zaplatiť žalobcovi sumu 323,52 eur
spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ z tejto sumy za každý deň omeškania od 01.01.2024
až do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a sumu 705,17 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 7,9 % ročne z tejto sumy od 01.03.2025 až do zaplatenia, a to v lehote
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

17. Súdpriznalžalobcovi uplatňovanýúrokzomeškaniaapoplatokzomeškania vsúladesuplatnenou
žalobou, pričom výška úroku z omeškania a poplatku z omeškania je v súlade s § 3, 4 Nariadenia
vlády SR č.87/1995 Z.z..

18. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.

19. V danom prípade súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by svojou intenzitou odôvodňovali aplikáciu
predmetného ustanovenia § 257 CSP, a zároveň takéto skutočnosti netvrdila ani jedna zo strán sporu.
Poukazujúc na uvedené súd následne o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa pomeru

úspechu v spore. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku, tak ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.