Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625206750
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625206750.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobkyne: A. A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., D. XX, právne
zastúpená: ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Kýčerského 5,
IČO: 36 857 513, proti žalovanému v 1. rade: E. A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., F. A. XX, v 2.
rade: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
vydal toto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade je povinná zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného záložnou zmluvou zo dňa
23.9.1999, uzatvorenou medzi žalobkyňou a žalovanými, a zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k
výkonu tohto záložného práva, vrátane uskutočnenia predaja nehnuteľností formou dobrovoľnej dražby,
nachádzajúcich sa v okrese Senica, v obci H. – D., v katastrálnom území Śaštín, zapísaných na liste
vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Senica, a to pozemku registra “C” parc. č. 383/1, o
výmere 169 m2, druh pozemku: zastavená plocha a nádvorie, pozemku registra “C” parc. č. 383/2,

o výmere 26 m2,druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemku registra “C” parc. č. 383/4,
o výmere 140 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemku registra “C” parc. č. 384,
o výmere 71 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemku registra “C” parc. č. 386/1,
o výmere 457 m2, druh pozemku: záhrada, stavby so súpisným číslom XXX, nachádzajúcej sa na
pozemku registra “C” s parcelým číslom 383/1, druh stavby: rodinný dom a stavby so súpisným číslom

XXXX, nachádzajúcej sa na pozemku registra “C” s pracelným číslom 386/3, druh stavby: samostatne
stojaca garáž, a to všetko až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému v 2. rade zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.9.2025 domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanej v 1. rade uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného

práva zriadeného záložnou zmluvou zo dňa 23.9.1999, uzatvorenou medzi žalobkyňou a žalovanými
a zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu tohto záložného práva, vrátane uskutočnenia
predaja nehnuteľností formou dobrovoľnej dražby na nehnuteľnosti bližšie špecifikované vo výroku toho
uznesenia (ďalej len predmetné nehnuteľnosti).

2. V návrhu uviedla, že dňa 1.9.2025 podala na súd žalobu o určenie, že predmetné nehnuteľnosti

nie sú zaťažené záložným právom a na ktorú vo svojom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odkazuje. Žalovaná v 1. rade sa domáhala (a podľa vlastného vyjadrenia žalovanej v 1. rade sa
aj opakovane bude domáhať) speňaženia predmetných nehnuteľností, napriek tomu, že záložná
zmluva, ktorá má byť titulom pre speňaženie týchto nehnuteľností, je absolútne neplatným právnym
úkonom z dôvodu neplatnosti zmluvy o pôžičke pre neexistenciu vôle resp. nedostatok vážnosti
vôle zmluvných strán založiť právny vzťah z pôžičky. Záložná zmluva tiež nemohla vzniknúť pre

neodovzdanie predmetu pôžičky. Ak by aj záložná zmluva vznikla, záložné právo žalovanej v 1.
rade by bolo premlčané. Dňa 27.12.2024 jej žalovaná v 1. rade doručila oznámenie o začatí výkonuzáložného práva k predmetným nehnuteľnostiam a záložné právo hodlá vykonať predajom predmetných
nehnuteľností na dražbe. Dražobná spoločnosť MAER registry s.r.o. doručila žalobkyni už druhé
oznámenie o dobrovoľnej dražbe, ktorá sa na návrh žalovanej v 1. rade má uskutočniť dňa 6.10.2025.

Záujemžalovanejvykonaťpredmetnúdražbunaďalejpretrvávaipotom,čodražobníkmuselodpôvodne
vytýčenej dražby na deň 6.8.2025 upustiť. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov prostredníctvom
tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňuje tým, že prišlo k naplneniu jej obavy
uvedenej už v žalobe vo veci samej. A to, že i napriek existujúcim nedostatkom údajnej zmluvy
o pôžičke a akcesorického záväzku zo záložnej zmluvy zabezpečujúceho túto pohľadávku, či i napriek

premlčaniu záložného práva žalovanej v 1. rade hodlá pristúpiť k výkonu sporného záložného
práva zaťažujúceho predmetné nehnuteľnosti v jej spoluvlastníctve. Ohrozenie jej vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam v dôsledku konania žalovanej v 1. rade preto neostalo len v rovine
hypotézy, ale prišlo k jeho realizácii v podobe Oznámenia o novom termíne dobrovoľnej dražby.
Bez tejto neodkladnej úpravy pomerov žalobkyni hrozí nenapraviteľná, resp. len ťažko napraviteľná
ujma. Neodkladná úprava pomerov v prejednávanej veci bude bezpochyby slúžiť ako prostriedok

prevenciepredeventuálnymibudúcimispormi,ktorébyvznikli,akbysadobrovoľnádražbapredmetných
nehnuteľností uskutočnila. Povinnosti a obmedzenia, ktorých uloženia sa žalobkyňa domáha,
budú proporcionálnym zásahom do existujúceho stavu, nariadením neodkladného opatrenia sa nijakým
spôsobom nezasiahne do práv žalovaných a nebude im hroziť žiadna škoda ani ujma, naopak v prípade
jeho nenariadenia bude hroziť majetková škoda žalobkyni, ktorej náhrady bude nútená sa domáhať

iniciovaním ďalších súdnych konaní.

3. Na Okresnom súde Senica sa pod sp. zn. 9C/52/2025 vedie konanie o určenie, že predmetné
nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom zriadeným záložnou zmluvou zo dňa 23.9.1999,
uzatvorenou medzi žalobkyňou a žalovanými. Konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo doložené oznámenie o dobrovoľnej dražbe
predmetných nehnuteľností, ktorá sa má konať dňa 6.10.2025.

5. Z listu vlastníctva č. XXX je preukázaný zápis záložného práva a oznámenia o začatí výkonu tohto

záložného práva na základe Zmluvy o zriadení záložného práva pre E. I. B. a E. A. B..

6. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 z.z. (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.15. Inštitút neodkladného opatrenia v zmysle citovaných ustanovení zákona je použiteľný v situáciách,
ktoré si vyžadujú okamžitý zásah súdu a potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania. O
jeho nariadení či zamietnutí súd rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a

bez nariadenia pojednávania, podľa stavu v čase vydania uznesenia.

16. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl.
CSP nevykonáva, dokazovanie má v tomto konaní povahu osvedčovania rozhodujúcich skutočností
navrhovateľom. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému

subjektu a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený
skutkový stav. Na to, aby uvedenú ochranu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia mohol
súd poskytnúť, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany domáhajúceho subjektu a
že toto právo je ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je neodkladné opatrenie potrebné.

17. V danom prípade súd o neodkladnom opatrení rozhodoval podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP na návrh

žalobkyne, ktorá sa domáhala, aby súd žalovanej v 1. rade uložil povinnosť dočasne sa zdržať výkonu
záložného práva bližšie špecifikovaného vo výroku rozhodnutia, a to až do skončenia konania vo veci
samej vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 9C/52/2025.

18. Súd posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že v danej veci

sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Je potrebná bezodkladná úprava
pomerov, keďže výkon záložného práva má byť realizovaný dražbou predmetných nehnuteľností
už dňa 6.10.2025 a ochranu nároku žalobkyne nemožno dosiahnuť iným spôsobom. Rovnako je
osvedčené aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, nakoľko v prípade uskutočnenia výkonu
záložného práva dražbou predmetných nehnuteľností by prišlo k zásadnému zásahu do vlastníckeho

práva žalobkyne a zhoršeniu jej právneho postavenia. Vydaním neodkladného opatrenia sa predíde
eventuálnym budúcim sporom medzi účastníkmi, ktoré by vznikli, ak by sa dobrovoľná dražba
predmetných nehnuteľností uskutočnila.

19. V zmysle námietok žalobkyne existuje pochybnosť o platnosti záložnej zmluvy ako aj platnosti

zmluvy o pôžičke (na základe ktorej vznikla pohľadávka zabezpečená predmetnou záložnou zmluvou), a
tiež pochybnosť o tom, či je záložné právo premlčané. So všetkými týmito otázkami sa bude musieť súd
vysporiadať v konaní vo veci samej – v konaní o určenie, že predmetné nehnuteľnosti nie sú zaťažené
záložným právom vedeným na tunajšom súde pod sp. zn. 9C/52/2025.

20. Súd má za to, že potreba ochrany nárokov žalobkyne je v danom prípade plne odôvodnená
a sledovaný účel v danom prípade nemožno dosiahnuť inak, preto návrhu vyhovel. Neodkladným
opatrením nebude vytvorený nenávratný stav a právne účinky neodkladného opatrenia rozhodne
neobmedzia žalovanú v 1. rade neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah.

21. Súd návrh na vykonanie neodkladného opatrenia v časti voči žalovanému v 2. rade zamietol,
z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie, nakoľko zo skutkových okolností uvedených v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nebolo zrejmé, že by sa konania, ktorého sa má v zmysle žaloby
zdržať žalovaná v 1. rade, dopúšťal aj žalovaný v 2. rade, navyše, uvedené žalobkyňa ani netvrdila.

22. Toto uznesenie je v zmysle ustanovenia § 332 ods. 1 CSP vykonateľné jeho doručením.

23. O náhrade trov konania spojených s rozhodovaním o neodkladnom opatrení súd rozhodne až v
konečnomrozhodnutívkonanívovecisamejvedenejnaOkresnomsúdeSenicapodsp.zn.9C/52/2025.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Senica, Nám. oslobodenia č. 1, 905 30 Senica, v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) CSP, § 362
CSP).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., a ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých detí,
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).

Súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené (§ 334 CSP).