Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 54P/140/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125211124
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125211124.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. C. D. E. F. G. H., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra
ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. E. XXX/X,
K. – L. H. a otec M. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. E. XXX/X, K. – L. H., za účasti Okresnej
prokuratúry Topoľčany, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra na nariadenie výchovného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e mal. dieťaťu A. B., nar. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie, a to pobyt v C. D. E.
F. G. H., L. XXX, H., najdlhšie na šesť mesiacov s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra (ďalej len Úrad), podal na tunajšom súde dňa 17.10.2025
návrh na uloženie výchovného opatrenia, ktorým súd nariadi mal. A. B. pobyt v C. D. E. F. G. H.
(ďalej len Centrum) najdlhšie na šesť mesiacov od právoplatnosti rozsudku a návrh odôvodnil tým, že
od nariadenia neodkladného opatrenia uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 13P/73/2025 zo dňa
12.06.2025, ktorým súd uložil rodičom maloletého povinnosť odovzdať ho do dočasnej starostlivosti
Centra, nedošlo k náprave rodinných pomerov.

2. Rodina žije v byte, ktorý je na nízkej hygienickej úrovni a vzhľadom na to, že matka nemá dostatočné
rodičovské zručnosti a kompetencie potrebné na riadne a trvalé zabezpečenie starostlivosti o maloleté
dieťa, je v záujme maloletého, aby jeho pobyt v Centre pokračoval do doby, kým sa nepreukáže
spôsobilosť matky zabezpečiť dieťaťu stabilné, bezpečné a podnetné rodinné prostredie.

3. Rodičia sa na pojednávanie, na ktoré boli riadne a včas predvolaní, nedostavili bez ospravedlnenia,

súd preto rozhodol o vykonaní pojednávania v ich neprítomnosti.

4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením listinných dôkazov, obsahu
pripojeného spisu a zistil tento skutkový stav:

5. Maloletý A. B. sa narodil dňa XX.XX.XXXX zo vzťahu rodičov, otec k nemu uznal otcovstvo. Zo vzťahu
rodičov sa narodili aj ďalšie maloleté deti, ktoré boli v minulosti umiestnené v C. D. E. F. G. A.. Ich

maloletý syn H. A., nar. XX.XX.XXXX je umiestnený v C. L., ide o dieťa trpiace viacerými závažnými
ochoreniami vyžadujúcimi si nepretržitú odbornú starostlivosť inej osoby.6. Uznesením sp. zn. 13P/73/2025 zo dňa 12.06.2025 tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
uložil rodičom maloletého A. B. odovzdať maloletého do dočasnej starostlivosti CDR H.. Dôvodom pre
totorozhodnutiebolizistenéskutočnostinasvedčujúcetomu,žerodičiasaomaloletéhoriadnenestarajú,

podľa detskej lekárky maloletého bol v jej ambulancii v zanedbanom stave, špinavý, neumytý, s lupinami
a chrastami vo vlasoch a dieťa javilo známky zanedbávania aj pri kontrole v domácnosti rodičov zo
strany pracovníkov Úradu.

7. Maloletý sa na základe uvedeného rozhodnutia nachádza doposiaľ v Centre, ktoré v správe zo

dňa 11.11.2025 súdu oznámilo, že maloletý bol prijatý do zariadenia dňa 24.06.2025 a vzhľadom na
vek bol bezodkladne umiestnený do profesionálnej náhradnej rodiny. Rodičia a súrodenci maloletého
sa o dieťa zaujímajú, navštevujú ho, priebeh stretnutí hodnotí Centrum pozitívne. Vzhľadom na časté
zmeny a nutnosť prispôsobovať sa novému prostrediu považuje Centrum za nevyhnutné zabezpečenie
stabilného výchovného zázemia podporujúceho riadny vývin maloletého. Dieťa potrebuje výchovu
s hranicami, dôslednosťou a pozitívnou motiváciou, preto sa prostredie Centra javí v najlepšom záujme

maloletého.

8. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že rodičia starostlivosť o maloletého zanedbávali, mal
kožné problémy, vyrážky z dôvodu nedostatočnej hygieny. Má zato, že potreby maloletého sú najlepšie
zabezpečené v podmienkach Centra.

9. I. K. A. M. A. zo dňa 10.11.2025 vo veci sp. zn. 54P/139/2025 o uloženie výchovného opatrenia
maloletému H. A., A. bratovi, oznámilo, že rodina maloletého žije v dvojizbovom byte nižšieho štandardu,
aktuálne je hygiena domácnosti na primeranej úrovni. Otec sa v októbri vrátil z výkonu trestu odňatia
slobody.Podľaterénnychsociálnychpracovníkovjematkasimplexnáosobnosť,čosťažujekomunikáciu.

Ďalšie maloleté deti rodičov si neplnia povinnú školskú dochádzku, často sa bezcieľne potulujú po
lokalite, v ktorej žijú a ich hygiena je na nízkej úrovni. Spolupráca s rodinou je sťažená aj z dôvodu, že
rodičia sú často nezastihnuteľní.

10. Prokurátorka po vykonanom dokazovaní navrhla, aby súd návrhu vyhovel, pretože uloženie

navrhnutého výchovného opatrenia je na prospech maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 37 ods. 3 písmeno b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do

náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne
stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.

12. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že je v záujme maloletého, aby zostal v Centre,
pretože rodičia nedisponujú dostatočnými potrebnými rodičovskými kompetenciami a zručnosťami, ktoré
by zaručili riadny vývin maloletého. Dokazovaním bolo preukázané, že rodičia starostlivosť o maloletého
zanedbávali, dieťa bolo zanedbané najmä po hygienickej stránke, čo sa prejavilo kožnými ochoreniami.

V súčasnosti mu pobyt v Centre prospieva, starajú sa o neho profesionálni náhradní rodičia, so svojou
biologickou rodinou je v pravidelnom kontakte.

13. Pokiaľ si rodičia upravia v dostatočnej miere rodinné a sociálne pomery, bude v záujme maloletého
návrat do rodinného prostredia, nateraz je však v jeho najlepšom záujme, aby zostal v starostlivosti

Centra, ktoré poskytuje záruku riadnej starostlivosti o maloletého, jeho riadny vývin a výchovu.

14. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel a v súlade s citovaným zákonným ustanovením rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.