Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33Ps/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125201016
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125201016.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou, v konaní o spôsobilosti na právne úkony,

o návrhu navrhovateľky: A. B., narodená XX.X.XXXX, C. XX, D., na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony osoby: A. B., narodená XX.X.XXXX, C. XX, D., v tomto konaní zastúpená procesným
opatrovníkom: E. F., narodený XX.X.XXXX, G. B. C. XXX, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry
Trnava, takto

r o z h o d o l :

I.Osoba,oktorejspôsobilostisakonáA.B.,narodenáXX.X.XXXX,saobmedzujespôsobilostinaprávne
úkony v rozsahu:
- disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou v hotovosti alebo elektronicky

- disponovania s nehnuteľnosťami a hnuteľnými vecami
- uzatvárania, zmeny, zrušenia, vypovedania zmlúv
- ručenia iným osobám
- správy vlastného majetku
- preberania poštových zásielok
- konania pred správnymi orgánmi, súdmi a inými orgánmi verejnej moci
- rozhodovania o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej a sociálnej detencii

- rozhodovania o mieste svojho trvalého alebo prechodného pobytu

II. Za opatrovníka osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná A. B., narodenej XX.X.XXXX, sa ustanovuje A.
B., narodená XX.X.XXXX, ktorý opatrovník je oprávnený a povinný spravovať majetok opatrovanca a
zastupovať opatrovanca pri právnych úkonoch, v ktorých bola jeho spôsobilosť na právne úkony týmto
rozsudkom obmedzená.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu správy o osobe opatrovanca a o nakladaní s majetkom

opatrovanca dvakrát ročne vždy k 30.6. a k 31.12. za predchádzajúce polročné obdobie a po skončení
funkcie je povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

IV. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.2.2025 sa navrhovateľka A. B. ako matka A.

B. domáhala obmedzenia jej spôsobilosti na právne úkony s odôvodnením, že dcéra sa narodila
s genetickou poruchou, od malička bola viackrát liečená, avšak jej stav sa nezlepšil, ostal nemenný,
a preto ani nadobudnutím plnoletosti nie je spôsobilá disponovať s finančnými prostriedkami vrátane
preberania invalidného dôchodku, či nakladať s majetkovými hodnotami. V prípade obmedzeniaspôsobilosti na právne úkony navrhovala navrhovateľka ustanoviť dcére za hmotnoprávneho
opatrovníka seba. K návrhu pripojila lekárske správy z genetického, neurologického i psychiatrického
vyšetrenia dcéry, aj potvrdenie o prijímaní sociálnej služby v H. I., E. XX, D..

2. Podľa § 231 CMP (Civilného mimosporového poriadku č. 161/2015 Z. z.), v konaní o spôsobilosti
na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene
obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

3. V danej veci sa rozhoduje podľa § 231 písm. a) CMP o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby A.
B. na konkrétne vymedzené právne úkony. Podľa § 240 ods. 1 CMP jej súd ustanovil za procesného
opatrovníka navrhnutú osobu E. F. ako nevlastného brata navrhovateľky, aby dohliadal v tomto konaní
na ochranu jej záujmov. Pred súdom uviedol, že žiada návrhu navrhovateľky vyhovieť.

4. Súd na prvom pojednávaní dňa 23.10.2025 vypočul prítomných účastníkov, následne v súlade
s ustanovením § 243 ods. 2 CMP dňa 11.11.2025 vzhliadol v domácom prostredí osobu, o ktorej
spôsobilosti sa koná, lebo jej výsluch nebol možný, keďže A. nekomunikovala, a teda od neho upustil;
predtým sa na pojednávaní ešte oboznámil s listinami založenými v spise, so znaleckým posudkom č.
XXX/XXXXvypracovanýmsúdomustanovenýmznalcomzodborupsychiatrieE.E.J.,ktoréhoajosobne

vyslúchol a zo všetkých vykonaných dôkazov mal spoľahlivo preukázané splnenie predpokladov pre
obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

5. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX súd zistil, že vyšetrovaná A. B. trpí od narodenia duševnou
poruchou, a to mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa na podklade geneticky podmieneného

a vyšetrením potvrdeného ochorenia IDDALDS. Táto porucha je doživotná a nevyliečiteľná, bez
perspektívy pozitívnych zmien, prítomná u vyšetrovanej do konca života. V dôsledku toho nedokáže
autonómne fungovať predovšetkým v sociálnej a dominantne právnej oblasti svojej existencie; vyžaduje
starostlivosť inej osoby či inštitúcie. Znalec odporučil obmedziť jej spôsobilosť na právne úkony vo
vymedzenom rozsahu ako je uvedené vo výroku. Uvedené skutočnosti potvrdil aj v priebehu svojho

výsluchu na pojednávaní dňa 23.10.2025.

6. Navrhovateľka žiadala, aby súd vyhovel jej návrhu v zmysle petitu a záverov posudku; procesný
opatrovník sa k návrhu navrhovateľky pripojil. Okresný prokurátor, ktorý v zmysle § 13 ods. 1 CMP vstúpil
do tohto konania dňa 7.3.2025, považoval návrh takisto za plne dôvodný a súladný aj so zisteniami

znalca. Nenamietal ani voči osobe navrhnutej hmotnoprávnej opatrovníčky.

7. Podľa § 10 ods. 1 až 3 OZ (Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb.), ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu,ktorániejelenprechodná,niejevôbecschopnárobiťprávneúkony,súdjupozbavíspôsobilosti
na právne úkony (1). Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre

nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí (2). Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo
ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli (3).

8. V odseku 1 vyššie citovaného ustanovenia je ešte zavedená aj právna úprava úplného pozbavenia
spôsobilosti na právne úkony, ktoré však od účinnosti Civilného mimosporového poriadku (od 1.7.2016)
už nie je možné realizovať. Prípustné je výlučne obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na presne
vymedzené právne úkony, nad rámec ktorých má naďalej právnu subjektivitu samostatne konať.

9. Dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z objektívneho hľadiska
nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony. Samotné
zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším predpokladom je preukázanie
skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať konkrétne právne úkony.
Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude možné bez toho, aby

súd zároveň nevykonal aj ďalšie dokazovanie a toto náležite aj vyhodnotil. Pri jej riešení teda súd
vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v súvislosti s ostatnými
výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí vykonať aj iné dôkazy
(a to najmä výsluch, resp. aspoň vzhliadnutie dotknutej osoby) a dôkazy smerujúce k posúdeniu jejmnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi dotknutou osobou a inými osobami
v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne úkony),
majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony s

prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom
existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

10. Konaním o spôsobilosti na právne úkony totiž možno výrazne a závažným spôsobom zasiahnuť do

prirodzených práv človeka; v spoločnosti sú preto kladené zvýšené požiadavky na súdy, aby starostlivo,
zodpovedne, precízne a spravodlivo chránili hodnoty, aké reprezentujú podstatu ľudskej bytosti - jej
slobodu. Výkon súdnej činnosti sa musí vyvarovať takým interpretačným a aplikačným postupom,
následkom ktorých by mohlo dôjsť k neodôvodnenému (svojvoľnému) obmedzeniu či dokonca k
popretiu uvedených práv človeka. Tejto kvalitatívnej požiadavke sa musí podriadiť celé súdne konanie
o spôsobilosti k právnym úkonom.

11. V danej veci mal súd riadne a spoľahlivo preukázané, že v dôsledku trvalej nevyliečiteľnej
a geneticky podmienenej duševnej poruchy, a to mentálnej retardácie stredne ťažkého stupňa
spôsobenej poškodením chromozómu a absenciou génu, ktorý zodpovedá za normálny mentálny vývoj,
bolo potrebné obmedziť spôsobilosť fyzickej osoby A. B. uskutočňovať konkrétne vymedzené právne

úkony s ohľadom na nepretržitú dlhodobú intenzívnu starostlivosť, ktorú vyžaduje najmä v sociálnej
a právnej oblasti.

12. Podľa § 248 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 (ods. 1). Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti

na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka (ods. 2). Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej
osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby,
ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony
súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený

opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

13. Súd ustanovil A. za hmotnoprávnu opatrovníčku jej matku, ktorá ju bude v rozsahu vysloveného
obmedzenia spôsobilosti zastupovať pri právnych úkonoch špecifikovaných v I. výroku rozsudku, pričom
jej oprávnenia a povinnosti sú vymedzené v II. a III. výroku tohto rozhodnutia.

14. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát, preto súd štátu IV. výrokom náhradu trov konania
za znalečné vyplatené psychiatrovi nepriznal a o trovách celého konania rozhodol V. výrokom podľa §
52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu, lebo tento zákon neustanovil, ani účastníci
nenavrhli inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať na tunajšom súde v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie
osobou, o ktorej spôsobilosti sa koná. V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania: a) ktorému
súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka, a
tiež osobitné náležitosti: g) proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, h) v akom rozsahu sa napáda,

i) z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne - odvolacie dôvody, j) čoho sa odvolateľ
domáha - odvolací návrh (§ 127 ods. 1, 2 a § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu voveci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní
(§ 62 ods. 1 a 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ďalší účastníci nie sú oprávnení podať odvolanie, lebo sa tohto práva po vyhlásení rozsudku voči súdu

výslovne vzdali, čo je v súlade s § 368 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku.