Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/78/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425201609
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425201609.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, vo veci starostlivosti o maloleté deti: A.

B., nar. XX.X.XXXX a C. B., nar. X.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., F. A. XXXX/XX,
v konaní zastúpený: Mgr. Marcel Kandrik, advokát so sídlom: G., F. X a H. I., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. XXX, v konaní zastúpená: JUDr. Iveta Pálfy Fabianová, advokátka so sídlom: Spišská Nová Ves,
Štefánikovo nám. 5, o návrhoch oboch rodičov na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov, v zmysle ktorej sa m e n í rozsudok Okresného súdu

Spišská Nová Ves č.k. 4P/300/2020-23, zo dňa 7.1.2021 v časti o výživnom na maloleté deti: A. B., nar.
XX.X.XXXX a C. B., nar. X.X.XXXX tak, že vyživovacia povinnosť otca sa z v y š u j e na maloletého A.
zo sumy 170,- eur mesačne na sumu 250,- eur mesačne a na maloletého C. zo sumy 130,- eur mesačne
na sumu 230,- eur mesačne, od 17.10.2025.

II. Zročné výživné na maloleté dieťa: A. B. za obdobie od 17.10.2025 do 30.11.2025 vo výške 120,- eur
je otec p o v i n n ý zaplatiť naraz, do 5.1.2026.

III. Zročné výživné na maloleté dieťa: C. B. za obdobie od 17.10.2025 do 30.11.2025 vo výške 150,- eur
je otec p o v i n n ý zaplatiť naraz, do 5.1.2026.

IV. Súd konanie o zmenu úpravy styku z a s t a v u j e.

V. Súd návrh otca na zmenu umiestnenia maloletého C. B., nar. X.X.XXXX do jeho osobnej starostlivosti
z a m i e t a.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom podaným dňa 24.4.2025 domáhal zmeny umiestnenia maloletého dieťaťa C. B.
do svojej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že v zmysle stanovenej úpravy styku si bol
prevziať maloletého C., maloletý A. sa podľa vyjadrenia matky s ním údajne nechce stretávať. Maloletý
C. v čase odovzdania, odmietol sa vrátiť k matke.

2. Matka sa návrhom podaným dňa 3.6.2025 domáhala zmeny úpravy styku otca s maloletými deťmi.
Navrhla upraviť styk otca s deťmi na prvú sobotu v mesiaci od 10.00 hod. do 18.00 hod. a poslednú
nedeľu v mesiaci od 10.00 hod. do 18.00 hod. v mieste bydliska matky. Svoj návrh odôvodnila tým, žeúprava styku, ktorá je podľa rozsudku nie je funkčná. Otec nerealizuje styk s deťmi pravidelne, chodí
tak, ako mu to vyhovuje.

3. Matka sa návrhom podaným dňa 22.10.2025 domáhala zvýšenia výživného na maloleté deti, žiadala
zvýšiť výživné na maloletého A. na sumu 250,- eur mesačne a na maloletého C. na sumu 230,- eur
mesačne odo dňa podania návrhu.

4. Na pojednávaní dňa 7.10.2025 matka predložila súdu dohodu rodičov, podpísanú oboma rodičmi,

v ktorej sa rodičia dohodli na zvýšení výživného, na maloletého A. na sumu 250,- eur mesačne a na
maloletého C. na sumu 230,- eur mesačne od 17.10.2025. Rodičia sa dohodli, že dlžné výživné vo výške
270,- eur otec zaplatí do 30 dní odo dňa podpísania rodičovskej dohody. Ďalej si rodičia dohodli pravidlá
vzájomnej komunikácie medzi rodičmi a pravidlá realizácie úpravy styku otca s maloletými deťmi na
podklade právoplatného rozsudku Okresného súdu Nitra sp.zn. 24P/291/2022 zo dňa 25.4.2025.

5. Matka na poslednom pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu na zvýšenie výživného, súhlasí
s dohodou rodičov, tak ako bola predložená súdu a to so zvýšením výživného na maloletého A. na sumu
250,- eur mesačne a na maloletého C. na sumu 230,- eur mesačne, od 17.10.2025. Zročné výživné na
maloletého A. vo výške 120,- eur a na maloletého C. vo výške 150,- eur, otec uviedol, že zaplatí do 30
dní od podpísania dohody, matka uviedla, že ju podpísala dnes, takže do 5.1.2026.

Na pojednávaní matka uviedla, že bola zamestnaná v spoločnosti J. C. F.. F., kde ukončila pracovný
pomer v máji 2025 J. D. F. K. L. F. M. F., ako kuchárka. Jej mesačný príjem je 1.800,- eur, ale v priemere
za päť mesiacov, mala priemerný mesačný čistý príjem 1.473,- eur. Poberá rodinné prídavky na tri
deti vo výške 180,- eur mesačne. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu: N. I., nar.
XX.X.XXXX, s otcom maloletej žijú v spoločnej domácnosti.

Matka uviedla, že od posledného rozhodovania o výživnom, ktoré bolo v roku 2021 sa zvýšili výdavky
na maloleté deti po všetkých stránkach. Maloletý A. navštevuje 5. ročník K. B. C. a maloletý C. 1. ročník
K. B. C.. Na deti sú bežné výdavky na oblečenie, stravu, školské a hygienické potreby. Maloletý C. nosí
okuliare. A. začne chodiť na box od mája 2026, Denis chodí na krúžok spoločenských tancov, kde sa
platí 10,- eur mesačne. Deti sa stravujú v školskej jedálni, platí sa minimálne, C. chodí do družiny, kde

sa platí 10,- eur mesačne.
Matka býva v spoločnej domácnosti s deťmi a manželom v rodinnom dome, ktorý má v osobnom
vlastníctve. Majú spolu s manželom hypotéku, ktorú si brali v roku 2025 vo výške 76.000,- eur, použili
ju na refinancovanie iného úveru, suma 16.000,- eur, ktorá bola navyše, použili na rekonštrukciu domu.
Splátky na hypotéku sú 500,- eur mesačne. Iné splátky nemá. Jej manžel je nezamestnaný, nemá žiadny

príjem, je doma s dcérou o ktorú sa stará.
Matka uviedla, že styk otca s deťmi funguje, teraz si ich otec zoberie na Vianoce, ona mu vyjde v
ústrety keď bude potrebovať vymeniť týždeň, takže sa dohodli, že styk bude prebiehať na základe
predchádzajúceho rozsudku, s tým, že sa dohodneme ak bude nejaká zmena a deti budú chcieť. Matka
uviedla, že svoj návrh na úpravu styku berie v plnom rozsahu späť.

6. Právna zástupkyňa matky na záver uviedla, že navrhuje, aby súd schválil rodičovskú dohodu, ktorá je
v záujme maloletých detí a zároveň, aby zamietol návrh otca na zmenu výchovného prostredia vzhľadom
na to, že nemá k tomu ani osobné ani iné predpoklady a pracuje v zahraničí. Dohoda rodičov spĺňa
hmotnoprávne podmienky, je v záujme maloletých detí a preto navrhujem, aby ju súd schválil a o trovách

rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

7. Otec a právny zástupca otca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili. Právny zástupca otca
uviedol, že rodičia uzatvorili dohodu rodičov, ktorá bude predložená súdu. Navrhol rodičovskú dohodu
schváliť, pretože je v záujme maloletých detí. Súd pojednával v neprítomnosti otca a jeho právneho

zástupcu, podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku.

8. Kolízna opatrovníčka na záver uviedla, že vzhľadom k skutočnosti, že rodičia uzatvorili dohodu
ohľadom výživného, navrhuje ju schváliť, je v záujme maloletých detí. Čo sa týka návrhu otca na zmenu
zverenia, jeho návrh navrhuje zamietnuť i s poukazom na obsah rodičovskej dohody, ktorá bola súdu

predložená a so späťvzatím návrhu matky na zmenu úpravy styku súhlasí.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodnými listami maloletých detí, správou
zÚradupráce,sociálnychvecíarodinyNovéZámkyzodňa9.5.2025,správouzÚradupráce,sociálnychvecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 14.5.2025, Zápisnicou o informatívnom stretnutí rodičov zo dňa
10.9.2025, potvrdeniami o príjme matky, dokladmi o výdavkoch matky, správami o priebehu spolupráce
s Centrom pre deti a rodiny Tenenet o.z., Dohodou rodičov o výkone rodičovských práv a povinností,

lustráciami oboch rodičov zo sociálnej poisťovne, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi, oboznámením
pripojeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn 4P/300/2020, oboznámení pripojeného
spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 24P/291/2022 a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci.

10. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 4P/300/2020-23 zo dňa 7.1.2021 súd zveril
maloleté deti: A. B., nar. XX.X.XXXX a C. B., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Otca
zaviazal na platenie výživného, na maloletého A. vo výške 170,- eur mesačne a na maloletého C. vo
výške 130,- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku. Styk otca s maloletými deťmi súd neupravil. Matka
v tom čase poberala prídavok na dieťa na Slovensku vo výške 50,- eur mesačne a prídavky z O. vo
výške 350,- eur. Otec deklaroval svoje príjmy v rozsahu 1.900,- eur mesačne. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 16.3.2021.

11. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 24P/291/2022-112 zo dňa 25.4.2023 súd upravil styk otca
s maloletými deťmi A. B., nar. XX.X.XXXX a C. B., nar. X.X.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletými deťmi každý párny víkend od piatka 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod., okrem

obdobia letných prázdnin, vianočných a veľkonočných sviatkov, kedy otec bude oprávnený stretávať sa
s maloletými deťmi v čase letných prázdnin od 1.7. od 9.00 hod. do 14.7. do 18.00 hod., a od 17.8. od
9.00 hod. do 30.8. do 18.00 hod., v období Vianoc každý párny rok v čase od 23.12. od 9.00 hod. do 3.1.
do 18.00 hod., v období Veľkonočných sviatkov – ak tieto pripadnú na párny víkend – tak od Veľkého
piatka od 16.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 16.00 hod. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

15.5.2023.

12.Podľa§28odsek1Zákonaorodine,súčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmäa)sústavnáa
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14.Podľa§62odsek1,2Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

19. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.20. Podľa § 145 odsek 1,2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby

rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

21. Podľa § 232 odsek 1, 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho
rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej
vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je

vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota naplnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd
uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

22. Rodičia uzatvorili dohodu rodičov, ktorá bola predložená súdu v horeuvedenom znení. Dohoda
rodičov je v súlade s ustanoveniami Zákona o rodine, je v prospech maloletých detí a preto ju súd
schválil. Súd zamietol návrh otca na zmenu umiestnenia maloletého C. B. do jeho osobnej starostlivosti,
vzhľadom na obsah rodičovskej dohody. Súd konanie vo veci zmeny úpravy styku zastavil, pretože
matka v tejto časti zobrala návrh späť.

Súd preto rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, pretože prítomní účastníci na pojednávaní a to: matka,

jej právna zástupkyňa a kolízna opatrovníčka sa tohto práva po jeho vyhlásení vzdali (§ 368 Civilného
sporového poriadku).

Proti rozsudku môže podať odvolanie otec v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrhna súdny výkon rozhodnutia.Exekučné konanie začína na návrh (§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom
znení). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu
(§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie

poverí súd (§ 55 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového
poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s
maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.