Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125349350
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:6125349350.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 169,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 76,80 Eur,
úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.08.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 14,60 Eur od 01.08.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 6,00 Eur od 01.08.2022 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 6,00 Eur od 01.09.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 14,60 Eur od 01.09.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.09.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 6,00 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 14,60 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.11.2022 do zaplatenia,

úrok z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.12.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.01.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.02.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.03.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.04.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.05.2023 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu 92,90 Eur,
a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania proti žalovanému. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným upomínaciemu súdu domáhal, aby súd uložiť žalovanému povinnosť
zaplatiť mu istinu vo výške 76,80 Eur spolu s príslušenstvom, zmluvnú pokutu 92,90 Eur a trovy konania.

2.Svojužalobuodôvodňovaltým,žemedzijehoprávnympredchodcom-spoločnosťouDIGISLOVAKIA,

s.r.o., Bratislava a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorej
predmetom bolo poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb pre žalovaného, ako aj
prenechal do nájmu žalovanému ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejnéelektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas, ako aj prenechal do nájmu žalovaným
vybrané zariadenia.
Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní

verejných služieb vystavil a doručil žalovanému:
- faktúru č. 2206062385 s dátumom splatnosti dňa 31.07.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2206062385 s dátumom splatnosti dňa 31.07.2022 vo výške 14,60 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky,

- faktúru č. 2206062385 s dátumom splatnosti dňa 31.07.2022 vo výške 6,00 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2207071418 s dátumom splatnosti dňa 31.08.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2207071418 s dátumom splatnosti dňa 31.08.2022 vo výške 14,60 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky,

- faktúru č. 2207071418 s dátumom splatnosti dňa 31.08.2022 vo výške 6,00 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2208075010 s dátumom splatnosti dňa 30.09.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2208075010 s dátumom splatnosti dňa 30.09.2022 vo výške 14,60 Eur ku dňu postúpenia

pohľadávky,
- faktúru č. 2208075010 s dátumom splatnosti dňa 30.09.2022 vo výške 6,00 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2209074797 s dátumom splatnosti dňa 31.10.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky,

- faktúru č. 2210073653 s dátumom splatnosti dňa 30.11.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2211068440 s dátumom splatnosti dňa 31.12.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2212071385 s dátumom splatnosti dňa 31.01.2023 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia

pohľadávky,
- faktúru č. 2301067414 s dátumom splatnosti dňa 28.02.2023 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2302067536 s dátumom splatnosti dňa 31.03.2023 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky,

- faktúru č. 2303070359 s dátumom splatnosti dňa 30.04.2023 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky.
Poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanému nie sú predmetom žaloby. V
tomto spore voči žalovanému uplatnil i nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení
prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtované vo faktúre č. 2305093911 s dátumom splatnosti dňa

10.06.2023 na sumu 92,90 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Napriek tomu, že právny predchodca
žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil,
ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané zariadenia, žalovaný v rozpore so zmluvnými
dojednaniamizmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebdohodnutúcenuzaposkytnutéslužby,cenunájmu
a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s jej

zaplatením. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA,
s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom bola pohľadávka voči
žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny nájmu
zariadení a z titulu nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi
ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení

pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný napriek výzve právneho
zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca
si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny
za riadne a včas poskytnuté verejné služby, titulom nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom
nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia vo výške 169,70 Eur spolu s príslušenstvom, ktorú

žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.

3. Upomínací súd vo veci vydal dňa 17.07.2025 platobný rozkaz, sp. zn. 27Up/722/2025, ktorý sa však
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Keďže žalobca na výzvu Okresného súdu BanskáBystrica podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní navrhol pokračovanie v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, Okresný súd Banská
Bystrica postúpil podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní vec tunajšiemu súdu

ako súdu príslušnému podľa Civilného sporového poriadku.

4. Žalovaný je od 26.03.2007 hlásený k trvalému pobytu na adrese C. XXX, evidovanej v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu uvedenú v
žalobe, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného šetrením v dostupných registroch, dotazom na Obec

C. i Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves. Obec Teplička súdu oznámila, že žalovaný
podľa ich zistení žije v Anglicku na neznámej adrese. V zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu a to dňa 03.11.2025. Podľa uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou
predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia.

5. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nijako písomne nevyjadril, nepoužil žiaden prostriedok procesnej
obrany.

6. Vo veci sa jedná o spor, kde si žalobca žalobou uplatnil nárok zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci
nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s
ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu v zákonnej lehote najmenej päť dní
pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 10.12.2025. Sporové strany na verejnom

vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že predchodca žalobcu
DIGI SLOVAKIA, s.r.o. uzatvoril dňa 19.04.2017 so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb
podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bol záväzok postupcu

zriadiť a poskytovať službu satelitnej televízie žalovanému - základný balík SATELIT Štandard v rámci
kampane JAR 2017. Zároveň poskytol žalovanému i ďalšie služby spočívajúce v nájme koncového
zariadenia, (HD STB), výpožička Smart Karty prvé zariadenie, diaľkového ovládača (1 ks), konzoly
(1 ks), satelitnej antény (1 ks), zdrojového kábla adaptér (1 ks) a scart kábla (1 ks), ktoré žalovaný
prebral. Tieto skutočnosti mal súd preukázané zo samotnej zmluvy. Žalovaný sa s podnikom dohodol,

že porušením záväzku viazanosti (napr. neuhrádzaním svojich záväzkov riadne a včas) vznikne podniku
vočinemuprávonaodstúpenieodzmluvy.Zároveňsadohodli,žezastratu,nevráteniealebopoškodenie
každého z poskytnutých zariadení vznikne podniku voči žalovanému právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty. Súčasťou zmluvy boli i všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb.

8. Z Odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.04.2023 súd zistil, že predchodca
žalobcu oznámil žalovanému, že s účinnosťou k 30.04.2023 odstupuje od predmetnej zmluvy z dôvodu
nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 60-tich dní po dni ich splatnosti. Zároveň bol žalovaný
vyzvaný na úhradu sumy 91,70 Eur s tým, že pokiaľ má v nájme technické zariadenia patriace
spoločnosti, má povinnosť tieto vrátiť do 15-tich dní odo dňa ukončenia zmluvného vzťahu. Rovnako bol

poučený o možnosť uplatnenia sankčných poplatkov a zmluvnej pokuty v zmysle platného cenníka.

9. Z faktúry č. 2305093911 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2023 na sumu 92,90 Eur súd zistil,
že predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému pokuty a to pokutu za nevrátenie scart/HDMI kábla,
diaľkového ovládača, koncového zariadenia, smart karty a zdrojového kábla, spolu vo výške 92,90 Eur.

10. Listom označeným ako "Oznámenie o postúpení pohľadávky" žalobca oznámil žalovanému
postúpenie vyššie uvedených pohľadávok vo výške 184,60 Eur žalobcovi a to na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalobcom dňa
01.04.2025.

11. Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 12.06.2025 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy 278,50 Eur vrátane príslušenstva o čom svedčí pripojený podací hárok.12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku
dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Vykonaným dokazovaní mal súd preukázané, že medzi stranami sporu resp. predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy predchodca žalobcu ako poskytovateľ
sprístupnil a poskytol žalovanému na základe jeho žiadosti zvolené služby v rozsahu špecifikovanom
v zmluve. Postupca v súlade so zmluvou poskytoval žalovanému aj ďalšie služby spočívajúce v nájme

koncového zariadenia (HD STB), výpožička Prvej Smart Karty, diaľkového ovládača (1 ks), konzoly (1
ks), satelitnej antény (1 ks), zdrojového kábla adaptér (1 ks) a scart kábla (1 ks), ako aj inštalácii a
aktivácii koncového zariadenia.

16. Žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi cenu zvolených služieb uvedenú v cenníku, čo však

riadne nesplnil, faktúry za poskytnuté služby riadne neuhradil.

17. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku proti žalovanému na žalobcu, ktoré postúpenie bolo
žalovanému oznámené, čím je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu na podanie žaloby (žalobca sa
stal veriteľom pohľadávky proti žalovanému).

18. Súdu nebol predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný žalobou uplatnenú sumu, čo
i len čiastočne uhradil ani nebolo predostreté žiadne tvrdenie ani dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok
žalovaného zanikol, hoci aj iným spôsobom ako splatením. Na základe vykonaného dokazovania súd
dospel k záveru, že žalovaný porušil zmluvné dojednanie a žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie

ceny dlžných telekomunikačných poplatkov v žalovanom rozsahu, vrátane zmluvnej pokuty za porušenie
záväzku viazanosti, zaplatenia poplatku za aktiváciu koncového zariadenia a pokuty za nevrátenie
zapožičaných zariadení. Je nepochybné, že žalovaný porušil podmienky zmluvy, na ktoré bola zmluvná
pokuta viazaná, preto súd považoval v tejto časti nárok žalobcu za preukázaný a dôvodný.

19. Súd po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení žalobného návrhu v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný, a preto žalobe vyhovel a priznal
žalobcoviprávonazaplateniepoplatkovzaposkytnutéslužbyvsume76,80Eurvrátanezmluvnejpokuty
v sume 92,90 Eur t.j. v celkovej výške 169,70 Eur, tak ako to je uvedené vo výroku rozsudku. Žalovaný
nesplnil svoju povinnosť platiť za poskytnuté verejné služby, porušil záväzky viazanosti a nevrátil

žalobcovi zapožičané zariadenia na základe faktúry vystavenej žalobcom (resp. jeho predchodcom),
pričom tieto služby boli vyúčtované v súlade so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, Všeobecnými
a osobitnými podmienkami pre poskytovanie služieb a Cenníkom pre poskytovanie služieb.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného ako
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškaniazdlžnejsumy,keďžeideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,
pričom výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je Nariadenie vlády

SR č. 87/1995 Z.z.. Tým, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením poplatkov za poskytnuté
služby, vychádzajúc z návrhu, súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania z predmetných súm odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.