Uznesenie – Dedičské právo ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, October 29, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122466489
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6122466489.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej
a členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a Mgr. Martina Štubniaka, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D. D., právne zast.: Advokátska kancelária Patajová Pataj s.r.o.,
IČO:36867519,sosídlomJ.Chalupku8,BanskáBystrica,protižalovaným:1/C.E.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XXXX/X, D. D., 2/ Mg. G. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. J. XXXXX/X, J., 3/ K.

H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, D. D., o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva,
o odvolaní žalovaného 2/ proti rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 21C/31/2022 zo
dňa 27. 06. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného 2/ označené ako „odvolanie na rozhodnutie OS zo dňa 27.7.2024 sp. zn.
21C/31/2022 o d m i e t a.

II. Žalovaný 2/ je povinný nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie na pojednávaní dňa 27. 06. 2024 rozhodol o uplatnenom nároku dvomi
rozhodnutiami, v časti uplatneného nároku uznesením o schválení zmieru a v časti rozsudkom.

2. Uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že schválil zmier medzi žalobkyňou A. B. a žalovaným
1/ C. E., v znení:
I. Pozemok parc. číslo H. XXXX/X o výmere 40 m2, druh pozemku záhrady, zapísaný na LV č. XXXX
vedenom na Okresnom úrade Banská Bystrica, katastrálny odbor pre okres a obec D. D., kat. územie J.
patrí v podiele 2/3 k celku do dedičstva po poručiteľoch C. M., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX
a N. M., O. L., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.“

Rozsudkom rozhodol tak, že výrokom:
I. Konanie zastavil v časti určenia, že pozemok parc.č. K-NE č. XXX, o výmere 60 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie zapísané na LV č. XXXX, vedené Okresným úradom Banská Bystrica,
katastrálny odbor, pre okres a obec D. D., kat. územie J. patrí vo veľkosti podielu 1 k celku do dedičstva

po poručiteľoch C. M., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX a N. M., O. L., nar. XX. XX. XXXX,
zomr. XX. XX. XXXX.
II. Pozemok parc. číslo KN-E č. XXX o výmere 60 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
zapísaný na LV č. XXXX vedenom na Okresnom úrade Banská Bystrica, katastrálny odbor pre okres a
obec D. D., kat.územie J. patrí v podiele 1/2 k celku do dedičstva po poručiteľoch C. M., nar. XX. XX.
XXXX, zomr. XX. XX. XXXX a N. M., O. L., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX.

III. Žalobkyňa, žalovaný 2/, žalovaný 3/ nemajú právo na náhradu trov konania.3. V odôvodnení rozhodnutí súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala
voči žalovanému 1/ určenia, že pozemok parc. číslo H. XXXX/X o výmere 40 m2, druh pozemku záhrady,
zapísaný na LV č. XXXX vedenom na Okresnom úrade Banská Bystrica, katastrálny odbor pre okres

a obec D. D., kat. územie J. patrí do dedičstva po poručiteľoch C. M., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX.
XX. XXXX a N. M., O. L., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX a voči žalovaným 2/, 3/ určenia, že
pozemok parc.č. K-NE č. XXX, o výmere 60 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie zapísané
na LV č. XXXX, vedené Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor, pre okres a obec D. D.,
kat. územie J. patrí do dedičstva po poručiteľoch C. M., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX a N.

M., O. L., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX a náhrady trov konania.

4. Súd prvej inštancie vzhľadom na nerozporované tvrdenia žalobkyne a zistený skutkový stav v časti
predmetu konania schválil zmier a v časti rozsudkom vyhovel žalobe po jej čiastočnom späťvzatí.

5. Obe rozhodnutia boli doručené žalovanému 2/ - odvolateľovi dňa 10. 07. 2024.

6. Žalovaný 2/ po doručení vyššie uvedených rozhodnutí súdu prvej inštancie v lehote na podanie
odvolania doručil súdu podanie označené ako „odvolanie proti rozhodnutiu Okresného súdu v Banskej
Bystricisp.zn.21C/31/2022zodňa27.07.2024“. Vpodaníuviedol,žepodávaodvolanienarozhodnutie
OS zo dňa 27. 07. 2024 sp. zn. 21C/31/2022. Rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. Ako dôvod odvolania uviedol, že našiel dokument potvrdzujúci, že celý súdny
spor sa nezakladá na pravdivých údajoch a chata bola zakúpená od H. P. a C. Q. 10. 08. 1967 bez
pozemku, na ktorom stojí, bezodplatne na 10 rokov, potom platili dane každý mesiac do roku 2002
rodičia, a potom tam platili po polovici žalovaný 2/ a 3/. V roku 2016 bola chata predaná C. E.. Uviedol, že
pozemok, na ktorom stojí chata nebol predaný, lebo patrí Štátnym lesom Banská Bystrica. Poukázal na

rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 21. 11. 1967. Uviedol, že chatu využívala rodina
49 rokov, nikomu to nevadilo. Ďalej uviedol, že údaje, ktoré uviedla žalobkyňa sa nezhodujú ani s rokom
nadobudnutia chaty 1969 a vôbec nie pozemku, pretože patrí Štátnym lesom Banská Bystrica a ani s
menami majiteľov, od ktorých jeho rodičia chatu kúpili. Uviedol, že určite ide o iný pozemok.

7. Súd prvej inštancie v súlade s § 373 ods. 1 CSP vyzval žalovaného 2/ uznesením zo dňa 19. 09.
2024 na odstránenie vád podania - aby uviedol, v akom rozsahu rozhodnutie napáda a z akých dôvodov
považuje rozhodnutie za nesprávne a čoho sa odvolaním domáha (odvolací návrh) a o doplnenie
vlastnoručného podpisu. Následne bol žalovaný uznesením okresného súdu z 11. februára 2025 (č. l.
383) vyzvaný, aby doplnil odvolanie v súlade s § 373 ods. 1 CSP o uvedenie proti ktorému rozhodnutiu

okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 21C/31/22 sa odvoláva, či proti uzneseniu o schválení zmieru,
alebo proti rozsudku, prípadne či proti obom rozhodnutiam a aby doplnil vlastnoručný podpis.

8. Žalovaný 2/ doplnil odvolanie tak, že predložil podpísanú kópiu pôvodného odvolania, naviac uviedol
údajejehonarodeniaXX.XX.XXXXauviedol,žeskutočnosťnaakérozhodnutiesaodvolávajeuvedená

v úvode listu.

9. Žalobkyňa vo vyjadrení k podaniu žalovaného 2/ označeného ako odvolanie uviedla, že z textu
odvolania ani po jeho viacnásobnom doplnení nevyplýva, v akom rozsahu je prvoinštančné rozhodnutie
napadnuté, ani čoho sa odvolateľ domáha, celý text je zmätočný a obsahovo logicky nezmyselný, takže

pre jeho vady nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Navrhla, aby odvolací súd v zmysle § 386
písm. d) CSP odvolanie žalovaného odmietol a rozhodol o náhrade trov odvolacieho konania v prospech
žalobkyne v rozsahu 100 % .

10. Predtým, než odvolací súd prejednal vec, skúmal, či sú splnené podmienky na prejednanie veci v

odvolacom konaní. Podanie odvolateľa žalovaného 2/ posudzoval v súlade s § 124 ods. 1 CSP podľa
jeho obsahu.

11. V súlade s § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363
CSP, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

12. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa
uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa s ním sleduje a e) podpis.Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

13. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

14. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

15. Súd prvej inštancie - uznesením zo dňa 19. 09. 2024 a zo dňa 11. 02. 2025 vyzval žalovaného 2/
v súlade s § 373 ods. 1 CSP na odstránenie vád odvolania a to o doplnenie chýbajúcich náležitostí - v
akom rozsahu napáda rozhodnutie, z akých dôvodov ho považuje za nesprávne, čoho sa v odvolaní

domáha (odvolací návrh), doplnenie vlastnoručného podpisu, o uvedenie proti ktorému rozhodnutiu
okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 21C/31/22 sa odvoláva, či proti uzneseniu o schválení zmieru,
alebo proti rozsudku, prípadne proti obidvom rozhodnutiam. Zároveň poučil žalovaného 2/ - odvolateľa,
že ak napriek výzve neodstráni vady odvolania, predloží súd prvej inštancie vec odvolaciemu súdu na
rozhodnutie, že odvolací súd odmietne odvolanie podľa § 386 CSP, ktoré nemá náležitosti podľa § 363

CSP.

16. Odvolací súd posudzoval, či odvolanie žalovaného 2/ po jeho doplnení má náležitosti odvolania v
zmysle § 363 CSP a dospel k záveru, že napriek výzve súdu z podania žalovaného 2/ označeného
ako „odvolanie sa na rozhodnutie OS zo dňa 27.7.2024 sp. zn. 21C/31/2022 nie je možné vyvodiť

(a to ani z jeho obsahu), proti ktorému rozhodnutiu súdu odvolanie smeruje, či proti uznesenie sp.
zn. 21C/31/2022 o schválení zmieru zo dňa 27. 06. 2024 alebo rozsudku sp. zn. 21C/31/2022 zo dňa
27. 06. 2024, keďže súd prvej inštancie rozhodoval o vlastníctve k rôznym pozemkom (pozemku parc.
č. H.–R. S. XXX o výmere 60 m2 a pozemku parc. č. H. XXXX/X o výmere 40 m2, zapísaných na LV č.
XXXX, LV č. XXXX vedených na Okresnom úrade Banská Bystrica, katastrálny odbor pre okres a obec

D. D., katastrálne územie J.). Z obsahu podania - odvolania žalovaného 2/ nie je zrejmé, v súvislosti
s akým pozemkom (a či vôbec pozemkom, ktorý bol predmetom konania) odvolateľ vo svojom podaní
poukazuje na nesprávnosť právneho posúdenia veci. Z obsahu podania - odvolania nie je ani zrejmé,
čoho sa dovolateľ domáha a ako navrhuje rozhodnúť.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd v súlade s § 386 písm. d) CSP odmietol odvolanie
žalovaného 2/, nakoľko toto nemá náležitosti podľa § 363 CSP a pre tieto vady odvolania nemožno v
odvolacom konaní pokračovať a preskúmať rozhodnutie súdu prvej inštancie.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s §

255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni, ktorá bola v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešná, priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému 2/ v rozsahu 100 %. O výške trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0 (§

393 ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza,
že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach
neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie

dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).