Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324203474
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:2324203474.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: HeyPay s.r.o.,

Mostová 2, Bratislava, IČO: 44 842 414, zastúpený: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o.,
Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. D. E. B. XXXX/XX, F., občan SR, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Roman Blažek, s.r.o.,
Pohraničná 4, Komárno, IČO: 36 721 123, o zaplatenie sumy 747,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 62,06 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 62,06 Eur od 01.04.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 83,40%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si voči žalovanému žalobou podanou na súd dňa 23.09.2024 uplatnil nárok na zaplatenie
sumy vo výške 747,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 248,97
Eur od 01.04.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 7,50 Eur
od 05.04.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 36,04 Eur od
09.08.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 449,99 Eur od

15.09.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 5,- Eur od 03.11.2023
do zaplatenia ako aj náhradu trov konania.

Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 06.11.2013 uzavrel žalobca s právnym predchodcom
žalovaného: G. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX posledný trvalý pobyt: H. I. XXX, dátum úmrtia:
XX.XX.XXXX (ďalej len „poručiteľ“) zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zabezpečiť pre poručiteľa

združenú dodávku plynu a záväzok poručiteľa zaplatiť cenu za dodávku plynu a služby s ňou súvisiace.

Dňa 09.02.2023 veriteľ vystavil poručiteľovi vyúčtovaciu faktúru: 8446500670, znejúcu na sumu
497,94 Eur splatnú dňa 31.03.2023, dňa 04.04.2023 veriteľ vystavil poručiteľovi faktúru: 3301015788,
znejúcu na sumu 15,- Eur splatnú dňa 04.04.2023, dňa 25.07.2023 veriteľ vystavil poručiteľovi faktúru:
4900029223 znejúcu na sumu 72,09 Eur splatnú dňa 08.08.2023, dňa 31.08.2023 veriteľ vystavil
poručiteľovi vyúčtovaciu faktúru: 8403252769, znejúcu na sumu 899,98 Eur, splatnú dňa 14.09.2023.

V dôsledku vystavenia a zaslania upomienky veriteľ vystavil poručiteľovi faktúru č. 3130033155 dňa
18.10.2023 znejúcu na sumu vo výške 10,- Eur so splatnosťou dňa 02.11.2023.Vzhľadom na úmrtie poručiteľa si žalobca podaním zo dňa 18.12.2023 prihlásil svoju pohľadávku
vyplývajúcu z faktúr vymedzených v bode II žaloby do dedičského konania po poručiteľovi, vedenom na
Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 8D/168/2022 u povereného súdneho komisára JUDr. Fedor Klimo.

Dňa 19.02.2024 bolo žalobcovi doručené Uznesenie o dedičstve vydané Okresným súdom Galanta zo
dňa 10.01.2024 v rámci ktorého bola pohľadávka žalobcu vyplývajúca z faktúr v bode II. žaloby vo výške
1.495,01 Eur zaradená do pasív dedičstva a teda za ňu žalovaní zodpovedajú rovnakým podielom v
súlade s § 470 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka.

Žalovaní (pôvodne bol žalovaný aj J. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX – pred
podaním žaloby, konanie bolo zastavené dňa 01.11.2024) si do dnešného dňa svoju povinnosť uhradiť
pohľadávku žalobcu nesplnili ani z časti.

2. Vo veci vydal platobný rozkaz Okresný súd Galanta (sp. zn. 35Csp/151/2024-40 zo dňa 10.12.2024),

ktorým žalobe vyhovel. Proti tomuto platobnému rozkazu podal včas odpor žalovaný a uviedol, že
z pohľadávky vyplýva, že vznikli po úmrtí jeho právnej predchodkyne. Taktiež uviedol, že pred smrťou
ale aj po smrti poručiteľky, kde bol plyn dodávaný užívala aj jeho sestra G. K. a jej dcéra K. K..

Z potvrdenia notára JUDr. Fedora Klima vyplýva, že J. B., brat žalovaného nar. XX.XX.XXXX zomrel

dňa XX.XX.XXXX a jeho jedinou zákonnou dedičkou v II. skupine je pozostalá manželka A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. I. XXX a konanie bolo vedené pod sp. zn. 28D/171/2024 na OS Galanta.

3. Pohľadávka na žalobcu prešla zo Slovenského plynárenského priemyslu a.s. na neho zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2024.

4. Žalobca uviedol, že do dátumu úmrtia právnej predchodkyne žalovaného išlo o riadny zmluvný
záväzok, v rámci ktorého dochádzalo k dodávke plynu a s tým súvisiacich služieb, za ktoré bola právna
predchodkyňa žalovaného povinná zaplatiť na základe vystavených faktúr.

Po úmrtí právnej predchodkyne žalovaného dňa 10.10.2022 sa tento vzťah zmenil zo záväzku
zmluvného na záväzok mimozmluvný, a to na bezdôvodné obohatenie spočívajúce v neoprávnenom
odbere plynu na predmetnom odbernom mieste. Za takýto mimozmluvný záväzok zodpovedajú dedičia
poručiteľky. Ako domnelí dedičia a neskôr ako právoplatní dedičia mali možnosť odhlásiť nehnuteľnosť z
odberuplynuapredísťtakvznikuďalšíchnedoplatkov.Keďžehodnotadedičstvapredstavovala7.657,54

Eur a čisté dedičstvo 6.162,53 Eur, dedičia zodpovedajú aj za uvedený dlh. Žalobca má za to, že dedičia
mali tento dlh uhradiť už na základe predmetného uznesenia, keďže bol riadne prihlásený do dedičstva
a súdny notár ho nespochybnil.

Odberné miesto právnej predchodkyne žalovaného sa nachádzalo na adrese H. I. XXX, predmetná

nehnuteľnosť je evidovaná na LV č. XX, okres L., k. ú. H. I.. Pasívna vecná legitimácia žalovaného
vyplýva z uznesenia o dedičstve, ako aj z jeho vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti.
Z uvedeného dôvodu žalovaný zodpovedá za vzniknutý dlh ako dedič po G. B. aj ako vlastník
nehnuteľnosti, kde dochádzalo k odberu plynu. Tvrdenie žalovaného, že nehnuteľnosť užívajú už od
80. rokov 20. storočia tretie osoby, je právne irelevantné. Zmluva o dodávke plynu bola uzavretá dňa

06.11.2013 s G. B., ktorá sa jej podpisom zaviazala hradiť dodávky plynu. Bolo jej povinnosťou riadne
nahlásiť zmenu odberateľa, ak nehnuteľnosť fakticky užívali iné osoby. Keďže tak neurobila, právny
predchodca žalobcu nemal možnosť o takejto zmene vedieť. Žalobca ani jeho právny predchodca
nemá a ani nemôže mať zmluvný alebo iný právny vzťah k osobám, ktoré podľa tvrdení žalovaného
nehnuteľnosť užívajú a odoberajú plyn. Nie je v možnostiach dodávateľa vykonávať kontroly, či plyn

odoberá osoba totožná s odberateľom uvedeným v zmluve.

5. Žalovaný uviedol, že dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za poručiteľove
dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Dňa 10.10.2022 poručiteľka zomrela a týmto dňom jej
zmluvný vzťah so žalobcom zanikol, preto nárok žalobcu čiastočne neuznal. Poukázal na to, že v žalobe

uvedenáfaktúrač.8403252769nasumu899,98Eurjezaobdobieodberuod03.02.2023do04.08.2023,
kedy už poručiteľka nežila. Preto ide o nárok titulom bezdôvodného obohatenia a v odpore uviedol mená
osôb, ktoré odoberali plyn po smrti poručiteľky a ktoré osoby v nehnuteľnosti bývali. On od začiatku 80-
tych rokov v nehnuteľnosti nebýval, pretože sa oženil a odišiel bývať do F..6. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o združenej dodávke plynu zo dňa 06.11.2013,
splnomocnením zo dňa 29.10.2013, faktúrami, uznesením OS Galanta 8D/168/2022 zo dňa 10.1.2024,

zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 16.10.2024 zápis o prerušení dodávky zo dňa 19.07.2023
odstúpenie od zmluvy zo dňa 07.08.2023 a ostatnými v spise sa nachádzajúcimi listinami súd ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Žalobca ako dodávateľ uzatvoril s právnym predchodcom žalovaného ako odberateľom dňa

06.11.2013 Zmluvu o združenej dodávke plynu za regulovanú cenu pre odberateľa plynu v domácnosti,
predmetomktorejbolapovinnosťžalobcuzabezpečiťdodávkuplynunaodbernémiestoH.I.XXX/XXX,a
povinnosťžalovanejuhradiťžalobcovicenuzadodávkuplynuacenyzaslužbyavýkonysúvisiacestouto
dodávkou. Žalobca vystavil žalovanej za dodaný plyn nasledovné faktúry: 8446500670 znejúcu na sumu
497,94 Eur splatnú dňa 31.03.2023, dňa 04.04.2023 veriteľ vystavil poručiteľovi faktúru: 3301015788
znejúcu na sumu 15,- Eur splatnú dňa 04.04.2023, dňa 25.07.2023 veriteľ vystavil poručiteľovi faktúru:

4900029223 znejúcu na sumu 72,09 Eur splatnú dňa 08.08.2023, dňa 31.08.2023 veriteľ vystavil
poručiteľovi vyúčtovaciu faktúru: 8403252769 znejúcu na sumu 899,98 Eur, splatnú dňa 14.09.2023.
V dôsledku vystavenia a zaslania upomienky veriteľ vystavil poručiteľovi faktúru č. 3130033155 dňa
18.10.2023 znejúcu na sumu vo výške 10,- Eur so splatnosťou dňa 02.11.2023.

8. Žalovaný sumu vyúčtovanú na základe vyššie uvedených faktúr neuhradil ani napriek výzve -
upomienke zo dňa 18.10.2023. Žalobca si žalobou uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.

9.Žalovanýokrempísomnéhovyjadreniasanapojednávaníuviedol,že,žalobajedôvodnálenčiastočne

a to do sumy 62,06 Eur. Čiastočne oprávnenou je iba faktúra č. 8446500670 znejúca na sumu 497,94
Eur. Je to za obdobie odberu od 07.02.2022 do 02.02.2023. V tomto období poručiteľka žila 246
dní. Spomínaná faktúra obsahuje tri účtovné položky. Služby obchodníka, distribúcia plynu a preprava
plynu. Poručiteľka v zmysle uvedenej faktúry uhradila zálohové platby spolu vo výške 791,-Eur a to
za platby od 17.03.2022 do 28.09.2022. Poručiteľka mala uhradiť spolu 915,12 Eur, uhradila 791,-

Eur čiže nedoplatok má 124,12 Eur. Na dvoch dedičov preto pripadá suma po 62,06 Eur. Dodal, že v
nehnuteľnosti bývala G. K., jeho sestra a dcéra G. K. a to K. K. nar. XX.XX.XXXX a jej dcéra – vnučka
G. K..

10. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých

zákonov zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve
odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú
cenu.

11. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§451Občianskehozákonníka; Ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenievydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

13. Svedkyňa F. B., nar. XX.XX.XXXX, manželka žalovaného uviedla, že v nehnuteľnosti v H. I. bývala

G. K., sestra žalovaného. Okrem toho tam bývala dcéra G. K. a to K. K. nar. XX.XX.XXXX a jej dcéra
– vnučka G. K.. Manžel - žalovaný v predmetnej nehnuteľnosti nebýval od roku 1980, kedy sa stali
manželmi a odvtedy býva v F..

14. Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že podaná žaloba je čiastočne

dôvodná a to titulom dedičstva, resp. dedenia po nebohej a to nedoplatku do 10.10.2022, kedy právna
predchodkyňa žalovaného zomrela.

Podľa názoru súdu čiastočne oprávnenou je iba faktúra č. 8446500670 znejúca na sumu 497,94 Eur,
ktorá je za obdobie odberu od 07.02.2022 do 02.02.2023. V tomto období poručiteľka žila 246 dní. Táto

faktúra obsahuje tri účtovné položky. Služby obchodníka, distribúcia plynu a preprava plynu.

Za služby obchodníka za obdobie od 07.02.2022 do 31.12.2022 za 328 dní je účtovaná suma 632,81
Eur , t.j. na deň vychádza suma 1,93 Eur, za 246 dní to činí sumu 474,78 Eur.

Za distribúciu plynu za obdobie od 07.02.2022 do 31.12.2022 za 328 dní je účtovaná suma 310,51 Eur
t.j. na deň vychádza suma 0,95 Eur, za 264 dní to činí sumu 233,70 Eur.

Za prepravu plynu za obdobie od 07.02.2022 do 31.12.2022 za 328 dní je účtovaná suma 72,49 Eur t.j.
na deň vychádza suma 0,22 Eur, za 246 dní to činí sumu 54,12 Eur.

Tieto tri položky spolu činia sumu 762,60 Eur + 20% DPH je suma 915,12 Eur. Poručiteľka v zmysle
uvedenej faktúry uhradila zálohové platby spolu vo výške 791,-Eur a to za platby od 17.03.2022 do
28.9.2022. Poručiteľka mala uhradiť spolu sumu 915,12 Eur, uhradila sumu 791,-Eur čiže nedoplatok
jej vznikol v sume 124,12 Eur. Na dvoch dedičov (nebohý J. B. a žalovaný) preto pripadá suma po 62,06

Eur. A v tejto sume je žaloba dôvodná.

15. Čo sa týka obdobia od smrti poručiteľky , t.j. od 11.10.2022, tu si žalobca uplatnil nárok titulom
bezdôvodného obohatenia a uviedol, že zmluvný vzťah sa zmenil na mimozmluvný a teda, že došlo
k neoprávnenému odberu plynu na odbernom mieste.

Z výsluchu žalovaného ako aj svedkyne, jeho manželky vyplynulo, že v predmetnej nehnuteľnosti od
roku 1980 nebýval, preto nemohol ani reálne užívať dodávku plynu. Túto skutočnosť ani žalobca netvrdil,
nepreukázal a nepoprel.

16. V danom prípade bola po smrti poručiteľky neoprávneným odberateľom osoba – jej dcéra G. K.,
sestra žalovaného, ktorá v nehnuteľnosti s poručiteľkou žila. Žili tam aj dcéra G. K. a to K. K. nar.
XX.XX.XXXX a jej dcéra – vnučka G. K.. Odoberali plyn bez uzavretej zmluvy o dodávke alebo združenej
dodávke plynu. Takou osobou nie je automaticky vlastník nehnuteľnosti, ktorá je odberným miestom. Pre
priznanie nároku na náhradu škody za neoprávnený odber plynu je podstatné zistenie, kto bol reálnym

odberateľom plynu, t.j. kto škodu spôsobil.

Pri dodávkach energií nemusí byť vždy jednoznačné, kto neoprávnene plyn (odoberal a použil vo svojich
spotrebičoch. Neoprávneným odberateľom plynu pri predmetnej skutkovej podstate teda môže byťsamotný vlastník nehnuteľnosti, ale aj nájomca nehnuteľnosti či iná osoba, ktorá má vzťah k predmetnej
nehnuteľnosti (vecný, zmluvný či faktický), ak odoberá plyn bez uzavretej zmluvy o dodávke plynu (viď
rozhodnutie NS SR sp. zn.4Obdo/41/2022).

Súd poznamenáva, že už v čase uzatvárania zmluvy o združenej dodávke plynu dňa 06.11.2013, túto
uzatvárala za poručiteľku na základe plnomocenstvo zo dňa 29.10.2013 G. K., dcéra poručiteľky.

Zo strany žalobcu išlo o plnenie z neplatného právneho úkonu v čase po smrti poručiteľky v predmetnej

nehnuteľnosti.

17. Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením.
Žalovaného súd preto zaviazal aj k úhrade príslušenstva, ktoré tvorí úrok z omeškania vyčíslený
žalobcom v sadzbe, ktorá je v súlade s ustanoveniami § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd bol toho názoru, že žaloba bola dôvodná len do sumy 62,06
Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 62,06 Eur od 01.04.2023 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd mal za to, že žalovaný nebol pasívne legitimovaný,

pretože v nehnuteľnosti vôbec nebýval od roku 1980, kedy sa oženil a odišiel bývať do F..

19. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že s ohľadom na
čiastočný úspech oboch strán sporu (keď žalobca mal úspech v časti o zaplatenie sumy 62,06 Eur a

žalovaný mala úspech v časti o zaplatenie sumy 685,44 Eur) vyčíslil pomer úspechu a neúspechu strán
sporu (keď žalobca mal úspech v rozsahu 8,30 % a žalovaný v rozsahu 91,70 %) a žalovanému ako v
konaní úspešnejšej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 83,40 % trov konania.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262

ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.