Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/99/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125208768
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125208768.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľky:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E. C. F. a manžela navrhovateľky: G. B.,
nar. XX.XX.XXXX trvale bytom C. D. XXXX/XX, E. C. F., o rozvod manželstva a úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom: F. B., nar. XX.XX.XXXX, H. B., nar. XX.XX.XXXX, F. B., nar.
XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych

vecí a rodiny Žilina, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov A. B., I. D., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
23.10.2010 v E. C. F., zapísané v knihe manželstiev G. J. K., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX,
poradové číslo XXX, r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j emedzi rodičmi uzavretú túto rodičovskú dohodu:

Maloleté deti F., H., H. a F. sa na čas po rozvodez v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky.

Obidvaja rodičia b u d ú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej F. výživným vo výške 120,- eur mesačne,
na výživu maloletého H. výživným vo výške 100,- eur mesačne, na výživu maloletej H. výživným vo

výške 100,- eur mesačne, na výživu maloletej F. výživným vo výške 80,- eur mesačne vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí.

Súd n e u p r a v u j e styk otca s maloletými deťmi F., H., H. a F..

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 15.08.2025 domáhala, aby

súd jej manželstvo rozviedol. Svoj návrh odôvodnila tým, že dôvodom rozvratu manželstva boli časté
manželské nezhody z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia partnerov v manželstve.
Tieto konflikty prerastali do čoraz častejších nezhôd a hádok, ktoré viedli k tomu, že ich vzťah ochladol,
citovo sa odcudzili, z manželstva sa vytratila láska a vzájomná dôvera. Manžel často odchádzal zo
spoločnej domácnosti, pričom navrhovateľka nevedela s kým a kde sa nachádza. Manžel je drogovo
závislý a závislý na hracích automatoch, čo sa dozvedela až po uzavretí manželstva. Manželstvo chcela

udržať hlavne kvôli deťom a verila jeho sľubom, že sa zmení. Dokonca mu vybavila aj liečenie, na
ktoré nastúpil, no po deviatich dňoch sa rozhodol ho ukončiť s tým, že ho nepotrebuje. V súčasnosti
sú citové väzby medzi manželmi úplne ochladnuté, nevedú intímny život. Žijú v spoločnej domácnosti,ktorú manžel nechce opustiť vzhľadom k tomu, že by sa sám neuživil a vyhovuje mu, že všetko platí
a o všetko sa stará navrhovateľka. S rozvodom súhlasí aj manžel.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Kolízny opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
Vzhľadom k tomu súd pojednával v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.

4. Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že trvá na svojom návrhu na rozvod manželstva,
na skutočnostiach, ktoré uvádza vo svojom písomnom návrhu. V súčasnej dobe už manželia nežijú
v spoločnej domácnosti.

5. Z výsluchu manžela navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že súhlasí s rozvodom manželstva, so

skutočnosťami, ktoré uvádza manželka vo svojom písomnom návrhu.

6. Na pojednávaní účastníci uzavreli dohodu ohľadne úpravy práv a povinností k maloletým deťom F.,
H., H. a F., H. pochádzajú z manželstva.

7. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 23.10.2010 v E. C. F., zapísané je
v knihe manželstiev G. J. K., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX.

8. Z rodných listov súd zistil, že účastníkom sa narodili maloleté deti F. dňa XX.XX.XXXX, H. dňa
XX.XX.XXXX, F. L. XX.XX.XXXX a H. L. XX.XX.XXXX.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov v rodine zo dňa 23.09.2025 súd zistil, že
v starostlivosti o maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky. Bol vykonaný pohovor s maloletými
deťmi,ktorésúoboznámenésrozvodomrodičovauviedli,žechcúzostaťvstarostlivostimatkyasotcom
sa stretávať podľa dohody.

10. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku (CMP), s konaním o rozvod manželstva je spojené
konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

11. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom
navrhovateľky a manžela navrhovateľky dospel súd k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi sú vážne
narušené a trvalo rozvrátené, takže manželstvo už nemôže plniť svoj účel. Manželstvo je založené
na slobodnej vôli manželov. V súčasnej dobe manželstvo neplní svoje funkcie a nie je predpoklad
obnovenia manželského spolužitia medzi účastníkmi, ktorí obidvaja odmietajú obnoviť manželské

spolužitie. Vzhľadom na uvedené, boli splnené podmienky v zmysle § 23 ods. 1 Zákona o rodine
na to, aby súd vyhovel návrhu a manželstvo účastníkov rozviedol. Rozvod manželstva nebude ani
v neprospech maloletých detí F., H., H. M. F., keďže spolužitie manželov nevytvára vhodné prostredie
pre zdravý vývin maloletých detí a v súčasnej dobe manželia už nežijú v spoločnej domácnosti.12. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode. Z manželstva účastníkov

pochádzajú štyri maloleté deti, F., H., H. M. F..

13. Súd mal preukázané, že v starostlivosti o maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky.
Navrhovateľka uviedla, že si privyrába brigádne, je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie, jej príjem
z brigád je okolo 900,- eur mesačne. Manžel navrhovateľky uviedol, že nie je evidovaný ako uchádzač

o zamestnanie, privyrába si brigádne, pričom jeho mesačný príjem je okolo 700,- eur v čistom.
Podľa názoru súdu výška výživného, na ktorej sa rodičia dohodli zodpovedá odôvodneným potrebám
maloletých detí vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca. Súd prihliadol na to, že k rukám matky
sú vyplácané rodinné prídavky maloletým deťom, každému vo výške 60,- eur mesačne, z čoho je
uhradených tiež časť potrieb maloletých detí. S poukazom na tieto skutočnosti súd dohodu rodičov
o úprave práv a povinností k maloletým deťom F., H., H. M. F. na čas po rozvode schválil, keďže je

v záujme maloletých detí. Súd neupravil styk otca s maloletými deťmi, keďže rodičia nežiadali styk otca
s maloletými deťmi upraviť.

14. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 52
CMP, podľa ktorého účastník platí trovy konania, ktoré mu vznikajú a súd nezistil osobitné dôvody na

priznanie trov niektorému z účastníkov.

15. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku sa
navrhovateľka a manžel navrhovateľky vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 122 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (CMP), rodičia nie sú oprávnení

podaťvočivýroku,ktorýmboladohodarodičovoúpraveprávapovinnostíkmaloletýmdeťomschválená,
odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko
a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.