Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-8S/138/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200526
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:7021200526.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľudevíta Fafaľáka a

členov senátu JUDr. Zuzany Berežnej a Mgr. Slavomíra Podhorského, v právnej veci žalobcu: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX C., právne zastúpeného Advokátska kancelária
POLÁK s.r.o. so sídlom Poštová 14, 040 01 Košice, IČO: 55 080 987, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100942820/2021 zo dňa 01.06.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100942820/2021
zo dňa 01.06.2021, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa Daňového úradu Košice č.

102009207/2020 zo dňa 18.12.2020 a vec v r a c i a Daňovému úradu Košice na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 28.7.2021, doručenou Krajskému súdu v Košiciach (ďalej aj „pôvodný
správny súd“) dňa 30.7.2021, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100942820/2021
zo dňa 01.06.2021, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice (ďalej aj „správny
orgán prvého stupňa“ alebo „správca dane“) č. 102009207/2020 zo dňa 18.12.2020 o vyrubení rozdielu
dane z pridanej hodnoty žalobcovi za zdaňovacie júl 2011 v sume 46.991,73 Eur. Žalobca sa tiež

domáhal zrušenia rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a vrátenia mu veci na ďalšie konanie.
Ďalej žalobca žiadal priznať náhradu trov konania.

2. V súlade s § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v
Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od
01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je na konanie v predmetnej veci príslušný

Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“).

3. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 v spojení s § 13 ods. 1 SSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 134 ods. 1 SSP) a
dospel k záveru, že nebolo vydané v súlade so zákonom, a preto ho s poukazom na § 191 ods.
1 písm. c) SSP zrušil z dôvodu, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Nakoľko rovnakými vadami trpí aj prvostupňové rozhodnutie správcu dane, správny súd

rozhodol v súlade s § 191 ods. 3 a 4 SSP, rozhodnutie orgánu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie správnemu orgánu prvého stupňa.4. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP) a rozsudok
vyhlásil dňa 18. decembra 2025. Oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené
dňa 8. decembra 2025.

5. Podľa § 140 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“), vo veciach toho
istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom,
v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne
stručne zopakuje jeho dôvody.

6. Správny súd v Košiciach ako príslušný správny súd už prejednal v inom konaní totožnú vec, týkajúcu
sa toho istého žalobcu, totožného predmetu konania, a to v konaní vedenom pred tunajším súdom
pod sp. zn. KE-6S/71/2021, v ktorom išlo o vyrubenie rozdielu dane z pridanej hodnoty žalobcovi za
zdaňovacie obdobie február 2011 v sume 22.995,31 Eur, pričom pri výkone daňovej kontroly u žalobcu
tak za február 2011, ako aj za júl 2011 sa vychádzalo z tých istých dôkazov získaných a vykonaných

správcom dane, ktoré sú uvedené a ktorých závery sú zhrnuté v jednom Protokole o vykonaní daňovej
kontroly č. 9801404/5/171023/2015 zo dňa 23.01.2015.

7. Vzhľadom na to, že ide o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, u ktorého sa pri výkone daňovej
kontroly za zdaňovacie obdobie júl 2011 vychádzalo z rovnakých dôkazov a podkladov ako v

prípade daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie február 2011 (celkovo daňová kontrola prebiehala za
zdaňovacie obdobia január až máj 2011, júl až október 2011 a december 2011), správny súd pri svojom
rozhodovaní vychádzal z dôvodov uvádzaných v rozsudku správneho súdu sp. zn. KE-6S/71/2021 zo
dňa 28.11.2024, pričom rozdiel spočíva len v tom, že v tomto prípade išlo o iné zdaňovacie obdobie, a
to júl 2011, za ktorý bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 46.991,73 Eur.

8. Žalobné body žalobcu uvedené v odseku 22 rozsudku sp. zn. KE-6S/71/2021 zo dňa 28.11.2024
korešpondujú so žalobnými bodmi uvedenými v predmetnej správnej žalobe, na základe ktorej začalo
totosúdnekonanie.Predmetomobochsúdnychkonaníjeposúdeniezákonnostivyrubeniarozdieludane
z pridanej hodnoty za príslušné zdaňovacie obdobia (február 2011 a júl 2011).

9. Správny súd preto poukazuje na rozsudok sp. zn. KE-6S/71/2021 zo dňa 28.11.2024 správneho
súdu, s ktorého odôvodnením sa s poukazom na totožné žalobné body žalobcu v tomto konaní v celosti
stotožnil.

10. Na základe uvedeného dospel správny súd k záveru o plnej aplikovateľnosti záverov ním vydaného
skoršieho rozsudku sp. zn. KE-6S/71/2021 zo dňa 28.11.2024, ktorý rozsudok zároveň zakladá do
súdneho spisu v tejto veci.

11. Správny súd konštatuje, že nepriznanie práva na odpočet DPH z dôvodu nesplnenia, či už

hmotnoprávnych podmienok alebo z dôvodu účasti na podvodnom reťazci alebo z dôvodu zneužitia
práva sú v zásadne tri odlišné dôvody, ktoré nie je možné kumulovať, pretože sa vzájomne vylučujú.
Právo na odpočet DPH dane môže byť obmedzené iba, ak nastane niektorá z týchto alternatív, a
to, že zdaniteľná osoba buď nesplnila hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane alebo ak bola
zapojená do daňového podvodu, alebo ak došlo k zneužitiu práva. Preto, ak správca dane uviedol,

že má pochybnosť, že u daňového subjektu neboli splnené hmotnoprávne podmienky pre priznanie
odpočtu DPH, je neprípustné, aby správca dane súčasne identickému daňovému subjektu za identické
zdaňovacie obdobie nepriznal právo na odpočet DPH aj z dôvodu jeho účasti na daňovom podvode
alebo z dôvodu zneužitia práva. Pri preukazovaní zapojenia daňového subjektu do podvodného reťazca
alebo pri zneužití práva sa vychádza z premisy, že hmotnoprávne podmienky na priznanie práva odpočtu

DPH boli splnené a súčasne aj zneužitie práva a daňový podvod predpokladajú naplnenie odlišných
skutočností, ktorých skúmanie v zmysle judikovaných záverov Súdneho dvoru EÚ podlieha odlišným
testom.

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného Finančného

riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100942820/2021 zo dňa 01.06.2021, ako aj rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa Daňového úradu Košice č. 102009207/2020 zo dňa 18.12.2020 a vec vrátil
Daňovému úradu Košice na ďalšie konanie.13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 Správneho súdneho poriadku tak, že priznal ich úplnú
náhradu žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, voči žalovanému. O výške priznaných
trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

(§ 175 ods. 2 SSP).

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho
doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno

odpustiť.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o
konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej
sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že
sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ

poukáže na svoje podania pred správnym súdom.