Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-37Cbi/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121200738
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kudravá
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1121200738.6

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v sporovej veci žalobcu: R.. B. N., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXXX/XX, XXX XX
N., právne zastúpený: Advokátska kancelária Legium s.r.o., so sídlom Bukurešťská 3, 811 04 Bratislava,
IČO: 36 867 870, proti žalovanému: N. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: W. XXXX/XX, XXX XX X. M.,
t.č. v P. na výkon väzby Y., v konaní o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žiadnej zo strán sporu nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Bratislava I. dňa 27.01.2021 sa žalobca domáhal
určenia nespornosti pohľadávky prihlásenej do konkurzu vedenom na majetok úpadcu N. N.,
narodenéhoXX.XX.XXXX,OkresnýmsúdeBratislavaIvkonanísp.zn.27K/4/2020vovýške245.452,05

Eur a to čo do právneho dôvodu, výšky a poradia.

2. Mestský súd Bratislava III v sporovej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: N. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: W. XXXX/XX, XXX XX X. M., t.č. v P. na výkon väzby Y., správcom ktorého
je: W.. B. J., so sídlom kancelárie E. XX, XXX XX Z., zn. správcu: S XXXX, sp.zn.: B1-27K/4/2020 zrušil
konkurz na majetok úpadcu: N. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: W. XXXX/XX, XXX XX X. M., t.č.

v P. na výkon väzby Y., pre nedostatok predpokladov na vedenie konkurzného konania. Uznesenie o
zrušení konkurzu nadobudlo právoplatnosť dňa 30.09.2025.
3. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „C.s.p.“), ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
4. Podľa ustanovenia § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.
5. Nevyhnutným predpokladom pre vedenie sporu o určenie popretej pohľadávky podľa ustanovenia §
32 Zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej ako „ZKR“) je prebiehajúci konkurz na majetok
úpadcu. Spor o žalobe o určenie popretej pohľadávky vedený na základe žaloby podanej podľa § 32
ZKR je sporom, ktorý je vyvolaný osobitnou povahou konkurzného konania. Po zrušení konkurzu nie
je možné v prebiehajúcom konaní o incidenčnej žalobe pokračovať. Ak dôjde k zrušeniu konkurzu pred

právoplatným rozhodnutím súdu o incidenčnej žalobe popretého veriteľa, dôjde k zániku procesných
podmienok, za ktorých môže súd konať a rozhodnúť, lebo jednak odpadol predmet sporu, a zároveň
zaniklo aj postavenie žalovaného, ktorým je správca konkurznej podstaty a po zrušení konkurzu pre
osobitnú povahu podanej žaloby nemôže vystupovať v postavení žalovaného pôvodný úpadca.
6. V tejto súvislosti odkazuje súd aj na komentovanú literatúru k zákonu o konkurze a reštrukturalizácii,
v zmysle ktorej výsledok incidenčného konania slúži len pre potreby konkurzného konania a po zrušení

konkurzu sa musí určovacie konanie zastaviť procesne, keďže žalovaný (správca) stratí procesnúsubjektivitu, lebo bude zbavený funkcie správcu (k tomu viď aj E. M. a kol. Zákon o konkurze a
reštrukturalizácii. Komentár. 3. vydanie. Praha: C. H. BECK, 2019, s. 310).
7. K zrušeniu konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu B. N., nar. XX.XX.XXXX, došlo skôr ako

tunajší súd rozhodol o incidenčnej žalobe podanej proti správcovi konkurznej podstaty úpadcu, ktorého
právne postavenie taktiež zaniklo. E. konkurzu zároveň zaniklo aj postavenie žalobcu ako účastníka
konkurznéhokonania,keďženiejemožnéhopovažovaťzaveriteľapohľadávkyprihlásenejdokonkurzu.
8. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa ustanovenia § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

10. Na účely rozhodovania o náhrade trov konania je potrebné vychádzať zo znenia ustanovenia §
257 C.s.p., keďže podľa názoru súdu sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie trov

konania žiadnej zo strán sporu. V danej veci súd konanie zastavil z dôvodu, že konkurz vyhlásený na
majetok úpadcu bol zrušený a teda žiadna zo strán sporu nezavinila zastavenie konania. Súd na účely
rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania prihliadal na takto vzniknutú osobitnú procesnú a nárok
na náhradu trov konania stranám nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu

preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).