Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 2P/109/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203735
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203735.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. N. O. Z., D. XX.XX.XXXX,
H. A. P. XX.XX.XXXX V. N. Na S. XXXXX/XF, XXX XX N., zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov - matky: I. Z. A., F.Á. Z. A., D.
XX.XX.XXXX,H.poN.P.XX.XX.XXXXV.N.NaS.XXXXX/XF,XXXXXN.,aotca:M.O.,D.XX.XX.XXXX,

H.poN.P.XX.XX.XXXXV.N.NaS.XXXXX/XF,XXXXXN.,(ďalejaj„otec")zastúpený:JUDr.MatejVida,
advokát, Papraďová 3, 821 01 Bratislava, IČO: 52 522 822, o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia vo veci úpravy výkonu práv a povinností rodičov k maloletému na čas do rozvodu manželstva
a vo veci uloženia zákazu matke vycestovať s maloletým mimo územia Slovenskej republiky bez súhlasu
otca, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu, zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa M. N. O. Z., D. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“) v zastúpení svojím
právnym zástupcom doručil dňa 24.11.2025 Mestskému súdu Bratislava II návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia. V jednej časti návrhu sa otec domáha dočasnej úpravy práv a povinností
rodičov k maloletému na čas do právoplatného rozvodu manželstva - zverenie maloletého do striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov, zastupovanie maloletého a spravovania jeho majetku obomi
rodičmi, výživné sa neupravuje. V tejto časti návrhu sa otec dočasnej úpravy v podaní doručenom súdu
dňa 18.12.2025 domáha až od 07.01.2026, aby sa prípadnou dočasnou úpravou nezhoršila situácia
v rodine a medzi rodičmi počas vianočných sviatkov. V druhej časti návrhu sa otec domáha uloženia
matke obmedzenia spočívajúceho v zákaze vycestovať s maloletým mimo územia Slovenskej republiky,
a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozvodu.

2. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa otec konkrétne domáha (doslovné znenie petitu
návrhu):

1. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:
I. Maloletý sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, s tým, že obaja rodičia sú

oprávnení zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok.
Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého vždy v čase od piatku v párnom
kalendárnom týždni od 8:00 hod. do nasledujúceho piatku v nepárnom kalendárnom týždni do 8:00 hod.,
s výnimkou jarných, veľkonočných, letných, jesenných a vianočných školských prázdnin.
Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého vždy v čase od piatku v nepárnom
kalendárnom týždni od 8:00 hod do nasledujúceho piatku v párnom kalendárnom týždni do 8:00 hod., s

výnimkou jarných, veľkonočných, letných, jesenných a vianočných školských prázdnin.
Počas prázdnin bude maloletý v osobnej starostlivosti matky:- každý nepárny kalendárny rok počas jarných prázdnin, od posledného školského dňa
predchádzajúceho prvému dňu jarných školských prázdnin od 16:00 hod. do pondelka nasledujúceho
po poslednom dni jarných školských prázdnin do 08:00 hod.,

- každý párny kalendárny rok vždy od 8:00 hod. Zeleného štvrtka do 16:00 hod. utorka, nasledujúceho
po Veľkonočnom pondelku,

- každý rok počas letných prázdnin v čase odo dňa 15.7. od 16:00 hod. do 1.8. do 08:00 hod., od 15.8.

od 16:00 hod. do 31.8. do 16:00 hod.,

- každý nepárny kalendárny rok počas jesenných prázdnin odo dňa bezprostredne predchádzajúcemu
jesenným prázdninám od 16:00 hod. do prvého školského dňa po prázdninách do 08:00 hod.,

- každý nepárny kalendárny rok počas vianočných prázdnin v čase od posledného školského dňa pred

prázdninami od 16:00 hod. do 30.12. do 16:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok počas vianočných
prázdnin v čase od 30.12. od 16:00 hod. do prvého školského dňa po prázdninách do 08:00 hod.

Počas prázdnin bude maloleté dieťa v osobnej starostlivosti otca:
- každý párny rok počas jarných prázdnin, od posledného školského dňa predchádzajúceho prvému

dňu jarných školských prázdnin od 16:00 hod. do pondelka nasledujúceho po poslednom dni jarných
školských prázdnin do 08:00 hod.,

- každý nepárny kalendárny rok vždy od 8:00 hod. Zeleného štvrtka do 16:00 hod. utorka, nasledujúceho
po Veľkonočnom pondelku,

- každý rok počas letných prázdnin v čase odo dňa 30.6. od 16:00 hod. do 15.7. do 16:00 hod., od 1.8.
od 08:00 hod. do 15.8. do 16:00 hod.,

- každý párny rok počas jesenných prázdnin odo dňa bezprostredne predchádzajúcemu jesenným

prázdninám od 16:00 hod. do prvého školského dňa po prázdninách do 08:00 hod.,

- každý párny kalendárny rok počas vianočných prázdnin v čase od posledného školského dňa pred
prázdninami od 16:00 hod. do 30.12. do 16:00 hod. a každý párny kalendárny rok počas vianočných
prázdnin v čase od 30.12. od 16:00 hod. do prvého školského dňa po prázdninách do 08:00 hod.

Obidvaja rodičia sú povinní maloletého riadne pripraviť a v stanovenom dni a hodine odovzdať druhému
rodičovi. Odovzdanie sa realizuje v predškolskom alebo školskom zariadení a v prípade, ak sa maloletý
v školskom zariadení nenachádza v bydlisku toho rodiča, ktorého starostlivosť končí a preberá si ho ten
rodič, ktorého starostlivosť začína. V čase keď je maloletý v opatere otca je oprávnený sa stretávať a

tráviť čas u rodičov otca a to aj bez prítomnosti rodičov.
II. Výživné sa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčuje.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
2. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

I. Súd ukladá matke I. Z. A., D. XX.XX.XXXX, obmedzenie spočívajúce v zákaze vycestovať s
maloletým mimo územia Slovenskej republiky, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo
veci rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po
rozvode manželstva.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že momentálne je situácia
v domácnosti neúnosná, pretože matka si otca v domácnosti natáča a vyhráža sa mu, že to použije
na súde. Matka vyhadzuje jedlo čo otec maloletému uvarí, uráža otca a vystavuje týmto správaním

maloletého obrovskému stresu. Matka sa opakovane vyhráža otcovi, že odíde s maloletým do
Mexika, odkiaľ matka pochádza. S úsmevom na perách matka oznámila otcovi, že maloletému kúpila
jednosmernú letenku do Spojených štátov mexických na deň 20.12.2025. Predmetnú letenku odmieta
otcovi ukázať, žiada od neho len úhradu letenky pre maloletého. Otec ako milujúci rodič maloletéhovždy konal v jeho najlepšom záujme a akékoľvek tvrdenie, ktoré naznačuje opak, je nepravdivé.
Požiadavka matky, aby otec opustil byt do 30. novembra 2025, nemá žiadnu právnu oporu. Predmetný
byt je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a tvorí spoločnú domácnosť rodičov a maloletého.

Rovnako matka nie je oprávnená vziať maloletého a odsťahovať sa s ním. Obaja rodičia majú rovnaké
rodičovské práva a žiaden z rodičov nesmie zmeniť bydlisko maloletého alebo ho odsťahovať z jeho
domova bez výslovného súhlasu druhého rodiča. Akýkoľvek pokus o takýto krok zo strany matky by
predstavoval protiprávny zásah do rodičovských práv otca. Otec nesúhlasí s tým, aby bol vylúčený
zo spoločnej domácnosti a nesúhlasí s tým, aby bol maloletý odsťahovaný zo svojho domova.

Matka ignoruje vplyv denného režimu na maloletého. Matka často maloletého vyzdvihne zo škôlky
skoro, ponechá ho vonku až do 19:30 hod., potom sa ho v rýchlosti pokúša nakŕmiť, osprchovať
a dať spať bez pokojného času na oddych. Toto nadmerné preťaženie maloletého a nedostatok
pokojného večerného režimu prirodzene spôsobuje únavu a zvýšené emočné výkyvy maloletého. Je
preto nesprávne prezentovať únavu maloletého ako reakciu na otca, pričom matka ignoruje vlastné
konanie. Maloletý otca hlboko miluje a má s otcom silné, pozitívne puto. Otec sa stará o maloletého,

podporuje ho a vždy koná s láskou a trpezlivosťou. Otec nie je ten, kto vniesol do domácnosti problémy
a kto stresuje maloletého. Rozhodnutie o rozchode, eskalácia konfliktu a opakované vyhrážky odísť s
maloletým zo Slovenska pochádzajú od matky. Matka neustále hľadá najmenšie incidenty, interpretuje
ich tým najhorším spôsobom a vytvára okolo maloletého zbytočný stres. Takéto správanie matky vyvíja
na maloletého emocionálny tlak a destabilizuje jeho rodinné prostredie. Matkine opakované obvinenia

a dramatické scény maloletého nechránia, emočne ho veľmi zaťažujú. Maloletý si zaslúži stabilitu,
pokojné interakcie a spoluprácu oboch rodičov, nie neustály konflikt vytvorený za účelom dokazovania
si svojej pravdy, prípadnej manipulácie maloletého. Zaslúži si známe prostredie a kontinuitu, nie náhle
sťahovanie iniciované matkou. Ak sa matka rozhodne opustiť spoločnú domácnosť, je to jej rozhodnutie.
Nemôže však svojvoľne brániť otcovi maloletého vo vzťahu s maloletým. Maloletý má právo zostať v

prostredí, ktoré pozná, blízko oboch rodičov. Maloletý je milujúce, radostné dieťa, ktoré otcovi neustále
prejavuje dôveru a náklonnosť. Smejú sa spolu, hrajú sa, maloletý otca objíma a jasne ukazuje, že sa
s otcom cíti bezpečne. Dieťa, ktoré sa bojí, sa takto nespráva. To, čo opakovane interpretuje matka
ako „stres“, je v skutočnosti bežná detská únava, preťaženie alebo zmätok (často priamo spôsobený
neskorými večermi, nedostatkom rutiny a emocionálnym tlakom okolo neho zo strany matky). Otec

bude maloletému naďalej poskytovať pokoj, lásku a bezpečie, ktoré maloletý potrebuje. Matka sa
vyhráža otcovi odchodom s maloletým, drží ho preč z domu a príde až večer každý deň, aby otec s
maloletým trávil čo najmenej času. Potom je maloletý unavený a nechce ani jesť. Matka nenecháva
otca s maloletým tráviť čas, nesmie ho ani brať zo škôlky. Matka hovorí maloletému, že otec je zlý
človek, vyhadzuje jedlo čo otec maloletému navarí. Matka uchováva nebezpečné látky pri jedle v byte,

vykrikuje a nadáva pred maloletým. Matka chodí s maloletým na terapiu, o ktorej nechce otcovi nič
povedať. Matka sa silou mocou snaží tráviť čas s maloletým pričom sa mu nevenuje (stále je na telefóne
a firemnom počítači). Vzťahy medzi rodičmi sú aktuálne poznačené zásadnou nezhodou v otázkach
starostlivosti o maloletého a organizácie jeho každodenného života. Pretrvávajúci konflikt rodičov vedie k
nestabilite výchovného prostredia, čo sa negatívne premieta do psychickej pohody maloletého. Rodičia

nie sú schopní dohodnúť sa na vyváženom a predvídateľnom režime starostlivosti, pričom každý z
rodičov trvá na odlišnej podobe výkonu rodičovských práv a povinností. Táto situácia vyvoláva neistotu,
napätie a nejasnosť v tom, ako bude zabezpečená každodenná starostlivosť o maloletého. Matka
očividne nezvláda situáciu po tom ako jej otec oznámil, že by rád trávil po rozvode rovnako veľa času
s maloletým ako ona. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že ponechanie veci bez okamžitého zásahu

súdu by viedlo k ďalšiemu prehlbovaniu konfliktov medzi rodičmi, zhoršeniu ich komunikácie a eskalácii
napätia,čoniejevsúladesnajlepšímzáujmommaloletéhodieťaťa.Neexistenciajasneurčenejdočasnej
úpravy starostlivosti spôsobuje dieťaťu stres, nepredvídateľnosť a emocionálnu neistotu. Súdna prax
konštantne uvádza, že stav právnej neistoty, absencia stabilného režimu a pretrvávajúce konflikty medzi
rodičmi môžu ohroziť zdravý vývin maloletého dieťaťa a ohroziť jeho citové väzby. Za týchto okolností

je nariadenie neodkladného opatrenia nevyhnutné na okamžité zabezpečenie stabilného, jasného a
vyváženého režimu starostlivosti o maloleté dieťa. Vzhľadom na to, že obaja rodičia majú schopnosť
osobne sa o dieťa plnohodnotne starať, je primerané a v najlepšom záujme dieťaťa, aby sa rodičia v
starostlivosti striedali v týždňových intervaloch v spoločnej domácnosti, v ktorej dieťa doteraz žilo. Takto
nastavený režim minimalizuje narušenie denného rytmu dieťaťa, zachováva kontinuitu jeho prostredia,

eliminuje potrebu neustáleho presúvania a zabezpečuje, aby oba rodičovské vzťahy boli chránené a
rovnomerne rozvíjané. Týždňové striedanie sa rodičov v jednej domácnosti predstavuje najmiernejší
a zároveň najefektívnejší zásah, ktorý okamžite stabilizuje pomery dieťaťa, prinesie predvídateľnosť
a jasnú štruktúru a zároveň zabráni tomu, aby pretrvávajúca nezhoda rodičov viedla k narušeniu ichvzťahu s maloletým. Takáto dočasná úprava je plne v súlade s požiadavkou na ochranu najlepšieho
záujmu maloletého dieťaťa ako aj s účelom neodkladného opatrenia, ktorým je rýchla stabilizácia
pomerov v situácii, ktorá neznesie odklad. Otec nemá najmenší problém zabezpečovať starostlivosť o

maloletého navrhovanou formou. Maloletý je na trávenie času s otcom samostatne zvyknutý a nikdy s
tým nebol problém. Otec uviedol, že existuje reálna, konkrétna a dôvodná obava, že matka vycestuje
s maloletým do Mexika a následne sa s ním už nevráti na územie Slovenskej republiky. V období
rozvodu sú konflikty medzi rodičmi výrazné, komunikácia je narušená a absentuje schopnosť dosiahnuť
dohodu o základných otázkach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa. Tento stav zvyšuje riziko,

že niektorý z rodičov podnikne jednostranné kroky, ktoré zásadne zasiahnu do výkonu rodičovských
práv a povinností. Matka zároveň podľa vlastného vyjadrenia zakúpila jednosmernú letenku do Mexika
na dátum 20.12.2025. Skutočnosť, že ide o jednosmernú letenku, predstavuje silný indikátor možného
úmyslu zotrvať v Mexiku dlhodobo alebo trvalo. Jednosmerná letenka zároveň objektívne podporuje
obavu, že matka nemá v úmysle k určitému dátumu návratu späť na územie Slovenskej republiky, čo by
malo závažné dôsledky pre možnosť otca uplatňovať svoje rodičovské práva. Matka má zároveň silné

osobné, rodinné a sociálne väzby na Mexiko, kde žije jej najbližšia rodina a kde má vytvorené zázemie.
V kontexte aktuálne prebiehajúceho rozvodového konania je preto vysoké riziko, že by matka mohla
vycestovanie s maloletým považovať za riešenie situácie, čím by došlo k jednostrannému premiestneniu
dieťaťa mimo dosah slovenských orgánov. V praxi to môže viesť k dlhodobému odlúčeniu maloletého od
otca, narušeniu jeho citových väzieb s ním a k zásahu do jeho rodičovských práv, ktorý by bol len ťažko

napraviteľný. Vzhľadom na uvedené skutočnosti existuje vysoké riziko, že matka 20.12.2025 odcestuje
s maloletým do Mexika a bez súhlasu otca a rozhodnutia slovenského súdu tam s maloletým zostane.
Takéto konanie by malo charakter neoprávneného premiestnenia a znamenalo by vážne ohrozenie
najlepšieho záujmu maloletého, ako aj zásah do výkonu rodičovských práv otca. Preto je potrebné,
aby súd bezodkladne prijal opatrenia, ktoré zabránia jednostrannému vycestovaniu maloletého do

zahraničia.

4.Otecknávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniapripojilkomunikáciumedziprávnymizástupcami
účastníkov konania, email matky adresovaný otcovi v anglickom jazyku bez jeho preloženia do
slovenského jazyka.

5. Právny zástupca otca dňa 17.12.2025 e-mailom oznámil súdu, že žiada o urýchlené prešetrenie danej
veci, pretože správanie matky sa po poslednej návšteve O.. U. Z.j, kolíznej opatrovníčky maloletého,
v domácnosti rodičov, sa výrazne zhoršilo. Právny zástupca otca uviedol, že po tom, ako matka
zistila stanovisko O.. U. Z., ktorá vyjadrila súhlas s názorom otca, že matka nemôže s maloletým bez

jeho súhlasu opustiť územie Slovenskej republiky, došlo k ďalšiemu zhoršeniu správania matky. Dňa
06.12.2025 trávila matka s maloletým celý deň mimo spoločnej domácnosti a vrátila sa až o 18:00 hod.
Otec bol počas dňa doma, pripravoval večeru a čakal na návrat maloletého. Keďže bol Mikuláš, otec
maloletému zakúpil auto na diaľkové ovládanie. Po príchode domov sa otec s maloletým hral v jeho
izbe. Matka následne začala voči otcovi verbálne útočiť, že jej „berie syna“, pretože chcela s maloletým

piecť medovníky. V priebehu hry otca s maloletým matka opakovane kričala, že jej dieťa odoberá, hoci
všetci boli prítomní v spoločnej domácnosti. Následne otcovi oznámila, že na nasledujúci deň nemôže
rátať s tým, že bude tráviť čas s maloletým. Situácia sa vyostrila po tom, ako matka otca obvinila, že jej
vzal mexický pas maloletého a ukrýva ho. Otec jej vysvetlil, že týmto pasom nikdy nedisponoval, keďže
si ho matka vybavovala sama na ambasáde v Mexiku. Matka následne žiadala o vydanie slovenského

pasu maloletého, čo otec odmietol. V tejto súvislosti sa matka otcovi začala vyhrážať, že na neho
zavolá políciu pre domáce násilie, a že oznámi polícii, že má doma drogy. Počas telefonátu otca s
jeho právnym zástupcom matka prehľadala všetky osobné veci otca, našla slovenský pas maloletého a
odobrala mu ho. Následne otca fyzicky odsotila v čase, keď sa ju snažil upokojiť a zamedziť stresovaniu
maloletého. Zároveň rozhádzala jeho osobné veci po zemi. Matka otcovi uviedla, že vec oznámila

Mexickej ambasáde a že „po ňom pôjde mexická polícia v súčinnosti so slovenskou“. Otec, zo strachu
pred ďalšou eskaláciou, na odporúčanie právneho zástupcu, situáciu nahlásil polícii, ktorá mu ponúkla
možnosť vyslania hliadky. Po ďalšej konzultácii bolo rozhodnuté, že na upokojenie situácie bude vhodné
prizvať susedov, aby sa deti spolu hrali a napätie v domácnosti sa zmiernilo. Matka zároveň zopakovala,
že keď má u seba oba pasy maloletého, môže s ním odcestovať kamkoľvek. Právny zástupca otca na

základe uvedeného požiadal, aby súd neodkladne rozhodol o úprave starostlivosti o maloletého a o
zákaze vycestovania matky s maloletým mimo územia SR, a to až do času právoplatného rozhodnutia
o rozvode. Vzhľadom na intenzitu a charakter správania matky navrhol aj preskúmanie jej zdravotnéhostavu v oblasti psychológie, keďže existuje dôvodná obava z možnej prítomnosti poruchy osobnosti.
Požiadal súd aj kolízneho opatrovníka maloletého o bezodkladné konanie vo veci.

6. Súd uznesením č. k. 2P/109/2025-23 zo dňa 25.11.2025 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, za opatrovníka maloletého v tomto konaní (ďalej len „kolízny
opatrovník“).

7. Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi,
ktoré otec predložil spolu s návrhom. Súd sa oboznámil s doplneniami návrhu otca doručenými súdu
dňa 17.12.2025 a 18.12.2025, vrátane listinného dôkazu letenky z Bratislavy do Barcelony v dňoch
22.12.2025 a spätnej letenky dňa 27.12.2025 z Barcelony do Bratislavy. Na meno matky a maloletého.
Súd sa oboznámil s vyjadrením kolízneho opatrovníka maloletého zo šetrenia v spoločnej domácnosti
rodičov a pohovore rodičov dňa 04.12.2025 a jeho záznamom z tohto šetrenia. Súd sa ďalej oboznámil s

konaním o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po
rozvode manželstva vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 2P/6/2025, ktoré sa začalo na návrh matky.
8. Súd zistil, že rodičia maloletého sú manželia od 04.10.2019. Manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev O. Ú. N. - Z. O., S. R. XX, F.Í. XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX. V
manželstve sa im narodil dňa XX.XX.XXXX Z. M. N. O. Z.. Jeho narodenie je zapísané v knihe narodení

Matričného úradu O. Č. N.-F. S. R. XX, F. XXXX, na Z. XX, A. A.O. Č. XXX. Rodičia žijú v spoločnej
domácnosti v byte na adrese Na S. XXXXX/XF, XXX XX N.. Otec maloletého je zamestnaný od
01.11.2025 S. A. Y. Z.. F.. P.., A. X, XXX XX N.. Matka je zamestnaná od 01.11.2023 v V. /. Z..F..P..,
O. D. XX, XXX XX N.. Matka sa nachádzala na území Slovenskej republiky, kde žila a pracovala, ešte
pred zoznámením sa s otcom maloletého.

9. Súd ďalej zistil, že na tunajšom súde sa vedie pod sp. zn. 2P/6/2025 konanie o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode manželstva, ktoré sa
začalo na návrh matky. Matka návrh podala dňa 08.07.2025. Vo veci sa doposiaľ nepodarilo uskutočniť
anijedenztrochdoterazvytýčenýchinformatívnychvýsluchovrodičovpodľaMetodiky-princípyapriebeh

konania multidisciplinárneho prístupu súdu v rodinnoprávnej agende tzv. Cochemská prax, kde rodičia
za pomoci odbornej pomoci prostredníctvom koordinátorky tunajšieho súdu mohli vec riešiť zmierlivo. V
dvoch prípadoch o zrušenie termínu informatívneho výsluchu rodičov požiadal právny zástupca matky
a v jednom prípade zrušil termín súd z dôvodu práceneschopností príslušnej koordinátorky. Informatívny
výsluch rodičov je nariadený na termín 13.01.2026, o 09.00 hodine, v miestnosti č. 104, kde budú môcť

obaja rodičia, hľadať najvhodnejší model úpravy práv a povinností rodičov voči maloletému na čas po
rozvode manželstva s rešpektovaním práv oboch rodičov na rovnocenný priestor v živote maloletého
a v súlade so záujmami maloletého.

10. Dňa 18.12.2025 e-mailom právny zástupca otca, na základe telefonického zistenia stavu veci (s

právnym zástupcom telefonovala vyššia súdna úradníčka O.. B. R. dňa 17.12.2025) v nadväznosti
na telefonický rozhovor s vyššou súdnou úradníčkou O.. B. R., podal súdu informáciu o aktuálnom
stave vo veci návrhu na vydanie neodkladného opatrenia týkajúceho sa maloletého. Ospravedlnil sa,
že sme e-mail sformuloval až teraz, ale klient dbal na jeho presnosť. Uviedol, že situácia v spoločnej
domácnosti je dlhodobo napätá, čo sme súdu avizoval už v e-maile zo dňa 06.12.2025 (tento e-mail bol

súdu doručený do tohto konania až 17.12.2025, právny zástupca otca ho doručil skôr do rozvodového
konania), pričom v posledných dňoch došlo k jej ďalšej eskalácii. Matka maloletého naďalej zadržiava
slovenský cestovný pas maloletého, ktorý otcovi odmieta vydať. Zároveň otcovi opakovane uviedla,
že pokiaľ sa neodsťahuje zo spoločnej domácnosti, s maloletým odíde do zahraničia. Po tom, ako
matka zistila, že bez súhlasu otca nemôže vycestovať s maloletým do Mexika, oznámila otcovi, že

plánuje odlet do Barcelony, keďže ide o cestu v rámci EÚ, na ktorú podľa jej tvrdenia súhlas otca
nepotrebuje. Matka otcovi zaslala informáciu o zakúpenej letenke v termíne 22.12.2025 - 27.12.2025, za
účelom jej úhrady otcom. Právny zástupca otca predložil súdu aj uvedenú letenku. Otec s touto cestou
výslovne nesúhlasil a uviedol, že nemá vedomosť o tom, či matka disponuje nadväzujúcou letenkou do
Mexika. Následne matka otcovi zadržala aj slovenský cestovný pas maloletého. Z uvedeného konania

naďalej pretrváva dôvodná obava, že matka s maloletým vycestuje do zahraničia a nevráti sa späť
na Slovensko. Po následnej komunikácii medzi právnymi zástupcami rodičov matka náhle zmenila
svoju rétoriku a uviedla, že s maloletým počas sviatkov nikam neodcestuje „v záujme maloletého, aby
mohol byť s otcom“. Toto tvrdenie však matka nijakým spôsobom nepreukázala, najmä nepredložilapotvrdenie o zrušení predmetnej letenky, čo u otca vyvoláva ďalšie obavy z jej skutočných úmyslov.
Právny zástupca otca poukazoval na to, že správanie matky je voči otcovi dlhodobo konfliktné, matka sa
snaží maloletého od otca izolovať a opakovane sa mu vyhráža rôznymi trestnými oznámeniami, ako aj

zásahom zahraničných orgánov, vrátane mexickej polície. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mám za
to, že situácia je alarmujúca a vyžaduje si bezodkladný zásah súdu. Právny zástupca otca uviedol, že
trvá na potrebe vydania neodkladného opatrenia v rozsahu navrhnutom v podanom návrhu, najmä na
dočasnej úprave styku rodičov s maloletým do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva
a uložení zákazu vycestovania maloletého do zahraničia bez súhlasu oboch rodičov alebo rozhodnutia

súdu. Požiadal súd, že v prípade, ak by vydal neodkladné opatrenie, aby ho vydal:

-zákaz matke vycestovania okamžite
-úpravu rodičovský práv až od 07.01.2026, aby predmetné rozhodnutie súdu nezasahovalo do blížiacich
sa vianočných sviatkov, a aby sa rodičia vedeli na zmenu pripraviť, pretože otec maloletého nechce
ešte viac eskalovať situáciu cez vianočné sviatky.

11.Súddňa18.12.2025telefonicky(zákonnásudkyňaavyššiasúdnaúradníčkaO..B.R.á)zisťovalistav
šetrenia v domácnosti rodičov a pohovore s rodičmi kolíznym opatrovníkom maloletého, keďže kolízny
opatrovník nepodal súdu písomnú správu o takomto šetrení a pohovore s rodičmi. Kolízny opatrovník
maloletého (O.. U. Z., uvádzaná v e-mailoch právneho zástupcu otca) uviedol, že dňa 04.12.2025

došlo k ohlásenému šetreniu v domácnosti rodičov. Počas šetrenia boli prítomný v domácnosti obaja
rodičia. Matke prekladala kolegyňa matky. Matka uviedla, že do Mexika za svojimi rodičmi, rodinou,
nepoletí. Uviedla, že cez sviatky poletí s maloletým do Španielska, do Barcelony, za jej bratom. Matka
kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že na Slovensku plánuje i naďalej žiť, pracovať, že neplánuje sa s
maloletým odsťahovať mimo Slovenska. Letenku do Barcelony, aj spiatočnú, už v danom čase matka

mala zakúpenú, ukazovala ju kolíznemu opatrovníkovi. Matka bola kolíznym opatrovníkom poučená, že
bez súhlasu otca alebo rozhodnutia súdu nemôže natrvalo vycestovať s maloletým do zahraničia. Matka
by chcela, aby maloletý bol zverený do jej osobnej starostlivosti a otcovi bol upravený styk s maloletým.
Pripustila, že ak bude maloletý väčší, môžu sa dohodnúť na striedavej osobnej starostlivosti. Kolízny
opatrovník na vyžiadanie súdu, po telefonickom rozhovore doručil e-mailom záznam z tohto šetrenia zo

dňa 04.12.2025.

12. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä:

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,

súrodencami a s inými blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa
zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom

rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

14. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP.“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
ak tento zákon neustanovuje inak.
15. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.16. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
17. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

18. Podľa § 325 ods. 1 CSP., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
19. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
20. Podľa § 326 ods. 1 CSP., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
21. Podľa § 328 ods. 1 CSP., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

22. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 CSP., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
23. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
24. Súd všeobecne o inštitúte neodkladného opatrenia uvádza, že neodkladné opatrenie je jedným
zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese, ktoré majú zabezpečovaciu funkciu.
Táto funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým
následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať, ak by súd

dočasne pomery neupravil. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, keďže nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný
a predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu

ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie
skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu
a k nemu pripojených alebo dodatočne predložených listín alebo súdom zabezpečených listín.

Takýto postup súdu predpokladá platná úprava sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu
neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.
25. Súd ďalej všeobecne uvádza, že účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je
poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.
Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo

veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých
detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti
pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť,
či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletých
detí a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom maloletých detí a jeho rodičmi. Súd

kladie na záujem maloletých detí, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje
rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné
opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o
maloleté detí má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletých detí do doby, kým
nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine vo veci samej. Základným

predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov
účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletých
detí. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného
pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany
súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému alebo nezvratnému poškodeniu oprávnených

záujmov maloletých detí.
26. Súd v danej veci rozhodol o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 329 ods. 1
vety prvej, ods. 2 CSP., bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre rozhodnutieo návrhu otca na neodkladné opatrenie je pre súd rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie.
27. Po oboznámení sa s danou vecou, súd dospel k záveru, že návrhu otca na nariadenie neodkladného

opatrenia nie je možné vyhovieť v tej časti návrhu, v ktorej sa otec domáha úpravy výkonu práv
a povinností rodičov k maloletému na čas do rozvodu manželstva rodičov. V tejto časti návrhu sa
otec dočasnej úpravy v podaní doručenom súdu dňa 18.12.2025 domáhal až od 07.01.2026, aby sa
prípadnou dočasnou úpravou výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému nezhoršila situácia v
rodine a medzi rodičmi počas vianočných sviatkov. Súd dospel k záveru, že nateraz nie sú dané zákonné

podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia - naliehavosť veci a potreba okamžitej bezodkladnej
úpravy pomerov navrhovaným neodkladným opatrením. Súd preto návrh otca v tejto časti vo výroku
I. uznesenia zamietol. Súd má za to, že v tomto štádiu konania, vychádzajúc iba z návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia nemal dostatočne osvedčené, že tu existuje naliehavá potreba
okamžitej bezodkladnej komplexnej úpravy pomerov medzi rodičmi a maloletým, tak ako to navrhuje
otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Zo samotného návrhu otca vyplýva, že rodičia

spolu stále bývajú v spoločnej domácnosti, nejaví sa, že by jeden z rodičov sa mal zo spoločného
bytu odsťahovať. Otec je s maloletým v dennodennom kontakte, osobne sa o neho stará, aj keď nie
tak ako by si predstavoval, pretože rodičia sa v ich predstavách o osobnej starostlivosti o maloletého
nezhodnú a ich diskusie o tom vedú nakoniec k veľkým hádkam, konfliktom medzi rodičmi. Otcovi vadí
emotívne správanie matky, ktorá sa mu vyhráža. Otcovi vadí takéto správanie matky aj z dôvodu, že jeho

svedkom je maloletý, čo je pre neho emočne stresujúce a neprispieva k pokojnému vývoju maloletého.
Konfliktné správanie matky smerujúce proti otcovi naberá, podľa otca na intenzite, najmä po návšteve
kolízneho opatrovníka maloletého, ktorý rodičom vysvetlil ich práva a povinnosti aj vo vzťahu k trvalému
vycestovaniu maloletého s matkou mimo územia Slovenska. Uvedené skutočnosti namietané otcom v
návrhusúurčitevážneajenimipotrebnésazaoberaťvrozvodovomkonaní,pretožespolumôžuvytvárať

veľké napätie a konflikty v rodine, čo určite nie je na prospech maloletého, tak ako to uvádza otec v
návrhu.Matkasapredkolíznymopatrovníkompočasšetreniavichdomácnostidňa04.12.2025vyjadrila,
že chce maloletého zveriť do jej osobnej starostlivosti a otcovi upraviť styk s maloletým. Matka pripustila
v budúcnosti striedavú osobnú starostlivosť, keď bude maloletý väčší. Súd však nateraz nevyhodnotil
danú situáciu v rodine tak, že by bolo potrebné bez akéhokoľvek hlbšieho dokazovania dočasne upraviť

výkon práv a povinností rodičov k maloletému za účelom minimalizovania konfliktov, stresov, hádok a
napätia v rodine. Súdu ani nie je zrejmé z návrhu otca ako by sa striedavá osobná starostlivosť rodičov
o maloletého mala prakticky realizovať, keďže rodičia stále bývajú v jednej spoločnej domácnosti a ani
jeden z rodičov neplánuje sa v blízkej budúcnosti z tohto bytu odsťahovať. Súd nespochybňuje názor
otca, že súčasná konfliktná situácia v rodine nie je prospešná pre oboch rodičov a už vôbec nie pre

maloletého.Súdalenevidínateraz riešenietejtorodinnejsituácie vovyhovenínávrhuotcananariadenie
neodkladného opatrenia v tejto časti, a to bez akéhokoľvek dokazovania a najmä nejasnosti ako by sa
striedavá osobná starostlivosť rodičov o maloletého realizovala v byte, kde rodičia stále spolu žijú. V
prípade podstatnej zmeny skutkovej situácie v danej veci napríklad odsťahovanie sa jedného z rodičov
zo spoločnej domácnosti, môže súd na základe nového návrhu rodičov, opätovne posúdiť danú vec.

28. Súd v časti návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, kde sa otec domáha nariadenia
neodkladného opatrenia tak, že súd uloží matke maloletého zákaz vycestovať s maloletým mimo územia
Slovenskej republiky, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci rozvodu manželstva a
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode manželstva, všeobecne
uvádza, že v zmysle zákona o rodine majú obaja rodičia rovnaké práva a povinnosti k dieťaťu. Medzi

toto právo patrí, aj právo určiť pobyt dieťaťa. Podľa ustanovenia § 35 Zákona o rodine ak sa rodičia
nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o
vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve
maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce
povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. Súd uvádza, že v prípade určenia pobytu dieťaťa

je potrebné rozlišovať vycestovanie trvalé (vysťahovanie maloletého dieťaťa do cudziny, presťahovanie,
premiestnenie) alebo dočasné.
29. Pokiaľ ide o dočasné vycestovanie dieťaťa do zahraničia s jedným rodičom, napríklad na krátky výlet,
dovolenku, návštevu príbuzných, študijný pobyt, kúpeľný pobyt, liečebný pobyt, na takéto vycestovanie
nepotrebuje rodič súhlas druhého rodiča. Avšak podľa zákona o rodine má druhý rodič právo na

informácie o dieťati. To znamená, že rodičia si musia poskytnúť informáciu o tom, kam s dieťaťom
vycestujú, na akú dlhú dobu, kde sa budú nachádzať a kedy sa vrátia. Ak druhý rodič má pochybnosti
o tom, či sa skutočne jedná o krátkodobú cestu, či nejde o simuláciu trvalého vysťahovania rodiča
s maloletým dieťaťom do cudziny, môže sa domáhať súdnou cestou uloženia zákazu dočasnéhovycestovania dieťaťa buď s druhým rodičom alebo aj s akokoľvek inou osobou (v praxi sa vyskytli
prípady tzv. únosu dieťaťa nie rodičom, ktorý mal zákaz vycestovať s dieťaťom, ale s inou osobou).
V takomto prípade rodič, ktorý sa obráti na súd a žiada zakázať rodičovi dovolenkovo vycestovať s

maloletým dieťaťom, musí súdu osvedčiť, že takýto zákaz je v záujme maloletého dieťaťa, že spĺňa
zákonné podmienky pre vydanie neodkladného opatrenia alebo že má preventívny charakter, pretože
dovolenkové vycestovanie je iba simulované a v skutočnosti sa jedná o trvalé vysťahovanie maloletého
dieťaťa do cudziny bez súhlasu druhého rodiča alebo rozhodnutia súdu.
30. Odlišnou však bude situácia, kedy sa rodič s dieťaťom chce do zahraničia vysťahovať natrvalo. V

tomto prípade by sa už nejednalo o tzv. bežnú vec týkajúcu sa maloletého dieťaťa, ako je to v prípade
krátkodobej dovolenky, a preto by bol potrebný na vysťahovanie maloletého dieťaťa do cudziny súhlas
druhéhorodičaaleborozhodnutiesúdunahradzujúcesúhlasdruhéhorodičasvysťahovanímmaloletého
dieťaťa do cudziny. Ak by rodič takýto súhlas nedal, mohol by sa rodič dopustiť neoprávneného
premiestnenia dieťaťa, tzv. rodičovského únosu. Takéto konanie rodiča, ktorý by uniesol maloleté dieťa
do cudziny môže v skoro každej krajine napĺňať i znaky trestného činu.

31. V druhej časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa otec domáha uloženia matke
obmedzenia spočívajúceho v zákaze vycestovať s maloletým mimo územia Slovenskej republiky, a to až
do nadobudnutia právoplatnosti rozvodu. Otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádzal,
že má obavu, že matka natrvalo vycestuje s maloletým mimo územia Slovenska, a že sa na Slovensko
s maloletým už nevráti. Túto obavu nadobudol po tom, čo mu matka v hádkach vykrikovala, že odíde

s maloletým do Mexika, odkiaľ matka pochádza a kde má rodinné zázemie, a že sa už na Slovensko
nevráti, a otec už neuvidí maloletého. Otec túto svoju obavu neosvedčil žiadnym priamym alebo
nepriamym dôkazom. Otec toto svoje tvrdenie neosvedčil napríklad viacerými rôznymi informáciami,
ktoré by spolu vytvárali obraz, že matka sa pripravuje na trvalé vycestovanie s maloletým do zahraničia
(či už do Mexika alebo Španielska alebo kdekoľvek inde). Otec neosvedčil uvedenú obavu napríklad

informáciou od zamestnávateľa matky, nadnárodnej korporácie, ktorá má pobočky po celom svete,
že matka požiadala o preloženie do inej pobočky v zahraničí, že sa zúčastnila interného výberového
konania na nejaké miesto v inej pobočke v zahraničí, že si kupuje v zahraničí byt alebo dom, že si
prenajala v zahraničí byt alebo dom, že zháňa pre maloletého v zahraničí materskú školu atď. Súd
má za to, že v prípade, ak by matka chcela s maloletým natrvalo vycestovať do zahraničia, musela

by sa na to existenčne pripraviť, zabezpečiť si najmä prácu a bývanie. Avšak je možné, že takúto
prípravunavysťahovaniesmaloletýmdozahraničiabymohlamatkazrealizovaťajutajene,takžeotecby
prípadné skutočnosti nasvedčujúce zámeru vysťahovať sa nemusel zistiť. Matka si musí byť vedomá, že
akékoľvekunáhlenéemotívnetrvalévycestovaniesmaloletýmdozahraničiaohrozujenielenmaloletého
(šok z opustenia krajiny, ktorú pozná, domova, otca, širokej rodiny z otcovej strany atd.), ale aj samotnú

matku.

32. Právny zástupca otca dňa 18.12.2025 oznámil súdu novú skutočnosť, a to že matka s maloletým
plánuje odlet z Bratislavy do Barcelony v termíne 22.12.2025 a spätný odlet z Barcelony do Bratislavy
dňa 27.12.2025. Matka túto letenku predložila otcovi za účelom, aby ju otec matke zaplatil. Túto

letenku právny zástupca otca predložil súdu. Otec s touto cestou nesúhlasil, čo matke uviedol. Otec
nemá vedomosť o tom, či matka plánuje zo Španielska ďalší let do Mexika, a či prípadne má kúpenú
aj letenku do Mexika. Otec v doplnení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti
neuviedol, či matka má odletieť do Barcelony na dovolenku, alebo či sa otec domnieva, že dovolenku
matka iba simuluje, a že sa v skutočnosti chystá natrvalo vysťahovať s maloletým do cudziny, bez

súhlasu otca alebo súdu. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka súd zistil, že matka sa chystala do
Španielska, do Barcelony už v čase, kedy bol v spoločnej domácnosti rodičov kolízny opatrovník na
šetrení dňa 04.12.2025.Už vtedy matka uviedla, že na vianočné sviatky nejde za rodinou do Mexika,
ale ide s maloletým za bratom do Španielska, do Barcelony, na dovolenku. Matka ukazovala kolíznemu
opatrovníkovi aj letenku.

33. Súd v čase rozhodovania o návrhu otca nemal za osvedčenú, a ani z obsahu spisu nezistil,
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého vo forme nariadenia neodkladného opatrenia, tak
ako sa to domáhal otec v tejto druhej časti návrhu. Z dikcie ustanovenia § 35 Zákona o rodine
vyplýva, že vysťahovanie (presťahovanie, premiestnenie) maloletého dieťaťa do cudziny sa považuje

za podstatnú záležitosť, o ktorej sa rodičia maloletého dieťaťa musia dohodnúť. Ak sa nedohodnú,
na návrh niektorého z rodičov rozhodne súd. Musí sa pritom jednať o dlhodobé vycestovanie majúce
charakter trvalosti. Vycestovanie maloletého dieťaťa mimo územia Slovenskej republiky, nemajúce
charakter trvalosti, je považované za bežnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv, nevyžadujúcusi predchádzajúci súhlas druhého rodiča. Rodič môže zákonne premiestniť dieťa zo štátu obvyklého
pobytu do iného štátu bez súhlasu druhého rodiča len v prípade, že ide o krátkodobý pobyt za účelom
napr. krátkodobého štúdia, návštevy príbuzných, tábora, dovolenky a pod.. Dôležitý je úmysel rodiča

nie natrvalo sa usídliť s maloletým dieťaťom v inom štáte. Otec v návrhu nepreukázal opodstatnenosť
jeho návrhu, teda existenciu nebezpečenstva hroziacej ujmy, ktoré by vyžadovalo dočasne upraviť
pomery maloletého dieťaťa navrhovaným neodkladným opatrením. Otec nepreukázal ani neosvedčil
snahu alebo jednoznačný zámer matky s maloletým natrvalo sa vysťahovať do cudziny tým, že
matka s maloletým pôjde na dovolenku, na vianočne sviatky, za svojím bratom do Barcelony. Preto

súd ustálil, že toho času neexistujú dôvody pre obmedzenie matky s maloletým vo voľnom pohybe,
spočívajúce v zákaze vycestovania matky s maloletým mimo územia Slovenskej republiky, ktoré je
závažným zásahom do rodičovských práv matky. Matka by tak s maloletým nemohla ísť na žiadny
nákup, výlet, či dovolenku mimo územia Slovenskej republiky. Keďže nie sú dané zákonné predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia v otcom navrhovanom znení, súd návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia aj v tejto druhej časti návrhu, vyhodnotil ako nedôvodný a v celom rozsahu ho

vo výroku I. tohto uznesenia zamietol.

34. Súd dodáva, že nespochybňuje vážnosť situácie v rodine, kedy je medzi rodičmi maloletého
eskalovanývážnyrodičovskýkonflikt.Vprípade,akbudevbudúcnostipreukázanábezodkladnápotreba
uloženia zákazu vycestovania matke do cudziny s maloletým dieťaťom, pretože otec osvedčí zámer

matky vysťahovať maloletého do cudziny schovávajúc sa za dočasné dovolenky v zahraničí, súd
nariadenie neodkladného opatrenia pre takýto prípad nevylučuje. O nariadení neodkladného opatrenia
môže v prípade potreby ochrany záujmov maloletého rozhodnúť aj bez návrhu. V čase súčasného
rozhodovania o návrhu však súd potrebu nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle návrhu otca nezistil,
pretože otcom nebola dostatočne preukázaná.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov konania nárok, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (trojmo).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.