Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/178/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425204483
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425204483.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., toho času E., F. XXX/XX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, Nové Zámky, F. Kapisztóryho 1, IČO: 30 794 536,
dieťarodičov:G.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.D.aotecneuvedený,onávrhunavrhovateľky:H.B.,nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., F. XXX/XX, na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., F. XXX/XX, ktorá je povinná vykonávať osobnú

starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia a má p r á v o zastupovať
maloleté dieťa a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach, od právoplatnosti rozsudku.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 100
eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu prácu, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky, od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd n e u p r a v u j e styk matky s maloletým dieťaťom.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 19.11.2025 domáhala zverenia maloletého dieťaťa
do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Návrh odôvodňovala tým, že o maloleté dieťa sa stará približne
od jeho 5 rokov, pretože matka sa o dieťa nikdy poriadne nestarala. S dieťaťom nemali žiadne výchovné
problémy, vždy ich rešpektovalo a poslúchalo, až do doby, kým nezačalo ísť do puberty. Matka dieťaťa
sa nachádza nikde v Českej republike, pravdepodobne v Prahe, avšak adresu jej pobytu nikto nepozná

a nevedia čo tam robí. Žiadali matku, aby sa vrátila a aby sa riadne starala o svoje dieťa, pretože to
potrebuje, avšak do dnešného dňa tak nespravila. Maloleté dieťa vedelo, že navrhovateľka nie je jej
matkou a začalo si robiť čo chce. Stalo sa, že si našlo frajera a aktuálne je maloletá tehotná. Momentálne
pod vplyvom týchto udalostí sa upokojila a zdržiava sa doma. Dieťaťu poskytuje osobnú starostlivosť,
ale aj finančnú pomoc a je ochotná mu pomáhať aj v budúcnosti s výchovou dieťaťa.

2. Súd pojednával v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa podľa § 31 CMP, ktorej bol návrh doručený

dňa 10.12.2025 podľa § 116 ods. 2 CSP a doručenie predvolania mala vykázané dňa 10.12.2025 podľa
§ 106 ods. 3 CSP. Súd doručoval matke i na adresu Obecného úradu Veľké Ludince a do termínu
pojednávania sa súdu nevrátila ani doručenka ani závada.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinných dôkazov a zistil tento
skutkový a právny stav:

3.1 Rodný list maloletého dieťaťa, z ktorého mal súd preukázané, že maloleté dieťa A. B. sa narodilo
dňa XX.XX.XXXX v Nových Zámkoch. Je evidované v knihe narodení Matričného úradu Nové Zámky
vo zväzku 146, ročník 2009, na strane 150 pod poradovým číslom 473. Matkou maloletého dieťaťa je
G. B., nar. XX.XX.XXXX a otec neuvedený.

3.2 Správa z obce Komjatice na navrhovateľku zo Dňa 26.11.2025, z ktorej mal súd preukázané, že
navrhovateľka je slobodná, bezdetná, pochádza z 10 súrodencov. Na adrese E., F. XXX/XX býva so
sestrami G. B., nar. XX.XX.XXXX a jej maloletou dcérou G. I., nar. XX.XX.XXXX. V nehnuteľnosti býva
i maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX. Nehnuteľnosť vlastnia v podielovom spoluvlastníctve H. B., nar.
XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka je dlhodobo zamestnaná v Matador Automotive,
v obci má dobrú povesť. Zo strany obecného úradu neboli podané a riešené žiadne sťažnosti.

3.3 Správa kolízneho opatrovníka z ošetrenia pomerov zo dňa 08.12.2025, doručená súdu 09.12.2025,
z ktorej mal súd preukázané, že orgán SPODaSK vedie dokumentáciu na maloleté dieťa od roku 2020
na podnet základnej školy Komjatice z dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky. V tom čase
matka žila v obci C. D. so svojim vtedajším partnerom. Maloleté dieťa žije od narodenia u sestier

matky pani H. B. a G. B. z dôvodu, že dieťa si s partnerom matky nerozumelo. Dieťa bolo s matkou
v kontakte iba občas. Matka sa dlhodobo o dieťa reálne nestarala, neprispievala na jeho výchovu
a výživu. Mala nezodpovedný prístup k plneniu si rodičovských povinností a v tom čase sa začali
prejavovať i výchovné problémy. Neodkladným opatrením č.k. 16P/151/2025-13 zo dňa 08.10.2025 súd
nariadil matke povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti Diagnostického centra J. XX, D. D.

za účelom zabezpečenia jeho odbornej diagnostiky.
Zo šetrenia pomerov v rodine dňa 21.10.2025 bolo zistené, že maloleté dieťa je v 6. mesiaci gravidity čo
predstavujezmenujehozdravotnéhoasociálnehostavu.Navrhovateľkauviedla,žeinapriekvýchovným
problémom, ktoré má s neterou, nie je jej ľahostajná a je ochotná jej pomáhať aj po pôrode. Maloletá
matka sa na dieťa teší a chce byť inou matkou. Správanie maloletého dieťaťa je stabilizované, je ochotné

spolupracovať. Maloletá má spoločnú izbu s navrhovateľkou, dom je zariadený pekným moderným
nábytkom, hygiena v domácnosti na dobrej úrovni. Navrhovateľka je zamestnaná v Matador Vráble,
pracovisko Nitra s príjmom 1200 eur. Mesačné zálohové platby na bývanie elektrina 50 eur, voda 60 eur,
vykurovanie je zabezpečované drevom a náklady na sezónu 1000 eur. Navrhovateľka sa po novom roku
plánujesťahovať,nakoľkokúpiladomabudesnimibývaťistarámatkadieťaťapaniA.B..Navrhovateľka

uviedla, že matka maloletého dieťaťa sa naďalej nachádza v Českej republike, bez bližších informácii
anekontaktujeich.Navrhovateľkapotvrdila,žemaloletásaupokojila,netúlasa.Maloletápočasvýsluchu
uviedla,žechceostaťutety,nebudesatúlaťachcezabezpečovaťstarostlivosťdieťaťu,ktorémáporodiť
v mesiaci február 2026. Pravidelne navštevuje gynekologičku MUDr. Vargovú. Premýšľa nad menom
dieťaťa.

Šetrenie pomerov v rodine matky nebolo možné vykonať, pretože kolízny opatrovník nedisponuje
žiadnymi informáciami o jej súčasnom pobyte. Zo závery správy vyplýva, že v súčasnej dobe je
v záujme maloletého dieťaťa jeho zverenie do NOS navrhovateľke. Navrhovateľka má vytvorené vhodné
podmienky pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa a je predpoklad, že i v budúcnosti
bude dieťaťu zabezpečovať riadnu starostlivosť a výchovu.

3.4 Výpis z registra trestov na navrhovateľku zo dňa 09.12.2025, z ktorého mal súd preukázané, že
navrhovateľka nemá záznam v registri trestov.

3.5. Mzdový list navrhovateľky za obdobie od 11/2024 do 10/2025 od zamestnávateľa, z ktorého mal

súd preukázané, že jej bola vyplatená čistá mzda vo výške 18 342,71 eur, čo v priemere mesačne
predstavuje sumu 1528 eur.

3.6 Lekárska správa na maloleté dieťa od G. K. J., z ktorej mal súd preukázané, že dieťa je
v ich ambulancii od narodenia, prekonalo bežné infekcie, nie je dispenzarizované v žiadnej odbornej

ambulancii. Ambulanciu navštevuje v sprievode svojej tety H. B.. Dňa 04.12. absolvovalo preventívnu
prehliadku ako 17 ročné. Interný nález v norme, gravidita prebiehajúca bez komplikácii a sledovaná
v gynekologickej ambulancii MUDr. Vargovej.3.7 Odpoveď na lustráciu v Sociálnej poisťovni za posledné dva roky na matku maloletého dieťaťa,
z ktorej mal súd preukázané, že nie je evidovaná ako zamestnanec u žiadneho zamestnávateľa.

3.8 Pripojený spis tunajšieho súdu pod sp.zn. 16P/124/2025, z ktorého mal súd preukázané, že návrhom
zo dňa 29.07.2025 sa navrhovateľ ÚPSVaR Nové Zámky domáhal nariadenia výchovného opatrenia
vo forme napomenutia matke i maloletému dieťaťu. Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k.
16P/124/2025-55 zo dňa 23.10.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť 03.12.2025, ktorým súd uložil
výchovné opatrenie matke a maloletému dieťaťu a návrhu vyhovel.

3.9 Pripojený spis tunajšieho súdu pod sp.zn. 16P/151/2025, z ktorého mal súd preukázané, že
navrhovateľ ÚPSVaR Nové Zámky sa domáhal nariadenia výchovného opatrenia, ktorým by súd nariadil
matke odovzdať maloleté dieťa do diagnostického centra. Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č.k.
16P/151/2025-13 zo dňa 08.10.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť 07.11.2025, ktorým súd nariadil
neodkladné opatrenie.

3.10 Pripojený spis tunajšieho súdu pod sp.zn. 16P/186/2025, z ktorého mal súd preukázané, že
navrhovateľ sa domáhal zrušenia tohto neodkladného opatrenia. Uznesenie Okresného súdu Nové
Zámky č.k. 16P/186/2025 zo dňa 10.12.2025.

4. Navrhovateľka vo svojej výpovedi upresnila, že momentálne vlastní nehnuteľnosť so svojou sestrou
každá v podiele 1/2, kde momentálne býva ona s dieťaťom a sestra je aktuálne v zahraničí s priateľom.
19.11.2025 kúpila rodinný dom v Komjaticiach na adrese Šurianska 34 za kúpnu cenu 103 000 eur.
Kúpna cena bola vyplatená z úveru vo výške 78 000 eur a zvyšok v hotovosti. Mesačná splátka úveru je
330 eur. V nehnuteľnosti je potrebné ešte vykonať rekonštrukciu a zapojiť mestskú vodu. Predpokladané

náklady na bývanie budú do 300 eur mesačne. Do nehnuteľnosti pôjde s nimi bývať i stará matka
dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá poberá starobný dôchodok. Vzťah starej matky s dieťaťom je
veľmi dobrý. Nehnuteľnosť, v ktorej teraz bývajú by chceli dať do prenájmu. Navrhovateľka je v poradí
4. zo súrodencov, všetci sú si navzájom nápomocní a majú radi maloleté dieťa. Jedine s matkou dieťaťa
nie sú v žiadnom kontakte, pretože matka o to neprejavuje záujem. Matka maloletého dieťaťa má

vedomosť o jeho tehotenstve, avšak doposiaľ na to nijakým spôsobom nereagovala. V poslednom
období si už dieťa s matkou netelefonuje, pretože podľa nej matka pravdepodobne už nemá ani telefón.
Navrhovateľka má základné vzdelanie a pracuje na pozícii operátora. Chodí na 12 hodinovú prevádzku,
t.j. od 06:00 hod. do 18:00 hod. alebo od 18:00 hod. do 06:00 hod. a po odpracovaní týchto dvoch dní má
dva dni voľna. V čase jej neprítomnosti jej bude s dieťaťom pomáhať stará matka tak, ako tomu je i teraz.

Všeobecným lekárom navrhovateľky je G. L. M. s tým, že navrhovateľka uviedla, že nebýva často chorá
a nie je evidovaná v žiadnej odbornej ambulancii. Výdavky na maloleté dieťa pozostávajú z nákladov na
stravu 150 eur, oblečenie 100 eur, hygienické potreby 20 eur a alikvotná časť nákladov na bývanie 100
eur. Dieťa ju rešpektuje, je aktuálne kľudné. Jeho správanie sa však mení hlavne po kontakte do úvahy
s prichádzajúcim biologickým otcom dieťaťa, ktorý má 27 rokov a negatívny vplyv na maloleté dieťa.

Po vykonanom dokazovaní žiadala jej návrhu vyhovieť, maloleté dieťa zveriť do jej náhradnej osobnej
starostlivosti a matku zaviazať na platenie výživného vo výške 50 eur mesačne. Nemala výhrady voči
styku matky s maloletým dieťaťom.

5. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa po vykonanom dokazovaní navrhol návrhu navrhovateľky

vyhovieť, pretože je nepochybné, že navrhovateľka sa o dieťa dlhodobo stará a matka oň neprejavuje
žiadny záujem. Navrhol zaviazať matku na platenie výživného vo výške 50 eur mesačne na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky. Vzhľadom na neznámy pobyt matky a jej nezáujem, nie je
možné v súčasnosti pracovať na obnovení starostlivosti zo strany rodiča.

6. Podľa § 45 odsek 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v časetrvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

7.Podľa§45odsek2Zákonaorodine,prizverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec

rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

8. Podľa § 45 odsek 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

9. Podľa § 45 odsek 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu

ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

10. Podľa § 45 odsek 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

11. Podľa § 45 odsek 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti

vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

12. Podľa § 45 odsek 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

13. Podľa § 45 odsek 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

14. Podľa § 45 odsek 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s

pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.15. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

16. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

18. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

23. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

24. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Súd mal
jednoznačne preukázané, že matka o maloleté dieťa dlhodobo neprejavuje záujem a neplní si svoje
rodičovské povinnosti vyplývajúce jej z § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine. Dôkazom je i uložené
výchovné opatrenie matke a to napomenutie v zmysle Rozsudku Okresného súdu Nové Zámky

č.k. 16P/124/2025-55 zo dňa 23.10.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť 03.12.2025. Z odôvodnenia
rozsudku vyplýva, že matka maloletého dieťaťa nezabezpečovala osobnú starostlivosť o maloleté dieťa,
následkom čoho sa zmenilo správanie dieťaťa, ktoré nechodilo pravidelne do školy, malo zníženú
známky zo správania na stupeň 4. Matka nepotvrdila nástup maloletého dieťaťa do školy a preto sa
nestalo platným študentom Strednej odbornej školy potravinárskej v Nitre. I napriek tomu, že dieťa sa

zúčastnilo administratívneho prijímacieho konania pre školský rok 2025/2026, avšak zákonný zástupca
dieťa na štúdium nezapísal. Maloletá je aktuálne gravidná a predpokladaný termín pôrodu je vo februári
2026. Navrhovateľka je blízkou príbuznou maloletého dieťaťa, jej tetou, kde dieťa býva v čase keď
jeho matka oň neprejavuje záujem. Je to už dlhú dobu, v podstate od 5 rokov maloletého dieťaťa.
Navrhovateľka je zdravá, zamestnaná, má vyriešenú bytovú otázku a je ochotná zabezpečovať osobnú

starostlivosť o maloleté dieťa i napriek problémom, ktoré sa začali výrazne prejavovať v čase, keď
dieťa prešlo do pubertálneho veku. Navrhovateľka uznala, že momentálne sa situácia stabilizovala,
dieťa je kľudnejšie a rešpektuje ju, do obdobia kým nie je v kontakte, s do úvahy prichádzajúcim otcom
maloletého dieťaťa, ktoré maloletá čaká, pretože sa jedná o 27 ročného muža, ktorý má negatívny
vplyv na maloleté dieťa. Navrhovateľka má vyriešenú bytovú otázku, avšak aktuálne kúpila nehnuteľnosť

v obci, ktorú sa chystá rekonštruovať a mala by sa presťahovať niekedy začiatkom roka i spolu so
svojou matkou, t.j. starou matkou maloletého dieťaťa. Stará matka maloletého dieťaťa je i v súčasnosti
navrhovateľke nápomocná so starostlivosťou o maloleté dieťa, hlavne v čase plnenia si pracovných
povinností navrhovateľkou a rovnako sú jej nápomocní i ostatní rodinní príslušníci. Z uvedeného vyplýva,že navrhovateľka je i po morálnej stránke pozitívnym príkladom pre maloleté dieťa. Navrhovateľka
vzhľadom na svoj preukázateľný príjem od zamestnávateľa vo výške 1528 eur mesačne, ako aj uvedené
výdavky, pozostávajúce z bežných výdavkov na stravu, ošatenie, hygienické potreby, z nákladov na

bývanie vo výške 300 eur, ako aj splátky hypotéky vo výške 330 eur, bude navrhovateľka schopná
zabezpečiť všetky potreby maloletého dieťaťa. Výdavky na maloleté dieťa pozostávajú z nákladov na
stravu vo výške 150 eur, oblečenie, obuv 100 eur, hygienické potreby 20 eur a alikvotná časť nákladov
na bývanie 100 eur. Vzhľadom na to, že navrhovateľka spĺňa všetky zákonné predpoklady na zverenie
maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti, súd jej návrhu v celom rozsahu vyhovel. Súd

mal preukázané, že navrhovateľka je tetou maloletého dieťaťa, má k nemu vytvorený blízky citový vzťah,
pretože sa oň stará od jeho 5 rokov, sprevádza ho i aktuálne na vyšetrenia k lekárom, zaujímala sa
o jeho študijné výsledky, nemá žiadny záznam v registri trestov, je riadne zamestnaná, v obci požíva
dobrú povesť a má vyriešenú bytovú otázku.

25.1Keďžerozhodnutímsúduozverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostinezaniká

vyživovacia povinnosť rodičov voči ich maloletému dieťaťu, súd určil vyživovaciu povinnosť matke
voči maloletému dieťaťu. Pri rozhodovaní o rozsahu vyživovacej povinnosti matky súd prihliadal
na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ktoré pozostávajú z nevyhnutných nákladov na stravu,
ošatenie, hygienické potreby a alikvotnej časti nákladov na bývanie spolu vo výške 370 eur. Uznané
výdavky zodpovedajú veku a potrebám maloletého dieťaťa.

25.2 Lustráciou v Sociálnej poisťovni na matku maloletého dieťaťa mal súd preukázané, že za posledné
dva roky matka nie je evidovaná v Sociálnej poisťovni ako zamestnanec. Pri určení výšky výživného
súd vychádzal zo všeobecne známych skutočností a to, že matka maloletého dieťaťa má základné
vzdelanie, nemá žiadne zdravotné problémy a preto v prípade, ak by sa zamestnala a riadne pracovala,

jej potencionálny príjem za rok 2025 by bol minimálne vo výške minimálnej mzdy. Minimálna mzda za rok
2025 je vo výške 816 eur a v zmysle mzdovej kalkulačky pri zohľadnení dvoch vyživovacích povinností,
t.j. jedno dieťa do 15 rokov a jedno dieťa od 15 rokov by čistý mesačný príjem matky bol vo výške 722 eur,
ak by pristupovala zodpovedne k plneniu si pracovných povinností. Z týchto dôvodov súd matku zaviazal
na platenie výživného vo výške 100 eur, pretože mal za to, že z potencionálneho príjmu, by mala byť

matka schopná zaplatiť určené výživné bez akejkoľvek ujmy. V neposlednom rade je potrebné zdôrazniť,
že vyživovaciu povinnosť má matka maloletého dieťaťa a výživné má prednosť pred akýmikoľvek inými
výdavkami. Pri určení výživného však súd i napriek tomu zohľadňoval i vyživovaciu povinnosť matky
voči druhému maloletému dieťaťu a určené výživné predstavuje len 14% z potencionálneho príjmu
matky. Určené výživné je nižšie, ako výživné do úvahy prichádzajúce v zmysle metodických tabuliek

Ministerstva spravodlivosti, pri dvoch vyživovacích povinnostiach rodiča.

25.3 Rodičia sú povinní výživné poukazovať Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky podľa
§ 45 od. 8 Zákona o rodine.

26. Súd neupravil styk matky s maloletým dieťaťom do budúcna, pretože navrhovateľka nemala výhrady
voči styku matky s maloletým dieťaťom a súd poznamenáva, že náhradná osobná starostlivosť je na
báze dobrovoľnosti do doby, kým si rodičia, v danom prípade matky, neupravia svoje podmienky tak, aby
mohla zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Neobmedzený styk by mal byť realizovaný

na báze dobrovoľnosti za účelom neustáleho rozvíjania citových väzieb medzi matkou a maloletým
dieťaťom.

27.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).