Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. január 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: TT-47Sa/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2022200074
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šmahovská
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200074.2

Uznesenie

- X -

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X,
XXX XX C. – E. F., 2/ B. C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXXX/XX, XXX XX E., proti žalovanej:

Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych
veciach, o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.03.2022, takto

r o z h o d o l :

- X -

I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaná n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

- X -

1. Správnou žalobou zo dňa 13.04.2022, doručenou pôvodne Krajskému súdu v Trnave dňa 13.04.2022,
sa právna predchodkyňa žalobcov A. B. C. prostredníctvom právneho zástupcu domáhala zrušenia
rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.03.2022 o priznaní vdovského dôchodku
a vrátenia veci žalovanej na ďalšie konanie.

2. Správny súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) po úmrtí pôvodnej žalobkyne uznesením č.
k.: TT-47Sa/4/2022 – 63 zo dňa 11.11.2025 rozhodol o pokračovaní v konaní na strane žalobkyne s
jej právnymi nástupcami a to s A. B. C. ako žalobcom v 1/ rade a s B. C. C. ako žalobcom v 2/ rade.

3. Žalobca v 2/ rade podaním zo dňa 17.11.2025, zobral správnu žalobu v celom rozsahu späť. Žalobca
v 1/ rade podaním zo dňa 20.11.2025, doručeným správnemu súdu dňa 24.11.2025 zobral správnu

žalobu v celom rozsahu späť. Dôvod späťvzatia žaloby nebol bližšie špecifikovaný ani v jednom prípade.4. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov
na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to:

a) z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny
súd v Banskej Bystrici,
b) z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd
v Bratislave,
c) z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach.

5. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
aj ako „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

7. V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 63 v spojení s § 99 písm.

a) SSP, pretože žalobcovia svojím dispozitívnym úkonom zobrali žalobu v celom rozsahu späť ešte pred
rozhodnutím správneho súdu vo veci samej. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť správny súd konanie
zastavil podľa § 63 v spojení s § 99 písm. a) SSP.

8. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého, ak účastník

konaniaprocesnezavinilodmietnutiežalobyalebozastaveniekonania,správnysúdpriznátrovykonania
ostatným účastníkom konania. Súd skúmajúc zavinenie zastavenia výhradne z procesného hľadiska
dospel k záveru, že zastavenie procesne zavinili žalobcovia realizovaním svojho dispozičného práva.
Kritérium procesného zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým,
čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre

ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť. V zmysle ustálenej judikatúry všeobecných súdov
interpretujúcej aplikáciu dotknutej zásady zodpovednosti za zavinenie v situáciách, aká nastala aj
v posudzovanom prípade, zásadne platí, že pokiaľ žalobca (v prejednávanom prípade žalobcovia)
zoberie svoju žalobu späť, zastavenie konania zavinil a je preto povinný uhradiť žalovanému trovy
konania (napr. najvyšší súd, sp. zn. 5MCdo/12/2008), iba že by bolo preukázané, že späťvzatie

žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu
zachovalvzmysležalobnejpožiadavky(napr.NajvyššísúdSlovenskejrepubliky,sp.zn.7MCdo/4/2010).
Z obsahu späťvzatia žaloby nevyplýva, že by zastavenie konania zavinila žalovaná, žalobcovia to ani
netvrdili. Žalobu vzali späť bez uvedenia dôvodu. Žalovanej súd však náhradu trov konania nepriznal,
pretože jej voči žalobcom nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od

nich spravodlivo požadovať.

Poučenie:

- X -

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave (a contrario § 439 ods. 2 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo
opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa

§ 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.