Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/65/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122337268
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:6122337268.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markéta Marečková v právnej veci žalobcu: HeyPay,

s.r.o. so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 44 842 414, právne zastúpený: Beňo & partners
advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Nám. sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie sumy 110,90 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 25.08.2022 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 110,90 eur s 5 %-ním p.a. úrokom z omeškania od 22.03.2022 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný a spoločnosť Ahoj, a. s., uzatvorili
dňa 03.12.2021 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo bezodplatné poskytnutie
peňažných prostriedkov žalovanému zo strany spoločnosti Ahoj, a. s., za účelom financovanie
predmetu kúpy – OSRAM COOL BLUE INTENSE (Next Gen) D2S P32d-2 85V 35W (2 ks). Na
základe uvedeného poskytla spoločnosť Ahoj, a. s. žalovanému pôžičku vo výške rovnajúcej sa
kúpnej cene predmetu financovania, t. j. 110,90 eur, pričom poskytnuté finančné prostriedky boli v

súlade s bodom 3.1 zmluvy o pôžičke prevedené bankovým prevodom priamo na účet predávajúceho
predmetu financovania. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v lehote do 30
dní odo dňa doručenia predmetu financovania, t. j. do dňa 05.01.2022. Žalovaný v uvedenej lehote
poskytnutépeňažnéprostriedkyspoločnostiAhoj,a.s.nevrátil.Nazákladerámcovejzmluvyopostúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 20.01.2022 medzi spoločnosťou Ahoj, a. s. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom bola pohľadávka spoločnosti Ahoj, a. s. vyplývajúca z uvedenej zmluvy o pôžičke
postúpená na žalobcu. Táto skutočnosť bola žalovanému oznámená listom zo dňa 23.03.2022. Nakoľko

žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu jej z uzatvorenej zmluvy o pôžičky nesplnil, žalobca ho vyzval na
úhradu dlžnej sumy najneskôr do 11.04.2022, a to v predžalobnej výzve zo dňa 28.03.2022. Žalovaný
v uvedenej lehote dlžnú sumu neuhradil.

2. Súd vo veci v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz dňa 10.06.2022, proti ktorému v zákonnej
lehote podal žalovaný odpor. Podaním odporu sa zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu.

3. V podanom odpore žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že o predmete sporu sa dozvedel z
vydaného platobného rozkazu. Zisťoval skutočností vo vzťahu k žalobcovi a zistil, že tovar, ktorý sa
týka predmetnej zmluvy o pôžičke bol prebratý na adrese Slavkovce 7. Objednávka bola spísaná dňa
03.12.2022 na meno žalovaného, aj rodné číslo, avšak žalovaný sa nevedel vyjadriť ako sa k týmtoúdajom dostal človek, ktorý si tovar objednal a prevzal tovar na adrese, ktorá mu je neznáma. Žalovaný
uviedol, že nikdy nemal žiadnu e-mailovú adresu a u spoločnosti Ahoj, a.s. si nič neobjednal. Od
30.11.2021 má nový občiansky preukaz vydaný v Poprade, čím mu zanikol trvalý pobyt v obci Bajerovce.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe
majúc za to, že odpor žalovaného je ničím nepodložený a nedôvodný. Žalovaný v odpore tvrdí, že si
od žalobcu žiadnu pôžičku nezobral a zároveň, že sú na zmluve uvedené nesprávne údaje, pričom
tvrdenia ničím nepreukázal. Predmetná zmluva o pôžičke bola uzatvorená so spoločnosťou Ahoj, a.s.

prostredníctvom aplikácie spoločnosti nachádzajúcej sa na webovej stránke konkrétneho e-shopu.
Obchodný partneri spoločnosti Ahoj, a.s. dávajú svojím klientom možnosť financovať predmet kúpy
prostredníctvom pôžičky od spoločnosti Ahoj, a.s., resp. sa jedná o jednu z možností platby za kúpený
tovar. Nakoľko sa jedná o zmluvu uzatvorenú na diaľku je zrejmé, že na nej absentuje vlastnoručný
podpis kupujúceho, t. j. žalovaného, ktorý je nahradený autorizačným kódom. Tak ako pri každom
predaji, resp. nákupe tovaru na základe zmluvy uzavretej na diaľku, t. j. mimo prevádzkových priestorov

predávajúceho je kupujúci povinný pred výberom spôsobu platby uviesť svoje osobné, resp. fakturačné
a dodacie údaje, ako je jeho meno, priezvisko, adresa pobytu, telefónne číslo. Totožnosť klienta je
následne povinný overiť obchodný partner spoločnosti Ahoj, a.s., prípadne je povinný zabezpečiť toto
overenie pri odovzdaní objednávky jeho zmluvným kuriérom. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že na zmluve bola
uvedená nesprávna adresa, prípadne e-mail, je tomu tak preto, že sám žalovaný túto adresu musel pri

vyhotovení objednávky zadať.

5. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca, u ktorého súd mal riadne vykázané doručenie
predvolania na pojednávanie. Neúčasť žalobcu ospravedlnil právny zástupca žalobcu, nežiadal
pojednávanie odročiť. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti

žalobcu.

6. Zástupkyňa právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trvala. Poukázala na
platobný rozkaz Okresného súdu Poprad zo dňa 08.06.2022 vo veci 10Up/654/2022, pričom išlo o
obdobnú vec v prebiehajúcom súdnom konaní. Na základe platobného rozkazu prebehlo exekučné

konanie vedené pod sp. zn. 182Ex/929/2022, ktoré je v súčasnosti ukončené s tým, že dlžná suma bola
vymožená v celom rozsahu. Súd by mal prihliadať na predmetnú obdobnú vec.

7. Žalovaný na pojednávaní so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že žiaden tovar si od žalobcu neobjednal
ani ústne, ani písomne, ani elektronicky, ani nevie objednávať tovar cez internet. O firme žalobcu sa

dozvedel až v júni 2022, keď mu prišla výzva, že si niečo objednal. Dňa 24.11.2021 sa vrátil z výkonu
trestu odňatia slobody, občiansky preukaz mal u seba. Išiel si vybavovať nový občiansky preukaz,
potreboval ísť do banky, starý preukaz neodovzdal lebo by nič nevybavil. Dňa 10.08.2022 bol na políciu
podať oznámenie vo veci neznámeho páchateľa. Keď bol u vyšetrovateľa, povedal mu, že na adrese
Slavkovce 7 sa nachádza jeden pán, ktorý bol s ním vo výkone trestu E. F.. Na objednávke je telefónne

číslo, ktoré nie je jeho, pričom vyšetrovatelia zistili, že toto číslo je E. F.. Je isté, že tovar si objednal E.
F.. Spoznali sa spolu vo výkone trestu, dva mesiace tam spolu boli. Od žalobcu neobdržal žiaden tovar,
ani gélové nechty, ani OSRAM žiarovky. Žiarovky si stále kupuje v OBI v Spišskej Novej Vsi.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom zástupkyne právneho

zástupcu žalobcu, písomným vyjadrením žalobcu, listinnými dôkazmi: zmluvou o pôžičke zo dňa
03.12.2021, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky,
platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica vo veci sp. zn. 10Up/654/2022, prostriedkami
procesnejobrany:výsluchomžalovaného,uznesenímoprerušenítrestnéhostíhania,spisomOkresného
súdu Poprad sp. zn. 20Csp/73/2022 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z

vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

9. Podľa tvrdenia žalobcu v žalobnom návrhu žalovaný a spoločnosť Ahoj, a. s., uzatvorili dňa
03.12.2021 zmluvu o pôžičke č. 2112001278, predmetom ktorej bolo bezodplatné poskytnutie
peňažných prostriedkov žalovanému zo strany spoločnosti Ahoj, a. s., za účelom financovanie

predmetu kúpy – OSRAM COOL BLUE INTENSE (Next Gen) D2S P32d-2 85V 35W (2 ks). Na
základe uvedeného poskytla spoločnosť Ahoj, a. s. žalovanému pôžičku vo výške rovnajúcej sa
kúpnej cene predmetu financovania, t. j. 110,90 eur, pričom poskytnuté finančné prostriedky boli v
súlade s bodom 3.1 zmluvy o pôžičke prevedené bankovým prevodom priamo na účet predávajúcehopredmetu financovania. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v lehote do 30
dní odo dňa doručenia predmetu financovania, t. j. do dňa 05.01.2022. Žalovaný v uvedenej lehote
poskytnutépeňažnéprostriedkyspoločnostiAhoj,a.s.nevrátil.Nazákladerámcovejzmluvyopostúpení

pohľadávok uzatvorenej dňa 20.01.2022 medzi spoločnosťou Ahoj, a. s. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom bola pohľadávka spoločnosti Ahoj, a. s. vyplývajúca z uvedenej zmluvy o pôžičke
postúpená na žalobcu. Táto skutočnosť bola žalovanému oznámená listom zo dňa 23.03.2022. Nakoľko
žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu jej z uzatvorenej zmluvy o pôžičky nesplnil, žalobca ho vyzval na
úhradu dlžnej sumy najneskôr do 11.04.2022, a to v predžalobnej výzve zo dňa 28.03.2022. Žalovaný

však v uvedenej lehote dlžnú sumu neuhradil.

10. Žalobca v konaní predložil zmluvu o pôžičke uzatvorenú medzi veriteľom Ahoj, a.s. a osobou
označenou ako A. B., rodné číslo: XXXXXXXXXX, adresa trvalého pobytu: C. X, číslo dokladu: G.,
telefonický kontakt: XXXXXXXXXXXX, e-mail: H., predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky 110,90
eur za účelom kúpy žiaroviek OSRAM COOL BLUE INTENSE. Celková výška pôžičky bola 110,90

eur a dátum splatnosti pôžičky bol 30 dní odo dňa doručenia predmetu financovania. Veriteľ Ahoj,
a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1/2022 postúpil žalobcovi pohľadávky uvedené v zozname
pohľadávok v rámcovej zmluve, okrem iného pohľadávku titulom zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX.

11. Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru Okresné riaditeľstvo policajného zboru č.

k. ČVS: I./X-XXX-XX-XXXX zo dňa 09.05.2025 bolo prerušené trestné stíhanie, nakoľko sa nezistili
skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe. V predmetnej veci bolo začaté
trestné stíhanie pre pokračovací prečin poškodzovania cudzích práv, ktorého sa mal dopustiť doposiaľ
nezistený páchateľ, a to tým spôsobom, že ad. 1/ dňa 03.12.2021 v bližšie nezistenom čase, na
neznámom mieste prostredníctvom webovej stránky J. vytvoril objednávku v mene A. B., bez jeho

súhlasu, pričom na objednávke uviedol údaje a to meno A. B., trvale bytom C. X, telefónne číslo +
XXX XXX XXX XXX, e-mailovú schránku: H. a číslo občianskeho preukazu G. XXX XXX, za účelom
kúpy tovaru – Osram cool Blue Intense – xenónové výbojky v hodnote 110,90 eur, so spôsobom
platby – odložených platieb prostredníctvom spoločnosti Ahoj, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4,
Bratislava, s ktorou uzavrel zmluvu o pôžičke č. 2112001278, ktorú elektronicky doručil spoločnosti Ahoj,

a. s., so sídlom pobočky Karpatská 3256/15, Poprad, pričom túto potvrdil elektronickou autorizáciou na
telefónnom číslo +XXX XXX XXX XXX, kde po tomto bol dňa 06.12.2021 objednaný tovar doručený
kuriérskou spoločnosťou DPD páchateľovi na neznámom mieste,
ad. 2/ dňa 03.12.2021 v bližšie nezistenom čase, na neznámom mieste prostredníctvom webovej stránky
J. vytvoril objednávku v mene A. B., bez jeho súhlasu, pričom na objednávke uviedol údaje a to na

meno A. B., trvale bytom C. X, telefónne číslo + XXX XXX XXX XXX, e-mailovú schránku: H. a číslo
občianskeho preukazu G. XXX XXX, za účelom kúpy tovaru a to sada na gélové nechty XXL v sume
79,99 eur, so spôsobom platby – odložených platieb prostredníctvom spoločnosti Ahoj, a. s., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, s ktorou uzavrel zmluvu o pôžičke č. 2112001281, ktorú elektronicky
doručil spoločnosti Ahoj, a. s., so sídlom pobočky Karpatská 3256/15, Poprad, pričom túto potvrdil

elektronickou autorizáciou na telefónnom číslo +XXX XXX XXX XXX, kde po tomto bol dňa 06.12.2021
objednaný tovar doručený kuriérskou spoločnosťou DPD páchateľovi na neznámom mieste,
ad. 3/ dňa 03.12.2021 v bližšie nezistenom čase, na neznámom mieste prostredníctvom webovej stránky
J. vytvoril objednávku v mene A. B., bez jeho súhlasu, pričom na objednávke uviedol údaje a to na
meno A. B., trvale bytom C. X, telefónne číslo + XXX XXX XXX XXX, e-mailovú schránku: H. a číslo

občianskeho preukazu G. XXX XXX, za účelom kúpy tovaru a to tepláková súprava Adidas M Rib
Tracksuit Legink Navy v sume 82,00 eur, so spôsobom platby – odložených platieb prostredníctvom
spoločnosti Ahoj, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, s ktorou uzavrel zmluvu o pôžičke
č. 2112001283, ktorú elektronicky doručil spoločnosti Ahoj, a. s., so sídlom pobočky Karpatská 3256/15,
Poprad, pričom túto potvrdil elektronickou autorizáciou na telefónnom číslo +XXX XXX XXX XXX, kde

po tomto bol dňa 06.12.2021 objednaný tovar doručený kuriérskou spoločnosťou DPD páchateľovi
na neznámom mieste, čím podvodným spôsobom vylákal úver od spoločnosti Ahoj, a.s., Dvořákovo
nábrežie 4, Bratislava, IČO: 48 113 671 tým, že uviedol osobu poskytujúcu úver do omylu v otázke osoby
žiadajúcej o úver a nakoľko spoločnosť Ahoj, a.s., postúpila svoje pohľadávky v celkovej výške 272,89
eur spoločnosti HeyPay,. s, r. o., Mostová 4, Bratislava, tak uvedeným konaním spôsobil spoločnosti

HeyPay, s, r.. o., majetkovú škodu vo Výške 300,- eur a zároveň týmto konaním došlo k nemajetkovej
ujme na právach A. B..
Z odôvodnenia predmetného uznesenia vyplývajú skutočnosti zistené orgánmi činnými v trestnom
konaní a to, že: F. F. vo svojom výsluchu uviedol, že v rozhodnom čase mal odcudzený telefón so SIMkartou, prostredníctvom ktorej mala byť realizovaná objednávka so spol. Ahoj, a. s.. Nevedel uviesť
presný čas odcudzenia telefónu, ale uviedol že stratu nahlásil v časovom oneskorení o čom svedčí
nie len jeho výsluch v predmetnom konaní ale aj záznamy o podaní vysvetlenia zo dňa 05.09.2022

a 20.12.2022, ktoré tvoria súčasť spisového materiálu o objasňovaní priestupku č. I./XXXXXX. Zo
správy zo spoločnsoti O2 Slovensko je zrejmé, že SIM karta bola zablokovaná dňa 11.01.2022.
V danom odcudzenom telefóne mal prístup aj do e-mailovej adresy a pri svojom výsluchu popísal
aj okolnosti používania predmetnej e-mailovej adresy H. v rozhodnom čase. Zároveň bol vypočutý
aj E. F., ktorý sa vyjadril ku skutku, že predmetné telefónne číslo nepozná a ani ho nepoužíval,

taktiež mu nebola známa ani predmetná e-mailová adresa a zároveň poprel tvrdenia poškodeného
o jeho záujme vziať si na meno poškodeného pôžičku, či tvrdenia o zapožičaní občianskeho preukazu
poškodeného.Taktiežuviedol,ževčaseskutkusaaninenachádzalnaSlovensku.F.F.atiežE.F.popreli
objednanie a tiež prevzatie predmetných tovarov, ktoré boli zaplatené prostredníctvom spoločnosti
Ahoj, a. s.. Vykonanými výsluchmi sa nepotvrdili tvrdenia poškodeného. Zároveň je potrebné uviesť, že
ani od spoločnosti Microsoft Slovakia a ani od spoločnosti DPD neboli zistené skutočnosti smerujúce

k objasneniu predmetného skutku.

12.OkresnýsúdPopradvkonanívovecisp.zn.20Csp/73/2022rozhodolrozsudkomzodňa24.02.2023,
ktorým zamietol žalobu žalobcu HeyPay s.r.o. proti žalovanému A. B. o zaplatenie sumy 82,- eur s prísl.
titulom dlhu z uzatvorenej zmluvy o pôžičke dňa 03.12.2021, č. 2112001283 predmetnom ktorej bolo

bezodplatné poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému za účelom financovania predmetu kúpy
teplákovej súpravy Adidas M Rib Tracksuit Legink Navy. Súd predmetnú žalobu zamietol dôvodiac,
že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal uzatvorenie zmluvy o pôžičke medzi veriteľom
a dlžníkom a taktiež nepreukázal existenciu reálneho kontraktu.

13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

14. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany súd

dospel k názoru, že žalobe nemožno vyhovieť.

15. V konaní nebola sporná aktívna vecná legitimácia žalobcu, ktorý zmluvou o postúpení pohľadávky
veriteľom Ahoj a.s. postúpil práva veriteľa zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX voči dlžníkovi.

16. Sporná v konaní bola pasívna vecná legitimácia. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia sumy
110,90 eur s prísl. titulom uzatvorenej zmluvy o pôžičke. Sporná v konaní bola skutočnosť, či žalovaný
s právnym predchodcom žalobcu uzavrel zmluvu o pôžičke a či došlo k reálnemu kontraktu.

17. Podstatnou náležitosťou zmluvy o pôžičke je okrem označenia zmluvných strán predovšetkým

určenie predmetu pôžičky, z obsahu zmluvy o pôžičke musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci
rovnakého druhu (peniaze). Zmluva o pôžičke je reálna zmluva, k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné
odovzdaniepredmetupôžičkyveriteľomdlžníkovi.Pokiaľkodovzdaniupeňazínedôjdemedzizmluvnými
stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne.

18. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal ani uzavretie zmluvy o pôžičke
žalovaným na diaľku, ani odovzdanie predmetu pôžičky žalovanému.

19. V zmluve o pôžičku boli uvedené osobné údaje žalovaného – meno, priezvisko, rodné číslo,
údaje o adrese trvalého bydliska C. X, telefonický kontakt, e-mailová adresa neboli údajmi žalovaného.

Žalovaný popieral uvedené údaje, vo vzťahu k e-mailovej adrese uvádzal, že nikdy nemal vytvorenú
e-mailovú adresu. Žalovaný ako strana sporu poprela tvrdenia žalobcu a žalobca neuniesol dôkazné
bremeno a nepreukázal ním tvrdené skutočnosti. Uvedené skutočnosti nevyplývajú ani z uznesenia
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade č. k. ČVS:I./1-VYS-PP-2023 zo dňa 09.05.2025,
v ktorom konaní F. F. a E. F. popreli objednanie a prevzatie predmetného tovaru.

20. V súlade s čl. 6 ods. 1 Civilného sporového poriadku, čl. 8 Civilného sporového poriadku, pre úspech
v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t. j. dokázala pred
súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach a to prioritne žalobcav podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového konania je tak
plne zodpovedná sama sporová strana. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať
v súlade so zásadou spravodlivosti. Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných

princípov Civilného sporového poriadku o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených
záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí
súčasne aj právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním
a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby strana sporu bola
pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi

názormi (sp. zn. I ÚS 50/04).

21. Pokiaľ v konaní nebolo preukázané uzavretie zmluvy o pôžičke žalovaným a prevzatie predmetu
pôžičky, resp. tovaru, ktorého kúpna cena mala byť uhradená z predmetu pôžičky žalovaným, nemožno
žalovaného titulom zmluvy o pôžičke zaviazať na plnenie.

22. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené enunciáte rozsudku.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že úspešnému
žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože náhradu trov konania neuplatnil a trovy konania

žalovanému nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.