Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325200974
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325200974.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou vo veci v čase začatia konania maloletej A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E. (výživou oprávnená osoba), v konaní zastúpená
splnomocnenou zástupkyňou F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E., proti výživou
povinnej osobe: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E., t. č. bytom I. XX, E., o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I.Výživoupovinnáosoba:G.H.,nar.XX.XX.XXXX,jepovinnáprispievaťnavýživuvýživouoprávnenej
osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zvýšeným výživným zo sumy 100,- eur na sumu 240,- eur mesačne,
ktoré výživné je povinná platiť vždy do 25-teho dňa toho - ktorého mesiaca vopred, k jej rukám, počnúc

dňom 27.03.2025.

II. Zaostalé výživné za obdobie od 27.03.2025 do 16.10.2025 vo výške 899,20 eur je výživou povinná
osoba p o v i n n á zaplatiť do rúk výživou oprávnenej osobe do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

IV.TýmtodochádzakzmenerozsudkuOkresnéhosúduLevicezodňa15.11.2021,č.k.17P/9/2021-60
vo výroku o výživnom.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.03.2025 matka, v tom čase maloletej A., doručila súdu návrh na zvýšenie výživného zo sumy
100,- eur na sumu 250,- eur mesačne od 01.03.2025. Po dovŕšení plnoletosti (29.07.2025) plnoleté dieťa

splnomocnilo matku na zastupovanie v predmetnom konaní, pričom na pojednávaní zotrvalo na návrhu
v rozsahu, ako bol súdu doručený. V návrhu, ako i na pojednávaní, splnomocnená zástupkyňa výživou
oprávnenej osoby poukázala na zmenu pomerov, keď výživou oprávnená osoba už navštevuje strednú
školu a náklady na jej životné potreby sa rapídne zvýšili. Pri nástupe do školy bolo potrebné zakúpiť
výbavu na prax, ktorá stála 443,- eur. Zvýšené výdavky má aj v súvislosti s lekárskymi ošetreniami,
nakoľko sa narodila s komplikovaným rázštepom podnebia a hornej pery. Musí pravidelne navštevovať
stomatológov v Bratislave, nakoľko plastickú operáciu nosa, podnebia a ďasna môže podstúpiť až keď

bude mať chrup úplne v poriadku. Čeľustného ortopéda navštevuje raz mesačne, nakoľko má otvorené
podnebieachýbajúcučasťďasna.Lenza„padnutú“gumičkunastrojčekusaplatí30,-eur.Musípoužívať
špeciálne zubné kefky, ústne vody, zubné pasty. Keďže má posunuté a krivé zuby, má fixný zubný
strojček na oboch zuboradiach. Pre svoj zdravotný problém sa nestravuje v školskej jedálni. náklady máaj na cestovné do školy. otec neprispel ani na zubný strojček a pokiaľ dieťa v minulosti sprevádzal na
ošetrenie do Bratislavy, náklady na cestu, ako aj jeho náklady na stravu hradila matka. Má vedomosť,
že otec robí od pondelka do nedele, pracuje ako murár.

2. Výživou oprávnená na pojednávaní uviedla, že všetky náklady súvisiace s odbornou praxou jej hradila
mama.Odhadomsújejmesačnénákladynaošatenie100–150,-eur,osobnúhygienu50,-eur.Nedávno
bola na pohotovosti a za ošetrenie zuba museli zaplatiť 380,- eur. Mama požiadala otca o finančnú
pomoc, avšak bezvýsledne. Robí si vodičský kurz, ktorý tiež uhradila mama. Poprela, že jej otec dáva

financie pravidelne, dá jej ich občas. K 18-tim narodeninám jej daroval zlatý prsteň, kvety a dal jej 20,-
eur.Kotcovichodíterazpravidelne.Bolaunehonaposledytýždeň,počasktoréhobolitrikrátvreštaurácii
(raz s otcom a dvakrát s jeho priateľkou). Otec sa síce sťažuje, že zarobí málo, ale sám uviedol, že za
týždeň zarobí 250,- eur. Jeho priateľka nepracuje.

3. Dňa 16.10.2025 súd rozhodol v neprítomnosti výživou povinného - otca, ktorý termín pojednávania

bral na vedomie, neúčasť neospravedlnil. Na pojednávaní dňa 18.09.2025 poukázal na to, že len za
podnájom platí 420,- eur mesačne. Uviedol, že je vyplácaný týždenne a zarobí za týždeň okolo 250,-
eur, ktoré sú mu vyplatené na ruku. Dcére dal v máji 20,- eur a keď sa stretnú, zvykne jej dať financie.
Na narodeniny jej dal kvety, zlatý prsteň a 20,- eur. Finančne mu vypomáhajú rodičia priateľky, nakoľko
má určité zdravotné problémy. Nie je práceneschopný, keďže pracuje len na dohodu a tak by to nemalo

význam. Kvôli exekúcii nemá vedený žiaden účet. Plánuje si vybaviť osobný bankrot. Bol by ochotný
platiť výživné 150,- eur mesačne. Na informatívnom výsluchu (čl. 87) uviedol, že pracuje na dohodu ako
pomocný murár, z čoho má príjem v čistom 400,- eur a rovnakú sumu zarobí z iných fušiek. Nakoľko
platí exekúcie 100,- eur mesačne, nie je jeho finančná situácia jednoduchá. Žije s priateľkou, ktorá je
nezamestnaná.

4. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:

Vyživovacia povinnosť otca, k (v tom čase maloletej) dcére, bola určená rozsudkom Okresného súdu
Levice č. k. 17P/9/2021-60 zo dňa 15.11.2021, ktorým rozsudkom súd manželstvo rodičov dieťaťa

rozviedol. Súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bola v tom čase maloletá A. na čas po
rozvode zverená do osobnej starostlivosti matke a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej
sumou 100,- eur mesačne. V tom čase otec dosahoval príjem 600,- eur netto. Bol zamestnaný ako
stavebný robotník na dohodu o vykonaní práce. Žil v spoločnej domácnosti s priateľkou, v podnájme.
Jehopriateľkamalapríjemzbrigádvovýškecca180,-eurmesačne.Prispievaljejnastravuaubytovanie

sumou cca 300,- eur mesačne. Za mobil uhrádzal 50,- eur a cestovné do práce predstavovalo 120,-
eur mesačne. Žiadne pôžičky neuhrádzal. Matka dosahovala priemerný čistý mesačný príjem 603,-
eur. S priateľom bývali v podnájme, za ktorý uhrádzali mesačne 385,- eur, za TV 12,- eur, mobil 50,-
eur, internet 20,- eur a uhrádzala 14,- eur mesačne osobný bankrot. Poberala rodinné prídavky 30,-
eur mesačne. Priateľ matky dosahoval príjem okolo 1 200,- eur mesačne. Rodičia boli nemajetní, inú

vyživovaciu povinnosť nemali.
4.1. Výživou oprávnená osoba (plnoleté dieťa) v tom čase navštevovala 7. ročník Základnej školy
TekovskéLužany,denneuhrádzalanacestovné3,-eur,2,-eurdesiata,dokopyspolu100,-eurmesačne.
Od narodenia trpela rázštepom podnebia, pre ktorý nosila špeciálny strojček, ktorý bolo potrebné
približne 3-krát ročne meniť (od 50 do 60,- eur). Pre jej postih bola sledovaná aj ušným lekárom,

plastickým chirurgom, navštevovala logopéda, s tým však zvýšené výdavky neboli. Maloletá nemala
osobitné záujmy, s ktorými by boli zvýšené výdavky.

4.2. V súčasnosti výživou oprávnená osoba je študentkou 2. ročníka SOŠ v Leviciach. Zvýšené náklady
malaužsnástupomnastrednúškolu,pretožesimuselazabezpečiťpomôckynaodbornúprax.Mesačné

náklady na ošatenie vyčíslila na 100,- eur, hygienu 50,- eur, cestovné cca 55,- eur (2,50 eur / deň),
náklady na desiatu cca 110,- eur ( 5,- eur x 22 dní), dobíjanie kreditu 10,- eur, náklady so zdravotným
stavom (stomatologické ošetrenia, mesačne kontroly u odborných lekárov aj mimo miesta bydliska) cca
200,- eur, stravu cca 175,- eur (matka vyčíslila náklady na stravu 700,- eur pre štyri plnoleté osoby v
domácnosti), poplatok ZRPŠ 4,17 eur (50,- eur / rok). Podľa oznámenia SOŠ, príjem z výkonu praxe

nemá.

4.3. Pediatrička B. A. E. v lekárskej správe zo dňa 16.06.2025 potvrdila dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav dieťaťa. Vzhľadom k základnej diagnóze vrodenej vývojovej vady – kompletný ľavostrannýrázštep podnebia, s potvrdenou alergiou na roztoče, prekonáva časté respiračné infekty. Je sledovaná
vo viacerých odborných ambulanciách (rázštepová poradňa, alergológ, pedopsychiater, stomatológ).
Z uvedeného vyplývajú zvýšené finančné náklady spojené s dispenzarizáciou a liečbou pri častej

chorobnosti.

4.4. Matka výživou oprávnenej osoby je zamestnaná ako kuchárka, pričom dosahuje priemerný čistý
mesačný príjem 1 014,44 eur a poberá rodinné prídavky 60,- eur mesačne. Matka žije v spoločnej
domácnosti s manželom, ktorý je SZČO a vykonáva pracovnú činnosť ako maliar v SE Mochovciach.

Za r. 2024 dosiahol príjem zo živnosti 13 846,98 eur, výdavky 10 549,41 eur, základ dane 3 297,57 eur.
V spoločnej domácnosti s nimi žije aj matka matky, ktorá je starobná dôchodkyňa a poberá starobný
dôchodok v sume 617,40 eur. Všetci žijú v rodinnom dome v Tekovských Lužanoch, ktorého je výlučnou
vlastníčkou matka matky, avšak všetky náklady s bývaním hradí matka oprávnenej osoby. Matka nie je
vlastníčkou nehnuteľností, ani nie je vlastníčkou hnuteľných vecí vyššej hodnoty. Mesačne uhrádzajú
plyn 170,- eur, vodu 20,- eur, elektrinu 100,50,- eur, svoj mobil okolo 60 eur (paušál), kredit

pre dcéru 10 eur, DIGI TV 17 eur, svoje poistenie 45 eur, poistenie jej matky okolo 21 eur, spotrebný
úver 256 eur, pohonné hmoty 200 eur. Na základe faktúry vystavenej dňa 03.06.2025 vyplýva úhrada
vo výške 890 eur za vykonanie výcviku na získanie vodičského oprávnenia pre výživou oprávnenú.

4.5. Otec vykonáva pracovnú činnosť iba na dohodu o vykonaní pracovnej činnosti (uzatvorená je na
dobu určitú od 25.02.2025-24.02.2026) ako pomocný murár a z tejto činnosti má príjem v čistom v sume
400 eur a z iných fušiek ďalších 400 eur mesačne, podľa jeho tvrdení. Z predloženého mzdového list
vyplýva, že jeho priemerný čistý mesačný príjem za obdobie marec - august 2025 bol vo výške 301,63

eur. Na pojednávaní dňa 18.09.2025 uviedol, že je vyplácaný každý týždeň, nie raz mesačne a za týždeň
zarobí okolo 250 eur. Žije v prenajatom 1 –izbovom byte. Podľa jeho vyjadrenia hradí nájom 420 eur a
exekúcie 100 eur mesačne. Žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, ktorá je nezamestnaná. Otec nie
je vlastníkom nehnuteľností, nie je ani vlastníkom hnuteľných vecí vyššej hodnoty.

4.6. Rodičia výživou oprávnenej naďalej inú vyživovaciu povinnosť nemajú.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
6. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
7. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

8. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
9. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
11. Podľa § 77 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

13. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.14. Z výkladu ustanovenia § 78 Zákona o rodine vyplýva, že musí ísť o podstatnú zmenu pomerov na
strane rodičov alebo detí, ktorá sa výrazne prejaví v pomeroch účastníkov. Zmena pomerov môže byť
odôvodnená buď subjektívne – okolnosťami na strane povinného resp. oprávneného, alebo objektívne

– vývojom životných nákladov. Až v prípade, že má súd preukázanú zmenu pomerov, môže rozhodnúť
o zmene výšky vyživovacej povinnosti.
15.Súdpoukazujenato,žepovinnosťouobochrodičovjevenovaťvšetkysilynadôslednézabezpečenie
výživy detí v záujme ich riadneho náležitého telesného a duševného vývoja, za ktorým účelom má
povinnosť každý z rodičov vyvinúť všetko úsilie na to, aby zaobstaral prostriedky pre svoje deti.

16. Účelom výživného je uhrádzanie nie len priebežne sa vyskytujúcich bežných potrieb dieťaťa, ale
všetkých potrieb prospešných k jeho všestrannému vývoju. Pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti
kdeťommusímaťsúdnazreteli,žezaistenietejtovýživysatýkanielenvýživyvovlastnomslovazmysle,
ale všetkých nevyhnutných potrieb pre život kultúrneho človeka. Je potrebné, aby rodičia poskytovali
podľasvojichschopnostíamožnostítoľkoprostriedkovnavýživudetí,abyznichboliuspokojenéosobné
potreby dieťaťa, pokiaľ ide o výživu, ako i potreby na prehlbovanie vzdelania, rozvoju záujmov a záľub,

príp. prípravu na povolanie.
17. Základnými pravidlami pri určovaní výšky výživného sú jednak odôvodnené potreby oprávneného,
ako i schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Oprávnené potreby nezahŕňajú iba
stravovanie,alesúdanéširšie–potrebamibytovými,odevnými,zdravotnýmičikultúrnymi.Závisianajmä
od veku, zdravotného stavu dieťaťa. Na strane povinného súd prihliada na jeho schopnosti, teda faktické

príjmy, ktoré dosahuje v čase súdneho konania, ale aj na potencionálne príjmy, teda nie len to čo povinný
skutočne zarobí, ale aj to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav,
kvalifikáciu, odbornosť, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti a pod. Skúma tiež majetkové pomery,
ktoré posudzuje komplexne, okruh osôb, ktorým je povinný poskytovať výživné, zárobkové možnosti
podľa príjmov z obdobia pred stratou zamestnania, ak sa preukáže, že sa povinný vzdal bez vážneho

dôvodu výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku.
18.Rozhodnutieovýživnomniejenemennýmrozhodnutím.Priznanévýživnémožnovsúlades§78ods.
1 Zákona o rodine zmeniť v prípade, ak sa zmenia pomery. Citované zákonné ustanovenie vychádza z
predpokladu,ževýživnésavždyurčujepodľastavu,ktorýexistujevčase,keďsúdrozhodujeovýživnom.
Plynutímčasumôževšaknastaťzmenapomerovtaknastranevýživouoprávnenejosoby(dieťaťa),napr.

v dôsledku pribúdajúceho veku, nárastom odôvodnených potrieb, nákladov na štúdium, ako i na strane
výživou povinných osôb (rodičov), napr. zmenou ich príjmu, zmenou počtu vyživovacích povinností.
19. V čase začatia konania bola výživou oprávnená osoba maloletá, preto v súlade s § 31 ods. 1 Zákona
o rodine bola v konaní zastúpená matkou. Zákonné zastúpenie dieťaťa rodičom končí dosiahnutím
plnoletosti dieťaťa, ktoré nadobúda v plnom rozsahu procesnú spôsobilosť – spôsobilosť samostatne

konať pred súdom.
20. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že od ostatnej úpravy výživného ubehli štyri roky, za ktoré
obdobie sa podstatným spôsobom zmenili pomery tak na strane výživou oprávnenej osoby, ako i na
strane rodičov – výživou povinných. Súd mal za ustálené, že návrh na zvýšenie výživného je dôvodným,
keďže čím je dieťa staršie, tým i výdavky na jeho aj len základné potreby ako je strava a ošatenie

sú vyššie, nehovoriac o tom, že výživou oprávnená má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav kvôli
vrodenejvývojovejvade.PlynutímčasuA.fyzickyvyspela,zvýšilisanákladynajejstravovanie,ošatenie,
hygienické potreby. V súčasnosti sa štúdiom pripravuje na svoje budúce povolanie. V tejto súvislosti
má zvýšené náklady aj s poplatkami za cestovné, pomôckami do školy (na praktické vyučovanie).
Jednoznačne došlo k nárastu nákladov na zabezpečovanie jej odôvodnených potrieb v porovnaní s

rokom 2021, keď bola žiačkou 7. ročníka základnej školy. Výživou oprávnená svoje mesačné náklady
vyčíslila na celkovú sumu 704,17 eur (viď bod 4.2. odôvodnenia). Súd tieto náklady uznal vo výške
594,17 eur, majúc za to, že v nákladoch na stravu mesačne vo výške 175,- eur sú zahrnuté už i
náklady na desiatu, ktoré vyčíslila samostatne. V týchto nákladoch však nie sú zahrnuté náklady na
bývanie, teda ich alikvotná časť pripadajúca na jednu osobu v domácnosti 76,75 eur mesačne (voda

20,- eur + DIGI TV 17,- eur + plyn 170,- eur + elektrina 100,50 eur : 4), ktoré sú z časti kryté rodinnými
prídavkami.Výškanákladov,spoukazomnavšeobecneznámecenytovarovaslužiebniejepremrštená,
náklady sa pohybujú len v základnej výške. Súd dáva do pozornosti, že výživou oprávnená do nákladov
vôbec nezahrnula prípadné náklady s voľnočasovými aktivitami, prináležiacimi jej veku (napr. kultúrne
alebo športové vyžitie). Síce svoje náklady s nepriaznivým zdravotným stavom nepodložila listinnými

dôkazmi, avšak výživou povinný ich výšku nijako nespochybnil. Súd poukazujúc na vyššie uvedené,
prihliadnuc aj na metodiku Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pre výpočet výživného,
čiastočne podanému návrhu vyhovel a zvýšil výživné na sumu 240,- eur mesačne. Podľa metodiky
Ministerstva spravodlivosti, ktorá má pre súd odporúčací charakter, má výška výživného pre dieťa vživotnej etape – stredná škola, veku 15 – 18 rokov a pri jednej vyživovacej povinnosti predstavovať 24
% z príjmu výživou povinnej osoby. Pri zvýšení výživného súd vychádzal z príjmu výživou povinného
minimálne 1 000,- eur netto mesačne, keď takúto výšku príjmu prezentoval sám na pojednávaní (250,-

eur / týždeň). Do pozornosti výživou povinnému súd dáva skutočnosť, že k svojej nezamestnanej
priateľke, žijúcej s ním v domácnosti, nemá zákonnú vyživovaciu povinnosť, z ktorého dôvodu by sa i ona
na nákladoch s bývaním, stravou a pod. mala podieľať rovnakou mierou. Taktiež súd nezohľadnil výživou
povinným uhrádzané splátky exekúcie, keď v zmysle Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov. V konečnom dôsledku je zrejmé, že výživou povinný sa nechce zamestnať na riadnu

pracovnú zmluvu z obavy, že mu budú nariadené v rámci exekúcie zrážky zo mzdy. Svojím počínaním
sa však vzdáva majetkového prospechu – možnosti zvýšiť si svoj príjem, čo však nemôže byť na úkor
výživou oprávnenej. Zvýšené výživné, spolu s výživným, ktoré je i matka výživou oprávnenej povinná
poskytovaťzhrubavtotožnejvýške,spolusrodinnýmiprídavkami,jepodľanázorusúduspôsobilépokryť
súčasné nevyhnutné odôvodnené potreby plnoletého dieťaťa.
21. V prevyšujúcej časti (10,- eur), ako i v časti zvýšenia výživného od 01.03.2025, súd s poukazom na

vyššie uvedené, návrh zamietol ako nedôvodný.
22. V súlade s § 77 ods. 1 Zákona o rodine, výživné súd zvýšil odo dňa začatia konania, t.j. od
27.03.2025. Výživou povinnému tak na výživnom vznikla zaostalosť vo výške 899,20 eur. Mal zaplatiť
alikvotnú časť v mesiaci marec za štyri dni, t.j. 32,24 eur + 6 mesiacov x 250,- eur, t.j. 1 532,24 eur,
pričom zaplatil na výživnom alikvotnú časť za mesiac marec za štyri dni zo sumy 100,- eur, t.j. 13,04 eur

+ 6 mesiacov x 100,- eur + 20,- eur navyše v máji
2025, t.j. 633,04 eur. Zročné výživné je povinný výživou oprávnenej zaplatiť do 30 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.
23. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 CMP)
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.