Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/148/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125206831
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8125206831.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec B., XXX XX B., t. č. bytom C. XXXX/XX, XXX XX C., zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov – matka: D. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom obec B., XXX XX B., t. č. bytom E. XXX/X, XXX XX F. a otec: neuvedený,
v konaní začatom na návrh: 1/ G. G. H., nar. XX.XX.XXXX a 2/ F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom
C. XXXX/XX, XXX XX C., o zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Z veruje maloleté dieťa: A. A., nar. XX.X.XXXX do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov: F. G. H.,
nar. XX.X.XXXX a G. G. H., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom C. XXXX/XX, C..

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Prešov dňa 26.08.2025 sa navrhovatelia domáhali zverenia
maloletého dieťaťa do ich pestúnskej starostlivosti.

2. Navrhovatelia vo svojom návrhu uviedli, že dňa 12.06.2025 im dal určený úrad súhlas na nadviazanie
osobného vzťahu s maloletou A., ktorá bola od októbra 2023 umiestnená v Centre pre deti a rodiny
Spišská Belá, kvôli tomu, že sa o ňu matka nedokázala postarať, bola výrazne zanedbaná. Od júna

2025 prebehli štyri interakcie a od 19.06.2025 je v ich starostlivosti. Dňa 30.06.2025 dal určený úrad v
Prešove súhlas na zverenie dieťaťa a realizáciu náhradnej osobnej starostlivosti. Následne, uznesením
Okresného súdu v Poprade, č. k. 14P/119/2025, zo dňa 07.08.2025, vykonateľným 07.08.2025, im bola
Ketrin zverená do osobnej starostlivosti a súd ich zaviazal podať návrh vo veci samej v riadnom konaní.
Nakoľko je Ketrin u nich a všetci sa už trvalo budú zdržiavať v Prešove, rozhodli sa podať tento návrh na
Okresný súd v Prešove, z hľadiska miestnej príslušnosti pobytu dieťaťa. Obaja sa podrobne oboznámili
so zdravotným stavom maloletej, prebehol dostatočný počet interakčných stretnutí a po dôkladnom

zvážení všetkých okolností prejavili vážny záujem stať sa jej pestúnmi. Navrhovatelia sú Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov, oddelením sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, vedení
v zozname občanov vhodných vykonávať náhradnú rodinnú starostlivosť podľa § 33 ods. 9 písm. e)
zákona o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele. Spĺňajú všetky predpoklady pre prijatie
dieťaťa do ich starostlivosti a majú vytvorené vhodné rodinné prostredie pre vývoj a výchovu dieťaťa. A.
sa v ich rodine - aj širšej rodine - adaptovala dobre a snažia sa jej každý deň vytvárať láskyplné rodinné
prostredie a zabezpečujú jej komplexnú starostlivosť.

3. Okresný súd Prešov postúpil spis tunajšiemu súdu, nakoľko naposledy vo veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa konal a rozhodoval tunajší súd v konaní vedenom pod sp. zn. 14P/119/2025.4. Uznesením č. k. 14P/148/2025 – 21 zo dňa 29.09.2025 ustanovil súd maloletému dieťaťu kolízneho
opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, na zastupovanie v tomto konaní.

5.PodľasprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyC.oprešetrenípomerovzodňa20.10.2025bývajú
navrhovatelia v priestrannom, zrekonštruovanom 3-izbovom byte, ktorý je v ich osobnom vlastníctve.
Byt pozostáva zo vstupnej chodby, kuchyne, obývacej izby, spálne manželov a izby, ktorú v minulosti
manželia využívali ako šatník, teraz ju postupne prerábajú tak, aby plnohodnotne slúžila ako detská izba.
Momentálne je to len herňa, nakoľko maloletá spí spoločne v spálni s manželmi, kde má vlastnú posteľ,

pripojenú k manželskej posteli. Byt je moderne a vkusne zariadený. Hygiena domácnosti je na veľmi
dobrej úrovni. Súčasťou bytu je sociálne zariadenie a pivnica. Pani G. H. je zamestnaná ako pôrodná
asistentka v Univerzitnej nemocnici L. Pasteura v Košiciach, toho času je na materskej dovolenke s
maloletou A.. Pán G. H. je naďalej zamestnaný ako skladník vo firme UDERMAN, s. r. o. v Prešove.
Príjem navrhovateľov aktuálne postačuje na pokrytie výdavkov domácnosti. Toto obdobie hodnotí pani
H. veľmi pozitívne. Maloletá veľmi dobre reaguje nielen na ňu a jej manžela, ale aj na ich širšiu rodinu.

Proces adaptácie prebieha pozitívne, vzťahy medzi dieťaťom a navrhovateľmi sú aktuálne viditeľne
harmonické. Počas prebiehajúcej adaptácie dochádza k ich postupnému upevňovaniu a prehlbovaniu,
čo určite pozitívne vplýva na psychickú pohodu dieťaťa. Navrhovatelia vytvárajú pre dieťa podmienky
prijímajúceho, bezpečného a stabilného prostredia, ktoré je zároveň podporené láskavým prístupom a
starostlivosťou. Maloletá má vytvorený pravidelný denný režim, vizuálne, vzhľadom na vek, prospieva

v starostlivosti manželov veľmi dobre. Voľný čas trávia spoločne, obaja manželia kladú dôraz na to,
aby spoločný čas využili plnohodnotne a zmysluplne a venovali ho budovaniu vzťahu s maloletou. Na
základe uvedeného trvajú na svojom návrhu a žiadajú zveriť dieťa do ich pestúnskej starostlivosti.
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vníma prostredie, ktoré navrhovatelia vytvárajú
pre dieťa, ako vhodné a zodpovedajúce jeho potrebám. Zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej

starostlivosti navrhovateľom považujú v tomto kontexte za najlepší záujem dieťaťa.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil kolízny opatrovník a navrhovatelia. Matka sa
nariadeného pojednávania nezúčastnila. Súd vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti s poukazom na
§ 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

7. Na pojednávaní dňa 27.11.2025 navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že absolvovali
prípravu. Manželmi sú 8 rokov, žijú dobre, nemajú problémy. Nemajú vlastné deti. Vlastnia byt, ktorý
splácajú, a on zdedil ešte 1 byt. Nebol trestaný, je zdravý. Jeho príjem je 1 300 - 1 450,- eur. Stará sa
o e-shop, spravuje sociálne siete. Manželku pozná od strednej školy. Pôsobil ako novinár, aj skladník.

Dieťa je zdravé. A. si dobre rozumie s manželkou.

8. Navrhovateľka rovnako zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že chceli predosvojiteľskú starostlivosť,
ale poradili im pestúnsku starostlivosť. Majú záujem o osvojenie. Jej príjem je 1 700,- eur.

9. Kolízny opatrovník doporučil návrhu vyhovieť. Uviedol, že zverenie maloletej A. do pestúnskej
starostlivosti navrhovateľov je v záujme maloletej, ktorá bola krátko po narodení umiestnená do ústavnej
starostlivosti v Spišskej Belej. Matka sa prestala o ňu zaujímať, otec nie je uvedený. Z dôvodu nezáujmu
zo strany rodiny matky, bolo dieťa hlásené, ako dieťa, ktorému je potrebné sprostredkovať náhradnú
rodinnústarostlivosť,naÚradepráce,sociálnychvecíarodinyvPrešove.Manželiasúvedenívzozname

žiadateľov, spĺňajú podmienky na realizovanie náhradnej rodinnej starostlivosti. Prejavili záujem o
maloletú Ketrin na interakcii, zblížili sa.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, výsluchom kolízneho opatrovníka
a oboznámením sa s vyššie uvedenými listinnými dôkazmi.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo

nemôžu zabezpečiť.12. Podľa § 44 ods. 2 zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

13. Podľa § 44 ods. 3 zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je
a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len

„náhradná osobná starostlivosť"),
b) pestúnska starostlivosť a
c) ústavná starostlivosť.

14. Podľa § 44 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 48 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa
ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún").

16. Podľa § 48 ods. 2 zákona o rodine, pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom
na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku
starostlivosť podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v

domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe,
ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti
odňaté rozhodnutím súdu, nemožno zveriť maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti na čas trvania
odňatia dieťaťa.

17. Podľa § 48 ods. 3 zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej starostlivosti
ajmanželom.Prizverenímaloletéhodieťaťadopestúnskejstarostlivostijednémuzmanželovjepotrebný
písomný súhlas druhého manžela. Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý
manžel nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak je zadováženie súhlasu spojené
s ťažko prekonateľnou prekážkou.

18. Podľa § 48 ods. 4 zákona o rodine, v rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a
povinností pestúna k maloletému dieťaťu.

19. Podľa § 50 ods. 1 zákona o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté

dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a je povinný najmenej 30 dní pred dočasným
premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny
na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných
významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa
a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného

zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa,
môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
20. Podľa § 50 ods. 2 zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

21. Podľa § 50 ods. 3 zákona o rodine, ak bolo maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti len
jednému z manželov, ustanovenie § 30 ods. 2 sa použije primerane.

22. Podľa § 50 ods. 4 zákona o rodine, maloleté dieťa, ktoré žije v domácnosti s pestúnom, je povinné
podieľať sa osobnou pomocou, a ak má príjem z vlastnej práce, aj príspevkom z tohto príjmu na

spoločných potrebách rodiny.

23. Podľa § 50 ods. 5 zákona o rodine, počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa
vykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi. Rodičia majúprávo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd.

24. Podľa § 50 ods. 6 zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon pestúnskej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v
pestúnskej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

25. Podľa § 51 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa
zvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie
však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti
dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu

povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo
vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania
týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

26. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že sú dôvody na zverenie maloletého

dieťaťa do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov, u ktorých sa maloleté dieťa nachádza od júna 2025,
a to na základe dlhodobých pobytov ako aj uznesenia tunajšieho súdu č. k. 14P/119/2025 – 9 zo dňa
07.08.2025, ktorým tunajší súd uložil Centru pre deti a rodiny Spišská Belá, aby maloleté dieťa dočasne
odovzdal do starostlivosti navrhovateľov. V konaní bolo zo šetrenia vykonaného zo strany kolízneho
opatrovníka,akoajzvýsluchovnavrhovateľovakolíznehoopatrovníka,preukázané,ženavrhovateliasa

o maloleté dieťa riadne starajú a že majú vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa.
Súd mal taktiež preukázané, že navrhovatelia spĺňajú všetky podmienky potrebné na výkon pestúnskej
starostlivosti, a to tak po osobnostnej, zdravotnej ako aj materiálnej stránke. Zároveň bola splnená aj
ďalšia podmienka na zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti, a to že matka maloletého
dieťaťa nie je schopná zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Matka maloletého dieťaťa sa k

návrhu navrhovateľov nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, počas celého konania bola pasívna,
z čoho možno tiež usudzovať, že o maloleté dieťa neprejavuje dostatočný a skutočný záujem, ktorý by
ako matka maloletého dieťaťa prejavovať mala. Okrem toho súd poukazuje na to, že maloleté dieťa sa
nachádza vo faktickej starostlivosti navrhovateľov a predtým sa nachádzalo v Centre pre deti a rodiny
Spišská Belá, pretože matka maloletého dieťaťa nebola schopná zabezpečovať riadnu starostlivosť o

maloleté dieťa. Pri rozhodovaní súd zohľadnil najlepší záujem maloletého dieťaťa.

27. Vzhľadom k uvedenému, keďže u navrhovateľov sú splnené všetky podmienky podľa zákona o
rodine na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa a zároveň zverenie maloletého dieťaťa do
pestúnskej starostlivosti navrhovateľov je v jeho záujme, súd návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do

pestúnskej starostlivosti navrhovateľov vyhovel.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve

odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.