Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17P/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123201990
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antal, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2123201990.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Michalom Antalom, PhD. v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov - matka: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt E. XX/X, B., t.č.: F. G. X, H., zast.: AK Petrovič s. r. o. so sídlom Kollárova 566/32, Trnava, IČO: 54
980 682, otec: I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. J. XXXX/XX, F., o úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky. Zastupovať
a spravovať jej majetok v bežných veciach budú obaja rodičia.
II.Otecje povinný platiťnamaloletúA.výživnésúčinnosťouod05.04.2023zaobdobieod05.04.2023
do 31.12.2023 vo výške 520,- € mesačne, za obdobie od 01.01.2024 do 31.12.2024 vo výške 570,- €
mesačne, za obdobie od 01.01.2025 do 30.06.2025 vo výške 620,- € mesačne a od 01.07.2025 vo výške
550,- € mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky.
III. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 05.04.2023 do 30.11.2025 vo výške 8.660,66 € sa

otec zaväzuje uhradiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 300,- € spolu s bežným výživným.
V prípade omeškania čo i len s jednou splátkou sa splatným stáva celý dlh.
IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na tvorbu úspor maloletej A. s účinnosťou od 05.04.2023 za obdobie
od 05.04.2023 do 31.12.2023 vo výške 380,- € mesačne, za obdobie od 01.01.2024 do 31.12.2024
vo výške 230,- € mesačne, za obdobie od 01.01.2025 do 30.06.2025 vo výške 210,- € mesačne a od
01.07.2025 vo výške 280,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet, ktorý je matka povinná

zriadiťmaloletejvlehote15dníodvykonateľnostitohtorozsudkuvčastibežnéhovýživnéhosvinkuláciou
do plnoletosti maloletej A..

V. Matka je p o v i n n á zriadiť maloletej A. osobitný účet na príjem časti výživného na tvorbu úspor
v lehote 15 dní od vykonateľnosti tohto rozsudku v časti bežného výživného a oznámiť písomne číslo
účtu otcovi v lehote najneskôr do 3 dní od jeho zriadenia. Na nakladanie s prostriedkami na osobitnom
účte maloletej je potrebný súhlas súdu.

VI. Nedoplatok na zročnej časti výživného na tvorbu úspor za obdobie od 05.04.2023 do 30.11.2025
vo výške 8.029,33 € je otec povinný uhradiť do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet, ktorý
je matka povinná zriadiť maloletej v lehote 15 dní od vykonateľnosti tohto rozsudku s vinkuláciou do
plnoletosti maloletej A..

VII. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň od štvrtka 14:00 hod., kedy si
maloletú prevezme v príslušnom školskom zariadení do nedele do 19:00 hod., kedy maloletú odovzdá
matke v mieste bydliska matky a každý nepárny týždeň od štvrtka 14:00 hod., kedy si maloletú prevezme
v príslušnom školskom zariadení do piatka do 08:00 hod, kedy maloletú dopraví do príslušného
školského zariadenia. V prípade, že by v deň preberania neprebiehalo školské vyučovanie, otec si
maloletú prevezme od matky v mieste bydliska matky o 8:00 hod. V prípade, že by v príslušný piatok
neprebiehalo školské vyučovanie, otec maloletú odovzdá matke v mieste jej bydliska o 10:00 hod.Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť.

Mimo bežný styk je otec oprávnený stretávať sa s maloletou:

- každý kalendárny rok počas letných prázdnin v párnom kalendárnom roku od 1.7. od 19:00 hod do
15.7. do 19:00 hod. a od 1.8. od 19:00 hod. do 15.8. do 19:00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku od
15.7. od 19:00 hod. do 31.7. do 19:00 hod. a od 13.8. od 19:00 hod. do 29.8. do 19:00 hod. s tým, že

otec si maloletú prevezme aj odovzdá v mieste bydliska matky.

- každý párny kalendárny rok počas jarných prázdnin od posledného dňa vyučovania pred začiatkom
jarných prázdnin od 19:00 hod. do soboty nasledujúcej po skončení jarných prázdnin pred začiatkom
vyučovania do 19:00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme aj odovzdá v mieste bydliska matky.

- každý nepárny kalendárny rok počas veľkonočných prázdnin od posledného dňa vyučovania od 14:00
hod. do Veľkonočného pondelka do 19:00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme aj odovzdá v mieste
bydliska matky.

- počas vianočných prázdnin každý párny rok od 23.12. od 10:00 hod. do 25.12. do 10:00 hod. a od

27.12. od 10:00 hod. do 31.12. do 10:00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme aj odovzdá v mieste
bydliska matky.

- Počas vianočných prázdnin každý nepárny rok od 25.12. od 10:00 hod. do 27.12. do 10:00 hod. a od
31.12. od 10:00 hod. do 6.1. nasledujúceho kalendárneho roka do 10:00 hod. s tým, že otec si maloletú

prevezme aj odovzdá v mieste bydliska matky.

VIII. Súd konanie v časti návrhu matky na nahradenie prejavu vôle otca z a s t a v u j e .

IX. Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 05.04.2023 domáhala, aby súd upravil práva
apovinnostirodičovkjejmaloletejdcéreA.tak,žetútozverídojejvýlučnejosobnejstarostlivosti,zaviaže
otca na maloletú platiť výživné vo výške 800,- € a upraví styk otca s maloletou. Daným návrhom sa
matka zároveň domáhala nahradenia súhlasu otca s návštevou príslušného školského zariadenia.

2. Otec sa pôvodne k návrhu vyjadril tak, že nesúhlasí so zverením maloletej do osobnej starostlivosti
matky, ale žiadal nariadenie striedavej starostlivosti. Neskôr v konaní súhlasil so zverením maloletej do
osobnej starostlivosti matky a navrhoval stanoviť jeho povinnosť platiť výživné vo výške 300,- € ako
bežné výživné a 240,- € na tvorbu úspor.

3. Rodičia na jednom z informatívnych stretnutí rodičov (ďalej v texte ako „ISR“) dospeli k predbežnej
rodičovskej dohode ohľadne styku otca s maloletou dcérou, a to ako v časti bežného styku, tak i v časti
styku počas prázdnin a sviatkov. Ku koncu konania obaja z rodičov navrhovali pozmeniť takto dohodnutú
úpravu styku, a to najmä v časti v súvislosti s vianočnými sviatkami, pričom obaja navrhovali v tejto časti

upraviť styk rôzne.

4. Ku koncu konania sa obaja rodičia zhodli na tom, že maloletú žiadajú zveriť do osobnej starostlivosti
matky, že otec bude zaviazaný platiť výživné a zároveň i prispievať maloletej na tvorbu úspor a to na
osobitný účet, kde budú finančné prostriedky vinkulované do plnoletosti maloletej. Nezhodli sa na výške

požadovaného bežného výživného a výživného určeného na tvorbu úspor. Na úprave styku sa zhodli
len čiastočne. Pokiaľ ide o návrh matky na nahradenie súhlasu otca s návštevou príslušného školského
zariadenia, vzhľadom na dohodu rodičov počas konania, tento matka vzala späť.

5.Matkazáverečnýmnávrhomprostredníctvomprávnejzástupkynenavrhovala,abybolupravenýbežný

styk otca s maloletou, a to každý štvrtok po ukončení vyučovania priamo zo školy do piatku do 08:00hod. ráno a následne každý párny týždeň od piatku od skončenia vyučovania do nedele do večera
do 19:00 hod. Ohľadne styku počas sviatkov a prázdnin matka uviedla, že dňa 04.09.2023 sa rodičia
dohodli na mimoriadnej úprave styku, ktorá by sa realizovala, ak neprišlo medzi rodičmi k inej dohode,

ale otec sa na túto úpravu odvoláva a napr. tento rok nechcel docieliť inú dohodu ohľadom Silvestra.
Poukázala na to, že mal. A. má sestru v domácnosti matky a v záujme dieťaťa je vhodné, až žiadúce,
že by mohli stráviť Štedrý deň spoločne každý rok a následne by otec realizoval styk od 25.12., kedy
môžu u otca otvárať darčeky pod stromčekom a otec by nebol ukrátený z vianočných sviatkov. Matka
nesúhlasila s úpravou styku, ako ju v širšom rozsahu navrhol otec - už od stredy, pretože maloletá by

tak bola vystavená cestovaniu v rannej špičke minimálne hodinu pred vyučovaním, čiže aj skoršiemu
vstávaniu. V súvislosti s výživným matka poukázala na výpočet podľa príslušnej metodiky s tým, že
na bežné výživné za roky 2023 a 2024 žiada otca zaviazať platiť vo výške 600,- € mesačne a za rok
2025 vo výške 650,- € mesačne a zostatok (rozdiel) oproti metodikou určenému výživnému nech je otec
zaviazaný platiť z titulu sporenia maloletej.

6. Otec záverečným návrhom prostredníctvom právnej zástupkyne navrhoval, aby bol oprávnený
stretávať sa s maloletou počas bežného kalendárneho roka každý párny kalendárny týždeň od stredy
od 14:00 hod. do nedele do 19:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od štvrtka od 14:00
hod. do piatku do 08:00 hod. Osobitný styk počas prázdnin a sviatkov navrhoval upraviť tak, aby boli
prázdniny a sviatky rozdelené na polovicu, teda, aby prípadne súd rozhodol na základe zápisnice z ISR

tak, aby bola maloletá oprávnená stretávať sa s každým z rodičov cez prázdniny a sviatky v jednej
polovici. V súvislosti so zimnými prázdninami navrhol, aby boli taktiež rozdelené na polovicu, aby mal
právo realizovať styk s maloletou každý nepárny kalendárny rok vždy v posledný deň vyučovania pred
prázdninami od 14:00 hod. do 28.12. do 19:00 hod. a každý párny kalendárny rok od 28.12. od 09:00
hod. do 06.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 19:00 hod. V časti výživného otec navrhoval, aby

bol zaviazaný platiť bežné výživné vo výške 300,- € a výživné určené na tvorbu úspor rovnako vo výške
300,- €.

7. Kolízny opatrovník sa pri svojom záverečnom návrhu pridŕžal predchádzajúceho vyjadrenia v konaní,
v zmysle ktorého súhlasí so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky. Ohľadne výživného sa

priklonil k predbežnému právnemu posúdeniu súdu (v intenciách ktorého následne súd aj rozhodol).
Poukázalnato,žedieťamáprávonaživotnú úroveňrodiča.Pokiaľideoúpravustykusmaloletou,podľa
kolízneho opatrovníka by najlepšie bolo, aby sa rodičia dohodli. Podľa vyjadrení rodičov na poslednom
pojednávaní je dieťa už zvyknuté a je osvedčená forma stretávania sa tak, ako sa v súčasnosti realizuje.
Žiadal, aby súd na toto prihliadol pri rozhodovaní. Pokiaľ ide o vianočné prázdniny, tak tam je zvykom,

že idú rodičia na polovicu – na striedačku k rodičom na Vianoce a Silvestra.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, kolízneho opatrovníka a oboznámením
listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav veci.

9. Pokiaľ ide o zverenie maloletej do starostlivosti matky a styk otca s maloletou, tak medzi
účastníkmi nebolo sporné a vykonaním dokazovaním bolo aj preukázané, že obaja rodičia majú
vybudovaný dobrý rodičovský vzťah k maloletej a dokážu samostatne zabezpečovať starostlivosť o ňu.
V čase rozhodovania súdu osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečovala dlhodobo matka a otec
sa s maloletou pravidelne stretáva, pričom jeho styk možno podľa súdu vzhľadom na jeho kvantitu

považovať za mierne rozšírený oproti bežnému štandardu. Bežný styk bol v čase rozhodnutia súdu
stabilizovaný a prebiehal počas každého párneho týždňa od štvrtka do nedele a počas každého
nepárneho týždňa od štvrtka do piatka rána tak, že otec si maloletú vyzdvihuje v škole a odovzdáva
do školy. Zároveň obaja rodičia potvrdili, že v prípade potreby sa v zásade vedia dohodnúť. Napriek
predchádzajúcej dohode na ISR obaja rodičia avizovali problémy v dohadovaní sa na realizácii

osobitného styku počas vianočných sviatkov.

10. Pokiaľ ide o odôvodnené potreby maloletej, z vykonaného dokazovania súd ustálil, že aj
s prihliadnutím na životnú úroveň rodičov (najmä otca) možno za odôvodnené náklady na maloletú
považovať v roku 2023 mesačne sumu približne sumu 800,- €, v roku 2024 sumu približne 850,- €

a v roku 900,- €. K ustáleniu týchto súm súd uvádza, že tieto v podstate vychádzajú aj zo samotných
tvrdení účastníkov. Matkou uvádzané náklady totiž súd v zásade považuje vzhľadom na všetky okolnosti
za primerané. K týmto nákladom mal otec niekoľko námietok, tieto však súd vyhodnotil ako nedôvodné
(k tomu viď nižšie k texte).11. Majetkové pomery otca sú nadštandardné, keď za rok 2023 dosiahol priemerný mesačný príjem
cca 5.000,- € mesačne (za 11 mesiacov v roku 2023 dosiahol príjem 59767,51 €, z čoho jeden mesiac

nepracoval z dôvodu výpovede, pričom čiastka 5.000,- € predstavuje priemer za všetkých 12 mesiacov
daného roka). Následne bol z dôvodu výpovede nútený zmeniť prácu a v roku 2024 dosahoval priemerný
príjem cca 4.500,- € mesačne a v roku 2025 cca 4.700,- € mesačne (za rok 2025 mal súd k dispozícii
príjem za prvých 10 mesiacov, pričom súd pri výpočte priemerného príjmu za tento rok zohľadnil, že
otec dostane aj štrnásty plat, ktorá skutočnosť bola v konaní nesporná). Pokiaľ ide o jeho náklady, otec

je výrazne úverovo zaťažený, avšak vzhľadom na jeho príjmy a jeho vyčíslenia mesačných splátok ho
vzhľadom na jeho príjem nezaťažujú. Otec sa úverovo zaviazal najmä s cieľom nadobudnutia majetku.
Spláca dve hypotéky a niekoľko spotrebných úverov. Pokiaľ ide o jeho náklady, tieto vyčíslil v sume
3.553,10 € mesačne. Táto suma zahŕňa aj splácanie úverov. V súvislosti s tvrdenými výdavkami otca súd
uvádza, že tieto v konaní nepovažuje za potrebné podrobnejšie preskúmavať, keďže z ich deklarovanej
výšky je zrejmé, že otec má bezpochyby dostatočné majetkové možnosti platiť výživné (bežné aj

sporiace) vo výške, ktorú súd považuje za primeranú a spravodlivú.

12. Matka bola počas konania na rodičovskej dovolenke s druhým dieťaťom, a to do júna 2025 (vrátane).
Následne krátko pracovala na základe dohody o pracovnej činnosti a v čase rozhodovania súdu bola
nezamestnaná. Počas rodičovskej dovolenky poberala v roku 2025 do mesiaca jún rodičovský príspevok

351,80 €, v roku 2024 vo výške 345,20 € a v roku 2023 (podľa jej tvrdenia v návrhu na začatie konania)
vo výške 412,60 €. Okrem toho za celé dotknuté obdobie poberala prídavok na druhé maloleté dieťa vo
výške 60,- € a prídavok na maloletú z Rakúska vo výške 218,- € (tento bol priznaný až počas konania,
ale za celé dotknuté obdobie bol doplatený). Ako aj vyplýva z vyššie uvedeného, matka má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k druhému maloletému dieťaťu (mal. K., nar. XX.XX.XXXX). Žije v domácnosti

spolu s partnerom, ktorý má podľa jej vyjadrení príjem cca 2500,- €. Svoje náklady matka vyčíslila
v roku 2023 v sume 445,- € mesačne a v čase rozhodovania súdu spolu vo výške 915,- € mesačne.
K týmto nákladom súd uvádza len toľko, že k jednotlivým matkou uvádzaným položkám v zásade nemá
čo vytknúť (ich výšku nesporoval ani otec) a zrejme sú aktuálne v značnej časti pokrývané z príjmu jej
partnera, keďže matka v súčasnosti nepracuje a predtým bola dlhodobo na rodičovskej dovolenke.

13. Pokiaľ ide o plnenie vyživovacej povinnosti otcom za sledované obdobie, tak zo zhodných tvrdení
strán vyplýva, že otec za celé obdobie uhrádzal k rukám matky výživné vo výške 300,- € s výnimkou
jedného mesiaca (mesiac október 2023).

14. Počas sledovaného obdobia otec maloletej zároveň vytváral úspory, ktoré ku dňu rozhodnutia súdu
deklaroval vo výške 7.836,30 €, pričom súdu predložil aj výpis zo sporiaceho účtu.

15. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal najmä z nasledovných zákonných ustanovení:
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného

sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh

na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

16. Ako už bolo konštatované vyššie, pred rozhodnutím súdu existoval konsenzus rodičov o tom, že
dieťa má byť zverené do osobnej starostlivosti matky. So zverením maloletej matke súhlasil aj kolízny
opatrovník a rovnako súd nevidel žiaden dôvod, prečo by mal rozhodnúť inak. Súd preto maloletú A.

zveril do osobnej starostlivosti matky.

17.Ohľadnevýživnéhorodičianedospelikdohodeaohľadnestykudospelilenkčiastočnejdohode.Tieto
otázky preto musel autoritatívne vyriešiť súd. Pokiaľ ide o výšku výživného (zahŕňajúc bežné výživné ako
i výživné na tvorbu úspor) súd pri svojom rozhodovaní skúmal a následne vychádzal z odôvodnených

potrieb maloletej a majetkových možností rodičov.

18. Pokiaľ ide o odôvodnené potreby maloletej, ako už bolo uvedené, súd vychádzal z toho, že za
skúmané obdobie považuje za primerané odôvodnené náklady na maloletú v roku 2023 mesačne sumu
približne sumu 800,- €, v roku 2024 sumu približne 850,- € a v roku 900,- €. Matka pôvodne náklady

na maloletú v roku 2023 vyčíslila v sume 647,- € mesačne, ktorú sumu na prvom súdnom pojednávaní
(začiatok roku 2024) doplnila o náklady spojené so školou a krúžkami vo výške spolu 142,50 € mesačne.
Vroku2025nákladynamaloletúvyčíslilaspoluvsume911,50€mesačne.Prisvojomvýsluchupotvrdila,
že náklady na rok 2024 boli cca 850,- € mesačne (t.j. stred medzi nákladmi z roku 2023 a 2025).
Ako už bolo uvedené, otec náklady vyčíslené matkou z časti namietal. Tvrdil, že náklady na stravu

a vitamíny sú privysoké a zároveň tvrdil, že náklady na výlety a dovolenky medzi odôvodnené náklady
maloletej nemôžu byť zaradené. S týmito námietkami súd nesúhlasí, a to najmä vzhľadom na životnú
úroveň otca, keďže tieto náklady zodpovedajú jeho majetkovým možnostiam a jeho životnej úrovni,
ktorú by mal maloletej vzhľadom na svoje pomery taktiež zabezpečiť. A súd teda matkou vyčíslené
odôvodnené náklady v zásade prijal a tieto ustálil v sumách ako je uvedené vyššie. V tejto súvislosti

súd opakovane zdôrazňuje, že odôvodnenosť výšky nákladov na maloletú v ustálených výškach je daná
najmä majetkovými pomermi otca a právom dcéry zdieľať jeho životnú úroveň. Z rovnakého dôvodu súd
uvádza i to, že nepovažoval za potrebné a ani vhodné preskúmavať každú jednotlivú položku z týchto
nákladov. Len k otcom namietaným nákladom súd uvedie, že mesačné náklady na stravu a vitamíny
v roku 2023 vo výške 210,- € + 7,- € a v roku 2025 vo výške suma 270,- € + 15,- € sa mu vzhľadom

na vyššie uvedené zdajú úplne v poriadku. A pokiaľ ide o namietané náklady na výlety a dovolenky, tak
v tejto súvislosti otec nenamietal ich výšku ale náklady ako také, s čím sa už súd vyššie vysporiadal,
ale pre úplnosť uvádza, že aj tieto náklady sa mu zdajú byť vzhľadom na pomery otca primerané (spolu
75,- € mesačne v roku 2023 a 80,- € mesačne v roku 2025).

19. Majetkové možnosti otca pre plnenie jeho vyživovacej povinnosti – a teda koľko by mal otec mesačne
vynakladať z titulu výživného na maloletú dcéru súd ustálil v sumách 900,- € za rok 2023, 800,- € za rok
2024 a 830 € za rok 2025. Súd pri určení tejto sumy samozrejme vychádzal hlavne z jeho priemerného
príjmu v daných obdobiach a z toho, že nemá inú vyživovaciu povinnosť. Súd v tejto súvislosti ako
vodítko použil metodiku určovania výživného, mierne sa však od nej odchýlil. Danú metodiku totiž

nemožno bez ďalšieho priamo aplikovať na vysoko príjmové skupiny (rovnako to platí aj o nízkopríjmové
skupiny).Súdrovnakozohľadnilpomerneširokývýkonstykuatýmajvýkonstarostlivostiotcaomaloletú.
V neposlednej miere súd zohľadnil aj to, že otec vynakladá náklady na maloletú počas výkonu styku
aj mimo bežné výživné. Vyhodnotením všetkých týchto skutočností súd v roku 2023, kedy dosahoval
priemerný mesačný príjem cca 5.000,- €, považoval za primeranú sumu, ktorú by mal vynaložiť na

plnenie svojej vyživovacej povinnosti vo výške 900,- €, v roku 2024, kedy dosahoval priemerný mesačný
príjem cca 4.500,- €, vo výške 800 € a v roku 2025, kedy dosahoval priemerný mesačný príjem cca
4.700,- €, vo výške 830 €. Z uvedeného vyplýva, že súd sa v tejto súvislosti odchýlil od metodikyo približne 2 percentuálne body, čo sa mu vzhľadom na zohľadňované okolnosti uvedené v tomto bode
zdá primerané a spravodlivé.

20. Rovnako ako otec, tak i matka je povinná plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči dcére. V tejto
súvislosti však treba podstatným spôsobom zohľadniť to, že je to práve matka, ktorá vykonáva prevažnú
časť starostlivosti o maloletú a zároveň, že na rozdiel od otca, má matka dve vyživovacie povinnosti.
Súd pri možnostiach matky vychádzal z dvoch období. Prvým obdobím je obdobie, kedy bola matka na
rodičovskej dovolenke a jej príjmy boli podstatným spôsobom obmedzené. Druhým obdobím je obdobie

od júla 2025, kedy matka rodičovskú dovolenku ukončila a je schopná sa zamestnať. Počas prvého
obdobia súd vychádzal z toho, že matka by sa mala na výžive maloletej podieľať aspoň v sume 60,-
€, ktorú súd považuje vzhľadom na uvedené okolnosti a objektívne možnosti otca za primeranú. Pokiaľ
ide o druhé obdobie, tak súd je toho názoru, že matka je spôsobilá si nájsť prácu aspoň za minimálnu
mzdu, a preto súd vychádzal aspoň z takéhoto minimálneho potencionálneho príjmu, ktorý by mohla
dosahovať. Za obdobie po skončení rodičovskej dovolenky by sa mala preto matka podľa súdu podieľať

na výžive maloletej minimálne v sume 130,- € mesačne. Pri určovaní týchto súm súd rovnako ako pri
otcovi vychádzal z metodiky určovania výživného, pričom výsledné sumy mierne zvýšil zohľadňujúc
príjem partnera matky, ktorý tento do ich spoločnej domácnosti prináša.

21. Na základe vyššie uvedeného už súd mohol ustáliť výšku bežného výživného, ktoré by mal otec na

maloletú platiť. Súd pri tomto výpočte použil taký vzorec, že od odôvodnených nákladov na maloletú
odpočítal výšku výživného, ktoré by mala znášať matka a prídavok na dieťa z Rakúska vo výške 218
€ mesačne. Týmto spôsobom určil bežné výživné otca nasledovne: za obdobie od 05.04.2023 do
31.12.2023 vo výške 520,- € mesačne (900,- € - 218,- € - 60,- € = 522,- €, čo súd zaokrúhlil na 520,- €),
za obdobie od 01.01.2024 do 31.12.2024 vo výške 570,- € mesačne (850,- € - 218,- € - 60,- € = 572,-

€, čo súd zaokrúhlil na 570,- €), za obdobie od 01.01.2025 do 30.06.2025 vo výške 620,- € mesačne
(900,- € - 218,- € - 60,- € = 622,- €, čo súd zaokrúhlil na 620,- €) a od 01.07.2025 vo výške 550,- € (900,-
€ - 218,- € - 130,- € = 552,- €, čo súd zaokrúhlil na 520,- €). Takto súd stanovil aj bežné výživné.

22.Nedoplatoknabežnomvýživnomsúdstanovilvovýške8.660,66€nasledovne.Začasťmesiacaapríl

2023 (26 dní) vo výške 190,66 € (220,- €/30x26 – keďže za daný mesiac 300,- € uhradených bolo, súd
počítal pomerný nedoplatok zo sumy 220,- €). Za obdobie od mája 2023 do konca roka 2023 vo výške
2060,- € (okrem októbra otec platil mesačne 300,- € a preto 8x220,- € + 300,- €). Za obdobie roku 2024
vo výške 3240,- € (12 x (570,- € -300,- €)). Za obdobie od 01.01.2025 do 30.06.2025 vo výške 1920,-
€ (6x(620,- €-300,- €)). Za obdobie od 01.07.2025 do 31.11.2025 vo výške 1250,- € (5x(550,- € -300,-

€)). Nedoplatok na výživnom súd povolil otcovi splácať v splátkach vo výške 300,- € spolu s bežným
výživným, čo sa súdu zdá byť vzhľadom na výšku nedoplatku a majetkové pomery otca za primerané.

23. Po stanovení bežného výživného súd stanovil výšku výživného na tvorbu úspor ako rozdiel ustálenej
majetkovej možnosti otca podieľať sa na výživnom a bežného výživného za dané obdobia. Za obdobie

od 05.04.2023 do 31.12.2023 vo výške 380,- € mesačne (900,- € - 520,- €), za obdobie od 01.01.2024
do 31.12.2024 vo výške 230,- € mesačne (800,- € -570,- €), za obdobie od 01.01.2025 do 30.06.2025
vo výške 210,- € mesačne (830,- € - 620,- €) a od 01.07.2025 vo výške 280,- € mesačne (830,- €
- 550,- €). Súd v tejto súvislosti považoval za vhodné a zároveň s tým súhlasili i rodičia, aby boli
úspory poukazované na osobitný vinkulovaný účet zriadený matkou, pričom nakladanie s úsporami bude

obmedzené do plnoletosti maloletej. Za týmto účelom súd uložil povinnosť matke takýto účet zriadiť
a oznámiť otcovi jeho číslo tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Na nakladanie s úsporami pred
ukončením vinkulácie bude potrebný súhlas súdu.

24. Nedoplatok na výživnom na tvorbu úspor súd stanovil v sume spolu 8.029,33 € nasledovne. Za časť

mesiaca apríl 2023 (26 dní) vo výške 329,33 € (380,- €/30x26). Za obdobie od mája 2023 do konca
roka 2023 vo výške 2280,- € (8x380,- €). Za obdobie roku 2024 vo výške 2760,- € (12 x 230,- €). Za
obdobie od 01.01.2025 do 30.06.2025 vo výške 1260,- € (6 x 210,- €). Za obdobie od 01.07.2025 do
31.11.2025 vo výške 1400,- € (5 x 280,- €). Uvedený nedoplatok súd otca zaviazal uhradiť priamo na
osobitný účet bez možnosti splátok, pričom súd vychádzal z toho, že otec má takmer celý nedoplatok

k dispozícii, keďže maloletej sám dobrovoľne sporil.

25. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletou, súd považoval za najvhodnejšie nariadiť, respektíve
ponechať taký styk otca s maloletou, ktorý je zastabilizovaný a odskúšaný. Rovnaký postup navrhol voveci aj kolízny opatrovník. Súd na jednej strane chápe argumenty otca, ktorý má evidentne skutočný
záujemčonajviacsapodieľaťnavýchovesvojejdcéryavkonaníupustilodsvojejpožiadavkyostriedavú
starostlivosť, avšak treba dať za pravdu aj matke, že ním navrhnutý styk by už mohol výraznejšie

negatívne zasahovať do režimu maloletej. Súd v tejto súvislosti zároveň vychádza z toho, že aktuálne
prebiehajúci styk je akýmsi vykryštalizovaním vzájomných dohôd a dohovorov rodičov počas konania.
Súd však súčasne dodáva, že aj podľa vlastných vyjadrení sa rodičia v zásade vedia dohodnúť aj na
odchýlkach pri výkone styku a preto nevidí dôvod, prečo by do budúcna v prípade potreby alebo vôle
nemohli skúšať aj iné varianty styku. Nateraz však súd vníma najmä pozitíva zastabilizovania situácie

a preto bežný styk nepovažoval za vhodné meniť, keď tento model možno považovať za funkčný. Súd
v tejto súvislosti dodáva, že hodnotí naozaj pozitívne, že rodičia dokázali k takémuto stavu dospieť.

26. Pokiaľ ide úpravu osobitného styku počas sviatkov a prázdnin, tak v konaní bola na ISR dosiahnutá
dohoda. Obaja rodičia však deklarovali problém pri dohodnutí styku počas vianočných sviatkov. Otec
žiadal, aby mohol maloletú v roku, kedy s ňou bude počas štedrého dňa, vziať k sebe skôr – už

v posledný deň školského vyučovania. Matka naopak žiadala, aby otec maloletú počas daného dňa
nemal, dôvodila to najmä väzbami s jej sestrou a zachovaním rodinného prostredia. Otec teda žiadal styk
vdanéobdobierozšíriťamatkazúžiť.Presúdsanajspravodlivejšímjavívytvoriťkompromismedzitýmito
dvoma protichodnými požiadavkami a preto nariadil počas vianočných sviatkov styk so striedaním po
párnychanepárnychrokoch,atedavpodstatevychádzalznávrhukolíznehoopatrovníkaazaužívaného

štandardu medzi inými rodičmi. Konkrétnu úpravu styku súd prevzal zo znenia rodičovskej dohody
dosiahnutej na ISR, ktorá pri rozsahu styku otca s maloletou podľa súdu reflektuje blízky vzťah otca
s ňou a jeho skutočný záujem o podieľaní sa na jej výchove. Pre úplnosť súd ešte udáva, že oproti
dohode dosiahnutej na ISR pozmenil čas preberania maloletej otcom počas veľkonočných prázdnin, a to
na základe požiadavky otca na pojednávaní, s ktorou matka vyjadrila súhlas.

27. Záverom súd dodáva, že pri svojom rozhodovaní sa snažil hájiť hlavne najlepší záujem maloletej,
v ktorom je samozrejme aj to, aby mala zachovaný čo najlepší vzťah s oboma rodičmi napriek tomu,
že ich partnerský vzťah sa rozpadol. Napriek tomu, že súd styk otca nariadil autoritatívne a nebola
schvaľovaná rodičovská dohoda, tak súd uvádza, že napriek tomu rodičia preukázali ochotu a vôľu

vzájomne sa podporovať pri výchove maloletej. Na tomto nič nemení to, že sa v niektorých otázkach
nevedia zhodnúť, čo súd vzhľadom na ich rozchod považuje len za prirodzené. A pokiaľ ide o nariadené
výživné, súd tu rovnako identifikuje skutočnú vôľu otca podieľať sa na výžive maloletej v rámci svojich
zvýšených možností, no jeho predstava bola odlišná od úpravy, ktorú nariadil súd. Otec však musí
pochopiť, že maloletá je zverená do osobnej starostlivosti matky a preto hlavnú časť bežných nákladov

bude a zároveň by mala uhrádzať ona, práve z ktorého dôvodu súd nariadil otcovi platiť vyššie výživné,
na aké prejavil v konaní ochotu. Súd zároveň pozitívne hodnotí už existujúce úspory maloletej vytvorené
otcom, ktoré budú na základe tohto rozhodnutia v podstate len presunuté na vinkulovaný účet zriadený
matkou. A ak bude v možnostiach otca i naďalej vytvárať sporenie až do plnoletosti maloletej, určite jej
to značným spôsobom uľahčí vstup do dospelého života.

28. Súd predposledným výrokom zastavil konanie v časti nahradenia súhlasu otca, keďže v tejto otázke
sa rodičia počas konania dohodli a matka v tejto časti preto vzala návrh späť.

29. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku,

keď rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko nezistil, že by tu
boli také okolnosti prípadu, aby bolo možné priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov s
poukazom na zásadu spravodlivosti.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.