Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125306006
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:6125306006.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markéta Marečková v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: A. B., nar: 14.2.2003,
B. XXX/X, XXX XX C., o zaplatenie sumy 161,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 15,- eur s 5%-ným p.a. úrokom z omeškania
zo sumy 1,50 od 11.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 od 11.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50
od 11.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 od 11.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 od 11.07.2022
do zaplatenia, zo sumy 1,50 od 11.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 od 11.08.2022 do zaplatenia,

zo sumy 1,50 od 11.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 od 11.09.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50
od 11.09.2022 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 146,- eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu 03.09.2025 žalobca žiadal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu 15,- eur s 5%-ným p.a. úrokom z omeškania zo sumy 1,50 od

11.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 od 11.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 od 11.06.2022 do
zaplatenia, zo sumy 1,50 od 11.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 od 11.07.2022 do zaplatenia, zo
sumy 1,50 od 11.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 od 11.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 od
11.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 od 11.09.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 od 11.09.2022 do
zaplatenia, zmluvnú pokutu za nevrátené zariadenie vo výške 146,- eur a náhradu trov konania. Nárok
žalobca odôvodnil tým, že dňa 12.07.2021 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazal poskytovať žalovanej

služby satelitnej televízie, prenechal žalovanej do nájmu koncové zariadenie a zariadenia súvisiace na
využívanie poskytovaných služieb, za čo sa žalovaná zaviazala platiť cenu za zariadenia a poskytovanie
služieb podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu vystavil a doručil žalovanej
faktúru č. 2204104607 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia
pohľadávky, faktúru č. 2204104607 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu
postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2205112793 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 1,50 eur
ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2205112793 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške

1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2206110093 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2022
vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2206110093 s dátumom splatnosti dňa
10.07.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2207109313 s dátumom
splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2207109313s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.
2208112571 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. 2208112571 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia

pohľadávky. Žalobca voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty titulom nevrátenia
zariadeníprenechanýchžalovanejdonájmu,vyúčtovanývofaktúreč.2210108624sdátumomsplatnosti
dňa 10.11.2022 na sumu 146.00 eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Uplatnený nárok pozostáva zo
zmluvnej pokuty za nevrátenie SCART/HDMI kábla v počte 2 kusy v sume 6,00 eur, zmluvnej pokuty
za nevrátenie diaľkového ovládača v počte 2 kusy v sume 20,00 eur, zmluvnej pokuty za nevrátenie

koncového zariadenia v počte 2 kusy v sume 100,00 eur, zmluvnej pokuty za nevrátenie zdrojového
káblavpočte2kusyvsume20,00eur.Napriektomu,žeprávnypredchodcažalobcuverejnéelektronické
komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanej do nájmu
ním vybrané zariadenia, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní
verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené
zariadenia neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania s jej zaplatením. Na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom
a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 01.04.2025 bola pohľadávka voči žalovanej
titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby, titulom nezaplatenej ceny nájmu zariadení
a titulom nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi. Žalovaná napriek
výzve žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do dnešného dňa nezaplatila.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 20.05.2025, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných
rúk, preto Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. na
tunajší súd.

3. Žalovaná sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,-- eur.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania prostriedkami procesného útoku: vyjadrením žalobcu
a listinnými dôkazmi: zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.07.2021, faktúrami,
Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb, zmluvou o postúpení pohľadávok a
pokusom o pokonávku zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 12.07.2021 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. XXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazal poskytovať žalovanej služby satelitnej televízie,
prenechal žalovanej do nájmu koncové zariadenie a zariadenia súvisiace na využívanie poskytovaných
služieb, za čo sa žalovaná zaviazala platiť cenu za zariadenia a poskytovanie služieb podľa zvoleného

programu služieb. Právny predchodca žalobcu vystavil a doručil žalovanej faktúru č. 2204104607 s
dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.
2204104607 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. 2205112793 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia
pohľadávky, faktúru č. 2205112793 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu

postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2206110093 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2022 vo výške 1,50 eur
ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2206110093 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2022 vo výške
1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2207109313 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022
vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2207109313 s dátumom splatnosti dňa
10.08.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2208112571 s dátumom

splatnosti dňa 10.09.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2208112571
s dátumom splatnosti dňa 10.09.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalobca
voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty titulom nevrátenia zariadení prenechaných
žalovanej do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. 2210108624 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 nasumu 146.00 eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Uplatnený nárok pozostáva zo zmluvnej pokuty
za nevrátenie SCART/HDMI kábla v počte 2 kusy v sume 6,00 eur, zmluvnej pokuty za nevrátenie
diaľkového ovládača v počte 2 kusy v sume 20,00 eur, zmluvnej pokuty za nevrátenie koncového

zariadenia v počte 2 kusy v sume 100,00 eur, zmluvnej pokuty za nevrátenie zdrojového kábla v počte 2
kusy v sume 20,00 eur. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné
služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanej do nájmu ním vybrané
zariadenia, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb
dohodnutú cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia

neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania s jej zaplatením. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 01.04.2025 bola pohľadávka voči žalovanej titulom nezaplatenej
ceny za poskytnuté verejné služby, titulom nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom nezaplatených
pokút za nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi. Žalovaná napriek výzve žalobcu na
zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do dnešného dňa nezaplatila.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti

alebo poskytovať príslušné služby.

11. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

12. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu

určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

14. Podľa bodu d.) zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. 37142592 zo dňa 12.07.2021
ZMLUVNÁ POKUTA
Za stratu, nevrátenie alebo poškodenie každého z nasledujúcich zariadení zo strany Účastníka, pokiaľ

bolo niektoré z týchto zariadení Účastníkovi na základe tejto Zmluvy poskytnuté, vzniká Podniku voči
Účastníkovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v nasledujúcej výške: (i) 50,- EUR za každé Koncové
zariadenie (HD STB, HD STB ISK, CAM alebo CAM ISK) alebo 100,- EUR za každé Koncové zariadenie
HD STB PVR , (ii) 50,- EUR za WIFI router, (iii) 19,90 EUR za každú Smart Kartu (ak bola Účastníkovi
poskytnutá), (iv) 10,- EUR za každý zdrojový kábel, resp. adaptér, (v) 10,- EUR za každý diaľkový

ovládač, (vi) 3,- EUR za každý Scarb/HDMl kábel.
Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je Účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením
zmluvnej pokuty zaniká dojednaný záväzok Účastníka vrátiť' Podniku zariadenie. Podnik je oprávnený
požadovať náhradu škody spôsobenej porušením záväzku Účastníka, pre prípad ktorého bola
dojednaná a vyúčtovaná zmluvná pokuta, len vo Výške presahujúcej sumu vyúčtovanej zmluvnej pokuty.

ZanedodržaniedobysplatnostiuvedenejnafaktúrevznikáPodnikuvočiÚčastníkovinároknazaplatenie
zmluvnej pokuty vo Výške 3,- EUR.
Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je Účastníkovi vyúčtovaná.

15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to,

že žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej
zmluvy o poskytovaní verejných služieb právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej
verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanej ním vybrané zariadenie.
Žalovaná tieto služby využívala, ale ceny za služby právnemu predchodcovi žalobcu v celkovej výške161,- eur titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby a nezaplatených zmluvných pokút za
nevrátené zariadenia neuhradila, na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalovanú.

16. Uplatnená zmluvná pokuta nie je v rozpore so spotrebiteľským právom.

17. V súlade s čl. 6 ods. 1 Civilného sporového poriadku, čl. 8 Civilného sporového poriadku, pre úspech
v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t. j. dokázala pred
súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach a to prioritne žalobca

v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového konania je tak
plne zodpovedná sama sporová strana. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať
v súlade so zásadou spravodlivosti. Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných
princípov Civilného sporového poriadku o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených
záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí
súčasne aj právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním

a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby strana sporu bola
pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi
názormi (sp. zn. I ÚS 50/04).

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 3 nariadenie vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

21. Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z. z. o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,t.j.vovýške5%p.a.ododňanasledujúceho
po splatnosti vystavených faktúr za nezaplatené hovorné.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vzhľadom na plný
úspech žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.