Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 30Csp/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125255380
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nikola Pitoňáková

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6125255380.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

30Csp/26/2025

Okresný súd Žiar nad Hronom sudkyňou JUDr. Nikolou Pitoňákovou v spore žalobcu: Orange Slovensko
a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol. s.r.o. so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO:
35 855 673 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. B. XXX/X, XXX XX C. D. E.,
o zaplatenie 791,49 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

30Csp/26/2025

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 94,15 eur, zmluvnú pokutu vo výške 59,42 eur,
sumu 637,92 eur, spolu s úrokom s omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 791,49 eur od 01.07.2024
do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

30Csp/26/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu Banská Bystrica dňa 13.03.2025 a postúpenou
Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 09.09.2025 domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 791,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zosumy791,49eurod01.07.2024dozaplateniaanáhradytrovkonaniapozostávajúcichzozaplateného
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. A.. V zmysle tejto
zmluvy žalobca vypožičal SIM kartu/karty s telefónnym číslom/telefónnymi číslami uvedenými v zmluve.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 94,15
eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušila zmluvné povinnosti
a v zmysle dodatku k zmluve č. A. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu
vo výške 59,42 eur. Žalobca pri uzatváraní Dodatku/Dodatkov k Zmluve/Zmluvám odpredal žalovanému

telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku/Dodatkoch k Zmluva/
Zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky
zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilnéhotelefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca rovnako zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti
a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu vo výške 59,42 eur si žalobca

uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom
kzmluve,vktoromboladohodnutávovýške62,-euranazákladepravidieljejvýpočtusajejvýškaznížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (19.01.2024) do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (13.02.2024). Žalovaný nedodržal viazanosť zmluvy
po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej

sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za
zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky
spolu v sume 637,92 eur. Neuhradené splátky v sume 637,92 eur si žalobca uplatňuje na základe
Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.01.2024. V Dohode o splátkach v článku 1 bod 1.1
sa žalovaný zaviazal uhradiť sumu 637,92 eur v 24 mesačných splátkach v sume 26,58 eur, pričom

žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval
na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej
pokuty a nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenia predstavuje celkom sumu 791,49 eur.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si
uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s Všeobecnými podmienkami, článok 11,

bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t. j. od 01.07.2024. Žalovaný bol opakovane na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných 3
mesiacoch pred podaním žaloby.

3. Dňa 20.03.2025 Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd vo veci rozhodol platobným

rozkazom, sp. zn. 10Up/312/2025, ktorým v celom rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Platobný rozkaz
sa žalovanému nepodarilo doručiť. Dňa 03.09.2025 bol žalobca vyzvaný, aby navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca
v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci.
Následne bola vec postúpená Okresnému súdu Žiar nad Hronom na ďalšie konanie.

4. Žaloba, vrátane príloh k žalobe, poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných
právach a povinnostiach, a uznesenie, č. k.: 30Csp/26/2025 - 37 zo dňa 23.09.2025 boli žalovanému
doručené do vlastných rúk dňa 27.10.2025, o čom svedčí doručenka založená v súdnom spise na č. l.
XX, pričom žalovaný sa k žalobe doposiaľ nevyjadril.

5. V súlade s ust. § 297 písm. b) CSP súd spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,
nakoľko v danom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 26.11.2025, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade s ust. §

219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 17.11.2025 a súčasne aj na webovej
stránke tunajšieho súdu. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom
zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A., dodatkom k zmluve o poskytovaní verejne

dostupných služieb č. A., dohodou o splátkach č. A., pokusom o pokonávku zo dňa 20.05.2024, výzvou
na zaplatenie dlhu zo dňa 10.02.2025, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, a zistil
tento skutkový stav:

7. Žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A. spolu

s dodatkom k tejto zmluve zo dňa 22.01.2024, v zmysle ktorých sa žalobca zaviazal aktivovať
a poskytovať žalovanému účastnícky program „Veľký paušál“ a žalovaný sa zaviazal počas doby
viazanosti užívať aktivované služby a riadne uhrádzať cenu za ich poskytnutie. V čl. 2.6 dodatku
k zmluve bola v rámci zmluvného vzťahu dojednaná zmluvná pokuta nasledovne: v prípade porušenia
ktorejkoľvekzmluvnejpovinnostiÚčastníkauvedenejvbode2.5tohtočlánkujeÚčastníkpovinnýuhradiť

Podniku zmluvnú pokutu vo výške (zaokrúhlenej na celé eurocenty nadol) vypočítanej v závislosti od
reálnej doby trvania Dodatku. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty uvedený v Tabuľke č. 1 tvorí rozdiel
medzi Spotrebiteľskou (maloobchodnou) cenou Zariadenia a Kúpnou cenou Zariadenia a zodpovedá
zľave poskytnutej Podnikom Účastníkovi zo Spotrebiteľskej (maloobchodnej) ceny Zariadenia z dôvoduzáväzku Účastníka užívať služby podľa Dodatku po dohodnutú Dobu viazanosti. Základ pre výpočet
zmluvnej pokuty predstavuje maximálnu výšku zmluvnej pokuty, ktorá sa znižuje v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do porušenia niektorej zo zmluvných povinností

podľa bodu 2.5 tohto článku. Suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca:
[Doba viazanosti – počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do porušenia zmluvnej
povinnosti] x [Základ pre výpočet zmluvnej pokuty uvedený v Tabuľke č. 1 / Doba viazanosti]. Podľa bodu
2.5 je Účastník povinný počas Doby viazanosti plniť súčasne všetky nasledovné zmluvné povinnosti:
a. mať na SIM karte aktivovaný niektorý z účastníckych programov Paušály Plus, Yoxo paušál alebo

niektorý z účastníckych programov Pro paušály a Pro Biznis paušály podľa Cenníka služieb prípadne
iný účastnícky program určený Podnikom (ďalej len „Príslušný účastnícky program“) alebo kombináciu
Príslušného účastníckeho programu a vybranej doplnkovej služby resp. služieb (ďalej len „Príslušná
doplnková služba“) a to tak, aby výška mesačného poplatku s DPH za aktivovaný Príslušný účastnícky
program a aktivovanú Príslušnú doplnkovú službu s DPH po uplatnení prípadných zliav bola rovná
alebo vyššia ako výška Minimálneho mesačného poplatku za služby uvedená v Tabuľke č. 1 Zoznam

Príslušných doplnkových služieb pre Paušály Plus je uvedený na internetovej stránke www.orange.sk/
e-shop/volania-a-pausaly/prehlad-pausalov a zoznam Príslušných doplnkových služieb pre Pro paušály
a Pro Biznis paušály je uvedený na internetovej stránke www.orange.sk/e-shop/volania-a-pasualy;
b. včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku a tiež iné platby,
ktoré je povinný platiť Podniku za služby tretích strán;

c. zotrvať v zmluvnom vzťahu podľa Zmluvy v znení Dodatku a bez prerušenia užívať služby
prostredníctvom SIM karty po celú Dobu viazanosti, a zároveň nedoručiť Podniku výpoveď, odstúpenie
od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti; za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených
platným Zákonom o elektronických komunikáciách alebo iným platným právnym predpisom;

d. nepožiadať o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ Účastníkovi takáto povinnosť nevyplýva zo
Zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní služieb
prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí deaktivovanú SIM kartu);
e. nedať svojím konaním podnet pre vznik práva Podniku odstúpiť od Zmluvy alebo vypovedať Zmluvu
alebo dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb a ani neumožniť také konanie tretej osobe.

8. V zmysle dohody o splátkach č. A. zo dňa 22.01.2024 sa žalovaný zaviazal uhradiť kúpnu cenu za
zariadenie A. F. XX XXX G. H. vo výške 727,- eur v 24 mesačných splátkach po 26,58 eur s tým, že
sumu 89,08 eur zaplatil pri uzatvorení dohody. Žalovaný neuhradil 24 mesačných splátok za zvyšnú časť
kúpnejcenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradené

splátky spolu v sume 637,92 eur.

9.Zpredloženýchfaktúrsúdzistil,žežalobcafakturovalžalovanémufaktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnou
dňa 12.02.2024, sumu vo výške 38,26 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 14.03.2024, sumu
vo výške 67,50 eur.

10. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.05.2024 vyzval žalobca žalovaného na úhradu splátok za
zariadenia, s úhradou ktorých je v omeškaní viac ako 3 mesiace v sume 106,32 eur s upozornením,
že ak nedôjde k úhrade najneskôr do 15 dní od doručenia tohto upozornenia, uplynutím tejto lehoty sa
ruší výhoda splátok a žalobca požaduje jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených

splátok vo výške 531,60 eur. Zároveň žalovaného vyzval na úhradu faktúr za poskytnuté komunikačné
služby v sume 94,15 eur, zmluvnej pokuty v sume 59,42 eur, nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej
ceny v sume 637,92 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 78,22 eur. Žalobca vyzval žalovaného na
úhradu uvedeného dlhu najneskôr do 29.06.2024 na označený účet.

11. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 10.02.2025 žalobca oznámil žalovanému,
že aj napriek predchádzajúcej písomnej výzve o zaplatenie dlhu voči nemu eviduje splatnú pohľadávku
v sume 916,50 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 791,49 eur, úrokov z omeškania ku dňu vystavenia
výzvy na zaplatenie dlhu vo výške 46,79 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 78,22 eur. Zároveň
žalovaného vyzval na úhradu uvedeného dlhu najneskôr do 24.02.2025 na označený účet.

12. Žalovaný žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu nepoprel a preto skutkové tvrdenia žalobcu o tom, že
žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A. zo dňa 22.01.2024
v znení dodatku k tejto zmluve, že žalovaný sa v zmysle dohody o splátkach č. A. zo dňa 22.01.2024zaviazal uhradiť kúpnu cenu za zariadenie v splátkach, a že zo strany žalobcu boli žalovanému riadne
poskytnuté služby v rozsahu a špecifikované v jednotlivých faktúrach a to, že žalovaný svoj záväzok
doposiaľ nesplnil, považoval súd za nesporné.

13. V danom spore je predmetom konania nárok žalobcu na zaplatenie peňažnej sumy vo výške
791,49 eur titulom ceny telekomunikačných služieb, nezaplatenej ceny za zariadenie a zmluvnej pokuty.
Žalobca svoj nárok odvodzuje od zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku uzatvorenej so
žalovaným ako fyzickou osobou – nepodnikateľom, pričom zmluva o poskytovaní verejných služieb nie

je zmluvným typom upraveným v Občianskom či Obchodnom zákonníku, ale je upravená v osobitnom
zákone č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, avšak aj napriek tomu možno o nej hovoriť
ako o zmluve spotrebiteľskej. Z obsahu uzatvoreného dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
vyplýva, že je v nej obsiahnuté poskytnutie rôznych benefitov zo strany žalobcu v prospech žalovaného
vzhľadom na dojednanú viazanosť 24 mesiacov a dohoda o zmluvnej pokute. Vzhľadom na uvedené
súd pri posúdení nároku žalobcu vychádzal z ustanovení vyššie uvedeného osobitného zákona ako aj

príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

14. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

17. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
vrátaneslužbyprístupukinternetu,sapodnikzaväzujezriadiťpripojeniekverejnejsietialeboposkytovať
služby.

18. Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže vydať všeobecné podmienky
acenník,ktorésúsúčasťouzmluvyoposkytovaníslužieb.Podnikposkytnespotrebiteľovi,mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne
na trvanlivom médiu;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj

inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu.

20. Podľa § 86 ods. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na náhradu
škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

21. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný používať

verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb.22. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

23. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa § 545 ods. 1,2 a 3 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva
niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj
po jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti,
na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi

účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,
ak porušenie povinnosti nezavinil.

25. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca na základe zmluvy
o poskytovaní verejne dostupných služieb uzatvorenej so žalovaným splnil svoje povinnosti, keď

v prospech žalovaného ako účastníka poskytol v zmluve dohodnuté služby, za čo mu vyúčtoval cenu
špecifikovanú v jednotlivých faktúrach. Dodatkom k zmluve žalobca poskytol žalovanému dohodnuté
benefity s podmienkou dohodnutej doby viazanosti. Podaním označeným ako „Pokus o pokonávku“ zo
dňa 20.05.2024 žalobca vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy vo výške 869,71 eur, z ktorej suma
94,15 eur predstavovala neuhradenú cenu poskytnutých služieb, suma 59,42 eur predstavovala nárok

na zmluvnú pokutu, suma 637,92 eur predstavovala neuhradené splátky za zariadenie v zmysle dohody
o splátkach a suma 78,22 eur trovy právneho zastúpenia. Žalobou uplatnená cena poskytnutých služieb
vo výške 791,49 eur nebola žalovaným žalobcovi uhradená, čo žalovaný v konaní ničím nespochybnil.

26. K žalobcom uplatnenému nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty ako náhrady škody, mal súd za

preukázané, že žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov,
ktorá začala plynúť odo dňa uzavretia Dodatku k zmluve č. A., pričom počas tejto doby bolo povinnosťou
žalovaného riadne a včas platiť cenu za poskytované telekomunikačné služby. Žalobca poskytol
žalovanému zľavu z ceny zariadenia s tým, že žalovaný si počas celej doby viazanosti bude riadne
plniť svoje povinnosti. Žalobca tak bol v legitímnom očakávaní, že sa mu zľava poskytnutá žalovanému

do istej mieri vráti, a to v rámci platieb za služby poskytnuté žalovanému. V dôsledku nedodržania
povinností žalovaným došlo zo strany žalobcu k ukončeniu poskytovania služieb, a teda je zrejmé, že sa
mu poskytnutá zľava nevrátila, pričom pri riadnom plnení povinnosti žalovaným, by tomu tak nebolo. Pre
úplnosť je potrebné dodať, že zmluvné dojednania uvedené v dodatku k zmluve o poskytovaní verejne
dostupných služieb týkajúce sa zmluvnej pokuty súd nevyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku,

nakoľko z daného ustanovenia vyplýva, že táto bola dohodnutá na princípe postupne sa znižujúcej
zmluvnej pokuty v závislosti od toho, v ktorom období viazanosti účastník poruší svoje povinnosti.
Zmluvná pokuta bola dohodnutá písomne tak, ako to predpokladá ustanovenie § 544 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka má kogentnú povahu, ktoré
umožňuje dojednanie zmluvnej pokuty iba pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, ktoré porušenie

bolo žalobcom preukázané.

27. Keďže nezaplatením ceny poskytnutých služieb, ceny za zariadenia a zmluvnej pokuty v lehote
splatnosti sa žalovaný dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých faktúr dostal do omeškania,
žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovaného aj na úrok z omeškania.

28. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.30. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Žalobcom požadovaná sadzba úroku z omeškania 9,50 % ročne takto určenú sadzbu nepresahuje,

žalovaný bol dňa 01.07.2024 v omeškaní s úhradou dlžnej sumy a toto jeho omeškanie trvá. Vzhľadom
na viazanosť súdu rozsahom podanej žaloby (§ 216 CSP), ktorou žalobca žiadal priznať úroky
z omeškania vo výške 9,50 % ročne nie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr,
ale až od uplynutia lehoty stanovenej v pokuse o pokonávku, súd preto žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že vzhľadom na
úspech žalobcu v konaní v celom rozsahu, súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100%, pričom o výške týchto trov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

30Csp/26/2025
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.