Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324203658
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4324203658.5

Uznesenie

- 2 -

- 4 -
8C/45/2024

Okresný súd Levice v spore žalobcu v 1. rade: A. B. C., XX.X.XXXX, D. XX/X, E., zastúpený JUDr.
Gergelyom Pšenákom, advokátom so sídlom M. R. Štefánika 30, Nové Zámky, IČO: 42369436, žalobcu
v 2. rade: D. C., XX.X.XXXX, ktorý zomrel XX.X.XXXX, naposledy F. X, E., proti žalovanému v 1. rade:
FIDOM, s.r.o., Stropkovská 3, Bratislava, IČO: 35764341, žalovanému v 2. rade: G. A. H., XX.XX.XXXX,
I. XXX/XX, J., zastúpený LEGATE, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 35846909,
o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

- 2 -

- 4 -
8C/45/2024

I. Súd pokračuje v konaní vedenom na Okresnom súde Levice v spore pod sp. zn. 8C/45/2024.

II. Súd zastavuje konanie vedené na Okresnom súde Levice v spore pod sp. zn. 8C/45/2024.

III. Žalovaný v 1. rade nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Žalovaný v 2. rade má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v 1. rade v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

- 2 -

- 2 -
8C/45/20241. Na Okresnom súde Levice sa pod sp.zn. 8C/45/2024 vedie spor vo veci žalobcu v 1. rade: A. B. C.,
XX.X.XXXX, D. XX/X, E., zastúpený JUDr. Gergelyom Pšenákom, advokátom so sídlom M. R. Štefánika
30, Nové Zámky, IČO: 42369436, žalobcu v 2. rade: D. C., XX.X.XXXX, ktorý zomrel XX.X.XXXX,

naposledy F.X,E.,protižalovanémuv1.rade:FIDOM,s.r.o., Stropkovská3,Bratislava,IČO:35764341,
žalovanému v 2. rade: G. A. H., XX.XX.XXXX, I. XXX/XX, J., zastúpený LEGATE, s.r.o., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 35846909, o určenie vlastníckeho práva.

2. Zo súdneho spisu súd zistil, že právny zástupca žalobcu v 1. rade podal dňa 22.10.2024 žalobou

v tomto spore, pričom v nej uviedol, že je právnym zástupcom žalobcu v 1. rade: A. B. C., XX.X.XXXX,
D. XX/X, E. a žalobcu v 2. rade: D. C., XX.X.XXXX, F. X, E.. Z úradnej povinnosti súd zistil, že
označený žalobca v 2. rade zomrel dňa XX.X.XXXX, teda pred podaním žaloby v tomto spore na súd.
V konečnom dôsledku súd skúmajúc podmienky konania, zistil, že nie je splnená procesná podmienka
na strane žalobcu v 2. rade, ktorý v čase podania žaloby na súd nemal právnu subjektivitu, teda nemôže
byť stranou konania. Ide o tzv. neodstrániteľný nedostatok jednej zo základných podmienok vedenia

konania.

3. Žalobca v 1. rade však doručil súdu dňa 25.11.2025 späťvzatie žaloby, a to v reakcii na výzvu súdu zo
dňa 27.10.2025, v ktorej súd prezentoval svoj právny názor, že žalobca v 2. rade v čase podania žaloby
nedisponoval procesnou subjektivitou (zomrel pred podaním žaloby).

4. Uznesením Okresného súdu Levice č.k. 8C/45/2024-74 zo dňa 7.5.2025 v spojení s opravným
uznesením č.k. 8C/45/2024-118 zo dňa 27.10.2025 bolo konanie v tomto spore prerušené do
právoplatného skončenia dedičského konania vedeného na Okresnom súde Nové Zámky pod sp.zn.
12D/985/2024. Súd z úradnej povinnosti zistil, že dedičské konanie vedené na Okresnom súde Nové

Zámky pod sp.zn. 12D/985/2024 nebolo doposiaľ právoplatne meritórne skončeným/rozhodnutým.

5. Podľa § 165 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP),
len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd v konaní i bez návrhu.

6. V zmysle Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. IV. ÚS 246/2021 zo dňa 7.9.2021,
pri ústavnokonformnom výklade § 165 ods. 1 CSP platí, že aj keď prekážka, pre ktorú sa konanie
prerušilo, ešte nepominula právoplatným skončením súdneho konania o otázke, ktorá môže mať
význam pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci, je v prípade neúnosne dlhodobo pretrvávajúcej
absencie právoplatného rozhodnutia v súvisiacom konaní dôvodné zvažovať náhradné prijatie iného

vhodného opatrenia (ako už pôvodnej alternatívy prerušenia konania podľa § 164 CSP), a to v podobe
pokračovania v konaní aj bez návrhu podľa § 165 ods. 1 CSP. Situácia, ktorá nastala, vyvoláva možnosť
subsidiárne konštatovať odpadnutie prekážky, ktorá vyvolala prerušenie konania, a posúdiť dotknutú
otázku ako prejudiciálnu podľa § 194 ods. 1 CSP (s možnou následnou konzekvenciou obnovy konania
v prípade odlišného posúdenia predmetnej otázky pri rozhodovaní v súvisiacom konaní ex post).

7. V zmysle zásady rýchlosti a hospodárnosti civilného súdneho konania súd rozhodol, že v tomto spore
nevyčká kým primárne odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie v tomto spore prerušilo, a to s poukazom
na späťvzatie žaloby v plnom rozsahu, pre ktoré súd zastavil toto konanie.

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore doposiaľ nezačalo predbežné prejednanie sporu podľa §
168 CSP a ani pojednávanie, súd nežiadal od žalovaných vyjadrenie, či súhlasia so späťvzatím žaloby.

Vzhľadom na charakter sporu, prihliadnuc na späťvzatie žaloby žalobcom v 1. rade, dospel súd k záveru,
že sú splnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení, a preto konanie zastavil.12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Ak žalobca vezme žalobu späť platí, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania. Žalobca v 1.

rade vzal žalobu späť bez udania dôvodu, teda svojim konaním zavinil zastavenie konania. Na základe
vyššie uvedeného by patril nárok na náhradu trov konania obom žalovaným. Žalovanému v 2. rade,
ktorý bol v spore právne zastúpeným súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom
rozsahu v zmysle § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. Žalovanému v 1. rade však žiadne trovy konania
nevznikli, keďže nezaplatil žiadne súdne poplatky a tiež nebol právne zastúpeným, a preto mu súd nárok

na náhradu trov konania nepriznal.

17. Súd zisťoval okolnosti na strane žalobcu v 1. rade, ktoré by mohli mať za následok postup súdu
v zmysle § 257 CSP pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania. Zo žiadnych vyjadrení žalobcu
v 1. rade ani písomných dôkazov nevyplýva, že by na jeho strane existovali dôvody osobitného zreteľa,

prektorébybolomožnéuvažovaťomožnostinepriznaťobomžalovanýmnároknanáhradutrovkonania.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

- 2 -

- 2 -
8C/45/2024

Proti výroku I. tohto uznesenia nie je prípustné podať odvolanie.

Proti výrokom II., III. a IV. tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.