Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. marec 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11P/75/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823221249
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3823221249.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou vo veci starostlivosti o maloletého A.

B., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Prievidza, dieťa rodičov: matky C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, F.,zast. JUDr. Romanom
Henčelom, advokátom so sídlom v Prievidzi, Švéniho 8, otca D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom G. H. XXX,
o zvýšení vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca, D. B., nar. XX.X.XXXX k maloletému A. B., nar. XX.X.XXXX
zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 230,- eur mesačne od 8.11.2023, ktoré je otec maloletého dieťaťa
p o v i n n ý platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletého dieťaťa.

II. Zročné výživné za obdobie od 8.11.2023 do 4.3.2025 v sume 1341,41 eur súd p o v o ľ u j e
otcovi maloletého dieťaťa splácať v mesačných splátkach po 30,- eur spolu s bežným výživným počnúc
mesiacom apríl 2025 s tým, že omeškanie s platením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

III. Týmto rozsudkom dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 16P/19/2019-156 zo

dňa 2.9.2019 vo výroku I..

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca k
dieťaťu z dôvodu nárastu nákladov na jeho materiálne zabezpečenie, ku ktorému došlo od poslednej
úpravy vyživovacej povinnosti v roku 2019. Navrhla, aby vyživovacia povinnosť otca bola zvýšená od
podania návrhu dňa 8.11.2023 na sumu 250,- eur mesačne. Trovy konania neuplatnila.

2. Otec maloletého dieťaťa nesúhlasil so zvýšením výživného z dôvodu, že jeho finančná situácia mu
neumožňuje podieľať sa na výžive dieťaťa zvýšeným výživným a od poslednej úpravy jeho vyživovacej

povinnosti nedošlo k podstatnej zmene pomerov na strane dieťaťa a takému zvýšeniu jeho nákladov,
ktoré by odôvodňovali zvýšenie výživného. Trovy konania neuplatnil.

3. Kolízny opatrovník navrhol vyživovaciu povinnosť otca zvýšiť na sumu primeranú k veku a potrebám
dieťaťa.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením obsahu listinných dôkazov

založených matkou do spisu na čl. 7 až 57 spisu, lustrácie účastníkov v Sociálnej poisťovni, obsahu
spisov Okresného súdu Prievidza sp. zn. 6P/31/2016, sp. zn. 16P/19/2019, správy OR PZ Prievidza,
ODI zo dňa 22.11.2023, rodného listu maloletého dieťaťa, správy ÚPSVaR Prievidza o šetrení pomerov
v domácnosti účastníkov a vykonaní pohovoru s maloletým dieťaťom zo dňa 5.12.2023, písomnéhovyjadrenia otca vo veci zo dňa 3.1.2024, listinných dôkazov založených otcom do spisu vrátane jeho
daňového priznania za rok 2022, 2023, správ o zárobku účastníkov, správy OÚ Prievidza, katastrálneho
odboru a listov vlastníctva z čl. 133 až 140 spisu, výpisu spoločnosti GRILL&FUN s.r.o. z Obchodného

registra, správy OR PZ Prievidza, ODI zo dňa 15.2.2024, výpisu otca zo živnostenského registra z čl. 172
spisu, správy ÚPSVaR zo dňa 2.4.2024 a zoznamu voľných pracovných miest v pracovnom zaradení
čašník, servírka z čl. 192 až 213 spisu, správ OSBD Prievidza zo dňa 3.4.2024 a zo dňa 6.12.2024,
daňového priznania otca za rok 2023 ako SZČO, pracovnej zmluvy otca zo dňa 23.10.2023 a správ o
zárobku otca z čl. 232 až 238 spisu, výpisu z internetovej stránky FINSTAT SK z čl. 272 až 274 spisu,

správy o zárobku matky zo dňa 18.2.2025, správy spoločnosti SPIRIT s.r.o. zo dňa 18.2.2025, správy
ZŠ Prievidza zo dňa 19.2.2025, správy o vykonaní pohovoru s maloletým dieťaťom zo dňa 21.2.2025,
správy spoločnosti GRILL&FUN zo dňa 19.2.2025, listinných dôkazov založených matkou do spisu na
čl. 295 až 308 spisu, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 16P/19/2019-156 zo dňa 2.9.2019, právoplatným dňa

5.9.2019 bola vyživovacia povinnosť otca k maloletému dieťaťu zvýšená zo sumy 130,- eur mesačne na
sumu 150,- eur mesačne od 1.6.2019. Súčasne bol upravený styk otca s dieťaťom. V tom čase matka
dieťaťa dosahovala priemernú mesačnú čistú mzdu v sume 1.133,78 eur mesačne. Bola zamestnaná
v ČSOB. Iné vyživovacie povinnosti nemala. Otec dieťaťa podnikal ako právnická osoba v dvoch
spoločnostiach, 1 WAAY s.r.o. so sídlom v Lipníku a ATC Nitrianske Rudno s.r.o. so sídlom v Nitrianskom

Rudne a za rok 2018 z podnikateľskej činnosti vykázal stratu. Iné vyživovacie povinnosti nemal. Maloletý
A. bol vo veku 6 rokov.

6. V súčasnosti je matka maloletého dieťaťa zamestnaná vo I., J. pobočka Prievidza ako osobný bankár.
Jej priemerný čistý mesačný zárobok za obdobie od januára do decembra 2023 predstavoval sumu

1.699,53 eur. Za obdobie od januára 2024 do januára 2025 dosiahla priemerný čistý mesačný zárobok
v sume 2.334,13 eur a podľa vyjadrenia jej zamestnávateľa to bolo zvýšeným pracovným úsilím. V
uvedenom období poberala na maloleté dieťa daňový bonus v sume 140,- eur mesačne, ktorý tvorí
súčasť jej mzdy. Poberá rodinné prídavky v sume 60,- eur mesačne. Maloletý A. je žiakom 6. ročníka
ZŠ. Stravuje sa v školskej jedálni a náklady na stravu predstavujú sumu od 15,- do 20,- eur mesačne. Do

školy chodí peši. Trpí histamínovou intoleranciou, na liečbu ktorej užíva tabletky Zirtec, na ktoré dopláca
minimálnou sumou a z vlastných finančných prostriedkov mu kupuje tabletky Daosin v hodnote 20,- eur
mesačne a probiotiká v hodnote 15,- eur mesačne. Iné zdravotné problémy maloletý nemá. Finančne
nákladné záujmy nemá. Spolu s dieťaťom býva v trojizbovom byte, ktorého je výlučnou vlastníčkou.
Inkaso predstavuje sumu 243,76 eur mesačne vrátane preddavkov do fondu opráv. Na kúpu bytu jej bol

poskytnutý SLSP, a.s. hypotekárny úver v sume 44.000,- eur, ktorý spláca v mesačných splátkach po
300,- eur. Telefónne poplatky pre ňu a dieťa predstavujú sumu 65,- eur mesačne, v ktorej je zahrnutá aj
splátka kúpnej ceny mobilného telefónu pre syna, pretože predchádzajúci telefón sa mu pokazil. Používa
paušál a maloletý dobíjaciu kartu. Synovi každý týždeň poskytuje vreckové v sume 10,- eur mesačne.
Platí mu úrazové poistenie v sume 20,- eur mesačne a investičné sporenie v sume 20,- eur mesačne.

Finančne podporuje svoju matku sumou 200,- eur mesačne, pretože má nízky starobný dôchodok v
sume 390,- eur mesačne. Finančne podporuje aj staršieho syna, I. E., ktorý je plnoletý a zamestnaný
v Holandsku, ale finančne mu to nevychádza. Potvrdila, že otec dieťaťa platí výživné pravidelne a dlh
na výživnom nemá. S dieťaťom sa stretáva nepravidelne, dva, trikrát do mesiaca. Okrem výživného mu
kupuje aj darčeky, dosť hodnotné. Naposledy mu kúpil tzv. konzolu na virtuálnu realitu. Matka okrem

bytu iný majetok nevlastní. Nevlastní žiadne osobné motorové vozidlo. Iné vyživovacie povinnosti nemá.
K ekonomickým a majetkovým pomerom otca matka uviedla, že otec jej hovoril, že si kúpil nové auto,
pred tromi mesiacmi jej ukazoval obálku s peniazmi a uvádzal, že v nej bolo 5.000,- eur a rovnako aj
v decembri 2024 jej ukazoval vyšší obnos peňazí. Nevedela sa vyjadriť, o akú sumu išlo, ale otec sa
pred ňou chválil, že takých obálok s peniazmi má doma viac. Predložila na nahliadnutiu fotografiu z

mobilného telefónu, na ktorej bolo zobrazené motorové vozidlo vyššej rady. Typ vozidla a ŠPZ nebolo
možnérozoznať.VpredupredvozidlombolodfotenýmaloletýA..Matkapotvrdila,žeotecdieťaťanaďalej
prevádzkuje bufet v Nitrianskom Rudne, ktorý aj renovuje, čo potvrdil aj maloletý A.. Prevádzkuje ho v
priebehu sezóny a navštevuje ho veľa ľudí. Okrem toho prenajíma vodné bicykle, chatky a zabezpečuje
rôzne vodné športy. Prevádzku vykonáva ako právnická osoba s obchodným meno GRILL&FUN s.r.o.

so sídlom v Prievidzi. Nevedela sa vyjadriť, či otec dieťaťa vykonáva podnikateľskú činnosť aj ako
živnostník.7. Otec maloletého dieťaťa nesúhlasil so zvýšením výživného z dôvodu nízkeho príjmu. Výdavky matky
a maloletého dieťaťa nenamietal. Do mája 2024 bol zamestnaný v spoločnosti SPIRIT s.r.o. so sídlom
v Podturni. Pracovný pomer skončil dohodou bez uvedenia dôvodu. Skutočným dôvodom bolo to, že

zamestnávateľ mu riadne a včas nevyplácal mzdu. Mienil podať voči nemu žalobu o zaplatenie sumy
700,- eur predstavujúcej nevyplatenú mzdu. V novembri 2024 sa zamestnal v spoločnosti BaR s.r.o.
so sídlom v Prievidzi ako vodič nákladnej dopravy. Prácu vykonáva aj v zahraničí. Jazdí po Európe. V
priebehu mesiaca je v zahraničí približne 10 dní. Nejazdil po území SR, výlučne v zahraničí. Tvrdil,
že zamestnávateľ mu žiadne diéty nevypláca. Dôvod nevedel uviesť. Jeho čistý mesačný zárobok

predstavuje sumu 730,- eur. Z dôvodu nízkeho zárobku uvažoval o skončení pracovného pomeru. Mal
záujem kúpiť si vlastné nákladné vozidlo a vykonávať prepravu vo vlastnom mene. V období od júna
2024 do augusta 2024 prevádzkoval bufet v Nitrianskom Rudne, kde poskytoval rýchle občerstvenie,
prenajímal vodné bicykle a požičiaval paddleboardy. Podnikanie vykonával prostredníctvom obchodnej
spoločnosti GRILL&FUN s.r.o., ktorej je jediným spoločníkom a konateľom. Živnosť nevykonáva a
živnostenskú činnosť pozastavil. Prevádzkové hodiny v bufete boli od 10.00 hod. do 20.00 hod..

Zamestnával štyroch brigádnikov s odmenou 5,- eur na hodinu. Prepitné si brigádnici nechávali. Náklady
na jedného brigádnika za celú sezónu predstavovali podľa vyjadrenia otca približne 100,- eur. Daňové
priznanie za rok 2024 zatiaľ nepodal. Je vyučený čašník a reálne ako čašník aj pracoval. Tvrdil, že
okrem osobného motorového vozidla Škoda Superb, ktorého držiteľom je spoločnosť GRILL&FUN
s.r.o., nie je vlastníkom iných vozidiel. Vozidlo Ford je vyradené z cestnej premávky a štvorkolku,

ktorá je v jeho evidenčnej karte uvádzaná ako špeciálny traktor, predal pred jeden a pol rokom. Výšku
kúpnej ceny si nepamätal, približne mohlo ísť o sumu 4.000,- eur. Poprel, že by bol vlastníkom vozidla
DODGE RAM. Tvrdil, že jeho vlastníkom je jeho kamarát C., ktorého priezvisko nevedel uviesť. EČV
vozidla si nepamätal. Používal ho jeden deň. Pokiaľ matke poslal fotku vozidla a napísal, že teraz také
má, nemyslel tým, že je jeho vlastníkom. Otec dieťaťa býva v trojizbovom byte, ktorého je výlučným

vlastníkom. V byte žije s priateľkou. Inkaso platí v sume 250,- eur a za elektrinu ročne platí 300,-
eur. Za mobilný telefón platí 100,- eur mesačne, vrátane internetu. Synovi platí poistenie kombinované
so sporením v sume 50,- eur mesačne. Oprávnený na výplatu poistného plnenia je otec, nie dieťa.
Spláca hypotekárny úver v sume 300,- eur mesačne, ktorý mu bol poskytnutý v sume 34.000,- eur na
rekonštrukciu bytu. Okrem maloletého dieťaťa iné vyživovacie povinnosti nemá. Poukázal na to, že z

prevádzky bufetu vykázal v sezóne 2024 stratu. Nespomínal si, že by matke dieťaťa ukazoval obálku
so sumou 5.000,- eur a v decembri 2024 jej ukazoval ďalšie finančné prostriedky a tvrdil, že obálok s
peniazmi má viac. Potvrdil, že synovi dávam vreckové od 10,- do 20,- eur jedenkrát do mesiaca. Kúpil
mu lyžiarsku výstroj v hodnote 250,- eur a na Vianoce mu kúpil virtuálnu konzolu v hodnote 400,- eur.
Za posledné dva, tri roky syn od neho dostal tri telefóny približne v hodnote 200,-, 300,- eur. Neboli

nové. Okrem bytu iné nehnuteľnosti nevlastní. Neplatí náklady na bývanie, nevedel sa vyjadriť odkedy.
Dôvodom neplatenia bol podľa jeho vyjadrenia nízky príjem.

8. Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že otec maloletého dieťaťa má pozastavenú živnosť od
21.4.2022 do 21.4.2032. Predmet jeho podnikania tvorila kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému

spotrebiteľovi, maloobchod a veľkoobchod, pohostinská činnosť a výroba hotových jedál pre výdajne,
organizovanie kultúrnych a iných spoločenských podujatí, prenájom hnuteľných vecí, dokončovacie
stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov.

9. Z internetovej stránky FinStat.sk súd zistil, že spoločnosť GRILL&FUN s.r.o. so sídlom v Prievidzi za

rok 2023 vykázala stratu v sume 3.645 eur. Celkové výnosy spoločnosti za uvedený rok predstavovali
sumu 8.303,- eur. Spoločnosti disponuje aktívami v hodnote 5.844,- eur. Výška tržieb spoločnosti oproti
roku 2022 bola podstatne vyššia.

10. V spoločnosti SPIRIT s.r.o., v ktorej bol otec dieťaťa zamestnaný od 24.10.2023 do novembra 2024,

jeho priemerný mesačný čistý zárobok predstavoval sumu 709,54 eur za obdobie od novembra 2023 do
apríla 2024 (čl. 232 - 238). Spoločnosť na žiadosť súdu zo dňa 14.2.2025 neoznámila, akým spôsobom
a z akých dôvodov bol skončený pracovný pomer s otcom dieťaťa a nevyjadrila sa, z akých dôvodov
počas zahraničných pracovných ciest otcovi dieťaťa nevyplácala diéty.

11. Zo správy spoločnosti GRILL&FUN zo dňa 19.2.2025 vyplýva, že spoločnosť v roku 2024 dosiahla
tržby v sume 8.085,- eur a jej výdavky predstavovali sumu 8.668,12 eur.12. Z lustrácie otca v Sociálnej poisťovni súd zistil, že u súčasného zamestnávateľa STAVEBNINY BaR
spol. s r. o. so sídlom v Prievidzi bol jeho vymeriavací základ pre platenie poistného v období od októbra
2024 do januára 2025 v priemernej výške 399,29 eur.

13. ÚPSVaR Prievidza v správe zo dňa 21.2.2025 uviedol obsah pohovoru s maloletým dieťaťom zo dňa
20.2.2025 zameraný najmä na zistenie, či je otec dieťaťa vlastníkom, resp. držiteľom vozidla DODGE
RAM a na zistenie rozsahu jeho podnikateľskej činnosti v spoločnosti GRILL&FUN. Z obsahu správy
vyplýva, že maloletý A. na otázku, či jeho otec vlastní auto DODGE RAM odpovedal, že sa v ňom viezol,

ale teraz ho má v oprave, má ho odložené v Poluvsí, je to väčšie auto, v tom sa vezú motorky. Potvrdil,
že patrí otcovi, ako aj to, že sa pri ňom fotili, sedel aj vpredu. Tiež potvrdil, že otec mu dáva peniaze, dal
mu aj teraz na topánky 30,- eur a 50,- eur na playstation hru.

14. ZŠ v Prievidzi, ktorej žiakom je maloletý A., v správe zo dňa 19.2.2025 vyčíslila študijné náklady
dieťaťa, ktoré predstavujú príspevok do RZ v sume 23,- eur, náklady na kúpu pracovných zošitov z fyziky,

biológie a geografie v sume 3,- eurá za jeden zošit, pracovný zošit z angličtiny v sume 10,30 eur, režijné
náklady na stravu v ŠJ v sume 10,- eur mesačne. Pomôcky na výtvarnú výchovu prestavujú sumu 5,-
eur ročne a náklady na školský výlet neboli vyčíslené, pretože sa uskutoční až na konci školského roka.

15. OSBD Prievidza v správe zo dňa 6.12.2024 oznámilo,, že predpis úhrad za plnenia spojené s

užívaním bytu otca dieťaťa, vrátane preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv a poplatku za výkon
správypredstavujesumu115,61eurmesačne.K17.2.2025malotecdlhnaúhradáchvsume589,98eur.

16. Matka dieťaťa na čl. 308 založila MMS, na ktorej sú zobrazené dve motorové vozidlá. Na jednej z
nich je športové vozidlo a na druhej DODGE RAM, pred ktorým je odfotený maloletý A. s textom "Som

si chcel kúpiť.. A napr. toto mám.."

17. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

20. Vykonaným dokazovaním dospel súd k právnemu názoru, že návrh na zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca k maloletému dieťaťu je dôvodný.

21. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k.
16P/19/2019-156 zo dňa 2.9.2019, právoplatným dňa 5.9.2019 bola vyživovacia povinnosť otca k
maloletému dieťaťu zvýšená zo sumy 130,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne od 1.6.2019.
Súčasne bol upravený styk otca s dieťaťom. V tom čase matka dieťaťa dosahovala priemernú mesačnú

čistúmzduvsume1.133,78eurmesačne.BolazamestnanávČSOB.Inévyživovaciepovinnostinemala.
Otec dieťaťa podnikal ako právnická osoba v dvoch spoločnostiach, 1 WAAY s.r.o. so sídlom v Lipníku
a ATC Nitrianske Rudno s.r.o. so sídlom v Nitrianskom Rudne a za rok 2018 z podnikateľskej činnosti
vykázal stratu. Iné vyživovacie povinnosti nemal. Maloletý A. bol vo veku 6 rokov.

22. Je nepochybné, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu sa zmenili
pomery nielen na strane maloletého dieťaťa, ale aj na strane rodičov. Maloletý je žiakom 6. ročníka ZŠ
v Prievidzi, na základe čoho došlo k zvýšeniu nákladov na jeho materiálne zabezpečenie, ktoré matka
riadne špecifikovala a sú uvedené v odôvodnení tohto rozsudku, a to nielen v súvislosti s jeho povinnouškolskou dochádzkou, ale aj v dôsledku toho, že je vekovo starší o 6 rokov a jeho osobné potreby sú
iné ako vo veku 6 rokov, kedy bola vyživovacia povinnosť otca zvýšená na sumu 150,- eur mesačne.

23. Rovnako aj na strane oboch rodičov došlo k zmene pomerov v tom, že sa ich pravidelný mesačný
príjem zvýšil, u matky zo sumy 1.133,78 eur mesačne na sumu 2.334,13 eur netto, ktorý dosiahla
v období od januára 2024 do januára 2025 a je ovplyvnený tým, že matka podľa vyjadrenia jej
zamestnávateľa (čl. 287 spisu druhá strana) podáva viac než plný pracovný výkon, t.j. vynakladá na
dosiahnutie zárobku zvýšené pracovné úsilie. U otca došlo k zvýšeniu príjmu o sumu zodpovedajúcu

jeho súčasnému zárobku v sume 730,- eur mesačne netto, nakoľko v čase predchádzajúcej úpravy jeho
vyživovacej povinnosti z podnikania vykázal stratu. Obaja majú náklady spojené s platením nákladov na
bývanie, matka v sume 243,76 eur mesačne a otec v sume 115,61 eur mesačne podľa správy OSBD
Prievidza.OkremmaloletéhoA.nemajúžiadneinévyživovaciepovinnosti.Matkajevýlučnouvlastníčkou
3-izbovéhobytu,vktoromspolusmaloletýmdieťaťomžije.Inénehnuteľnostinevlastní.Otecjevýlučným
vlastníkom 3-izbového bytu, v ktorom žije s priateľkou. Podľa správy OR PZ Prievidza, ODI v premávke

má špeciálny traktor (nebolo preukázané, že otec ho predal) a Škodu Superb vlastnícky evidovanú na
právnickú osobu GRILL&FUN s.r.o..

24. Na základe zisteného skutkového stavu bol súd toho názoru, na strane otca existujú podmienky
pre zvýšenie jeho vyživovacej povinnosti zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 230,- eur mesačne,

ktorá zodpovedá aktuálnym potrebám dieťaťa a možnostiam a schopnostiam otca. Pomery zistené
na strane otca odôvodňujú zvýšenie výživného. Súd prihliadol aj na to, že okrem maloletého A.
otec nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Je zamestnaný v pracovnom pomere a súčasne sezónne
podniká. V období od júna 2024 do augusta 2024 prevádzkoval bufet v Nitrianskom Rudne, kde
poskytoval rýchle občerstvenie, prenajímal vodné bicykle a požičiaval paddleboardy. Podnikanie

vykonával prostredníctvom obchodnej spoločnosti GRILL & FUN s.r.o., ktorej je jediným spoločníkom
a konateľom. Podľa názoru súdu otec dieťaťa reálne disponuje finančnými zdrojmi vo vyššej výške,
než uvádzal. Jeho životná úroveň nezodpovedá príjmom, ktoré deklaroval a ktoré predstavujú výlučne
jeho zárobok v sume 730,- eur netto. Zároveň výška jeho čistého mesačného zárobku nemôže fakticky
zodpovedať údajom zisteným z lustrácie jeho zamestnanosti v Sociálnej poisťovni, kde bolo zistené, že

u súčasného zamestnávateľa STAVEBNINY BaR spol. s r. o. so sídlom v Prievidzi bol jeho vymeriavací
základ pre platenie poistného v období od októbra 2024 do januára 2025 v priemernej výške 399,29
eur. Vymeriavacím základom zamestnanca je spravidla jeho hrubá mzda, t.j. skutočne zúčtovaný príjem
zamestnanca za vykonanú prácu. Pokiaľ by vymeriavacím základom otca dieťaťa bola v priemere
mzda v sume 399,29 eur brutto mesačne, reálne by nemohol dosahovať čistú mzdu v sume 730,-

eur tak, ako uvádzal. Na základe uvedeného mal súd dôvodné pochybnosti o výške skutočného
zárobku dosahovaného otcom u terajšieho zamestnávateľa, vrátane toho, že nepoberá diéty za výkon
pracovných ciest v zahraničí. To, že skutočný príjem otca nezodpovedá príjmu, ktorý deklaroval, vyplýva
aj z toho, že disponuje finančnými prostriedkami na kúpu hodnotných darčekov pre syna, napr. lyžiarsku
výstroj v hodnote 250,- eur, na Vianoce mu kúpil virtuálnu konzolu v hodnote 400,- eur, za posledné

dva, tri roky syn od neho dostal tri telefóny približne v hodnote 200,- eur, prípadne 300,- eur, čo uviedol
vo svojej výpovedi. Ním uvádzaná ekonomická situácia nemôže byť reálna aj s poukazom na jeho
pravidelné mesačné výdavky, ktoré uviedol vo svojej výpovedi: inkaso v sume 250,- eur mesačne,
elektrina v sume 300,- eur ročne, mobilný telefón v sume 100,- eur mesačne, vrátane internetu. Synovi
platí poistenie kombinované so sporením v sume 50,- eur mesačne a spláca hypotekárny úver v sume

300,- eur mesačne, ktorý mu bol poskytnutý v sume 34.000,- eur na rekonštrukciu bytu. Celková výška
uvádzaných výdavkov predstavuje sumu 700,- eur mesačne, čo pri príjme otca v sume 730,- eur nie je
reálne. To, že finančná situácia otca je priaznivejšia než ním uvádzaná vyplýva aj z toho, že maloleté
dieťa potvrdilo, že otec je vlastníkom vozidla DODGE RAM, ktorého cena ako ojazdeného vozidla je
podstatne vyššia ako 30.000,- eur (napr. inzercia Bazos.sk). Súd neuveril tvrdeniam otca, že nie je

vlastníkom predmetného vozidla, pretože na preukázanie svojich tvrdení nepredložil a neoznačil žiadny
dôkaz. Maloletý A. v pohovore s kolíznym opatrovníkom potvrdil, že vozidlo patrí otcovi, ako aj to, že
sa pri ňom fotili a sedel aj vpredu, čo potvrdzuje MMS správa z čl. 308 spisu. Tiež potvrdil, že otec
mu dáva peniaze, dal sumu 30,- eur na topánky a sumu 50,- eur na playstation hru. Za tejto situácie
je možné uveriť výpovedi matky, ktorá uviedla, že otec jej ukazoval obálku s peniazmi a uvádzal, že

v nej bola suma 5.000,- eur a rovnako aj v decembri 2024 jej ukazoval vyšší obnos peňazí a chválil
sa, že takých obálok s peniazmi má doma viac. I keď z podnikateľskej činnosti, prevádzky bufetu v
Nitrianskom Rudne, vykázal podľa informácií získaných z internetovej stránky FinStat.sk v sezóne 2023
stratu v sume 3.645,- eur, pri jeho zistenej životnej úrovni, vykázaná strata nemusí byť skutočná apreto súd na ňu neprihliadol. Je nepravdepodobné, aby otec dlhodobo vykonával podnikateľskú činnosť,
ak jeho zisk z podnikania je od roku 2020 minimálny, resp. žiadny (čl. 273 spisu druhá strana, údaje
FinStat.sk). Súd poukazuje i na to, že otec dieťaťa sa k svojim príjmov správa nezodpovedne, pretože

hoci u predchádzajúceho zamestnávateľa vykonával prácu vodiča medzinárodnej nákladnej dopravy a
vykonáva ju doposiaľ, neuplatnil si nárok na diéty, na ktoré má právo.

25. Na základe vyššie uvedených výsledkov vykonaného dokazovania bol súd toho názoru, že životná
úroveň a ekonomická situácia otca je podstatne lepšia ako ním deklarovaná, na základe čoho zvýšenie

jeho vyživovacej povinnosti o sumu 80,- eur mesačne považoval za zodpovedajúcu potrebám dieťaťa
v aktuálnom veku a schopnostiam a možnostiam povinného rodiča a tiež právu dieťaťa podieľať sa na
životnej úrovni svojich rodičov. Na úverové zaťaženie otca dieťaťa súd s poukazom na cit. ust. § 62 ods.
5 Zákona o rodine neprihliadol.

26. Súd vyživovaciu povinnosť otca zvýšil od podania návrhu, t.j. od 8.11.2023, kedy zmena pomerov

na strane dieťaťa a povinného rodiča bola daná. Zročné výživné predstavuje sumu 1.341,41 eur - za
obdobie od 8.11.2024 do 30.11.2024 v sume 61,41 eur a za obdobie od decembra 2023 do marca 2025,
vrátane mesiaca marec 2025 v sume 1.280,- eur za 16 mesiacov krát 80,- eur. V súlade s ust. § 232
ods. 4 CSP súd povolil otcovi dieťaťa splácať zročné výživné v mesačných splátkach po 30,- eur. Výška
mesačných splátok výživného zodpovedá súčasnej ekonomickej situácii otca a spotrebnému charakteru

výživného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.