Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/83/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123333786
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6123333786.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: S.N.A.P. TECH,

s.r.o., so sídlom Matuškova 265/49, 976 31 Vlkanová, IČO: 50 877 275, zastúpeného advokátskou
kanceláriou Advokátska kancelária MESSINGER & Partners, s.r.o., so sídlom Kollárova 833/43, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 36 860 000, proti žalovanému: Luxhaus s.r.o., so sídlom Farbiarska 53/29,
064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 53 799 941, zastúpenému JUDr. Michalom Barnovským, advokátom, Nám.
gen. Štefánika 532/7, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 53 287 461, o zaplatenie sumy 10.255,68 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 5.214,85 eura, v časti týkajúcej sa zaplatenia 10,5 %

ročného úroku z omeškania zo sumy 364,80 eura od 7.2.2023 do zaplatenia, ako aj v časti týkajúcej
sa zaplatenia 11 % ročného úroku z omeškania zo sumy 1.876,88 eura od 2.3.2023 do zaplatenia z a
s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhrad trov konania v rozsahu 93 %, pričom ukladá

žalobcovi povinnosť zaplatiť ich náhradu žalovanému s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa
§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica na
upomínacie konanie elektronický dňa 2.6.2023, žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu 10.255,68 eura, 10,5 % ročný úrok z omeškania, a to zo sumy 8.014 eur od 29.12.2022
do zaplatenia a zo sumy 364,80 eura od 7.2.2023 do zaplatenia, 11 % ročný úrok z omeškania zo sumy
1.876,88 od 2.3.2023 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, ako

aj nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tak, že žalovaný - spoločnosť Luxhaus s.r.o., so sídlom
Farbiarska 53/29, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 53 799 941, si u žalobcu S.N.A.P. TECH, s.r.o., so
sídlom Matuškova 49, 976 31 Vlkanová, IČO: 50 877 275, objednal dodanie a montáž výrobkov oceľovej
konštrukcie chodby a schodov, rebríky 2 ks, a to na stavbe Strediska sociálnych služieb v Banskej
Bystrici. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k požiadavkám na práce nad rámec spočívajúcej vo

výrobe a montáži oceľových zábradlí a množstvo dodanej konštrukcie presiahlo množstvo, na ktoré bola
podľa požiadavky žalovaného vytvorená Cenová ponuka č. 089-2022-A zo dňa 26.08.2022, došlo aj k
navýšeniu ceny. Práce boli žalobcom riadne vykonané, materiál dodaný, za čo žalobca vystavil faktúry
s riadnymi náležitosťami daňového dokladu. Žalovaný odovzdané dielo do dnešného dňa nereklamovala ako dodávateľ stavby v objekte Strediska sociálnych služieb v Banskej Bystrici pre objednávateľa
Mesto Banská Bystrica predmetné dielo Mestu Banská Bystrica aj riadne odovzdal. Dňa 30.03.2023,
ako aj dňa 14.04.2023, bola žalovanému zaslaná Upomienka pred podaním žaloby na súd na zaplatenie

dlžnej sumy vo výške 10.255,68 eura. V zmysle ustanovenia § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013
Z. z. „Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
Zákona je 40 eur jednorázovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.“ Žalovaný k dnešnému dňu neuhradil
žalobcovi faktúry v celkovej výške 10.255,68 eura. Žalovaný k dnešnému dňu napriek urgenciám dlhuje
žalobcovi za vykonané práce a dodaný materiál sumu vo výške 10.255,68 eura, z titulu neuhradených

faktúr: (Číslo faktúry: Vystavená: Dátum splatnosti: Suma: Uhradené: Rozdiel): 202200086, 14.12.2022,
28.12.2022, 30.514,00, 22.500,00, 8.014,00; 202300002, 23.01.2023, 06.02.2023, 4.766,50, 4.401,70,
364,80; 202300006, 15.02.2023, 01.03.2023, 1.876,88, 0, 1.876,88. Spolu: 10.255,68 eura. Na základe
vyššie uvedeného je žalovaný dlžný žalobcovi sumu v celkovej výške 10.255,68 eura s príslušenstvom.
Vzhľadom na to, že do dnešného dňa nedošlo k úhrade záväzku žalovaným, žalobca požiadal súd, aby
vydal platobný rozkaz o zaplatenie sumy, a to vo výške 10.255,68 eura s príslušenstvom.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 28.6.2023 platobný rozkaz č. k. 12Up/1014/2023-19, ktorým
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 10.255,68 eura s príslušenstvom v prospech žalobcu. Voči
tomuto vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením. V odpore
vočivydanémuplatobnémurozkazužalovaný,okreminéhouviedol,žežalobcapodanýnávrhnavydanie

platobného rozkazu odôvodnil v prvom rade tým, že si žalovaný objednal u žalobcu dodanie a montáž
výrobkov oceľovej konštrukcie chodby a schodov, rebríky 2 ks, a to na stavbe Strediska sociálnych
služieb v Banskej Bystrici. K uvedenému žalovaný konštatoval, že je pravdou, že medzi žalobcom
ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom došlo dňa 18.11.2022 k uzatvoreniu zmluvy o
dielo, na základe ktorej došlo k realizácii diela. Žalobca však ďalej tvrdí, že zo strany žalovaného

došlo k požiadavkám na práce nad rámec spočívajúcej vo výrobe a montáži oceľových zábradlí
a množstvo dodanej konštrukcie presiahlo množstvo, na ktoré bola podľa požiadavky žalovaného
vytvorenáCenováponukač.089-2022-Azodňa26.08.2022.Žalovanýpoprelskutkovétvrdeniežalobcu,
aby zo strany žalovaného došlo k požiadavkám na práce nad rámec spočívajúcej vo výrobe a montáži
oceľových zábradlí a množstvo dodanej konštrukcie presiahlo množstvo, na ktoré bola podľa požiadavky

žalovaného vytvorená Cenová ponuka č. 089-2022-A zo dňa 26.08.2022. Vo vzťahu k uvedenému
žalovaný zdôraznil, že u žalobcu si žiadne práce naviac neobjednal a ani žalobcu nežiadal, aby vykonal
akékoľvek práce naviac. Navyše podľa článku II. bod. 2.3. Zmluvy o dielo zo dňa 18.11.2022: „Zmenu
diela, ktorá bude mať za následok zvýšenie ceny diela je možné vykonať iba po predchádzajúcom
písomnom súhlase objednávateľa.“ V danom prípade však súhlas žalovaného nielen v písomnej, ale

aj v akejkoľvek inej forme úplne absentuje, nakoľko žalovaný žiaden súhlas na zmenu diela - teda
aj na práce naviac nedal. Žalovaný skonštatoval, že žalobca realizáciu týchto prác naviac žiadnym
spôsobom nepreukázal a nepreukázal ani tú skutočnosť, aby žalovaný mal žalobcom tvrdené práce
naviac prevziať. Žalobca dokonca ani riadne nešpecifikoval v akom rozsahu mal tvrdené práce naviac
vykonať. Žalobca pritom žiadnym spôsobom nepreukázal, aby si ním tvrdené práce naviac žalovaný

akýmkoľvek spôsobom objednal, resp. aby došlo k akejkoľvek dohode na zmene diela medzi žalobcom a
žalovaným. Vzhľadom na nesplnenie podmienok podľa § 549 ods. 2 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník v znení neskorších právnych predpisov, teda ani z tohto dôvodu nemá žalobca nárok na úhradu
akýchkoľvek prác naviac. Žalovaný navyše poprel aj tú skutočnosť, aby množstvo dodanej konštrukcie
malo presiahnuť množstvo, na ktoré bola podľa požiadavky žalovaného vytvorená Cenová ponuka č.

089-2022-A tak, ako to tvrdí žalobca, pričom žalobca opätovne ani túto skutočnosť žiadnym spôsobom
nepreukázal. Nemožno pritom opomenúť, že žalovaný uhradil žalobcovi z faktúry č. 202200086 sumu
vo výške 22.500,- eur tak, ako sa na to, v zmysle uzatvorenej Zmluvy o dielo, resp. v súlade s článkom
III. bod 3.1. zmluvy o dielo, zaviazal. Neuhradil však sumu vo výške 8.014,- eur ako údajné práce
naviac, ktoré si žalovaný žiadnym spôsobom neobjednal a ani s nimi nesúhlasil. Žalovaný navyše žiadal

žalobcu, aby sumu vo výške 22.500,- eur, ako sumu v zmysle uzatvorenej zmluvy o dielo, oddelil od ním
tvrdených prác naviac, avšak tento daný postup odmietol. Rovnako žalovaný uhradil žalobcovi z faktúry
č. 202300002 sumu vo výške 4.401,70 eur z titulu montáže opláštenia oceľovej konštrukcie, avšak
v danom prípade neexistovala medzi zmluvnými stranami akákoľvek dohoda na cene za predmetné
práce, pričom dané nemá ani podklad v uzatvorenej zmluve o dielo, rovnako ako ani fakturované

prepravné náklady a vykládka žeriavom. Vo vzťahu k faktúre č. 202300006 v sume vo výške 1.876,88
eur je potrebné poznamenať, že oceľové zábradlia boli od začiatku súčasťou celkovej ceny za dielo v
zmysle článku III. bodu 3.1. zmluvy v spojení s Cenovou ponukou č. 089-2022-A zo dňa 26.08.2022.
Pre úplnosť si žalovaný dovolil uviesť, že nárok žalobcu spochybňuje aj tá skutočnosť, že žalobcapred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu jednostranným zápočtom zo dňa 16.06.2023
započítal pohľadávky žalobcu a žalovaného, pričom predmetom tohto zápočtu mala byť aj faktúra
č.202300006 v sume 1.876,88 eur, faktúra č. 202300002 v sume 364,80 eur a faktúra č. 202200086 v

sume 2.973,17 eur. S daným však žalovaný nesúhlasil, nakoľko žalobcom uplatňované nároky, považuje
za neopodstatnené. Žalobca však tento jednostranný zápočet v podanom návrhu na vydanie platobného
rozkazu úplne opomenul uviesť, pričom je otázne, či ho považuje za platný právny úkon, a teda z jeho
strany došlo k platnému započítaniu pohľadávok alebo ho nepovažuje za platný právny úkon, a teda
k platnému započítaniu pohľadávok nedošlo, pričom ak má za to, že ide o neplatný právny úkon je

potrebné špecifikovať z akého dôvodu ho považuje za neplatný. Postup žalobcu, ktorý na strane jednej
započítavavzájomnépohľadávkyanáslednesiajnímzapočítanépohľadávkyuplatňujeprostredníctvom
predmetného návrhu na vydanie platobného rozkazu tak nemožno označiť inak ako logicky rozporný.
Pre doplňujúce vysvetlenia o faktúrach č. 202200086, č. 202300002 a č. 202300006 ohľadom časti „D“
tohto odporu proti platobnému rozkazu, žalovaný konštatoval, že žalovanému boli zo strany žalobcu
doručené faktúry č. 202200086, č. 202300002 a č. 202300006. Faktúru č. 202300006 žalovaný vôbec

v účtovníctve nevedie, a teda ju nevedie ani v kontrolnom výkaze, a to z vyššie opísaných dôvodov.
Faktúru č. 202200086 vedie v účtovníctve a aj v kontrolnom výkaze, avšak len z toho dôvodu, že sumu
vo výške 22.500,- eur žalobcovi riadne uhradil v zmysle uzatvorenej zmluvy o dielo, resp. v súlade s
článkom III. bod 3.1. zmluvy o dielo a zároveň žalobca nebol ochotný pristúpiť na samostatnú fakturáciu
ceny diela v zmysle uzatvorenej zmluvy o dielo. Faktúru č. 202300002 žalovaný vedie v účtovníctve a aj v

kontrolnom výkaze, avšak sumu vo výške 4.401,70 eur z titulu montáže opláštenia oceľovej konštrukcie
žalovaný žalobcovi uhradil a ani v danom prípade neexistovala medzi zmluvnými stranami akákoľvek
dohoda na cene za dané zrealizované práce, nakoľko dané nemá podklad v predmetnej zmluve, rovnako
ako ani fakturované prepravné náklady a vykládka žeriavom.

4. Právny zástupca žalobcu sa na základe výzvy Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 2.8.2023
vyjadril svojím podaním zo dňa 22.8.2023, v ktorom okrem iného uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že
do dnešného dňa nedošlo k uspokojeniu pohľadávky žalobcu a vzhľadom na podaný odpor žalovaného,
žalobca navrhuje v zmysle § 14 ods. l Zákona č. 307/2016 Z. z. pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku so žalovaným. V odpore žalovaný

uvádza, že neuznáva uplatňovaný nárok uvedený v platobnom rozkaze v celom rozsahu. Vo svojom
odpore žalovaný nepopiera uzatvorenie Zmluvy o dielo zo dňa 18.11.2022, na základe ktorej došlo
k realizácii diela, avšak popiera vykonané práce naviac, spočívajúce vo výrobe a montáži oceľových
zábradlí a množstve dodaného materiálu, ktoré presiahlo množstvo, na ktoré bola podľa požiadavky
žalovaného vytvorená Cenová ponuka d. 089-2022-A zo dňa 26.08.2022. Podľa vyjadrení žalovaného

na tieto práce súhlas nikdy nedal, tieto práce nikdy neobjednal a ani nežiadal žalobcu o ich vykonanie
a nie je mu jasné v akom rozsahu boli tieto práce vykonané. Vzhľadom na uvedené nemá žalobca
podľa tvrdení žalovaného nárok na úhradu akýchkoľvek prác naviac. S týmto tvrdením žalovaného sa
žalobca vôbec nestotožňuje a nesúhlasí s ním nakoľko žalovaný bol o nutnosti prác naviac informovaný,
a to samotným konateľom spoločnosti žalobcu ešte pred začatím prác. Tieto práce naviac, ktoré sú

obsiahnuté vo faktúre č. 202200086 pozostávali predovšetkým z rozdielu reálnej hmotnosti oceľovej
konštrukcie ktorá bola nacenená bez zábradlia a prídavkov na zvary, ako aj prác naviac pozostávajúcich
z dodania platní, doplneného bodného kotvenia a spojovacieho materiálu, pričom o tejto skutočnosti bol
žalovaný informovaný mailovou komunikáciou. Súčasne zo strany žalovaného boli požadované práce
odsúhlasené, a to telefonicky, tým že trval na dokončení diela a v neposlednom rade aj potvrdením

úhrady faktúry v časti prác naviac mailovou komunikáciou zo dňa 07.02.2023. Žalovaný vykonávanie
prác naviac nikdy neprerušil a trval na vyhotovení diela tak, aby bolo možné jeho odovzdanie Mestu
Banská Bystrica, čím vyjadril svoju požiadavku a aj súhlas s vykonaním prác naviac o ktorých mal
vedomosť od samého začiatku vykonávania prác. Navyše tieto práce naviac boli zo strany žalovaného
ako generálneho dodávateľa stavby pre Mesto Banská Bystrica aj odovzdané Mestu Banská Bystrica,

na základe Preberacieho protokolu o odovzdaní a prevzatí stavebných prác, pričom Mesto Banská
Bystrica za tieto práce žalovanému riadne zaplatilo, a to cenu podľa súpisu skutočne prevedených prác.
O tom, že žalovaný vedel o vykonávaní prác naviac a nikdy nevyjadril svoj nesúhlas s nimi svedčí
aj skutočnosť, že až do podaného odporu žalovaný nikdy nenamietal tieto práce a ani cenu za ich
vykonanie, pričom mailovou komunikáciou so žalobcom sa dokonca konateľ žalovaného zaviazal, že za

predmetné práce zaplatí žalobcovi v lehote do polovice marca 2023. V neposlednom rade treba brať
do úvahy aj tú skutočnosť, že žalovaný čiastočnou úhradou faktúry č. 202200086 vo výške 22.500,00
eur túto faktúru uznal čomu nasvedčuje aj prísľub doplatenia dlžnej sumy v lehote do polovice marca
2023. Tvrdenie žalovaného, že žiadal žalobcu, aby sumu vo výške 22.500,00 eur bral, ako sumu vzmysle uzatvorenej zmluvy o dielo a oddelil ju od, ním tvrdených prác naviac považuje žalobca čisto
za účelové, nakoľko toto tvrdenie žalovaný žiadnym spôsobom hodnoverne nepreukázal, avšak práve
naopak mailom zo dňa 07.02.2023 žalobcovi potvrdil, že táto suma mu bude uhradená v lehote do

polovice marca 2023. Vo vzťahu k faktúre č. 202300002 žalovaný v odpore ďalej uviedol, že sumu vo
výške 4.401,70 eura z titulu montáže opláštenia oceľovej konštrukcie uhradil, avšak aj napriek tomu, že
neexistovala medzi zmluvnými stranami akákoľvek dohoda na cene za predmetné práce, pričom dané
nemalo podklad ani v uzatvorenej zmluve o dielo. Úhradou uvedenej faktúry však žalovaný opätovne
uznal opodstatnenosť nároku žalobcu, pričom práce za opláštenie oceľovej konštrukcie boli zo strany

žalovaného objednané dodatočne, a to p. A. a p. B., ktorí túto požiadavku komunikovali priamo s
konateľom žalobcu p. Ondrejkom. Samotný žalovaný sa zaviazal uhradil za dodávku v zmysle vyššie
uvedenej faktúry v lehote podľa mailovej komunikácie zo dňa 07.02.2023. V neposlednom rade vo
vzťahu k faktúre č. 202300006 na sumu vo výške 1.876,88 eura žalovaný vo svojom odpore uvádza,
že výroba a montáž oceľových zábradlí v množstve 500,50 kg bola súčasťou celkovej ceny v zmysle
Zmluvy o dielo v spojení s cenovou ponukou. S týmto tvrdením žalovaného sa žalobca nestotožňuje

nakoľko výroba a montáž oceľových zábradlí bola dohodnutá dodatočne. Zmluva o dielo bola uzavretá
len na statickú časť oceľovej konštrukcie podľa projektov stavby (výkres tvaru l.np, vrč. 03 a REZY, v.
č. 05 viď príloha). Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný prestal so žalobcom komunikovať, zatajoval
sa a jeho správanie nasvedčuje tomu, že sa účelovo snaží vyhnúť plneniu, došlo zo strany žalobcu z
obozretnosti k jednostrannému započítaniu pohľadávok žalobcu so žalovaným. Žalobca tento právny

úkon bezpochyby považuje za platný právny úkon, na základe ktorého došlo k platnému započítaniu
pohľadávok,ktorésauskutočnilovčaseažpopodanínávrhunavydanieplatobnéhorozkazu. Vzhľadom
na uvedenú skutočnosť žalobca pristupuje v zmysle ustanovenia § 145 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP”) k čiastočnému späťvzatiu návrhu
na vydanie platobného rozkazu zo dňa 02.06.2023 o zaplatenie sumy vo výške 10.255,68 eura s

príslušenstvom (ďalej len „predmetný návrh”) v časti istiny vo výške 5.214,85 eura, a to z dôvodu
jednostranného započítania pohľadávok zo strany žalobcu po podaní návrhu na vydanie platobného
rozkazu dňa 16.06.2023. Vzhľadom na vyššie uvedené je žalovaný dlžný žalobcovi istinu vo výške
5.040,83 eura s príslušenstvom. Konkrétne sa jedná o zostatok z neuhradenej faktúry č. 202200086.
Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca navrhol, aby Okresný súd po vykonanom dokazovaní vyniesol

tento rozsudok: Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 5.214,85 eura zastavuje. Žalovaný je
povinný zaplatiť sumu vo výške 5.040,83 eura s príslušenstvom spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške, a to 10,5 % od 29.12.2022 zo sumy 8.014,00 eura do 16.06.2023, 11,75 % od 17.06.2023 zo
sumy 5.040,83 eura do zaplatenia.
5. Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 28.8.2023 postúpil danú právnu vec Okresnému súdu

Prešov ako súdu príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol
pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 Zákona
č. 307/22016 Z. z. o upomínacom konaní.

6. Právny zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení zo dňa 3.11.2023, okrem iného uviedol, že

žalobca v podanom vyjadrení v prvom rade uvádza, že sa nestotožňuje s tvrdením žalovaného (pozn.
ohľadom prác naviac, resp. ich realizácii, ako aj ich odsúhlasení) nakoľko žalovaný mal byť konateľom
spoločnosti žalobcu o nutnosti prác naviac informovaný, pričom tieto práce naviac, obsiahnuté vo
faktúre č. 202200086 pozostávali predovšetkým z rozdielu reálnej hmotnosti oceľovej konštrukcie, ktorá
bola nacenená bez zábradlia a prídavkov na zvary, ako aj prác naviac pozostávajúcich z dodania

platní, doplneného bočného kotvenia a spojovacieho materiálu, o čom mal byť žalovaný informovaný e-
mailovou komunikáciou. Vo vzťahu k uvedenému žalovaný konštatoval, že žalovaný opätovne popiera
skutkové tvrdenia žalobcu, aby bol jednak zo strany žalobcu informovaný o potrebách prác naviac,
dokonca údajne pred samotným začatím prác a zároveň, aby zo strany žalovaného došlo k objednávke
alebo k požiadavkám na práce alebo materiál naviac. V tejto súvislosti je však potrebné skonštatovať,

že kým žalobca v podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu uvádza, že práce naviac spočívali
vo výrobe a montáži oceľových zábradlí a množstvo dodanej konštrukcie presiahlo množstvo, na ktoré
bola podľa požiadavky žalovaného vytvorená Cenová ponuka č. 089-2022-A zo dňa 26.08.2022, vo
svojom vyjadrení zo dňa 22.08.2023 už žalobca hovorí o prácach naviac pozostávajúcich z dodania
platní, doplneného bočného kotvenia a spojovacieho materiálu. Je tu teda celkom zjavný rozpor medzi

podanou žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) a vyjadrením žalobcu zo dňa 26.08.2023.
Navyše je potrebné zdôrazniť, že žalobca pri naceňovaní vychádzal z výkazu výmer, ktorý nepochybne
odzrkadľoval skutočnú hmotnosť realizovanej oceľovej konštrukcie, a teda sa žalobca nemôže ex
post vyhovárať na rozdiel v reálnej hmotnosti oceľovej konštrukcie. Sám žalobca pritom v rámci e-mailovej komunikácie zo dňa 26.08.2022 k cene diela uviedol, že: „Keby sme išli s náterom základ +
vrch na syntetickej báze pre opláštené konštrukcie a jednošichtový polyuretán pre vonkajšie, priznané
konštrukcie, vedel by som tam zísť na 22500,- eur.“. Žalobca teda aj v rámci uvedenej komunikácie

sám posúdil sumu vo výške 22.500,- eur ako adekvátnu cenu diela. Uvedené bolo následne celkom
zjavne reflektované aj v Zmluve o dielo uzatvorenej dňa 18.11.2022 medzi žalobcom a žalovaným, resp.
v článku III. bod 3.1. predmetnej zmluvy. Aj prípadné rozdiely v reálnej hmotnosti oceľovej konštrukcie
teda nemôžu byť na ťarchu žalovaného, ale práve žalobcu, ktorý mal všetky požadované podklady na
to, aby mohol správne predvídať skutočnú hmotnosť oceľovej konštrukcie. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu

o tom, aby zo strany žalovaného mali byť práce naviac odsúhlasené, a to telefonicky tým, že trval na
dokončení diela, žalovaný konštatoval, že ide opätovne len o ničím nepodložené tvrdenie žalobcu.
Ani z e-mailovej komunikácie predloženej zo strany žalobcu žiadnym spôsobom nevyplýva, aby sa
so žalovaným výslovne dohodli na zmene diela, resp. aby žalovaný akýmkoľvek spôsobom súhlasil s
prácami naviac. V tejto súvislosti je však potrebné skonštatovať, že žalobca predložil e-mailové správy,
ktoré sám zasielal žalovanému. Žalobca však nepredložil žiadnu spätnú väzbu zo strany žalovaného,

ktorá by akýmkoľvek spôsobom indikovala súhlas žalovaného. Ani zo strany žalobcu zaslaný tzv.
skutkový stav-súpis materiálu v rámci e-mailovej správy zo dňa 14.12.2022 a ani VKD a výkaz reálnej
konštrukcie v rámci e-mailovej správy zo dňa 25.10.2022 teda nebol zo strany žalovaného žiadnym
spôsobom aprobovaný (!). Rovnako ani predložený preberací protokol stavebných prác pre Mesto
Banská Bystrica nepreukazuje tú skutočnosť, aby boli zo strany žalobcu tvrdené práce naviac skutočne

zrealizované a odovzdané žalovanému. Žalovaný navyše popiera aj tú skutočnosť, aby množstvo
dodanej konštrukcie malo presiahnuť množstvo, na ktoré bola podľa požiadavky žalovaného vytvorená
Cenová ponuka č. 089-2022-A tak, ako to tvrdí žalobca, pričom žalobca opätovne ani túto skutočnosť
žiadnym spôsobom nepreukázal. Čo sa týka tvrdenia žalobcu ohľadom čiastočnej úhrady faktúry č.
202200086 vo výške 22.500,- eura je pritom potrebné dať na pravú mieru dôvod úhrady predmetnej

faktúry v danej časti. Žalovaný síce uhradil žalobcovi z faktúry č. 202200086 sumu vo výške 22.500,-
eura, avšak dôvodom, pre ktorý predmetnú faktúru v takejto výšky uhradil bola práve písomná dohoda
medzi žalobcom a žalovaným na cene diela v zmysle článku III. bod 3.1. zmluvy o dielo. Inak povedané,
žalovaný si len splnil to, na čo sa v zmysle uzatvorenej zmluvy o dielo, resp. v súlade s článkom
III. bod 3.1. zmluvy o dielo, zaviazal. Neuhradil však sumu vo výške 8.014,- eura ako údajné práce

naviac, ktoré si žalovaný žiadnym spôsobom neobjednal a ani s nimi nesúhlasil. Žalovaný navyše žiadal
žalobcu, aby sumu vo výške 22.500,- eura, ako sumu v zmysle uzatvorenej zmluvy o dielo, oddelil od
ním tvrdených prác naviac, avšak tento daný postup odmietol. Ohľadom montáže opláštenia oceľovej
konštrukcie žalovaný konštatoval, že žalovaný uhradil žalobcovi z faktúry č. 202300002 sumu vo výške
4.401,70 eura z titulu montáže opláštenia oceľovej konštrukcie, avšak v danom prípade neexistovala

medzi zmluvnými stranami akákoľvek dohoda na cene za predmetné práce, pričom dané nemá ani
podklad v uzatvorenej zmluve o dielo, rovnako ako ani fakturované prepravné náklady a vykládka
žeriavom. Vo vzťahu k faktúre č. 202300006 v sume vo výške 1.876,88 eura je potrebné poznamenať,
že oceľové zábradlia boli od začiatku súčasťou celkovej ceny za dielo v zmysle článku III. bodu 3.1.
zmluvy v spojení s Cenovou ponukou č. 089-2022-A zo dňa 26.08.2022. V tomto smere pritom žalovaný

zdôraznil, že už v rámci podaného odporu proti platobnému rozkazu navrhovali, aby žalobca predložil
Cenovú ponuku č. 089-2022-A, avšak tento na uvedené nereflektoval. Ak pritom žalobca tvrdí, že výroba
a montáž mala byť dohodnutá dodatočne, keďže zmluva o dielo bola uzavretá len na statickú časť
oceľovej konštrukcie opakovane žalovaný konštatoval, že ak žalobca tvrdí, že malo dodatočne dôjsť k
dohode na zmene rozsahu diela, žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal akúkoľvek dohodu na zmene

rozsahu diela. Za najpodstatnejšie však žalovaný považuje to, že ak žalobca tvrdí, že si u neho žalovaný
objednal, resp. schválil akékoľvek práce naviac, leží na ňom dôkazné bremeno, aby preukázal, že práce
naviac jednak skutočne vykonal a zároveň, aby si žalovaný tieto práce naviac objednal. V zmysle článku
II. bod. 2.3. Zmluvy o dielo zo dňa 18.11.2022, ktorú predložil sám žalobca, pritom platí, že: „Zmenu
diela, ktorá bude mať za následkov zvýšenie ceny diela je možné vykonať iba po predchádzajúcom

písomnom súhlase objednávateľa.“ V danom prípade však súhlas žalovaného nielen v písomnej, ale
aj v akejkoľvek inej forme úplne absentuje, nakoľko žalovaný žiaden súhlas na zmenu diela - teda aj
na práce naviac nedal. Naviac nemožno opomenúť ani článok IVX. bod. 14.3. zmluvy o dielo zo dňa
18.11.2022 v zmysle ktorého: „Zmeny a doplnky zmluvy možno uskutočniť len písomne dodatkom k tejto
zmluve, inak je zmena či doplnenie neplatné.“ V nadväznosti na uvedené je relevantné ustanovenie

§ 272 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších právnych predpisov /ďalej ako
„Obchodný zákonník“/, v zmysle ktorého: „Ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa
môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba
písomne.“ V tomto kontexte je pritom relevantná skutočnosť, že práve žalobca bol tou zmluvnou stranou,ktorá predmetnú zmluvu pripravovala a vyhotovovala, a teda aj v prípade spornosti ani vysvetlenie
ohľadomtoho,abyžalovanýprestalkomunikovaťneobstojí,keďžejednakžalovanýsožalobcomnapriek
uvedeným nezrovnalostiam komunikoval a zároveň nie je zrejmé čo má na mysli žalobca pod tým,

že považuje jednostranné započítanie pohľadávky v medziobdobí medzi podaním návrhu na vydanie
platobnéhoavydanímsamotnéhoplatobnéhorozkazuzaobozretné.Nemožnotedaopomínať,ževčase
vydania platobného rozkazu aj napriek skutočnosti, že žalobca vykonal tzv. jednostranné započítanie
pohľadávok, túto skutočnosť žiadnym spôsobom nereflektoval a nepožiadal o zastavenie konania v
danej časti ešte pred samotným vydaním platobného rozkazu. Na základe všetkého vyššie uvedeného

je zrejmé, že - k žiadnej objednávke alebo k požiadavkám na práce alebo materiál naviac, ktorý si
žalobca uplatňuje v tomto konaní zo strany žalovaného nedošlo - žalobca tak v rámci uzatvorenej Zmluvy
o dielo zo dňa 18.11.2022, ako aj v rámci predloženej komunikácie zo dňa 26.08.2022 sám posúdil
sumu vo výške 22.500,- eura ako adekvátnu cenu za zrealizovanie diela, žalobca mal k dispozícii všetky
podklady potrebné pre riadnu kvantifikáciu diela, a teda aj prípadné rozdiely v hmotnosti diela nemôžu
ísť na ťarchu žalovaného, žalobca nepreukázal, aby disponoval predchádzajúcim písomným súhlasom

žalovaného na akékoľvek práce naviac v zmysle článku II. bod. 2.3. Zmluvy o dielo zo dňa 18.11.2022,
žalobca nepreukázal, aby realizoval tieto práce naviac v ním tvrdenom rozsahu, resp. aby žalovaný mal
žalobcom tvrdené práce naviac v zmysle článku VIII. bod 8.1. Zmluvy o dielo zo dňa 18.11.2022 prevziať,
nie je teda vôbec preukázané, aby boli práce vykonané v takom rozsahu, ako ich uvádza žalobca v
predložených súpisoch, resp. výkazoch, pričom dané súpisy nie sú podpísané a ani iným spôsobom

aprobované žalovaným alebo ním povereným pracovníkom.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 15.2.2024, okrem iného uviedol, že žalobca
v podstate aj naďalej nesúhlasí s vyjadreniami žalovaného. Vo vzťahu k skutkovým vyjadreniam
žalovaného uvedených v jeho vyjadreniach by sa chcel vyjadriť v tom zmysle, že žalovaný rozporuje celý

čas skutkové tvrdenia žalobcu, že by zo strany žalobcu nedošlo k vykonaniu prác naviac na predmetnom
diele, a to vyhotovenie oceľovej konštrukcie v Domove sociálnych služieb v Banskej Bystrici. Právny
zástupca žalobcu poukázal na tú skutočnosť, že cenová ponuka, ako aj zmluva o dielo boli pripravované
na základe podkladov, ktoré boli doručené zo strany žalovaného. Jednalo sa o projektovú a výkresovú
dokumentáciu, na základe ktorej bola spracovaná cenová ponuka. Tá sa viazala k tej sume 22.500

eur. Predmetná cenová ponuka a výkresová dokumentácia neobsahovala následné doplnenie, ktoré
požadoval žalovaný, a to bol skelet tej oceľovej konštrukcie, ktorý sa viazal predovšetkým ku kotviacim
častiam, aby bolo možné na daný skelet ukotviť okná a dvere a takisto neobsahoval ani zábradlia. Na
základe toho bol dotazovaný žalovaný, ktorý poskytol žalobcovi podklady, aké okná sa budú montovať
na predmetný skelet a na základe toho došlo k prepracovaniu výkresovej dokumentácie, ktorá bola

následne zaslaná aj žalovanému. Na základe toho začala vykonávať práce, kde sa vykonalo dielo v
zmysle pôvodnej cenovej ponuky a pokračovalo sa ďalej, kde sa robili všetky kotviace zariadenia a
zábradlia na schodiskách. V podstate o túto časť sa navýšila hmotnosť tej oceľovej konštrukcie, ktorá
bola následne dokladovaná tak, že žalobca predložil žalovanému súpis skutočne vykonaných práce,
vrátane tej výkresovej dokumentácie, toto bolo odovzdané žalovanému. Žalovaný na základe tohto

predmetné dielo ďalej odovzdal mestu Banská Bystrica a na základe skutočne vykonaného súpisu
prác následne fakturoval mestu Banská Bystrica, ktoré dielo prevzalo a zaplatilo aj tie dodatočné
práce. Tieto práce nikdy neboli zo strany žalovaného nijakým spôsobom rozporované. Komunikácia
prebiehala o týchto prácach normálne. Má za to, že si ich v podstate dodatočne na upozornenie
žalobcu žalovaný objednal. Faktúry za tieto práce boli vystavené, nikdy neboli žiadnym spôsobom

reklamované, vrátené, boli prijaté, dokonca zo strany pani konateľky bola potvrdená úhrada týchto
prác , a to mailovou komunikáciou. Čiže žalobca má za to, že došlo k výslovnej dohode o doplnení
predmetného diela o práce navyše. Bola tu snaha zo strany žalobcu odovzdať dielo žalovanému, avšak
zo strany žalovaného už neprebiehala žiadna komunikácia. Žalobca takisto zaslal odovzdávací protokol,
ktorý sa do dnešného dňa nevrátil, ani nebol podpísaný. Čiže žalobca má za to, že všetko dielo naviac,

resp. celý rozdiel hmotnosti podľa prvotnej cenovej ponuky s reálnym vyhotovením diela, zodpovedá
tomu rozdielu súpisu prác, ktorý bol následne refakturovaný aj na mesto Banská Bystrica a ktorý bol
odsúhlasený a ktorého úhrada bola prisľúbená priamo konateľkou. Čiže o všetkom sa komunikovalo
telefonicky a takisto aj mailovou komunikáciou. Vzhľadom na uvedené má žalobca za to, že dodanie
týchto prác naviac je preukázané, takisto zmluva o diela vo svojich ustanoveniach ustanovuje, že

samotný zhotoviteľ môže jednostranným spôsobom navýšiť cenu diela, a to v prípade, ak sa navýši
hmotnosť.Čiževzmyslezmluvybolododanéto,čoboloprvotnenacenené.Následnenazákladedohody
medzi zmluvnými stranami došlo k dodatočným prácam, ktoré boli následne refakturované. Žalobca má
za to, že dostatočným spôsobom preukázal to, že z jeho strany došlo k vykonávaniu prác, dodatočnýchprác na stavbe naviac, ktoré riadne vykonal, ktoré sa snažil riadne odovzdať, ktoré boli mestom Banská
Bystrica riadne prevzaté. Tieto práce boli priebežne komunikované so samotným žalovaným, ktorý aj
prostredníctvom e-mailovej komunikácie potvrdil ich úhradu. Žalobca má za to, že výkres a výkaz výmer,

ktorý bol zadaný na vypracovanie cenovej ponuky nebol kompletný. Cenová ponuka nebola aktuálna,
a preto je toho názoru, že by súd z nej nemal vychádzať. Predmetom zmluvy o dielo a cenovej ponuky
bola výlučne oceľová konštrukcia bez prác naviac, ktorá bola riadne vykonaná, riadne vyfakturovaná aj
zaplatená, avšak na základe samostatných ďalších objednávok došlo k vykonávaniu prác naviac, ako
bolo opláštenie, ktoré bolo zo strany žalovaného aj zaplatené s prísľubom na dodatočnú úhradu faktúry

zostávajúcej dlžnej sumy. Takisto práce naviac pozostávali zo zábradlia, schodiska, ktoré nebolo ani v
projekte a bolo dodatočne odsúhlasené, a takisto vrátane rozdielu hmotnosti, ktorej reálne zhotovenie
diela bolo omnoho ťažšie, ako nacenená hmotnosť podľa výkazu výmer a výkresovej dokumentácie.

8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 15.2.2024, okrem iného uviedol, že
žalovaný považuje žalobu za nedôvodnú predovšetkým z dôvodu toho, že k žiadnej objednávke, alebo

požiadavkám na práce, alebo materiál naviac, ktorý si žalobca uplatňuje v tomto konaní zo strany
žalovaného nedošlo. Pri naceňovaní žalobca vychádzal z výkazu výmer, ktorý nepochybne odzrkadľoval
skutočnú hmotnosť realizovanej oceľovej konštrukcie, a teda sa žalobca ex post nemôže vyhovárať na
rozdiel v reálnej hmotnosti oceľovej konštrukcie. Sám žalobca pritom v rámci e-mailovej komunikácie
zo dňa 26.8.2022 k cene diela explicitne uviedol, že suma vo výške 22.500 eur by bola postačujúca,

čo sa celkom zjavne reflektovalo aj v rámci zmluvy o dielo, resp. v článku III bod 3.1 zmluvy, kde je
zakotvená pevná cena vo výške 22.500 eur. Žalobca pritom mal od začiatku k dispozícii všetky potrebné
podklady pre riadnu kvantifikáciu diela, a teda aj prípadné rozdiely v hmotnosti diela nemôžu ísť na
ťarchu žalovaného. Navyše tak, ako to bolo zo strany žalovaného uvádzané, žalobca nepreukázal
ani tú skutočnosť, aby disponoval predchádzajúcim písomným súhlasom žalovaného na akékoľvek

práce naviac v zmysle článku II bod 2.3 zmluvy o dielo, v zmysle ktorého zmenu diela, ktorá bude
mať za následok zvýšenú cenu diela, je možné vykonať iba po predchádzajúcom písomnom súhlase
objednávateľa. Zmluvné strany si teda v danom prípade explicitne vymienili písomnú formu súhlasu
so zmenou diela, ktorá by mala mať za následok zvýšenie ceny diela. V danom prípade však súhlas
žalovaného nielen v písomnej, ale aj akejkoľvek inej forme úplne absentuje, nakoľko žalovaný žiaden

súhlas na takúto zmenu diela nedal. Navyše nemožno opomenúť ani článok XIV bod 14.3 zmluvy
o dielo, v zmysle ktorého jednoznačné zmeny a doplnky možno uskutočniť len písomným dodatkom
k tejto zmluve, inak je zmena alebo doplnenie neplatné. V nadväznosti na uvedené je relevantné
taktiež ustanovenie §272 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na nesplnenie podmienok v zmysle článku
II bod 2.3 zmluvy o dielo, zároveň aj podľa § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka, teda žalobca

nemá nárok na úhradu akýchkoľvek prác naviac. Vo vzťahu k uvedenému si dovolil právny zástupca
žalovaného poukázať aj na právny názor vyslovený Krajským súdom v Bratislave v rámci rozsudku, sp.
zn. 1Cob/443/2012, v zmysle ktorého:... „Podľa uvedeného článku zmluvy o dielo bolo potrebné zmenu
rozsahu predmetu diela, ako aj ceny diela dohodnúť výlučne formou písomného dodatku k zmluve o
dielo. Žalobca však žiadnu takúto zmenu zmluvy o dielo nepreukázal. Preto, aby súd prvého stupňa

mohol postupovať v zmysle ustanovenia § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka a priznať žalobcovi
zvýšenú cenu s prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a účelných nákladov spojených
so zmeneným vykonávaním diela, bolo nevyhnutné, aby žalobca uniesol v konaní dôkazné bremeno a
preukázalpísomnúdohoduúčastníkovozmenediela.Písomnádohodaozmenedielamedziúčastníkmi,
a to či už kvantitatívna alebo kvalitatívna absentuje. Žalobcovi teda aj v prípade preukázania naviac prác,

nárok na zvýšenú cenu diela zodpovedajúci výsledku realizovaných prác nevznikol“. V tomto prípade
právny zástupca žalovaného zdôraznil, že uvedený právny názor bol aprobovaný aj Ústavným súdom
Slovenskej republiky v rámci uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. IIÚS/79/2016.
Nemožno pritom opomenúť, že žalobca ani skutočnosti nepreukázal, aby realizoval tieto práce naviac v
ním tvrdenom rozsahu , resp., aby žalovaný mal žalobcom tvrdené práce naviac v zmysle článku VIII bod

8.1 zmluvy o dielo prevziať. Dané tak rezultuje do skutočnosti, že nie je za tohto stavu vôbec preukázané,
aby boli práce naviac vykonané v takom rozsahu, ako ich uvádza žalobca v predložených súpisoch, resp.
výpisoch. Dané výpisy alebo súpisy nie sú podpísané, respektíve iným spôsobom aprobované zo strany
žalovanéhoalebonímpoverenéhopracovníka.Aktedažalobcatvrdí,žeprežalovanéhorealizovalpráce
naviac, resp. došlo k rozdielom v konštrukčnej hmotnosti, je namieste, aby predložil protokol o odovzdaní

- prevzatí diela, pričom aj napriek tomu, že na dnešnom pojednávaní prvýkrát sa vôbec spomína, že
k takémuto protokolu vôbec malo dôjsť alebo mal odoslať daný protokol, teda nepredložil ho ani do
súčasného štádia konania, ani na dnešnom pojednávaní. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal
a dokonca nepredložil ani napriek výzve žalovaného, predmetnú cenovú ponuku, ktorá má byť podľažalobcu alebo podľa právneho zástupcu žalobcu relevantná. Z pohľadu preto teda žalobca v spore
neuniesol dôkazné bremeno v tomto smere, aby náležite teda objektivizoval, že ten rozdiel v hmotnosti
bol taký, ako teda tvrdí. Žalobca tak, ako to teda vyplývalo aj z výsluchu konateľky žalovaného a rovnako

aj svedka, vychádzal pri násobení z výkazu výmer, ktorý odzrkadľoval skutočnú hmotnosť realizovanej
oceľovej konštrukcie. Sám žalobca v rámci už predĺženej emailovej komunikácii uviedol, že suma vo
výške 22.500 eur by bola postačujúca, čo sa celkom zjavne reflektovalo v príslušnom ustanovení zmluvy
o dielo, kde je zakotvená pevná cena vo výške 22.500 eur. Žalobca pritom mal od začiatku k dispozícii
všetky potrebné doklady, a teda v prípade, ak podľa jeho mienky boli nejaké nezrovnalosti v rámci, či

už projektovej dokumentácie alebo cenovej ponuky, bolo namieste tieto korigovať v rámci pripravenej
zmluvy o dielo. Žalobca sám skonštatoval, že predmetnú zmluvu pripravoval on. Rovnako teda ako
ďalší dôvod nedôvodnosti podanej žaloby právny zástupca žalovaného poukázal na tú skutočnosť, že
žalobcadokoncavpodstateaninetvrdil,abynejakýmspôsobomdisponovalpredchádzajúcimpísomným
súhlasom žalovaného na akékoľvek práce naviac v zmysle článku II bod 2.3 zmluvy o dielo. V tomto
smere žalobca v podstate uviedol, že dokonca ani nežiadal akékoľvek písomné zachytenie prípadnej

zmeny diela alebo prípadného dodatku k zmluve, pričom zmluvné strany si explicitne vymienili písomnú
formu súhlasu so zmenou diela, ktorá by mala mať za následok zvýšenie ceny diela. Nemožno v
tejto súvislosti teda tak, ako už spomínal, opomenúť článok XIV. bod 14.3 zmluvy, v kontexte § 272
Obchodného zákonníka. Vzhľadom na teda nesplnenie predmetných podmienok má žalovaný za to,
že rovnako aj podľa § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka žalobca nemá nárok na úhradu akýchkoľvek

prác naviac už len z uvedeného dôvodu. Opakovane právny zástupca žalovaného zdôraznil, že
žalobca v tomto spore neuniesol dôkazné bremeno, aby preukázal, aby realizoval skutočné dielo len
konštrukčne a že hmotnostne prevyšovalo tú pôvodne dohodnutú konštrukčnú hmotnosť. Žalobca až
na dnešnom súdnom pojednávaní prvýkrát uviedol, že sa nejakým spôsobom pokúšal protokolárne
odovzdať predmetné dielo, avšak vo vzťahu k uvedenému opätovne nepreukázal ani danú emailovú

komunikáciu, nepreukázal ani návrh predmetného protokolu, to znamená, zase je nutné konštatovať len
tú skutočnosť, že žalobca ani v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. K preberaciemu protokolu
právny zástupca žalovaného uviedol, že tento preberací protokol alebo tento spôsob odovzdania
a prevzatia diela si zmluvné strany dohodli v zmysle článku VIII bod 8.1 zmluvy o dielo. V tejto
súvislosti právny zástupca žalovaného poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp.

zn. 32Cdo/358/2012, v zmysle ktorého pokiaľ si účastníci zmluvy o dielo dohodli, že dielo bude medzi
nimi odovzdané a prevzaté na základe zápisnice, protokolárne, čím sa odchýlili od dispozitívneho
ustanovenia § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka a ak k tomuto protokolárnemu odovzdaniu a prevzatiu
diela medzi nimi nedošlo, dielo nemožno považovať za odovzdané a prevzaté, a teda vykonané, ak bolo
zhotoviteľom odovzdané protokolárne priamo investorovi, t. j. objednávateľovi objednávateľa.

9. Štatutárny zástupca žalobcu Peter Ondrejka v rámci svojej výpovede na pojednávaní konanom dňa
15.2.2024, okrem iného uviedol, že žalobca bol požiadaný žalovanou spoločnosťou o vypracovanie
cenovej ponuky na zhotovenie kovovej konštrukcie na dome Sociálnych služieb v Banskej Bystrici.
Žalobca vypracoval cenovú ponuku na základe podkladov dodaných zo strany žalovanej spoločnosti,

ktoré od začiatku neboli kompletné. Napriek tomu sa vypracovala podľa toho cenová ponuka. Bol sklad
so schodmi, ale žalobca stále upozorňoval na to, že nie je to tam všetko úplné, tie technické podklady.
Napriek tomu pristúpil k vypracovaniu dielenskej dokumentácie a keďže žalobcu požiadali navyše o
montáž opláštenia, opätovne poukázali na nedostatky, ktoré tam sú v tom smere, že v tom rozsahu
technickej dokumentácie, by nemohlo dôjsť k riadnemu pripevneniu opláštenia. Chýbali tam tie kotviace

body a nemohli by sa osadiť bez ďalších konštrukcií okná. Na to priebežne upozorňoval žalobca, to
sa priebežne aj upravovalo takým spôsobom, že žalobca vypracoval technické podklady s cenovou
ponukou a dával to na odsúhlasenie druhej strane. Pokiaľ ide o práce navyše, tak išlo o zábradlie, potom
navyše tam boli kotviace body na upevnenie opláštenia a ďalšia sekundárna oceľová konštrukcia na
upevnenie okien. Tieto veci - úprava technickej dokumentácie a tie veci ohľadne zvýšia ceny, to žalobca

komunikoval s druhou stranou, so žalovanou stranou e-mailom, telefonicky, teda žalovaná strana o tom
vedela. On osobne dokonca vypracoval taký súhrn podkladov pre žalovanú spoločnosť a upozornil ich
na to, že si to môžu vlastne uplatniť aj u investora, to navýšenie. Všetky podklady im dal a má vedomosť
o tom, že o tom vedel aj investor a že to u investora žiadali, keďže aj investor mesto Banská Bystrica si
prostredníctvom neho vyžiadal nejaké odsúhlasenie, či to tak skutočne bolo. Konkrétne k objednávaniu

uviedol, že to opláštenie bolo objednané na základe telefonickej objednávky od pána A.. Žalobca si
štandardne vykonané práce dáva podpisovať, ale keď vykonal tie práce navyše a prípravy protokoly, tak
mu nemal kto podpísať, teda nebol tam ten oprávnený, kto to mohol podpísať, ten pán A. a zrejme to
poslali e-mailom, ale on už na to žiadnym spôsobom neodpovedal. Preto žalobca pristúpil k vymáhaniutých úhrad. Vyzýval mimosúdne aj žalovanú spoločnosť na úhradu faktúr. Zo začiatku komunikoval s
tu prítomnou štatutárnou zástupkyňou žalovanej spoločnosti. Tá uvádzala, že je ochotná to uhradiť,
že sa to uhradí, ale potom sa niečo zlomilo. Potom došlo k zmene v tom smere, že pani štatutárna

zástupkyňa už prestala komunikovať. Komunikovať s ním začal prokurista žalovanej spoločnosti a ten
hneď povedal, že žalovaná spoločnosť už nič platiť nebude a pokiaľ ide o opláštenie kovovej konštrukcie,
takže to bude reklamovať. Žalobca sa s týmto problémom obrátili na primátora Banskej Bystrice a ten
ho ubezpečoval, že sa to musí nejak doriešiť, že oni prevzali to dielo aj s tým navýšením, podľa tých
podkladov, ktoré dostali od žalovanej spoločnosti a aj od nich a že nie je dôvod, aby sa to neurovnalo,

keďže oni to žalovanej spoločnosti zaplatili aj s tým navýšením, avšak k nijakému urovnaniu nedošlo.
Ten výkaz výmer nebol kompletný. Upozorňovalo sa na to zo strany žalobcu. Bola tam hlavná primárna
čas oceľovej konštrukcie, ktorá mala nižšiu hmotnosť a bolo ju potrebné doplniť aj o ďalšie prvky, ktoré
boli potrebné na montáž okien opláštenia, podopretie stĺpov na fasáde a podobne, zábradlie. Tieto vôbec
neboli riešené v projektovej dokumentácii, podľa ktorej žalobca vypracoval cenovú ponuku. To bolo
pojaté aj potom do zmluvy, že práce a výrobky naviac, oproti projektovej dokumentácie, budú účtované

ako práce naviac v jednotkových cenách za výrobu oceľovej konštrukcie. Práce navyše boli objednané
na základe priebežných jednaní s pánom A., ktorý bol projektovým manažérom a s pánom C., ako
stavbyvedúcim.Robilimeraniaakeďsmezistili,ženiečoichtobudeaj navyšeďalejčakať,taktodopĺňali
postupne. Tieto veci sa postupne odsúhlasovali hlavne po telefóne. Riešiť nejaké dodatky by bolo na
dlho medzi firmami, bolo by to zdĺhavé. Čo bolo odsúhlasené, dalo sa do výroby, a to sa zrealizovalo

v dobrej viere. Prebiehala obsiahla e-mailová komunikácia medzi ním a pánom A., kde si preštudovali
množstvo detailov, čo sa týka upevňovania okien a podobne.

10. Štatutárna zástupkyňa žalovaného D. E. B. v rámci svojej výpovede na pojednávaní konanom dňa
15.2.2024, okrem iného uviedla, že v prvotnej fáze ohľadne toho obchodného vzťahu nekomunikovala

s pánom F.. Komunikovala ich zástupkyňa a pán A.. Ona sa dostala potom do jednania, až keď išlo
o uzavretie zmluvy. Čo sa týka toho procesu uzavretia zmluvy a celého toho obchodného vzťahu, tak
tam prvotne bol daný z ich zo strany výkaz výmer, kde boli uvedené aj predpokladané kilá oceľovej
konštrukcie. Žalovaný objednával oceľovú konštrukciu ako komplet, na základe výkazu výmer tak, ako
to dostali od investora a bolo tam určite aj zábradlie, ale neboli tam jednotlivé tieto detaily. Bol to vlastne

výkaz výmer na tú hrubú oceľovú konštrukciu. Prvotná cena bola nejakých 54.000 eur zo strany žalobcu.
Neskôr sa to upravilo. V tej cene bolo aj opláštenie, takže sa to potom dohodlo, že to žalobca nacení bez
opláštenia a vlastne predmetom oceňovania potom bola oceľová konštrukcia ako celok, 2 rebríky, náter
a zábradlie. To vlastne tam ohľadne tejto ponuky naceňovania riešili hlavne pán A. a pán F.. Žalovaný
si to potom sám dal naceniť, tiež im vyšlo 33.000 eur, tak ešte boli v jednaní s cenou a pán F. navrhol,

že keď tam dá iný typ náteru, tak to bude tá cena, ktorá bola zazmluvnená, tých 22.500 eur, a to vyplýva
aj z toho e-mailu, ktorý zaslali, a to bola komplet kovová konštrukcia, 2 rebríky, náter a zábradlie. Najprv
bol výkaz výmer, potom bola k tomu tá cenová ponuka, ktorá bola v tej vyššej sume, potom vlastne
prebehlo jednanie, kde sa vyhodilo to opláštenie oceľovej konštrukcie a nacenili sa oceľová konštrukcia,
2rebríky,náterazábradlie,atamvlastnepotomsatoustáliloažnatúsumu22.500eur,ktorásaajneskôr

preniesla do zmluvy. Tieto jednania prebiehali v auguste a zmluva bola uzavretá až v novembri. Po tých
jednania, keď sa ustálila tá cena 22.500 eur. Žalobcovi bol od počiatku dodaný aj projekt. Ten projekt
neobsahoval okná, ale v kontexte výkazu výmer aj to, že v tom projekte boli zakreslené otvory, dáva
jednoznačnúodpoveďnato,žežalobcavedelotom,žesatambudúkotviťajokná.Tietovšetkypodklady
mal žalobca dávno predtým, ako došlo k uzavretiu zmluvy, čiže výkaz výmer, projektovú dokumentáciu

a vypracoval cenovú ponuku. Boli tam jednania. Prebiehala tam mnohonásobná komunikácia medzi
pánom F. a pánom A.. Až v novembri došlo k uzavretiu tej zmluvy. Prvé požiadavky na nejaké práce
navyše prišli e-mailom zo strany žalobcu v decembri. Žalovaný na nich nijako nereagoval, lebo si to samy
nejak prepočítavali, a proste zaujímali k tomu stanovisko a nesúhlasili s tým, preto sa vyvolalo stretnutie,
na ktorom bola ona, pán F. a pán C. a aj pán A.. Všetky podľa žalovaného adekvátne pripomienky, ktoré

mal k tomu pán C., na to nebol pán F. ochotný odpovedať a z toho jednania odišiel bez nejakej dohody,
beznejakéhozáveru.Žalovanýajpotomreagovale-mailom,kdesavyjadrovalkúhradám,kdehovoril,že
uhradí to, čo bolo pôvodne objednané. Potom, čo sa ústne objednalo to opláštenie a uvádzal žalobca, že
uhradí aj práce navyše, ak dôjde k dohode, ale k dohode o prácach navyše nikdy nedošlo. To opláštenie
nebolo súčasťou tej písomnej zmluvy, predmetom tej písomnej zmluvy. To sa objednalo potom ústne, aj

sa to zaplatilo, ale nie všetko, keďže žalovaný mal vlastné prepočty, ktoré nesedeli. Ten rozdiel, ktorý
vznikol tým, že nebola uhradená časť faktúry za opláštenie kovovej konštrukcie vznikol z toho dôvodu,
že najprv žalobca žalovanej spoločnosti vystavil jednu faktúru, ktorú žalovaná spoločnosť aj uhradila. Tá
bola v nižšej sume, ako potom bola doručená nová faktúra upravená. Toto žalobca nedoplatil, ale je sivedomí, že toto je jeho záväzok, to sa doplatí. Potom tie rokovania prevzal prokurista pán C.. Štatutárna
zástupkyňa žalovaného doplnila, že žalovaná spoločnosť žalobcovi v súvislosti s ním vypracovanou
cenovou ponukou, ktorá je špecifikovaná aj zmluve, odovzdala výkaz výmer, ktorý mali zazmluvnený a

vysúťažený z investorom. Súčasťou tohto výkazu výmer bola aj samotná celková konštrukcia, zábradlia,
rebríky, oceľová konštrukcia, nátery a aj opláštenie. Potom predbehli tie jednania. Potom bola dodaná
aj projektová dokumentácia a až potom došlo k uzavretiu zmluvy.

11. Svedok G. A. v rámci svojej svedeckej výpovede na pojednávaní konanom dňa 15.2.2024, okrem

iného uviedol, že on do procesu zmeny zmluvy nevstupoval. Mal za to, že oni boli dohodnutí riadne
na tom, že to bolo nacenené podľa výkazu výmer, kde bola celkovo tá konštrukcia nadsadená. Riešil
sa nejaký problém v tom zmysle, že projektová dokumentácia neobsahovala všetky položky, ktoré bolo
treba robiť navyše, ale vo výkaze výmer toto už bolo zahrnuté. Vo výkresovej časti neboli výmeny okien,
vo výkaze výmer to nebolo rozpísané položkovite, ale nebolo to označené ako položka výmena okien,
ale bolo to v celkovej tonáži. Bolo niekoľko stretnutí na stavbe aj s pánom F., ako zástupcom firmy

žalobcu. Boli to tak viac menej koordinačné stretnutia. Pred koncom riešili ešte reklamáciu náterov, ktoré
na vonkajšej konštrukcii, kde bolo umiestnené schodisko, začali tie stĺpy hrdzavieť cca po mesiaci. Riešil
to asi e-mailom. Kontaktoval pána F., a ten mu povedal, že nemá na to kapacity, aby to natreli. On
zabezpečil náterový materiál a oni vo vlastnej réžii, prostredníctvom svojich ľudí to natreli, teda v ich
vlastnej réžii. Problém bol aj s výškou zábradlia, kde mala byť podľa normy nejaká výška 1 meter, a

tá mala asi len 98 cm a žalovaný to musel potom riešiť na vlastné náklady, lebo mu to neakceptovalo
mesto. Žalovaný to riešil nerezovým zábradlím navyše. Potom prišiel problémom, spor o to zábradlie
s pánom F., keď tvrdil, že to nebolo súčasťou zmluvy, toho výkazu výmer, ale žalovaná spoločnosť má
za to, že to bolo súčasťou toho výkazu výmer. Zábradlie tam bolo namontované. Bola tam ešte jedna
pripomienka zo strany mesta, že bolo šikmo, ale sa upravilo. V žalovanej firme je oprávnený preberať aj

vykonané práce, ale k nejakému formálnemu odovzdaniu a prevzatiu nedošlo. Preberací protokol bol zo
strany pána F. ako zástupcu žalobcu doručený e-mailom. Keďže žalovaná spoločnosť nesúhlasila s tým
výkazom a bolo potrebné si niečo vyjasniť, bolo vyvolané stretnutie. Na tom stretnutí bol pripravený pán
C., zástupca žalovanej spoločnosti, ktorý v minulosti realizoval kovové konštrukcie a mal to vypočítané.
Chcel to konzultovať s pánom F., ale pán F. nebol ochotný sa s ním o tom baviť, on proste trval na tom,

chcel dátum, kedy budú tie práce zaplatené navyše. V tých protokoloch, v tých tabuľkách, ktoré boli
súčasťou toho protokolu, ktoré zasielal na mail pán F., boli rozdiely. Raz uviedol tú hmotnosť 6400 kíl,
potom si k tým prácam pripočítal nejaké práce naviac 6400, ale vôbec to nezdôvodnil a podľa pána C.,
podľa jeho výpočtov tam bola váha len 6400. A on si to potom menil v tabuľke, že to bolo 6000 a k tým
6000sipotomrátalprácunaviac.Ďalejsvedokuviedol,žeonodzačiatkukomunikovalspánomF..E.F.v

súvislostistouzákazkoubolpredloženývýkazvýmer.Onnazákladetohourobilcenovúponuku.Tácena
bola neadekvátna a nesúhlasili s ňou. Konzultovali to so štatutárnou zástupkyňou žalovaného, ktorá tiež
nesúhlasila, že tá cena bola vysoká. Dali si to naceniť cez Cenkros a on bol poverený, aby jednal s
úpravou tej ceny. Nakoniec došlo k ustáleniu ceny 22.500 eur bez DPH. Následne došlo k uzatvoreniu
zmluvy o dielo. Začali sa práce na tej DSS v Banskej Bystrici, kde aj on vlastne realizoval tie svoje

výkony ako zástupca žalovanej spoločnosti. Ako manažér nebol na stavbe každý deň, bol tam občasne,
ale vlastne to tam kontroloval. Problém tam vznikol v tom, že mali dohodnutý konečný termín a stále zo
strany pána F. a jeho firmy sa to posúvalo, ale žalovaný bol pod tlakom toho, že mal konečný termín
a potreboval to doriešiť. Problém vznikol aj s tým, že žalovaný pripravil, vysekal tam diery na streche
pre osadenie tých pätiek a cez tie zatiekla voda do vnútra budovy, čo musela žalovaná spoločnosť na

svoje náklady potom opravovať. To viac menej nebolo dohodnuté, že kto vlastne tie prípravné práce
bude robiť. Žalovaný to urobil a vznikol z toho problém. Svedok ďalej uviedol, že výkaz výmer žalobcovi
zasielala asi pani A., zamestnankyňa žalovanej spoločnosti Bol informovaný zo strany žalobcu, že tam
boli nejaké práce navyše, ale vzhľadom na to, ako si to prepočítali, nebolo im vysvetlené, v čom tie
práce navyše majú byť.

12. V priebehu dokazovania súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu
žalobcu, výsluchom štatutárnej zástupkyne žalovaného, výsluchom svedka G. A., oboznámením
listinných dôkazov založených v spise, a to konkrétne Zmluvy o dielo zo dňa 18.11.2022, e-mailovej
komunikácia zo dňa 07.02.2023,faktúry č.202300002, faktúry č. 202300006, faktúry č.202200086,

faktúry č. 20230003, Upomienky zo dňa 14.4.2023, Preberacieho protokolu o odovzdaní a prevzatí
stavebných prác č. 11/2023/PS-TP, platobného rozkazu, odporu proti platobnému rozkazu, Započítania
pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo dňa 16.6.2023, Vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu
zo dňa 22.8.2023, e-mailovej komunikácie zo dňa 25.10.2022, zo dňa 14.12.2022+skutkového stavu asúpisu materiálu, e-mailovej komunikácie zo dňa 3.2.2023, Vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného
zo dňa 3.11.2023, e-mailovej komunikácie zo dňa 26.8.2022, ako aj ďalšieho spisového materiálu a zistil
tento skutkový stav:

13. Žalobca tvrdil, že žalovaný si u žalobcu objednal dodanie a montáž výrobkov oceľovej konštrukcie
chodby a schodov, rebríky 2 ks, a to na stavbe Strediska sociálnych služieb v Banskej Bystrici. Nakoľko
zo strany žalovaného údajne došlo k požiadavkám na práce nad rámec spočívajúcej vo výrobe a
montáži oceľových zábradlí a množstvo dodanej konštrukcie údajne presiahlo množstvo, na ktoré bola

podľa požiadavky žalovaného vytvorená Cenová ponuka č. 089-2022-A zo dňa 26.08.2022, došlo
podľa názoru žalobcu aj k navýšeniu ceny. Žalobca tvrdil, že práce boli žalobcom riadne vykonané,
materiál dodaný, za čo žalobca vystavil faktúry s riadnymi náležitosťami daňového dokladu. Žalobca
ďalej tvrdil, že žalovaný odovzdané dielo do dnešného dňa nereklamoval a ako dodávateľ stavby
v objekte Strediska sociálnych služieb v Banskej Bystrici pre objednávateľa Mesto Banská Bystrica
predmetné dielo Mestu Banská Bystrica aj riadne odovzdal. Dňa 30.03.2023, ako aj dňa 14.04.2023,

bola žalovanému zaslaná Upomienka pred podaním žaloby na súd na zaplatenie dlžnej sumy vo
výške 10.255,68 eura. Žalobca mal za to, že mu žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil faktúry
v celkovej výške 10.255,68 eura, a to z titulu neuhradených faktúr: (Číslo faktúry: Vystavená: Dátum
splatnosti: Suma: Uhradené: Rozdiel): 202200086, 14.12.2022, 28.12.2022, 30.514,00, 22.500,00,
8.014,00; 202300002, 23.01.2023, 06.02.2023, 4.766,50, 4.401,70, 364,80; 202300006, 15.02.2023,

01.03.2023, 1.876,88, 0, 1.876,88. Spolu: 10.255,68 eura. Následne žalobca vo svojom vyjadrení
k odporu žalovaného voči vydanému platobnému rozkazu uviedol, že vo svojom odpore žalovaný
nepopiera uzatvorenie Zmluvy o dielo zo dňa 18.11.2022, na základe ktorej došlo k realizácii diela,
avšak popiera vykonané práce naviac, spočívajúce vo výrobe a montáži oceľových zábradlí a množstve
dodaného materiálu, ktoré presiahlo množstvo, na ktoré bola podľa požiadavky žalovaného vytvorená

Cenová ponuka č. 089-2022-A zo dňa 26.08.2022. Podľa vyjadrení žalovaného na tieto práce súhlas
nikdy nedal, tieto práce nikdy neobjednal a ani nežiadal žalobcu o ich vykonanie a nie je mu jasné v
akom rozsahu boli tieto práce vykonané. Vzhľadom na uvedené nemá žalobca podľa tvrdení žalovaného
nárok na úhradu akýchkoľvek prác naviac. S týmto tvrdením žalovaného sa žalobca vôbec nestotožnil
a nesúhlasil s ním nakoľko podľa názoru žalobcu žalovaný bol o nutnosti prác naviac informovaný,

a to samotným konateľom spoločnosti žalobcu ešte pred začatím prác. Tieto práce naviac, ktoré sú
obsiahnuté vo faktúre č. 202200086 pozostávali predovšetkým z rozdielu reálnej hmotnosti oceľovej
konštrukcie,ktorábolanacenenábezzábradliaaprídavkovnazvary,akoajprácnaviac,pozostávajúcich
z dodania platní, doplneného bodného kotvenia a spojovacieho materiálu, pričom o tejto skutočnosti
bol žalovaný informovaný mailovou komunikáciou. Súčasne zo strany žalovaného boli podľa žalobcu

požadované práce odsúhlasené, a to telefonicky, tým že trval na dokončení diela a v neposlednom
rade aj potvrdením úhrady faktúry v časti prác naviac mailovou komunikáciou zo dňa 07.02.2023.
Žalovaný vykonávanie prác naviac nikdy neprerušil a trval na vyhotovení diela tak, aby bolo možné
jeho odovzdanie Mestu Banská Bystrica, čím podľa žalobcu vyjadril svoju požiadavku a aj súhlas
s vykonaním prác naviac, o ktorých mal vedomosť od samého začiatku vykonávania prác. Navyše

tieto práce naviac boli zo strany žalovaného ako generálneho dodávateľa stavby pre Mesto Banská
Bystrica aj odovzdané Mestu Banská Bystrica, na základe Preberacieho protokolu o odovzdaní a
prevzatí stavebných prác, pričom Mesto Banská Bystrica za tieto práce žalovanému riadne zaplatilo, a
to cenu podľa súpisu skutočne prevedených prác. O tom, že žalovaný vedel o vykonávaní prác naviac
a nikdy nevyjadril svoj nesúhlas s nimi svedčí podľa žalobcu aj skutočnosť, že až do podaného odporu

žalovaný nikdy nenamietal tieto práce a ani cenu za ich vykonanie, pričom mailovou komunikáciou so
žalobcom sa dokonca konateľ žalovaného zaviazal, že za predmetné práce zaplatí žalobcovi v lehote
do polovice marca 2023. V neposlednom rade treba podľa žalobcu brať do úvahy aj tú skutočnosť, že
žalovaný čiastočnou úhradou faktúry č. 202200086 vo výške 22.500,00 eur túto faktúru uznal, čomu
nasvedčuje aj prísľub doplatenia dlžnej sumy v lehote do polovice marca 2023. Tvrdenie žalovaného,

že žiadal žalobcu, aby sumu vo výške 22.500,00 eur bral, ako sumu v zmysle uzatvorenej zmluvy
o dielo a oddelil ju od, ním tvrdených prác naviac považuje žalobca čisto za účelové, nakoľko toto
tvrdenie žalovaný žiadnym spôsobom hodnoverne nepreukázal, avšak práve naopak mailom zo dňa
07.02.2023 žalobcovi potvrdil, že táto suma mu bude uhradená v lehote do polovice marca 2023. Vo
vzťahu k faktúre č. 202300002 žalovaný v odpore ďalej uviedol, že sumu vo výške 4.401,70 eura z

titulu montáže opláštenia oceľovej konštrukcie uhradil, avšak aj napriek tomu, že neexistovala medzi
zmluvnými stranami akákoľvek dohoda na cene za predmetné práce, pričom dané nemalo podklad ani
v uzatvorenej zmluve o dielo. Úhradou uvedenej faktúry však žalovaný podľa názoru žalobcu opätovne
uznal opodstatnenosť nároku žalobcu, pričom práce za opláštenie oceľovej konštrukcie boli zo stranyžalovaného objednané dodatočne, a to p. A. a p. B., ktorí túto požiadavku komunikovali priamo s
konateľom žalobcu p. F.. Samotný žalovaný sa zaviazal uhradiť za dodávku v zmysle vyššie uvedenej
faktúry v lehote podľa mailovej komunikácie zo dňa 07.02.2023. V neposlednom rade vo vzťahu k faktúre

č. 202300006 na sumu vo výške 1.876,88 eura žalovaný vo svojom odpore uvádza, že výroba a montáž
oceľových zábradlí v množstve 500,50 kg bola súčasťou celkovej ceny v zmysle Zmluvy o dielo v spojení
s cenovou ponukou. S týmto tvrdením žalovaného sa žalobca nestotožnil nakoľko výroba a montáž
oceľových zábradlí bola dohodnutá dodatočne. Podľa názoru žalobcu Zmluva o dielo bola uzavretá
len na statickú časť oceľovej konštrukcie podľa projektov stavby (výkres tvaru l.np, vrč. 03 a REZY, v.

č. 05 viď príloha). Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný prestal so žalobcom komunikovať, zatajoval
sa a jeho správanie nasvedčuje tomu, že sa účelovo snaží vyhnúť plneniu, došlo zo strany žalobcu z
obozretnosti k jednostrannému započítaniu pohľadávok žalobcu so žalovaným. Žalobca tento právny
úkon bezpochyby považuje za platný právny úkon, na základe ktorého došlo k platnému započítaniu
pohľadávok,ktorésauskutočnilovčaseažpopodanínávrhunavydanieplatobnéhorozkazu. Vzhľadom
na uvedenú skutočnosť žalobca pristupil v zmysle ustanovenia § 145 CSP k čiastočnému späťvzatiu

návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 02.06.2023 o zaplatenie sumy vo výške 10.255,68
eura s príslušenstvom v časti istiny vo výške 5.214,85 eura, a to z dôvodu jednostranného započítania
pohľadávok zo strany žalobcu po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu dňa 16.06.2023 (po
čiastočnom späťvzatí žaloby nemal už súd dôvod skúmať platnosť započítacieho prejavu žalobcu,
samotný žalovaný však v priebehu dokazovania potvrdil, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 364,80

eura považuje za svoj platný záväzok voči žalobcovi). Vzhľadom na vyššie uvedené je žalovaný podľa
žalobcu dlžný žalobcovi istinu vo výške 5.040,83 eura s príslušenstvom. Konkrétne sa jedná o zostatok
z neuhradenej faktúry č. 202200086. Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 5.040,83 eura, 10,5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 8.014,00 eura od
29.12.2022 do 16.06.2023 a 11,75 % ročného úroku z omeškania zo sumy 5.040,83 eura od 17.06.2023

do zaplatenia.
14. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

16. Podľa § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že

sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť
iba písomne.
17. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

18. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

19. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

20. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

21. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v

čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.22. Podľa § 549 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení
rozsahu diela a ak nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť len cenu
primerane zníženú; ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný zaplatiť

cenu primerane zvýšenú.

23. Podľa § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene
diela a ak nedojednajú jej dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu zvýšenú alebo
zníženú s prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so

zmeneným vykonávaním diela.

24.Podľa§323ods.1Obchodnéhozákonníka,akniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

25. Podľa § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka, za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj
právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

26. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka,
ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať

na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

27. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

28. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

29. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

30. Keďže žalobca vzal svoju žalobu čiastočne späť, a to v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 5.214,85
eura, ďalej v časti týkajúcej sa zaplatenia 10,5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 364,80 eura od
7.2.2023 do zaplatenia, ako aj v časti týkajúcej sa zaplatenia 11 % ročného úroku z omeškania zo sumy

1.876,88 eura od 2.3.2023 do zaplatenia, súd konanie v týchto častiach v súlade s ust. § 145 ods. 2
CSP čiastočne zastavil, tak ako je to uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

31. Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa žalobca voči žalovanému domáhal už len zaplatenia istiny
5.040,83 eura, 10,5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 8.014,00 eura od 29.12.2022 do

16.06.2023 a 11,75 % ročného úroku z omeškania zo sumy 5.040,83 eura od 17.06.2023 do zaplatenia.
Vykonaným dokazovaním však nebolo preukázané, že by žalobcovi voči žalovanému vznikol nárok na
zaplatenie istiny 5.040,83 eura spolu s vyššie špecifikovaným príslušenstvom, súd preto žalobu žalobcu
v prevyšujúcej časti, t. j. v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 5.040,83 eura, 10,5 % ročného úroku
zomeškaniazosumy8.014,00euraod29.12.2022do16.06.2023a11,75%ročnéhoúrokuzomeškania

zo sumy 5.040,83 eura od 17.06.2023 do zaplatenia ako nedôvodnú zamietol, tak ako je to uvedené
v II. výroku tohto rozsudku.

32. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu, ako aj v jeho ďalších či už písomných alebo
ústnych vyjadreniach presvedčivo, veľmi systematicky a aj logický zdôvodnil nedôvodnosť žalobcom

uplatnených nárokov. Žalovaným poskytnuté skutkové tvrdenia boli opreté o také prostriedky procesnej
obrany, že žalobcom tvrdený skutkový stav bol jednoznačne vyvrátený, resp. žalobcom poskytnutými
prostriedkami procesného útoku nebol ním tvrdený skutkový stav preukázaný.

33. Súd sa rovnako ako žalovaný, nestotožňuje s tvrdením žalovaného ohľadom prác naviac, resp. ich

realizácii, ako aj ich odsúhlasení, že údajne mal byť žalovaný konateľom spoločnosti žalobcu o nutnosti
prác naviac informovaný, pričom tieto práce naviac, obsiahnuté vo faktúre č. 202200086, pozostávali
predovšetkým z rozdielu reálnej hmotnosti oceľovej konštrukcie, ktorá bola nacenená bez zábradlia aprídavkov na zvary, ako aj prác naviac pozostávajúcich z dodania platní, doplneného bočného kotvenia
a spojovacieho materiálu, o čom mal byť žalovaný informovaný e-mailovou komunikáciou.

34.Žalovanýpôvodnepoprelvšetkyvyššieuvedenéskutkovétvrdeniažalobcu,alennáslednečiastočne
s nimi súhlasil pokiaľ ide o to, že žaloba začal žalovanému hovoriť o nejakých práca navyše, avšak
žalobca žalovanému potrebu vykonania takýchto prác navyše nikdy nezdôvodnil, ohľadne tvrdených
práca navyše nenavrhol uzavrieť písomný dodatok k písomne uzatvorenej zmluve o dielo, takýto
písomný dodatok žalobca so žalovaným teda ani nikdy neuzavrel, tvrdené práce navyše žalobca

žalovanému nikdy neodovzdal a ich vykonanie žalobcovi nikdy ani nepreukázal. Žalobca v priebehu
dokazovania žiadnym spôsobom nepreukázal, že by zo strany žalovaného došlo k objednávke ( či už
písomnej alebo ústnej) alebo k požiadavkám na práce alebo materiál naviac či už telefonicky alebo
e-mailom, prípadne iným spôsobom. V tejto súvislosti je potrebné skonštatovať zaujímavý fakt, že
kým žalobca v podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu uvádza, že práce naviac spočívali vo
výrobe a montáži oceľových zábradlí a množstvo dodanej konštrukcie presiahlo množstvo, na ktoré

bola podľa požiadavky žalovaného vytvorená Cenová ponuka č. 089-2022-A zo dňa 26.08.2022, vo
svojom následnom vyjadrení zo dňa 22.08.2023 už žalobca hovorí o prácach naviac pozostávajúcich z
dodania platní, doplneného bočného kotvenia a spojovacieho materiálu, čo už samo osebe spochybňuje
vykonanie tvrdených prác navyše a dôvodnosti nárokov, ktoré by mohli byť s takýmito údajnými prácami
naviac spojené.

35. V danom prípade rozhodujúcimi skutočnosťami sú tie, že žalobca pri naceňovaní vychádzal z
výkazu výmer, projektovej dokumentácie, ktoré podklady nepochybne odzrkadľovali skutočnú hmotnosť
realizovanej oceľovej konštrukcie, a teda sa žalobca nemôže následne vyhovárať na rozdiel medzi
naceňovanou a reálnou hmotnosťou zrealizovanej oceľovej konštrukcie. Žalobca správne poukázal na

fakt, že sám žalobca v rámci e-mailovej komunikácie zo dňa 26.08.2022 k cene diela uviedol, že:
„Keby sme išli s náterom základ + vrch na syntetickej báze pre opláštené konštrukcie a jednošichtový
polyuretán pre vonkajšie, priznané konštrukcie, vedel by som tam zísť na 22500,- eur.“. Žalobca teda aj v
rámci uvedenej komunikácie sám nepochybne posúdil sumu vo výške 22.500,- eur ako adekvátnu cenu
diela, ktorá bola následne celkom zjavne reflektovaná aj v Zmluve o dielo, uzatvorenej medzi sporovými

stranami dňa 18.11.2022 (článok III. bod 3.1. predmentej zmluvy). Prípadné rozdiely v reálnej hmotnosti
oceľovej konštrukcie v žiadnom prípade nemôžu byť na ťarchu žalovaného. Musia prípadne ísť len
na ťarchu žalobcu, ktorý preukázateľne mal všetky požadované podklady na to, aby mohol správne
predvídať skutočnú hmotnosť oceľovej konštrukcie.

36. Ničím nepodložené sú tvrdenia žalobcu, že zo strany žalovaného mali byť práce naviac odsúhlasené,
a to telefonicky tým, že trval na dokončení diela. Táto skutočnosť nevyplýva ani z e-mailovej komunikácie
predloženej zo strany žalobcu. Z tejto komunikácie nevyplýva, že by sa žalobca so žalovaným
výslovne dohodli na zmene diela, resp. aby žalovaný akýmkoľvek spôsobom súhlasil s prácami
naviac. Žalovaný logicky poukázal na to, že žalobca predložil e-mailové správy, ktoré sám zasielal

žalovanému, avšak nepredložil žiadnu spätnú väzbu zo strany žalovaného, ktorá by akýmkoľvek
spôsobom indikovala súhlas žalovaného. Ani zo strany žalobcu zaslaný tzv. skutkový stav-súpis
materiálu v rámci e-mailovej správy zo dňa 14.12.2022 a ani VKD a výkaz reálnej konštrukcie v rámci
e-mailovej správy zo dňa 25.10.2022 nebol zo strany žalovaného žiadnym spôsobom odsúhlasený.
Súd súhlasí s názorom žalovaného, že ani predložený preberací protokol stavebných prác pre Mesto

Banská Bystrica nepreukazuje tú skutočnosť, že boli zo strany žalobcu tvrdené práce naviac skutočne
zrealizované a odovzdané žalovanému. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal ani to, že množstvo
dodanej konštrukcie malo presiahnuť množstvo, na ktoré bola podľa požiadavky žalovaného vytvorená
Cenová ponuka č. 089-2022-A tak, ako to tvrdí žalobca.

37. Vzhľadom na všetky okolnosti daného prípadu, nemožno v žiadnom prípade považovať čiastočnú
úhrady faktúry č. 202200086 vo výške 22.500,- eura zo stany žalovaného, za jej uznanie vo zvyšnom
rozsahu. Jednoznačne dáva zmysel odôvodnenie žalovaného, že síce uhradil žalobcovi z faktúry č.
202200086 sumu vo výške 22.500,- eura, avšak dôvodom, pre ktorý predmetnú faktúru v takejto výšky
uhradil, bola práve písomná dohoda medzi žalobcom a žalovaným na cene diela v zmysle článku III.

bod 3.1. zmluvy o dielo. Žalovaný si len splnil to, na čo sa v zmysle uzatvorenej zmluvy o dielo, resp. v
súlade s článkom III. bod 3.1. zmluvy o dielo, žalobcovi zaviazal. Sumu 8.014,- eura ako údajné práce
naviac, však neuhradil, lebo si ich žiadnym spôsobom neobjednal a ani s nimi nesúhlasil.38. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal akúkoľvek dohodu na zmene rozsahu diela. Ak žalobca
tvrdí,žesiunehožalovanýobjednal,resp.schválilakékoľvekprácenaviac,jenaňomdôkaznébremeno,
aby preukázal, že práce naviac jednak skutočne vykonal a zároveň, aby si žalovaný tieto práce naviac

objednal. V zmysle článku II. bod. 2.3. Zmluvy o dielo zo dňa 18.11.2022, ktorú predložil sám žalobca,
platí, že: „Zmenu diela, ktorá bude mať za následkov zvýšenie ceny diela je možné vykonať iba po
predchádzajúcom písomnom súhlase objednávateľa.“ V danom prípade však súhlas žalovaného nielen
v písomnej, ale aj v akejkoľvek inej forme, úplne absentuje. Takže žalobca v tomto smere svoje dôkazné
bremeno neuniesol (v tejto súvislosti nemožno opomenúť ani článok IVX. bod. 14.3. Zmluvy o dielo zo

dňa 18.11.2022 v zmysle ktorého: „Zmeny a doplnky zmluvy možno uskutočniť len písomne dodatkom
k tejto zmluve, inak je zmena či doplnenie neplatné“ a relevantné ustanovenie § 272 Obchodného
zákonníka v zmysle ktorého: „Ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť
alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne“
a v tomto kontexte skutočnosť, že práve žalobca bol tou zmluvnou stranou, ktorá predmetnú zmluvu
pripravovala a vyhotovovala).

39. Súd súhlasí a pripája sa k systematickému a logickému zhrnutiu žalovaného, že na základe
všetkého vyššie uvedeného je zrejmé, že k žiadnej objednávke alebo k požiadavkám na práce alebo
materiál naviac, ktorý si žalobca uplatňuje v tomto konaní zo strany žalovaného nedošlo, žalobca tak
v rámci uzatvorenej Zmluvy o dielo zo dňa 18.11.2022, ako aj v rámci predloženej komunikácie zo

dňa 26.08.2022 sám posúdil sumu vo výške 22.500,- eura ako adekvátnu cenu za zrealizovanie diela,
žalobca mal k dispozícii všetky podklady potrebné pre riadnu kvantifikáciu diela, a teda aj prípadné
rozdiely v hmotnosti diela nemôžu ísť na ťarchu žalovaného, žalobca nepreukázal, aby disponoval
predchádzajúcim písomným súhlasom žalovaného na akékoľvek práce naviac v zmysle článku II. bod.
2.3. Zmluvy o dielo zo dňa 18.11.2022, žalobca nepreukázal, aby realizoval tieto práce naviac v ním

tvrdenom rozsahu, resp. aby žalovaný mal žalobcom tvrdené práce naviac v zmysle článku VIII. bod
8.1. Zmluvy o dielo zo dňa 18.11.2022 prevziať, nie je teda vôbec preukázané, aby boli práce vykonané
v takom rozsahu, ako ich uvádza žalobca v predložených súpisoch, resp. výkazoch, pričom dané súpisy
nie sú podpísané a ani iným spôsobom aprobované žalovaným alebo ním povereným pracovníkom.

40. Na pojednávaní konanom dňa 15.2.2024 súd z dôvodu zásady sudcovskej koncentrácie konania
vzmysle§153CSP,nepripustil,abyprávnyzástupcažalobcumoholzaložiťdospisuakékoľvekpísomné
vyjadrenia strany žalobcu, ktoré neboli doložené do spisu pred začatím pojednávania konaného dňa
15.2.2024 a ktoré sa pokúšal právny zástupca žalobcu založiť do spisu až počas jeho záverečnej reči.
Tieto prostriedky procesného útoku neboli zjavne uplatnené včas, keďže ani predkladajúca osoba -

právny zástupca žalobcu netvrdil, že ich strana žalobcu nemohla predložiť už skôr. Právny zástupca
žalobcu zjavne nekonal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.

44.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

45. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256

ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalovaného vo veci rozhodol súd o náhrade trov
tohto konania tak, že priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 93
%, pričom uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť ich náhradu žalovanému s tým, že o výške tejto náhrady
rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní od
jeho doručenia. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej
lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa
osobitného právneho predpisu.