Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 82Csp/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124296403
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Gabriela Sopková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6124296403.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou JUDr. Ing. Gabrielou Sopkovou, PhD., v spore žalobcu: 365.bank, a. s.,

IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., IČO: 47 232 471, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811
02 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXXX/X, D., v
konaní o zaplatenie 24.079,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 26.03.2024 domáhal voči žalovanej zaplatenia

istiny vo výške 23.953,74 eur, zmluvného úroku vo výške 6.890,58 eur, zákonného úroku z omeškania
vo výške 19,21 eur (ide o úrok z omeškania od dátumu poskytnutia úveru do dátumu vyhlásenia
predčasnej splatnosti Úveru), zákonného úroku z omeškania vo výške 8.00 % ročne zo sumy 23.953,74
eur od 15.03.2023 do zaplatenia (ide o úrok z omeškania od dňa nasledujúceho po dátume vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru do zaplatenia) a poplatky vo výške 126,- eur. Uviedol, že dňa 27.05.2022
uzatvorili žalobca v právnom postavení veriteľa a žalovaná v právnom postavení dlžníka Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 2250795266 (ďalej aj „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli o. i.

Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery (ďalej aj „OP“), pričom všetky súčasti Zmluvy sú uložené
v registri OpP vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod číslom 1OpP/78/2017. Žalovaná svojím
podpisom na Zmluve potvrdila, že sa s týmito dokumentmi oboznámila a súhlasí s ich obsahom. S
účinnosťou od 03.07.2021 došlo k zmene obchodného mena žalobcu z pôvodného "Poštová banka,
a.s." na nové "365.bank, a. s.". Na základe Zmluvy žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky v
sume 25.000,- eur (ďalej aj „Istina“). Žalovaná sa v zmysle Zmluvy zaviazala vrátiť žalobcovi istinu a
zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov (všetky tieto peňažné

plnenia ďalej spolu aj „Úver“). Žalovaná neplnila úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovanej
s plnením úveru, žalobca v zmysle ustanovenia § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v
znení neskorších predpisov (ďalej aj „OZ“), v spojení s ustanovením § 53 ods. 9 OZ upozornil žalovanú
na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a nakoľko žalovaná na upozornenie nereagovala,
vyhlásil dňa 14.03.2023 úver za predčasne splatný. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy:
aktuálny stav úveru ku dňu 31.03.2024, doručenka, predžalobná výzva zo dňa 26.03.2024 aj s rozpisom
dlhu aj s podacím hárkom, upozornenie – výzva na splatenie dlžnej časti úveru, výzva na úhradu dlžnej

sumy zo dňa 14.03.2023, tabuľky – zákonný úrok z omeškania, Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa
27.05.2022.2. Žalobca na výzvu súdu zo dňa 16.05.2024 ohľadom platobnej schopnosti žalovanej podal súdu
písomné stanovisko, v ktorom uviedol, že overoval pracovný pomer a výšku príjmu žalovanej ako
žiadateľky o úver prostredníctvom Sociálnej poisťovne ako nezávislého externého zdroje. Rovnako

žaloba overoval existujúce záväzky žalovanej zo spoločného registra bankových informácií SRBI.
K podaniu žalobca priložil nasledovné listiny: dáta dopytu zo dňa 27.05.2022, žiadosť o spotrebiteľský
úver zo dňa 27.05.2022.

3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 5Up/992/2024 zo dňa 04.06.2024, ktorým vyhovel žalobe

v plnom rozsahu. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd platobný
rozkaz zrušil a postúpil spis na ďalšie konanie.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila. Žaloba jej bola doručovaná formou oznámenia
na úradnej tabuli súdu a na jeho webovej stránke.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením, resp. prečítaním listinných dôkazov predložených žalobcom
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.05.2022 vyplýva, že žalovaná so žalobcom uzavrela
spotrebiteľský úver, v ktorom sa zaviazala splatiť sumu 25.000,- eur spolu s príslušenstvom.

7. Z listiny – upozornenie – Výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 15.02.2023 vyplýva, že žalobca
vyzval žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 1.472,84 eur vzhľadom na to, že ku dňu 15.02.2023 bola
pohľadávka banky viac ako 3 mesiace po splatnosti.

8. Z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 14.03.2023 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu
dlžnej sumy v celkovej výške 24.764,45 eur.

9. Z predžalobnej výzvy zo dňa 26.03.2024 má súd za preukázané, že žalobca vyzval žalovanú na
uhradenie dlhu, a to vo výške 28.276,50 eur s tým, že ju upozorní, že ak dlh neuhradí do 02.04.2024,

tak podá návrh na vydanie platobného rozkazu.

10. Z vytvorenej tabuľky – Zákonný úrok z omeškania od poskytnutia úveru do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru vyplýva, že úrok z omeškania činil 19,21 eur.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich

úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

13. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie krajšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.17. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len ,,zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

18. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická,
osoba poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúcim.

20. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

21. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v predmetnej právnej veci dňa 27.05.2022
uzavreli spoločnosť 365. bank, a. s. odštepný závod Poštová banka ako veriteľ a žalovaná ako dlžník
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou vznikol medzi zmluvnými stranami právny vzťah zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení
s § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.
Zmluvou sa spoločnosť 365.bank, a. s. odštepný závod Poštová banka v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti zaviazala poskytnúť žalovanej ako fyzickej osobe – nepodnikateľovi peňažné
prostriedky a žalovaná sa tieto zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach. Základnou črtou

spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. V prejednávanej veci ide jednoznačne o spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

25. Žalobca si uplatnil nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Tento nárok si uplatnil po vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru. Tu súd uvádza, že Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí zo dňa
26.06.2024, sp. zn. 5Cdo/197/2022 uviedol, že „V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok
zákonodarca v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka zavádza nové pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ
(v postavení dodávateľa) môže požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok
za podmienok, že uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením príslušnej splátky, a že upozornil

dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Účinnosť
uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým, že veriteľ
v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. Bez
takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z ustanovenia § 565 veta druhá Občianskeho
zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť

najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov
od omeškania zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). V prípade, ak zo
strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565
Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je zo
strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne
môže zosplatniť celý dlh. Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia
premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu
úveru(porovnajrozhodnutienajvyššiehosúdusp.zn.2Cdo/149/2021).Jetopodstatnáinformácianajmäv situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť
aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ
oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ

pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený.“ Rovnaký záver vyplýva aj z
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023.

26. Žalobca plnenie povinnosti v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení pre platné
zosplatnenie spotrebiteľského úveru preukazoval listom zo dňa 15.02.2023 upozorňujúcim žalovanú

na možnosť zosplatnenia úveru a listom zo dňa 14.03.2023, v ktorom žalobca oznámil žalovanej, že
dlh zosplatnil. Ani v jednom z týchto listov nie je špecifikovaná splátka, pre ktorú mohlo dôjsť/došlo
k zosplatneniu dlhu, preto na základe týchto listov nemohlo dôjsť k platnému zosplatneniu. Predčasne
zosplatniť úver tak žalobca nebol oprávnený z dôvodu, že nebol dodržaný postup podľa § 565 a § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka a ak žalobca úver ku dňu 14.03.2023 zosplatnil, toto zosplatnenie je
neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

27. Na základe horeuvedeného je zrejmé, že zosplatnenie úveru žalobcom je neplatné v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka, nakoľko k zosplatneniu došlo v rozpore so zákonom (§ 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka). Žalovaná mala teda aj naďalej pokračovať v splácaní v zmysle zmluvy. Nakoľko je
z vykonaného dokazovania zrejmé, že na predmetný úver bola naposledy vykonaná úhrada v sume

338,96 eur dňa 18.10.2022, pričom ďalej sa už v splácaní nepokračovalo, ku dňu rozhodovania súdu je
žalovaná so splácaním v omeškaní. Napriek tejto skutočnosti, nie je možné priznať žalobcovi právo na
zaplatenie ku dňu rozhodovania súdu splatných dlžných splátok vzhľadom na ním tvrdené predčasné
zosplatnenie, ktoré súd vyhodnotil ako neplatné. Podľa rozhodnutia Najvyššie súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12.02.2024 by totiž išlo o prekročenie rámca žalobcom vymedzeného

petitu a návrhu. V zmysle zásady „ne ultra petitum“ nemôže súd prisúdiť viac, než čoho sa strany
domáhajú. Súd musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že
plnenie nemôže priznať ani z iného skutkového základu, než aký bol predmetom konania vymedzený
v žalobnom návrhu (viď rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 11CoCsp/16/2024 zo dňa
20.11.2024). Súd preto žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

28. Keďže žalovaná mala vo veci plný úspech, súd jej v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu, t.j. 100 %, na ktorú náhradu súd zaviazal žalobcu, a o ktorej výške trov rozhodne súd
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).