Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-6S/17/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200127

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200127.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

BA-6S/17/2021

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov
senátu Mgr. Miroslavy Fodor (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M.,
v právnej veci žalobcu: ELMED, s.r.o, so sídlom Neresnícka cesta 13, Zvolen, IČO: 47 043 024,
zastúpeného advokátom JUDr. Michalom Holčíkom, so sídlom Námestie SNP 37, Zvolen, IČO: 45 021
767, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, Bratislava, za účasti:
Fakultná nemocnica Nitra, so sídlom Špitálska 6, Nitra, IČO: 17 336 007, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 16724-9000/2020 zo dňa 22. januára 2021, takto

r o z h o d o l :

BA-6S/17/2021

I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n
e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

BA-6S/17/2021

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Úrad pre verejné obstarávanie, odbor dohľadu (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) rozhodnutím
č. XXXXX-XXXX/XXXX-XX zo dňa 27. novembra 2020 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) zamietol
námietky žalobcu ako neúspešného uchádzača smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm. f) zákona

č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk vo vzťahu k časti 2
predmetu zákazky „Ventilátory“, vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Vybavenie KAIM
a JIS“, vyhlásenej ďalším účastníkom konania ako verejným obstarávateľom v Úradnom vestníkuEurópskej únie pod značkou 2018/S 215-491661 dňa 08. novembra 2018 a vo Vestníku verejného
obstarávania č. 221/2018 dňa 09. novembra 2018 pod značkou 16024 – MST.

2. Konštatoval, že žalobca sa domnieval, že ďalší účastník konania vyhodnotil ponuku úspešného
uchádzača MEDIS Nitra, spol. s r.o. (ďalej len „úspešný uchádzač“), ktorý predložil v rámci ponuky
ventilátory od Hamilton Medical, v rozpore s požiadavkami na predmet zákazky, ktoré si stanovil v
súťažných podkladoch, a to konkrétne s požadovanými technickými parametrami (i) proporcionálna
tlaková podpora, (ii) variabilná tlaková podpora s meniacou sa úrovňou tlakovej podpory a (iii)

možnosť kalibrácie prietokového snímača aj počas ventilácie, bez prerušenia ventilácie. Uviedol,
že žalobca k námietkam priložil aj odborné stanovisko A. A. B., C., znalkyne z odboru strojárstvo,
ktorá považovala za dôvodné sa domnievať, že servoventilátor Hamilton G5 nedisponuje uvedenými
technickými parametrami. Zistil, že znalkyňa k týmto záverom dospela na základe preštudovania
informácií z verejne dostupných zdrojov - užívateľská príručka Hamilton G5, prospektových materiálov,
datasheetov-technickejšpecifikácieanazákladezverejnenýchvideonahrávokodspoločnostiHamilton,

avšak pre účely znaleckého skúmania považovala za potrebné vykonať aj fyzickú obhliadku a skúšku
servoventilátora prostredníctvom zaškolenej obsluhy.

3. Následne si vyžiadal odborné stanovisko od odborníka D. E. C. F., G., odbor anesteziológie
a intenzívnej medicíny, z ktorého vyplýva, že daný prístroj spĺňa všetky tri technické požiadavky

namietané žalobcom. V tejto súvislosti osobitne zdôraznil dva dôkazy – vyhlásenie samotného výrobcu
o automatickej kalibrácii snímača prietoku Hamilton G5/S1 a znalecký posudok č. 2/2020 vypracovaný
E. E. H., ktorý úspešný uchádzač predložil v rámci druhej odpovede na žiadosť o vysvetlenie zo dňa
24. augusta 2020. Doplnil, že závery pertraktované v znaleckom posudku jednoznačne potvrdil aj
ním oslovený odborník v odbornom stanovisku. Konštatoval, že v posudzovanom prípade, v súvislosti

s vyhodnotením ponuky úspešného uchádzača z hľadiska požiadaviek na predmet zákazky, nedošlo k
porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. Mal za to, že ďalší účastník konania po zadovážení celého
radu dôkazov prostredníctvom inštitútu vysvetlenia dospel k správnemu záveru, že servoventilátor
Hamilton G5 predložený úspešným uchádzačom spĺňa požiadavky na predmet zákazky.

4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré bolo rozhodnutím Rady Úradu pre
verejné obstarávanie (ďalej len „Rada Úradu“) číslo spisu: 16724-9000/2020 zo dňa 22. januára 2021
(ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) zamietnuté a prvostupňové rozhodnutie potvrdené.

5. Vo vzťahu k znalkyni A. A. B., C. uviedla, že žiaden jej doplňujúci znalecký posudok, ktorý by bol

vypracovaný po fyzickej obhliadke alebo skúške servoventilátora, nebol v rámci odvolacieho konania
doručený.Malazato,žestanoviskoA.A.B.,C.nepredstavujerelevantnýdôkazvdanomkonaní,pretože
neobsahuje žiadne konkrétne zdôvodnenie, na základe čoho sa znalkyňa domnieva, že predmetný
servoventilátor nedisponuje požadovanými technickými parametrami.

6. Poukázala na skutočnosť, že prvostupňovým správnym orgánom oslovený odborník D. E. C. F.,
G. je krajským odborníkom Košického samosprávneho kraja v odbore anesteziológia a resuscitácia
a emeritným prednostom Kliniky anestéziológie a intenzívnej medicíny (KAIM) Východoslovenského
ústavu srdcových a cievnych chorôb (VÚSCH), pričom zároveň pôsobí na Lekárskej fakulte Univerzity C.
I. J. v Košiciach. O spôsobilosti tohto odborníka zodpovedať na položené otázky týkajúce sa technických

požiadaviek a funkcionalít zariadenia Hamilton G5, ktorý je prístrojom na umelú pľúcnu ventiláciu, podľa
jej názoru svedčí aj skutočnosť, že je jedným z tvorcov riešenia servoventilátora Chirana Medical a.s.
AURA V, čo je nepochybne činnosť vyžadujúca poznatky a odborné skúsenosti nielen z medicínskej
oblasti, ale aj znalosti technickej povahy. Nemala preto pochybnosť o odbornej spôsobilosti osloveného
odborníka týkajúcej sa posúdenia splnenia technických požiadaviek zariadenia Hamilton G5. V súvislosti

s tvrdením žalobcu, že mu nie je zrejmé, ako môže stanovisko ,,len odborníka“ a nie znalca rozhodnúť
o tom, ktorý znalecký posudok alebo stanovisko znalca je správne, uviedla, že pri hodnotení dôkazov sa
riadi zásadou voľného hodnotenia dôkazov a ,,váhu dôkazu“ nemožno hodnotiť iba na základe kritéria,
či ide o odborné stanovisko alebo znalecký posudok.

7. Konštatovala, že po vydaní prvostupňového rozhodnutia bol prvostupňovému správnemu
orgánu doručený znalecký posudok vypracovaný žalobcom osloveným znalcom A. I. K. v
odbore elektrotechnika, odvetvia: riadiaca technika, výpočtová technika (hardware), odhad hodnoty
elektrotechnických zariadení a elektroniky, elektronické komunikácie. Uviedla, že podľa znalca A. I. K.,ktorý skúmal iba tretí parameter - možnosť kalibrácie prietokového snímača aj počas ventilácie bez
prerušenia ventilácie, predmetný prístroj túto technickú požiadavku nespĺňa. Poukázala na skutočnosť,
že A. I. K. nedisponoval znaleckým posudkom E. E. H. ani odborným stanoviskom D. E. C. F., G., a

rovnako ani prvostupňovým rozhodnutím, a teda znalecký posudok A. K. nereflektuje na informáciu,
že existujú dva druhy kalibrácie, keďže s danou informáciou nebol ani konfrontovaný. Upozornila,
že znalecký posudok A. K. zároveň neobsahuje žiadne konštatovanie o tom, že by dané zariadenie
vôbec disponovalo dvoma druhmi kalibrácie (teda aj kalibráciou prietokového snímača, ktorá prebieha
automaticky počas prevádzky zariadenia). Znalecký posudok A. I. K. a k nemu priložený videozáznam

zachytávajúci priebeh manuálnej kalibrácie teda podľa jej názoru nevyvracia závery E. E. H., závery
D. E. C. F., G., ako ani skutočnosti deklarované samotným výrobcom zariadenia Hamilton G5, a
síce, že manuálna kalibrácia predvedená za účelom znaleckého posúdenia je len jedným z dvoch
druhov kalibrácií prietokového snímača, ktorú prístroj vykonáva, pričom existuje aj priebežná kalibrácia
prietokového snímača, ktorá je vykonávaná automaticky, bez nutnosti odpojenia pacienta.

II.
Správna žaloba

8. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia Rady Úradu
číslospisu16724-9000/2020zodňa21.januára2021,apriznanianáhradytrovkonaniavočižalovanému

v rozsahu 100 %. Správnu žalobu odôvodnil ustanovením § 191 ods. 1 písm. c) a e) zákona č. 162/2015
Z.z.Správnysúdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„SSP“).Namietal,žeboloporušené
ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, podľa ktorého komisia vyhodnotí ponuky z
hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky, ako aj základné princípy
verejného obstarávania podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princíp rovnakého

zaobchádzania a princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov.

9. Uviedol, že svojimi námietkami napadol skutočnosť, že ďalší účastník konania vyhodnotil ponuku
úspešného uchádzača v rozpore s požiadavkami na predmet zákazky stanovenými v súťažných
podkladoch, pričom na preukázanie svojich tvrdení predložil stanovisko znalkyne A. A. B., C. z

odboru strojárstvo, ktorá na základe preštudovania informácií z verejne dostupných zdrojov považovala
za dôvodné sa domnievať, že servoventilátor Hamilton G5 nedisponuje technickými parametrami
(i) proporcionálna tlaková podpora, (ii) režim variabilná tlaková podpora a (iii) možnosť vykonávať
kalibráciu prietokového senzora aj počas ventilácie bez prerušenia ventilácie.

10. Žalovanému vytkol, že si v konaní o námietkach nechal vypracovať odborné stanovisko odborníkom
(nie znalcom) D. E. C. F., G. z odboru anestéziológie a intenzívnej medicíny, ktoré bolo podkladom
pre prvostupňové rozhodnutie spolu so znaleckým posudkom E. E. H., znalca v odbore zdravotníctvo
a farmácia, ktorý si nechal vypracovať úspešný uchádzač. Podotkol, že už v námietkach upozornil,
že má záujem si nechať vypracovať znalecký posudok a že znalkyňa A. A. B., C. neúspešne žiadala

viaceré nemocnice o možnosť vykonania testu funkcionality na danom prístroji, a preto sa obrátil na
znalca A. I. K. v odbore elektrotechnika, odvetvie riadiaca technika, výpočtová technika (hardware),
elektronické komunikácie, odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky, ktorému vzhľadom
na krátkosť času zadal iba jednu úlohu - posúdenie možnosti kalibrácie prietokového snímača počas
ventilácie bez prerušenia ventilácie u zariadenia Hamilton G5. Uviedol, že znalec po preštudovaní

dostupných materiálov a vykonanej obhliadke zariadenia u ďalšieho účastníka konania dospel k záveru,
že kalibráciu prietokového snímača nie je možné vykonať bez prerušenia ventilácie, t. j. odpojenia
pacienta, pričom jeho znalecký posudok je doplnený o CD s videozáznamom v dĺžke cca 2 minúty
z obhliadky prístroja, kedy bola vykonaná aj ukážka kalibrácie prietokového snímača kvalifikovaným
zdravotníckym pracovníkom E. L.. Zdôraznil, že z fotiek v znaleckom posudku a videozáznamu je zrejmý

pokyn na monitore prístroja „odpoj pacienta“.

11. Ďalej namietal, že žalovaný stanovisko znalkyne A. A. B., C. nebral ako relevantný dôkaz a
neprimerane bagatelizoval záver znalca A. K.. S poukazom na § 173 ods. 8 zákona o verejnom
obstarávaní tvrdil, že žalovaný postupoval v rozpore s platnou legislatívou, keď si zabezpečil len

odborné stanovisko D. E. C. F., G. a nie znalecký posudok, hoci v tom čase sa už v dokumentácii
z verejného obstarávania nachádzal znalecký posudok E. H.. Súčasne žalovanému vytkol, že oslovil
odborníka v medicínskej oblasti a nie v odbore elektrotechnika, ktorý je kompetentný pre posúdenie
otázky technickej funkcionality daného zariadenia. Podotkol, že žalovaný by mal mať vedomosť ovyhláške Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 228/2018 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon
č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 228/2018 Z. z.“), v ktorej prílohe č. 2 sú obsiahnuté

vymedzenia znaleckých odborov a odvetví, kde sa pre odbor zdravotníctvo a farmácia (tento odbor má
zapísaný znalec E. H.) nikde neuvádza elektrotechnika. Upozornil, že D. E. C. F., G. nie je ani znalcom
a je osobou s dlhoročnou praxou v oblasti medicíny, a teda nie je odborníkom v elektrotechnike.

12. Znalecký posudok E. H. a stanovisko D. E. C. F., G. podľa jeho mienky nemožno považovať

za relevantné dôkazy, keďže boli vyhotovené nekompetentnými, resp. neoprávnenými osobami, a
nemôžu byť podkladom pre napadnuté rozhodnutie. Bol toho názoru, že napadnuté rozhodnutie trpí
dôkaznou núdzou a na podklade uvedených dokumentov bol zistený skutkový stav nedostačujúci na
riadne posúdenie veci. Tvrdil, že úspešný uchádzač ani žalovaný žiadnym relevantným dokumentom
nepreukázali, že zariadenie Hamilton G5 disponuje funkciou kalibrácie prietokového senzora aj počas
ventilácie bez prerušenia ventilácie. Mal za to, že žalovanému preukázal nesplnenie požiadavky

na predmet zákazky pri prístroji Hamilton G5, a teda ponuka úspešného uchádzača mala byť podľa §
53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejným obstarávateľom vylúčená.

III.
Vyjadrenia k žalobe

13. Žalovaný sa k správnej žalobe písomne vyjadril v podaní zo dňa 23. marca 2021, v ktorom ju žiadal
ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť a žalobcovi nepriznať náhradu trov konania. Mal za to, že
postupoval zákonne, riadne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a napadnuté rozhodnutia
vydal v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

14. Konštatoval, že zo znaleckého posudku E. E. H. a z odborného stanoviska D. E. C. F., Csc. vyplýva,
žezariadenieHamiltonG5disponujedvomadruhmikalibrácie,ato:(i)kalibráciouprietokovéhosnímača,
ktorá sa má vykonať na začiatku používania manuálne, a ktorá je popísaná aj v návode na použitie
zariadenia (a pri ktorej musí byť pacient odpojený) a (ii) priebežnou kalibráciou prietokového snímača,

ktorá prebieha automaticky (t. j. priebežne počas prevádzky zariadenia). Poukázal na skutočnosť, že
znalecký posudok A. I. K. sa venuje len jednému z dvoch druhov kalibrácie prietokového snímača
a súčasne iba jednej z troch žalobcom namietaných technických požiadaviek, pričom k splneniu
ďalších dvoch technických požiadaviek žalobca predložil len stanovisko A. A. B., C., ktoré prezentuje
iba domnienku znalkyne a neobsahuje konkrétne dôvody nesplnenia požiadaviek daným zariadením.

Upozornil, že A. I. K. nedisponoval znaleckým posudkom E. E. H. ani odborným stanoviskom D. E.
C. F., Csc. a jeho znalecký posudok nereflektuje, že existujú dva druhy kalibrácie. Znalecký posudok
A. I. K. a k nemu priložený videozáznam podľa jeho názoru nevyvracia závery E. E. H. a D. E. C. F.,
Csc. ani skutočnosti deklarované výrobcom zariadenia Hamilton G5, podľa ktorých existuje aj priebežná
kalibráciaprietokovéhosnímačavykonávanáautomatickyabeznutnostiodpojeniapacienta.Nazáklade

získaných dôkazov mal za to, že dané zariadenie spĺňa všetky tri technické požiadavky.

15. Uviedol, že § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní mu umožňuje prerušiť konanie o
preskúmanie úkonov kontrolovaného s cieľom získať odborné stanovisko alebo znalecký posudok. O
spôsobilosti D. E. C. F., Csc. zodpovedať otázky týkajúce sa technických požiadaviek a funkcionalít

zariadenia Hamilton G5, prístroja na umelú pľúcnu ventiláciu, podľa neho svedčí aj skutočnosť, že ide
o jedného z tvorcov riešenia servoventilátora Chirana Medical a.s. AURA V. Zdôraznil, že práve u osôb,
ktoré majú praktickú skúsenosť s obsluhou zariadení pľúcnej ventilácie je predpoklad, že disponujú
znalosťami o funkcionalitách takýchto zariadení a po oboznámení sa s technickými parametrami sú
objektívne schopné vyhodnotiť, či konkrétne zariadenie spĺňa požadované technické parametre, a to

aj v kontexte toho, že majú medicínske vzdelanie potrebné pre komplexné pochopenie funkcionalít
konkrétneho zariadenia. Podotkol, že pri hodnotení dôkazov sa riadi zásadou voľného hodnotenia
dôkazov,pričomzohľadňujeodbornépredpokladyoslovenejosobynazodpovedanieotázokvkonkrétnej
veci, ako aj skutočnosť, či sú závery vyslovené v odbornom stanovisku či znaleckom posudku riadne
odôvodnené, logické a konzistentné. Mal za to, že z odborného stanoviska D. E. C. F., Csc. možno

vyvodiť odborné znalosti a praktické skúsenosti, ktoré preukazujú dôvodnosť a zjavne i správnosť jeho
záverov.

16. Ďalší účastník konania vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 09. marca 2021 uviedol, žev priebehu súťažného konania danej zákazky sa po otvorení ponúk uchádzačov opakovane snažil
vysporiadať so splnením stanovených podmienok, technických požiadaviek na strane uchádzačov a
ich predložených ponúk. Mal za to, že z odôvodnení napadnutých rozhodnutí je zrejmé, aké kroky

boli podniknuté pri odstraňovaní zistených nezrovnalostí a vzniknutých otázok pri kontrole ponúk.
Podotkol, že aj samotný žalovaný sa zaoberal nezrovnalosťami, a to zistenými aj v žalobcom predloženej
dokumentácii vo forme znaleckého posudku a stanoviska znalca, a oslovil odborného konzultanta, ktorý
potvrdil jeho zistenia a závery.

IV.
Ďalšie vyjadrenia

17. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne vyjadril v replike zo dňa 20. apríla 2021, v ktorej zotrval
na svojej žalobnej argumentácii.

18.Žalovanýsavduplikezodňa30.júna2025vcelomrozsahupridržiavalsvojejargumentácieuvedenej
vo vyjadrení k žalobe.

V.
Konanie na správnom súde

19. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť
Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende
z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym

súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-6S/17/2021. V súlade s platným
a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola predmetná vec dňa 07. júna 2023 v zmysle § 51
ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhodným
výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená senátu 3S Správneho súdu v Bratislave a následne

bola dňa 21. mája 2024 rovnakým spôsobom pridelená novovzniknutému senátu 8S Správneho súdu
v Bratislave.

VI.
Pojednávanie

20. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie
vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP rozhodol na pojednávaní dňa 13. novembra 2025 rozsudkom,
ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti povereného zamestnanca žalovaného. Právny zástupca žalobcu ani
ďalší účastník konania svoju neúčasť neospravedlnili a o odročenie pojednávania nežiadali. Správny súd

preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie vrátane postupu, ktorý prechádzal
ich vydaniu, z dôvodov uplatnených v správnej žalobe a dospel k záveru, že správna žaloba nie je
dôvodná.

21. Poverený zamestnanec žalovaného na pojednávaní zotrval na svojich predchádzajúcich

vyjadreniach.

VII.
Relevantné právne predpisy

22. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona
v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

23. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších

veciach ustanovených týmto zákonom.

24.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnejsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

25. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho
konaniabolarozhodnutímorgánuverejnejsprávyukrátenánasvojichprávachaleboprávomchránených
záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa
postupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách.

26. Podľa § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri
zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať podľa tohto zákona.

27. Podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia
dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp
transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.

28. Podľa § 42 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 31. júla 2024 súťažné
podkladysúpísomné,grafickéaleboinépodkladyobsahujúcepodrobnévymedzeniepredmetuzákazky.
V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité
na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný

postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb,
ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť
ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom.
Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na
základe technických požiadaviek podľa prílohy č. 3. Technické požiadavky musia byť určené tak, aby bol

zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska
súťaž.

29. Podľa § 42 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ
vypracujú opis predmetu zákazky na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu

zahŕňaťenvironmentálnecharakteristiky;technicképožiadavkysamusiaurčiťtak,abybolizrejmévšetky
podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky.

30. Podľa § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 31. júla 2024 vyhodnocovanie
ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného

obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností
overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany
a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu
utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval
od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti

alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o
vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k
jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní.

32. Podľa § 169 ods. 1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 30. júna

2022 konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo
rámcovej dohody, pred ukončením súťaže návrhov, pred zadaním zákazky na základe rámcovej dohody
alebo pred ukončením postupu inovatívneho partnerstva (ďalej len "konanie o preskúmanie úkonov
kontrolovaného pred uzavretím zmluvy") sa začína na základe námietok.

31. Podľa § 173 ods. 8 prvej vety zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 31. júla 2024
úrad môže prerušiť konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného s cieľom získať odborné stanovisko
alebo znalecký posudok.

32. Podľa § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 30. marca 2022 na konanie

podľa § 169 ods. 1 až 4, § 177 až 179a sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento
zákon neustanovuje inak, pričom sa nepoužijú § 14, § 18, § 19, § 23, § 28 až 30, § 32 ods. 1, § 36, §
49, § 50, § 60 a § 71 až 80 všeobecného predpisu o správnom konaní.33. Podľa § 34 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov (ďalej len „správny poriadok“) správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.

VIII.
Posúdenie veci správnym súdom

34. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného,

Rady Úradu číslo spisu: 16724-9000/2020 zo dňa 22. januára 2021 v spojení s rozhodnutím
prvostupňového správneho orgánu č. XXXXX-XXXX/XXXX-XX zo dňa 27. novembra 2020, ktorým
boli zamietnuté námietky žalobcu ako neúspešného uchádzača smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk vo vzťahu k časti 2 predmetu zákazky
„Ventilátory“, vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Vybavenie KAIM a JIS“, vyhlásenej
ďalším účastníkom konania v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2018/S 215-491661

dňa 08. novembra 2018 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 221/2018 dňa 09. novembra 2018
pod značkou 16024 – MST.

35. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci a zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nepostačujúce

na riadne posúdenie veci. Žalovanému konkrétne vytkol, že si nechal vypracovať odborné stanovisko
odborníkom D. E. C. F., G. z odboru anestéziológie a intenzívnej medicíny, a nie znalecký posudok,
hoci v tom čase sa už v dokumentácii z verejného obstarávania nachádzal znalecký posudok E. E. H..
Súčasne namietal, že žalovaný oslovil odborníka v medicínskej oblasti a nie v odbore elektrotechnika,
ktorý je kompetentný pre posúdenie otázky technickej funkcionality zariadenia Hamilton G5. Znalecký

posudok E. H. a stanovisko D. E. C. F., G. nepovažoval za relevantné dôkazy, keďže boli vyhotovené
nekompetentnými osobami. Ďalej namietal, že žalovaný nevzal do úvahy ním predložené stanovisko
znalkyne A. A. B., C. a neprimerane bagatelizoval záver znalca A. I. K..

36. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia, ako aj

postupu predchádzajúceho ich vydaniu v medziach podanej správnej žaloby dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie nevykazuje také vady, ktoré by zakladali dôvod na jeho zrušenie. Žalobca
v danom prípade neuviedol v žalobe žiadne také skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé spochybniť
argumentáciu prvostupňového správneho orgánu a Rady Úradu obsiahnutú v ich rozhodnutiach.

37.Vkontexteprejednávanejvecisprávnysúdvprvomradepoukazujenaskutočnosť,žespoukazomna
ustanovenie § 185 ods. 2 v spojení s § 169 ods. 1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní sa na konanie
o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok vzťahuje správny poriadok (s výnimkou
niektorých ustanovení) vrátane jeho ustanovenia § 34 ods. 5 upravujúceho jednu z určujúcich zásad
správnehokonania,atozásaduvoľnéhohodnoteniadôkazov.Ztejtozásadyvyplýva,ženiejestanovená

hierarchia dôkazných prostriedkov a tieto sa musia vždy posudzovať v kontexte konkrétneho prípadu a
konkrétneho dôkazného prostriedku. Správny orgán hodnotí dôkaz najmä z hľadiska jeho pravdivosti,
úplnosti, ako aj relevancie pre prípad. Záleží na správnom orgáne, akú váhu pripíše konkrétnemu
dôkazu,pričomjepovinnýsvojerozhodnutieriadneodôvodiť(obdobnerozsudokNajvyššiehosprávneho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Asan/7/2021 zo dňa 26. apríla 2023).

38. So žalobnými bodmi týkajúcimi sa nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočne
zisteného skutkového stavu v súvislosti s prihliadnutím na znalecký posudok E. E. H., znalca v
odbore zdravotníctvo a farmácia, ako aj odborné vyjadrenie D. E. C. F., G. s dlhoročnou praxou
oblasti v medicíny, keď žalobca uvedené osoby považoval za nekompetentné, resp. neoprávnené pre

posúdenie otázky technickej funkcionality servoventilátora Hamilton G5, sa správny súd nestotožnil.
V danom prípade konštatuje, že prvostupňový správny orgán v priebehu konania zistil diskrepanciu
medzi znaleckým posudkom E. H. predloženého úspešným uchádzačom a žalobcom predloženým
vyjadrením znalkyne z odboru strojárstvo A. A. B., C. vo vzťahu k otázke, či predmetné zariadenie
spĺňa tri v súťažných podkladoch požadované technické parametre (proporcionálna tlaková podpora,

variabilná tlaková podpora s meniacou sa úrovňou tlakovej podpory a možnosť kalibrácie prietokového
snímača aj počas ventilácie, bez prerušenia ventilácie) a z tohto dôvodu konanie prerušil a oslovil
odborníka D. E. C. F., G. z odboru anesteziológie a intenzívnej medicíny so žiadosťou o odbornéstanovisko, z ktorého pri svojom rozhodnutí vychádzal, pričom so závermi prvostupňového správneho
orgánu sa následne stotožnila aj Rada Úradu v napadnutom rozhodnutí.

39. Prvostupňový správny orgán podľa názoru správneho súdu pri výbere osloveného odborníka
nepochybil, pričom Rada Úradu sa v nadväznosti na odvolacie námietky žalobcu k výberu tohto
odborníka vyčerpávajúco vyjadrila, keď uviedla, že D. E. C. F., G. je krajským odborníkom Košického
samosprávneho kraja v odbore anesteziológia a resuscitácia, ako aj emeritným prednostom kliniky
anesteziológieaintenzívnejmedicínyVýchodoslovenskéhoústavusrdcovýchacievnychchorôb,pričom

zároveň pôsobí na Lekárskej fakulte M. C. I. J. N. O. a súčasne ide o jedného z tvorcov riešenia
servoventilátora Chirana Medical a.s. AURA V., čo je nepochybne činnosť vyžadujúca poznatky a
odborné skúsenosti nielen z medicínskej oblasti, ale aj znalosti technickej povahy. Vzhľadom na
vyššie popísanú kvalifikáciu a prax daného odborníka považuje správny súd jeho výber za dostatočne
podložený, keď je zrejmé, že tento odborník zjavne disponuje odbornými vedomosťami a skúsenosťami
potrebnými pre posúdenie funkcionalít predmetného zariadenia, keď okrem relevantnej medicínskej

praxe má aj skúsenosť s tvorbou konkrétneho riešenia servoventilátora.

40. Správny súd súčasne upozorňuje, že v danom prípade sa prvostupňový správny orgán nerozhodol
vyžiadať znalecký posudok od znalca zapísaného v zozname znalcov, ale zvolil si vyžiadanie odborného
stanoviska, čo je plne v súlade s ustanovením § 173 ods. 8 prvej vety zákona o verejnom obstarávaní,

ktoré umožňuje žalovanému prerušiť konanie či už za účelom získania odborného stanoviska, alebo
znaleckého posudku. Je pritom potrebné zdôrazniť, že na rozdiel od znalcov zapísaných do zoznamu
znalcov pre konkrétny odbor, resp. odvetvie (v súlade s prílohou č. 2 vyhlášky č. 228/2018 Z. z.)
je v prípade odborného vyjadrenia na úvahe správneho orgánu, ktorá osoba je dostatočne odborne
spôsobilá odpovedať na položené otázky za predpokladu, že výber takéhoto odborníka dostatočne

argumentačne podloží. Z tohto dôvodu správny súd vzhľadom na náležité odôvodnenie výberu daného
odborníka Radou Úradu a vyššie uvedenú kvalifikáciu D. E. C. F., G. nepovažoval za dôvodnú námietku
žalobcu, že nešlo o odborníka v odbore elektrotechnika.

41. Žalobca zároveň žalovanému vytkol, že tento si nechal vypracovať odborné stanovisko a nie

znaleckýposudoknapriektomu,ževtomčasesaužvdokumentáciizverejnéhoobstarávanianachádzal
znalecký posudok E. E. H.. V tomto smere musí dať správny súd za pravdu argumentácii žalovaného
týkajúcej sa uplatnenia zásady voľného hodnotenia dôkazov, keďže podľa tejto zásady neexistuje žiadna
hierarchia dôkazov a správny orgán dôkazy hodnotí najmä z hľadiska ich pravdivosti, úplnosti, ako aj
relevancie pre konkrétny prípad, čo bolo v danom prípade zo strany prvostupňového správneho orgánu

a Rady Úradu splnené.

42.Nauvedenomničnemeníaniskutočnosť,žežalobcavodvolacomkonanípredložilznaleckýposudok
od znalca z odboru elektrotechnika A. I. K., keďže tento sa týkal výlučne jednej z troch sporných
funkcionalít posudzovaného zariadenia, a to kalibráciou prietokového senzora, pričom nereflektoval na

zistenia odborníka D. E. C. F., G. korešpondujúce aj so závermi znalca E. E. H., že dané zariadenie
disponuje dvomi druhmi kalibrácie. Zároveň pokiaľ ide o neprihliadnutie na žalobcom predložené
stanovisko znalkyne A. A. B., C., s týmto sa tak prvostupňový správny orgán, ako aj Rada Úradu náležite
vysporiadali, keďže konštatovali, že dané stanovisko neobsahuje žiadne konkrétne zdôvodnenie,
na základe čoho sa znalkyňa domnieva, že predmetný servoventilátor nedisponuje požadovanými

technickými parametrami. Navyše daná znalkyňa považovala za potrebné vykonať aj fyzickú obhliadku
a skúšku servoventilátora prostredníctvom zaškolenej obsluhy, k čomu však napokon nedošlo.

43. Vzhľadom na uvedené správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju s
poukazom na § 190 SSP zamietol.

44. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal
právo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, pre ktorý možno spravodlivo požadovať od
žalobcu, aby mu nahradil trovy konania. Zároveň správny súd s poukazom na § 169 SSP nepriznal
náhradu trov konania ďalšiemu účastníkovi konania, keďže mu nebola správnym súdom uložená žiadna

právne vynútiteľná povinnosť spojená so vznikom trov konania a navyše mu žiadne trovy konania ani
nevznikli.45. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

BA-6S/17/2021

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd
v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.