Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. december 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 28Sas/51/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3025200039
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Jitka Mlynarčíková, PhD.,
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:3025200039.3

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXXX/
XX, XXX XX A. C. F., občan Chorvátskej republiky, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so
sídlom 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 30 807 484, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 33288-2/2025-BA zo dňa 07.07.2025, o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajskému súdu v Trenčíne bola dňa 05.09.2025 doručená správna žaloba žalobcu v sociálnych
veciach zo dňa 04.09.2025, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti Rozhodnutia žalovanej č.
33288-2/2025-BA zo dňa 07.07.2025, ktorým žalovaná zmenila výrok Rozhodnutia orgánu verejnej
správy prvého stupňa - Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica č. 200-012650-CA06/2025 zo

dňa 20.05.2025 ohľadom povinnosti vrátiť materské za obdobie od 25.01.2023 do 08.08.2023 v celkovej
sume 2 738,30 Eur tak, že slová „do 30 dní od oznámenia (doručenia) rozhodnutia“ nahradila slovami
„do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia“ a v ostatnom prvostupňové rozhodnutie potvrdila
a odvolanie žalobcu zamietla (ďalej v texte ako „správna žaloba“).

2. Krajský súd v Trenčíne postúpil správnu žalobu žalobcu Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej

len ,,správny súd“) prípisom zo dňa 11.09.2025, doručeným správnemu súdu dňa 18.09.2025, ako vecne
a miestne príslušnému súdu v zmysle § 10 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).

3. Správny súd Uznesením sp. zn. 28Sas/51/2025 zo dňa 13.10.2025, právoplatným dňa 18.10.2025,
vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia v zmysle § 59 ods. 1 SSP správnu

žalobu zo dňa 04.09.2025 postúpenú správnemu súdu doplnil o uvedenie dňa doručenia alebo iného
oznámenia napadnutého rozhodnutia žalobcovi. Následne žalobca podaním zo dňa 24.10.2025 doplnil
správnu žalobu zo dňa 04.09.2025 tak, že uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovanej mu bolo
doručené dňa 30.07.2025.

4. Žalobca zároveň k správnej žalobe pripojil návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo

dňa 04.09.2025. Žalobca navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
písm. a) SSP. Návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil, tým, že okamžitý výkon napadnutého
rozhodnutia by mu spôsobil závažnú ujmu (hrozba vymáhania, exekučných zrážok, sekundárnych
sankcií) a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom (nejde o bezpečnostné,
zdravotné ani environmentálne riziko). Ďalej uviedol, že vymáhaná suma 2 738,30 Eur predstavuje pre
neho zásadný zásah do existencie domácnosti. Spor sa podľa jeho názoru týka výkladu prechodného

ustanovenia a účtovného posúdenia „nedoplatku“, nie zneužitia systému. Na záver uviedol, že má reálnušancu na úspech, čo je podrobne odôvodnené v hlavnom texte správnej žaloby. Priznanie odkladného
účinku len zachováva súčasný stav (status quo) až do právoplatného rozhodnutia súdu.

5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok:

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

7. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním

na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

8. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

9. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 18.11.2025 vyzval žalovanú,
aby sa písomne vyjadrila k obsahu správnej žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Žalovaná sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

vo vyjadrení zo dňa 16.12.2025 písomne nevyjadrila. Žalovaná navrhla, aby správny súd vo veci
preskúmania zákonnosti Rozhodnutia žalovanej č. 33288-2/2025-BA zo dňa 07.07.2025 správnu žalobu
zamietol ako nedôvodnú a nepriznal žalobcovi náhradu trov konania.

11. Správny súdny poriadok pre priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP stanovuje dva

predpoklady a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Osvedčiť tieto zákonné predpoklady je povinný žalobca,
ktorý je v tomto prípade povinný uniesť bremeno tvrdenia. Správny súd preto v tomto prípade od žalobcu
legitímne očakáva, aby v návrhu uviedol konkrétne tvrdenia, skutočnosti a konkretizoval závažnú ujmu

(iný nenapraviteľný následok), ktorú vidí a rozsah prípadnej ujmy (iného nenapraviteľného následku),
kedy súčasne k týmto tvrdeniam musí predložiť dôkazy. V tomto prípade existencia hrozby vzniku
závažnej hospodárskej či finančnej škody, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku musí
byť riadne osvedčená a hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej
istoty právoplatného rozhodnutia. Samotné konštatovanie, že žalobcovi by okamžitý výkon napadnutého

rozhodnutia spôsobil závažnú ujmu nie je postačujúce na osvedčenie dôvodnosti priznania odkladného
účinku správnej žalobe. Hrozba ujmy musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. To, že
nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov Uznesenia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

12. Žalobca ďalej uviedol, že vymáhaná suma 2 738,30 Eur predstavuje pre neho zásadný zásah do
existencie domácnosti. Na podporu svojho tvrdenia však nepredložil taký dôkaz, ktorý by preukazoval
hrozbu závažnej ujmy na subjektívnych právach alebo hrozbu neželaného nezákonného stavu, ktorý by
v dôsledku trvania účinkov napadnutého rozhodnutia priamo hrozil. Žalobca len prezentoval svoj názor
(obavu), že mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia vznikne závažná ujma a že vymáhaná

suma 2 738,30 Eur predstavuje pre neho zásadný zásah do existencie domácnosti, pričom správnemu
súdu neozrejmil a nepreukázal ani len svoje mesačné náklady. Správny súd poukazuje aj na závery
Uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022 (bod 11.),
v zmysle ktorých má návrh na priznanie odkladného účinku v zásade povahu podania vo veci samej (§55 ods. 2 SSP) a okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal obsahovať aj dostatočnú
identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP, pričom pri
dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj

konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené, nakoľko od tohto vymedzenia nakoniec závisí vo
veľkej miere aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.

13. Správny súd ďalej uvádza, že samotná hrozba exekučného konania nie je sama osebe zákonným
dôvodom pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Výkon rozhodnutia bez ďalšieho nie je

osvedčením vzniku ujmy, škody, či iného vážneho nenapraviteľného následku pre žalobcu. V prípade
každého právoplatného a vykonateľného rozhodnutia na plnenie nastupuje možnosť jeho vymáhania,
pokiaľ povinný subjekt nesplní uloženú povinnosť dobrovoľne. Niet pochýb o tom, že akákoľvek exekúcia
sa dotkne majetkovej sféry povinného subjektu. Pokiaľ by však samotný výkon rozhodnutia (exekúcia)
mal predstavovať hrozbu ujmy, či škody, akú predpokladá ustanovenie § 185 písm. a) SSP, potom
by to zákonodarca upravil v dôvodoch pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby, čo však

neurobil. Relevantnou skutočnosťou je len osvedčenie zákonom predpokladaných dôsledkov, ktoré by
mohli nastať v prípade okamžitého výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, avšak samotná
hrozba začatia výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, takýmto dôvodom nie je.

14. Správny súd k uvedenému odkazuje aj na ustanovenie § 225d ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.

z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Podľa predmetného ustanovenia príslušná
organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže odložiť vymáhanie pohľadávok na žiadosť účastníka
konania, ktorý je fyzickou osobou, ak sa účastník konania bez svojej viny ocitol prechodne v takom
postavení, že by neodkladné vymáhanie pohľadávok mohlo mať pre neho alebo príslušníkov jeho rodiny
zvlášť nepriaznivé následky. Tieto skutočnosti (zamietavé stanovisko organizačnej zložky Sociálnej

poisťovne k odloženiu vymáhania pohľadávky) žalobca ani netvrdil a ani nepreukázal.

15. Žalobca v predmetnom návrhu poukázal i na skutočnosť, že spor sa týka výkladu prechodného
ustanovenia. Správny súd k uvedenému poukazuje na skutočnosť, že žalobca namieta nesprávne
právne posúdenie veci, pričom správny súd uvádza, že toto nie je dôvodom na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe a tvrdenie žalobcu o nesprávnosti výkladu právnej normy nemá pre priznanie
odkladného účinku vplyv, pretože uvedené bude predmetom posúdenia dôvodnosti podanej správnej
žaloby a preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu
na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje individuálne. V zásade nemusí prihliadať na
opodstatnenosť správnej žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej (v štádiu

posudzovania dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku často krát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť správnej žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej
ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych následkov
uvedených v § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy.

16. Pokiaľ žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že má reálnu šancu
na úspech, správny súd uvádza, že posúdenie či má žalobca ,,reálnu šancu na úspech“ je otázka
dôvodnosti podanej správnej žaloby, teda súčasť rozhodnutia správneho súdu vo veci samej, a nie
otázkounaplneniazákonnýchpodmienokprepriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe(§185SSP).

17. Správny súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto konštatuje, že v predmetnej veci
žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neuviedol také skutočnosti,
z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon napadnutého rozhodnutia žalovanej v spojení
s prvostupňovým rozhodnutím by mal taký dopad na žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval závažnú

ujmu, značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok. Tvrdenia žalobcu obsiahnuté
v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sú v čisto hypotetickej a abstraktnej
rovine. Žalobca neosvedčil, že nejaký negatívny následok skutočne hrozí a mal by konkrétne (nielen
hypotetické) dopady, na existenciu jeho domácnosti. Je nutné mať na zreteli, že rozhodnutie o priznaní
odkladného účinku právoplatnému rozhodnutiu v administratívnom konaní má zásadne výnimočný

charakter, potom ak žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe existenciu hrozby
závažnej ujmy na jeho strane neosvedčí, nemožno jeho návrhu vyhovieť a správnej žalobe priznať
odkladný účinok.18. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovanej, a len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom prípade
bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe

je výnimočným aktom. Jeho následkom je dočasné pozastavenie právnych účinkov rozhodnutia alebo
opatrenia orgánu verejnej správy. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle
podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, kedy žalobca neosvedčil, že ním uvádzané negatívne
následky mu skutočne hrozia a mali by podobu konkrétnych, nie len hypotetických dopadov na jeho
ďalšie fungovanie, správny súd rezultuje, že nie je daný zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe. Preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP
zamietol.

19. Na základe hore uvedených faktov, ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné
priznanie odkladného účinku správnej žalobe (t. j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný
procesnoprávny postup), správny súd preto ani nepristúpil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).