Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. január 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 20Sas/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100813
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Jitka Mlynarčíková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100813.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Jitkou Mlynarčíkovou, PhD., LL.M., v

právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., zast.: JUDr. Martin
Lukačovič - advokát, s.r.o., so sídlom F. Madvu 2330/27, 971 01 Prievidza, IČO: 36 860 247, proti
žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, IČO: 30 807 484, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.
35449 - 2/2024 - BA zo dňa 06. 08. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie žalovanej č. 35449 - 2/2024 - BA zo dňa 06. 08. 2024 z r u š u j e a vec v r a c i a
žalovanej na ďalšie konanie.

II. Žalovaná je p o v i n n á v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi dôvodne vynaložené trovy konania
a zaplatiť ich v lehote 20 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude určená ich výška.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Žalovaná Rozhodnutím č. 35449 - 2/2024 - BA zo dňa 06. 08. 2024 ako odvolací orgán podľa § 218
ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.
461/2003 Z. z“) odvolanie žalobcu zo dňa 22. 07. 2024, podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne,

pobočka Prievidza (ďalej len „orgán verejnej správy prvého stupňa“) č. 8316 - 10/2024 - PD zo dňa
19. 06. 2024 vo veci nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku choroby
z povolania zistenej dňa 25. 10. 2022 v sume 1 200 eur, zamietla a potvrdila rozhodnutie orgánu verejnej
správy prvého stupňa (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).

2. Na odôvodnenie uviedla, že žalobca si na základe lekárskeho posudku F. C. G. G., H., prednostu
kliniky pracovného lekárstva a klinickej toxikológie Univerzitnej nemocnice Martin zo dňa 17. 05. 2024

uplatnil na orgáne verejnej správy prvého stupňa dňa 23. 05. 2024 nárok na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z. z.. Zdravotný stav žalobcu bol posúdený
posudkovou lekárkou orgánu verejnej správy prvého stupňa, ktorá sa v správe z kontroly bodového
hodnotenia choroby z povolania na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zo dňa
12. 06. 2024 stotožnila s lekárskym posudkom. Pri výpočte výšky nároku na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádzalo okrem počtu bodov obsiahnutých v lekárskom posudku
aj z hodnoty jedného bodu, a to podľa vyhlášky ministerstiev zdravotníctva a spravodlivosti, Štátneho

úradu sociálneho zabezpečenia a Ústrednej rady odborov č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a
sťaženia spoločenského uplatnenia (ďalej len „vyhláška č. 32/1965 Zb.“) vo výške 2 eur (60,-Sk).
V dôvodoch napadnutého rozhodnutia žalovaná poukázala na § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o
náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákonaNárodnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného
poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových,
podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.

437/2004 Z. z.“), v zmysle, ktorého sa na bolesť a na sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku
pracovného úrazu a iného poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím účinnosti
tohto zákona, ak ide o chorobu z povolania z takej choroby, ktorá bola zistená pred týmto dňom, vzťahujú
doterajšie predpisy. Preto orgány verejnej správy žalobcovi priznali nárok na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia v dôsledku choroby z povolania zistenej dňa 25. 10. 2002 v sume 1200 eur,

ktorá je vypočítaná ako súčin 600 bodov a hodnoty bodu vo výške 2 eur, ktorá bola určená v zmysle
vyhlášky č. 32/1965 Zb.. Napadnuté rozhodnutie žalovanej bolo žalobcovi doručené dňa 12. 08. 2024.

Správna žaloba

3. Proti rozhodnutiu žalovanej podal žalobca na Správny súd v Banskej Bystrici správnu žalobu dňa

01. 10. 2024. Žalobca namietal právne posúdenie veci orgánmi verejnej správy. Za rozhodujúcu
skutočnosť označil to, že výplata nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku
jeho zhoršenia na základe progresie choroby z povolania, hoc aj zistenej pred účinnosťou zákona
č. 437/2004 Z.z., sa má posudzovať podľa zákona č. 437/2004 Z.z., a teda oznámenia Ministerstva
zdravotníctva Slovenskej republiky o opatrení z 20. 05. 2024, č. S17143-2024-OL o ustanovení výšky

náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2024 (ďalej len
„opatrenie MZ SR č. S17143-2024-OL z 20. 05. 2024“). Výška náhrady za bolesť a výška náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2024 za jeden bod je 28,60 eura, a teda žalobcovi
vznikol nárok na výplatu náhrady za zhoršenie sťaženia spoločenského uplatnenia v dôsledku lekárskym
posudkom zo dňa 17. 05. 2024 preukázanej progresie choroby z povolania v sume 17 160 eur. Žalobca

teda namietal aplikáciu vyhlášky č. 32/1965 Zb., ktorá predstavuje nezákonnú o pravú retroaktivitu.
Na podporu svojich tvrdení poukázal na Rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4Sžso/23/2008 zo dňa 28. 04. 2009 a sp. zn. 10Sžso/65/2014 zo dňa 15. 07. 2015. Správnemu súdu
navrhol, aby rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania tak, že zruší napadnuté rozhodnutie a vec
vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Vyjadrenie žalovanej

4. Žalovaná sa k správnej žalobe vyjadrila podaním zo dňa 15. 10. 2024. Popísala genézu
prvostupňového a odvolacieho konania a zotrvala na dôvodoch napadnutého rozhodnutia. Zdôraznila,

že žalobcovi bola choroba z povolania zistená za účinnosti vyhlášky č. 32/1965 Zb., a preto bola povinná
postupovať podľa § 11 ods. 1 zákona č. 437 2004 Z.z., t.j. v zmysle cit. vyhlášky. V opačnom prípade
by mohlo dôjsť k situácii, že zákon č. 437/2004 Z.z. ako nový právny predpis by mohol byť pre žalobcu
nepriaznivý. Zákonodarca zakotvil v ust. § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. zásadu zákazu retroaktivity,
ktorej aplikácia je daná aj v opačnej situácii, kedy nový právny predpis je pre účastníka právneho vzťahu

priaznivejší. Ohodnotenie jedného bodu za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu sumou 2 eurá
v zmysle § 7 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. označila za správne. Žalovaná navrhla, aby správny súd
správnu žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) zamietol. Žalovaná súhlasila s tým, aby správny súd vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Replika žalobcu

5. Žalobca v replike zo dňa 05. 11. 2024 zotrval v celom rozsahu na podanej správnej žalobe. Replika
žalobcu bola žalovanej doručená dňa 16. 12. 2024. Žalovaná nevyužila možnosť podať dupliku.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

6. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný (§ 10 SSP a § 13 ods. 3 SSP) preskúmal
správnou žalobou napadnuté rozhodnutie, prvostupňové rozhodnutie a postup, ktorý im predchádzal,

nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa
jedná o správnu žalobcu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými
bodmi (§ 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP v spojení s § 6 ods. 2 písm. c) SSP). Správny súdvychádzal zo skutkového stavu v čase vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP
v znení účinnom od 01. 07. 2023), pričom dospel k záveru, že správna žaloba bola podaná dôvodne.

7. Správny súd vec prejednal v súlade s § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia pojednávania, pretože
pojednávaniežiadenzúčastníkovkonanianežiadalajehonariadeniesinevyžiadalaniinýdôvodpodľa§
107 ods. 1 SSP. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej
stránke tunajšieho súdu od 15. 12. 2025. Rozsudok bol verejne vyhlásený vyvesením jeho skráteného
znenia na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 05. 01. 2026 (§ 137 ods. 3 SSP).

8. Podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z.z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia)
poškodený má nárok na náhradu za bolesť a na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa
osobitného predpisu.60a (V poznámke 60a k uvedenému ustanoveniu zákona č. 461/2003 Z.z. je odkaz
na zákon č. 437/2004 Z. z.).

9. Podľa § 1 písm. a) zákona č. 437/2004 Z.z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého
rozhodnutia) tento zákon ustanovuje podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia.

10. Podľa § 4 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 437/2004 Z.z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého

rozhodnutia) (1) Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť
primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. (2) Náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za
sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. (4) Ak sa poškodenému

už poskytla náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia a vzniklo také zhoršenie následkov, ktorých
vývoj sa pri pôvodnom hodnotení následkov nepredpokladal, poškodený má nárok na náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške ustanovenej v § 10 ods. 7.

11. Podľa § 5 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 437/2004 Z.z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého

rozhodnutia) (1) Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského
uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). (2) Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok

predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor. (4) Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky
ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa
odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho
vydaní najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka.

12. Podľa § 10 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z.z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého
rozhodnutia) pri hodnotení následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení sťaženia spoločenského
uplatnenia nepredpokladal, hodnotenie sa vykoná novým lekárskym posudkom; v lekárskom posudku
sa z bodového hodnotenia, ktoré zodpovedá zdravotnému stavu poškodeného po zhoršení následkov,

odpočíta bodové hodnotenie určené pôvodne vydaným lekárskym posudkom.

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého
rozhodnutia) na bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku úrazu a iného poškodenia na
zdraví, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, a ak ide o chorobu z povolania

z takej choroby, ktorá bola zistená pred týmto dňom, sa vzťahujú doterajšie predpisy.

14. Podľa opatrenia MZ SR č. S17143-2024-OL z 20. 05. 2024 cieľom opatrenia je ustanoviť výšku
náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2024 z priemernej
mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom

Slovenskej republiky. Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
na rok 2024 za jeden bod je 28,60 eura.15. Podľa § 5 ods. 2 vyhlášky č. 32/1965 Zb. ak spoločenské uplatnenie občana bolo už obmedzené
predchádzajúcimi zmenami zdravotného stavu, hodnotia sa iba následky, ktoré vznikli v dôsledku
posudzovaného poškodenia na zdraví, prípadne viedli k podstatnému zhoršeniu predchádzajúcich

zmien zdravotného stavu. Ak bol poškodený pre skoršie sťaženie spoločenského uplatnenia už
odškodnený a ak sa odškodňuje nastavšie zhoršenie pôvodného poškodenia na zdraví, ktoré sa
nepredpokladalo pri pôvodnom hodnotení, odpočíta sa mu zo sumy, ktorá by zodpovedala jeho
terajšiemu stavu (§ 6 ods. 2), suma pôvodne z tohto dôvodu priznaná.

16. Podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP (1) Správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

17. Predmetom prieskumu v danej veci je rozhodnutie žalovanej, ktorým potvrdila rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočka Prievidza o nároku žalobcu na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia

v dôsledku choroby z povolania zistenej dňa 25. 10. 2002 v sume 1 200 eur určenej podľa vyhlášky
č. 32/1965 Zb..

18. Správny súd mal z obsahu administratívneho spisu za preukázané, že choroba z povolania
(zaprášenie pľúc prachom obsahujúcim oxid kremičitý - silikóza pľúc jednoduchá) bola v prípade žalobcu

zistená dňa 25. 10. 2002 a hlásená dňa 03. 03. 2003. Sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu bolo
hodnotené lekárskym posudkom č. 878/2003 zo dňa 03. 03. 2003 na 400 bodov. U žalobcu nastala
progresia ochorenia. Hodnotenie následkov bolo vykonané novým lekárskym posudkom vypracovaným
prednostom kliniky pracovného lekárstva a toxikológie Univerzitnej I. C. F. C. G. G., H. F. XX. XX. XXXX.
Žiadosťou zo dňa 23. 05. 2024 žalobca žiadal o výplatu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia

v dôsledku choroby z povolania vo výške 600 bodov v zmysle lekárskeho posudku zo dňa 17. 05. 2024. V
rámci kontroly bodového hodnotenia choroby z povolania na účely náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia zo dňa 12. 06. 2024 posudková lekárka pobočky uviedla, že vzhľadom k progresii ochorenia
sa zvyšuje bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia o 600 bodov, t.j. celkovo na 1000
bodov + ostatné diagnózy. O žiadosti žalobcu rozhodla Sociálna poisťovňa, pobočka Prievidza dňa

19. 06. 2024 tak, že na jej základe žalobcovi priznala nárok na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia v sume 1 200 eur v dôsledku choroby z povolania zistenej dňa 25. 10. 2002. Preskúmavaným
rozhodnutím žalovaná odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza
zamietla a rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa potvrdila.

19. V prejednávanej veci bol sporný výklad ust. §11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., ktoré rieši otázku
aplikácie právnej úpravy na príslušné právne vzťahy v súvislosti so zmenou právneho predpisu. Išlo o
posúdenie právnej otázky majúcej kľúčový interpretačný význam pre rozhodnutie vo veci.

20. Nebolo sporné, že žalobcovi bola zistená choroba z povolania už dňa 25. 10. 2002, t. j. v čase,

keď platila vyhláška č. 32/1965 Zb.. Správny súd považuje tiež za nesporné, že u žalobcu vznikla
progresia ochorenia, t.j. zhoršenie následkov v súvislosti s chorobou z povolania, už za účinnosti
zákona č. 461/2003 Z.z., v zmysle ktorého má poškodený nárok náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 437/2004 Z. z.. Znenie § 11 ods. 1 zákona č.
437/2004 Z. z. predpokladá, že podľa doterajších predpisov sa bude posudzovať iba bolesť a sťaženie

spoločenského uplatnenia, ako aj ich hodnotenie podľa sadzieb stanovených v doterajších predpisoch,
pričom výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia je potrebné poskytnúť žalobcovi podľa
predpisu účinného v čase, keď mu vznikol nárok na túto náhradu. Ak by sa podľa § 11 ods. 1 cit. zákona
mala podľa doterajších predpisov posudzovať náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia, museli by to byť v tomto ustanovení výslovne uvedené.

21. Tento právny názor sa opiera aj o právny názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v Rozsudku sp.
zn. 4Sžso/23/2008 zo dňa 28. 04. 2009, ktorý bol publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 47/2010 a ktorého právna
veta znie: „Pojmy bolesť, sťaženie spoločenského uplatnenia a pojmy výška náhrady za bolesť a

výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia nie sú totožné, preto podľa § 11 ods. 1 zákona
č. 437/2004 Z. z. treba podľa doterajších predpisov posudzovať bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia a ich hodnotenie, ale výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa riadi zákonom
č. 437/2004 Z. z.“, ako aj o jeho právny názor obsiahnutý v Rozsudkoch sp. zn. 1Sžso/27/2015 zo dňa27. 07. 2015 a sp. zn. 9Sžso/2/2014 zo dňa 24. 06. 2015. Správny súd tiež poukazuje na Rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 146/2011 zo dňa 03.10.2011: „K sťaženiu spoločenského uplatnenia
teda dochádza, ak následkom úrazu alebo iného poškodenia na zdraví, prípadne zhoršením ich

následkov,nastanúvzdravotnomstavepoškodenéhotakézmeny,ktorémajúpreukázateľnenepriaznivé
dôsledky pre jeho životné úkony. Či a aké zmeny v zdravotnom stave nastali, je možné zistiť, ak
je možné považovať zdravotný stav poškodeného za ustálený, teda v dobe, kedy je možné vykonať
jeho posúdenie. Sťaženie spoločenského uplatnenia teda vzniká až v tejto dobe. Keďže neexistuje
rozumný dôvod, pre ktorý by výška náhrady za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia mala

byť posudzovaná podľa vyhlášky č. 32/1965 Zb. v znení platnom v čase, kedy tieto nároky ešte
nevznikli, treba pri jej určení vychádzať zo znenia predpisu v čase vzniku odškodňovanej bolesti alebo
sťaženiaspoločenskéhouplatnenia.“Súdnupraxjepretopotrebnévtomtosmerepovažovaťzaustálenú
a námietku žalobcu týkajúcu sa nesprávne určenej hodnoty jedného bodu za dôvodnú, čo vyplýva tak
z vyššie citovanej právnej úpravy (§ 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z.), ako aj judikatúry Najvyššieho
súdu SR.

22. Výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu mala byť v tomto prípade
posudzovaná podľa zákona č. 437/2004 Z. z., t. j. podľa zákona platného a účinného v čase zhoršenia
(progresie) následkov pôvodného poškodenia na zdraví žalobcu v dôsledku choroby z povolania, čiže v
čase vzniku odškodňovaného sťaženia spoločenského uplatnenia (17. 05. 2024), a nie podľa vyhlášky

č. 32/1965 Zb., ako to posúdila žalovaná v napadnutom rozhodnutí.

23. Správny súd rezultuje na základe vyššie uvedených skutočností, že tak Sociálna poisťovňa,
pobočka Prievidza ako orgán verejnej správy prvého stupňa a rovnako aj žalovaná pri určovaní výšky
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia postupovali podľa nesprávneho právneho predpisu, t.

j. vec nesprávne právne posúdili, čo malo za následok nesprávne určenie výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia žalobcu. Správny súd preto dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu je
dôvodná a napadnuté rozhodnutie žalovanej zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP a vec vrátil podľa §
191 ods. 4 SSP žalovanej na ďalšie konanie. Správny súd zrušil len napadnuté rozhodnutie žalovanej,
pretože žalobca nenavrhol správnemu súdu i súčasné zrušenie rozhodnutia orgánu verejnej správy

prvého stupňa (§ 191 ods. 3 písm. a) SSP).

24. V ďalšom konaní žalovaná opätovne rozhodne o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu orgánu verejnej
správy prvého stupňa, pričom je viazaná právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom
rozsudku (§ 191 ods. 6 SSP).

25. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná
žalobcovivočižalovanémuprávonaúplnúalebočiastočnúnáhradudôvodnevynaloženýchtrovkonania,
ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu správny súd
priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania a zaviazal žalovanú na ich náhradu. Podľa

§ 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).
Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo

rozhodnuté v jeho neprospech (§ 438 ods. 1 SSP, 439 ods. 1 SSP, § 439 ods. 2 SSP a contr.).
Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho
súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie

právneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávneauvedie,včomspočívanesprávnosťtohtoprávneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym z súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a)
označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom (§ 449 ods. 1 SSP). Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa § 449 ods. 1 SSP neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) (správna žaloba v sociálnych veciach) a d)
SSP (správna žaloba vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.