Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. január 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 19Sas/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101611
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Kurucová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101611.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E.
F., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, sídlom ul. 29. augusta, Bratislava, o žalobe v sociálnych veciach,
o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobkyne zo dňa 16.10.2025 na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa správnou žalobou zo dňa 16.10.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa
21.10.2025, domáhala, aby správny súd zrušil rozhodnutie Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne
(ďalej len „žalovaná“) č. XXX XXX XXXX X G. H. XX.XX.XXXX, ktorým žalovaná zmenila prvostupňové
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) č. XXX XXX XXXX X
G. H. XX.XX.XXXX tak, že žalobkyňu zaviazala vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok v celkovej

sume 1.080,60 EUR, a to do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia.
2. Žalobkyňa v správnej žalobe zároveň žiadala, aby správny súd podľa § 185 zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) priznal žalobe
odkladný účinok, s odôvodnením, že okamžité vymáhanie uloženej sumy by žalobkyni spôsobilo
závažnú majetkovú ujmu a bolo by v rozpore s princípom proporcionality. Uviedla tiež, že priznanie
odkladného účinku v žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom.

3. Žalovaná na výzvu súdu, aby sa vyjadrila k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku,
vo vyjadrení zo dňa 15.12.2025 k návrhu na priznanie odkladného účinku uviedla, že s návrhom na
priznanie odkladného účinku nesúhlasí. Poukázala na to, že kľúčovým je v tejto súvislosti pojem „hrozba
závažnej ujmy“, ktorej preukázanie dopadá na ťarchu toho, kto podáva návrh na priznanie odkladného
účinku. Hrozba závažnej ujmy musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Tiež nesmie
byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Musí ísť o hrozbu závažnej ujmy na subjektívnych právach

osoby zúčastnenej na konaní alebo o hrozbu neželaného nezákonného stavu, ktorý by v dôsledku
trvania účinkov napadnutého rozhodnutia hrozil priamo alebo už nastal. Vznik hroziacej ujmy musí
byť v priamej príčinnej súvislosti s výkonom či iným právnym následkom, plynúcim z napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu. V predmetnej veci návrh na priznanie odkladného účinku nie je v súlade
s vyššie uvedenými kritériami riadne a presvedčivo odôvodnený, a preto žalovaná navrhuje, aby správny
súd tento návrh zamietol. Žalovaná zároveň poukázala na to, že dňa 17.10.2025 už bola suma neprávom

vyplateného sirotského dôchodku vo výške 1.080,60 EUR pripísaná na účet žalovanej.
4. Podľa § 184 SSP „Podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.“
5. Podľa § 185 SSP „Správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárskaškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.“
6. Podľa § 186 ods. 1 SSP „Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy,

alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.“
7. Podľa § 186 ods. 2 SSP „Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.“
8. Podľa § 187 ods. 3 SSP „O návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.“
9. Podľa § 188 SSP „Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.“
10. Návrh na priznanie odkladného účinku by mal okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP)
obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku podľa písm. a) alebo b) §
185 SSP, pričom pri dôvode podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP by mal žalobca dostatočne vymedziť

konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení
SSP nie je nevyhnutné, aby žalobca preukázal, že konkrétna ujma výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo opatrenia bezprostredne nastane, vyžaduje sa však osvedčenie, že určitá reálna hrozba závažnej
ujmy existuje. Priznanie odkladného účinku žalobe má mať vzhľadom na povahu dôsledkov len
výnimočný charakter, návrh preto musí byť dostatočne zdôvodnený osobitými okolnosťami konkrétneho

prípadu. Pri rozhodovaní sa uplatňuje dispozičná zásada, pričom dôkazné bremeno nesie žalobca, ktorý
je povinný súdu primeraným spôsobom odôvodniť, a tiež osvedčiť existenciu reálnej, možnej ujmy tak,
ako to vyžaduje zákon. Hrozba pritom musí vyplývať z konkrétnych dôkazov, len všeobecný návrh na
priznanie odkladného účinku žalobe z dôvodu, že okamžitý výkon uloženej povinnosti by žalobcovi
spôsobil závažnú majetkovú ujmu, nie je postačujúci ani zodpovedajúci zákonným požiadavkám podľa

§ 185 SSP.
11. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
dospel k záveru, že žalobkyňa svoj návrh riadne neodôvodnila, keďže len všeobecne uviedla, že žiada,
aby súd o návrhu rozhodol podľa § 185 SSP s uvedením, že okamžité vymáhanie uloženej sumy by
žalobkyni spôsobilo závažnú majetkovú ujmu. Takýto návrh neobsahuje dostatočne vymedzený dôvod

a skutkové okolnosti s ním spojené, ktoré by indikovali naplnenie zákonných dôvodov pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. S prihliadnutím na skutočnosť, že ide o sociálnu vec, ani správny
súd po preskúmaní veci nezistil dôvody pre priznanie odkladného účinku. Napadnuté rozhodnutie sa
týka uloženia povinnosti vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok, pričom žalovaná vo vyjadrení
k návrhu na priznanie odkladného účinku uviedla, že žalobkyňa napadnutým rozhodnutím uloženú

povinnosť splnila už v deň podania správnej žaloby na poštovú prepravu. V súvislosti s právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia správny súd neidentifikoval také skutočnosti, ktoré by viedli na
strane žalobkyne k hrozbe závažnej ujmy či iného nenapraviteľného následku.
12. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že zo strany žalobkyne
neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko

žalobkyňa neosvedčila a nezdôvodnila podaný návrh žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami podloženými
listinnými dôkazmi, z ktorých by bolo možné vyvodiť záver, že by jej v priamej príčinnej súvislosti s
okamžitým výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia hrozil právny následok uvedený v § 185 písm.
a) SSP, ktorého existencia je jednou z podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe.
13. Žalobkyňa neuniesla tak bremeno tvrdenia, ako ani dôkazné bremeno. Na základe vyššie uvedených

skutočností a citovaných zákonných ustanovení, predovšetkým s poukazom na skutočnosť, že nebolo
preukázané splnenie jednej z podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe spočívajúcej
v hrozbe závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku, súd návrh žalobkyne podľa § 188 SSP
zamietol. Súd sa už vzhľadom na uvedené ďalej nezaoberal existenciou druhej zákonnej podmienky pre

priznanie odkladného účinku správnej žalobe a to, či by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore
s verejným záujmom.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).