Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725201700
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ďurianová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725201700.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Ďurianovou, v spore žalobcu: Sociálna

poisťovňa, IČO: 30807484, so sídlom v Bratislave, 29. augusta č. 8-10, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom v C. D., E. XXX, zastúpenému F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v C. A.,
C. E. XX/XX, ako splnomocnenou zástupkyňou, o zaplatenie 265,20 €, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Dňa 13.05.2025 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu zo dňa 09.05.2025, ktorou sa voči

žalovanému domáhal zaplatenia sumy 265,20 € z titulu náhrady škody za vyplatené nemocenské
dávky poškodenému počas obdobia jeho práceneschopnosti od 15.02.2024 do 01.03.2024 v dôsledku
zavineného protiprávneho konania žalovaného.

1.2 Žalobu odôvodnil tým, že jeho poistenec (H. I.) utrpel ublíženie na zdraví, v dôsledku ktorého mu
žalobca vyplatil dávky nemocenského poistenia za obdobie od 15.02.2024 do 01.03.2024 v sume 265,20
€. Žalovaný dňa 02.02.2024 spôsobil poistencovi žalobcu (H. I.) zranenia fyzickým napadnutím, na

základe ktorých sa stal práceneschopný od 05.02.2024 do 01.03.2024. Žalobca vyplatil poškodenému
nemocenské dávky za obdobie od 15.02.2024 do 01.03.2024 v sume 265,20 €. Svojím konaním
sa žalovaný dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d)
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Okresný úrad Zvolen, odbor
všeobecnej vnútornej správy, viedol priestupkové konanie pod č.k. OU-ZV-OVVS-2024/017506-002
(ID20240000642880-SIV), v rámci ktorého bol žalovaný uznaný za vinného a bola mu za tento čin
uložená pokuta. Rozkaz o uložení sankcie zo dňa 02.10.2024 nadobudol právoplatnosť dňa 29.11.2024

a vykonateľnosť dňa 15.01.2024. Žalobca sa pridal do trestného konania výsluchom na OR PZ v
Bratislave dňa 31.07.2024 s požiadavkou náhrady škody. Žalobca výzvou zo dňa 24.03.2025 vyzval
žalovaného na náhradu škody, zásielku žalovaný prevzal dňa 09.04.2025 na adrese Hontianske Nemce,
č. 142 ale žiadnym spôsobom na ňu nereagoval.

2.1Ožalobežalobcurozhodolsúdnajskôrplatobnýmrozkazomč.k.16C/25/2025-22zodňa14.05.2025,
ktorým žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

2.2 Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor zo dňa 30.06.2025 s odôvodnením vo veci
samej. V dôsledku včas podaného odporu s vecným odôvodnením došlo k zrušeniu platobného rozkazu
zo zákona (§ 267 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ďalej aj „CSP“).2.3 V odpore žalovaný uviedol, že nevidí zákonný dôvod na vymáhanie neoprávnene vyplatených
nemocenských dávok poškodenému v sume 265,20 € za obdobie od 15.02.2024 do 01.03.2024

voči jeho osobe. Žalobca vo svojej žalobe vychádzal z vyjadrenia poškodeného (H. J.), ktorý na
neho podal trestné oznámenie za ublíženie na zdraví, ku ktorému malo dôjsť po vzájomnej potýčke.
Vyšetrovaním bolo zistené, že obvinenie nebolo opodstatnené a bolo preklasifikované na priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu. Žalobca tvrdí, že žalovaný bol pôvodcom zranení poškodeného,
ktoré boli dôvodom jeho práceneschopnosti. Žalovaný nesúhlasil s tým, že svojim konaním spôsobil

poškodenému zranenia, ktoré by si vyžiadali celkovú dobu jeho práceneschopnosti v trvaní 25 dní.
Ošetrujúca lekárka poškodeného A. C. K. stanovila dobu práceneschopnosti poškodeného na obdobie
od 05.02.2024 do 01.03.2024 (25 dní). Tento záver je však v ostrom rozpore so závermi samotného
vyšetrovania incidentu, počas ktorého bol podaný aj znalecký posudok č. 25/2024, v ktorom znalec
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia A. L. C. uviedol, že poškodený
utrpel zranenia so stanovenou dobou liečenia v trvaní 5 dní. Záver znaleckého posudku bol citovaný aj

v rozhodnutí o priestupku, ktoré žalobca priložil k žalobe. Na základe uvedeného žalovaný nesúhlasil
so žalobou žalobcu a navrhol jej zamietnutie.

3.1 Žalobca v replike zo dňa 14.07.2025 uviedol, že žalovaný bagatelizuje ublíženie na zdraví,
ktoré utrpel poškodený. Žalovaný poukázal na znalecký posudok č. 25/2024 znalca MUDr. Tomáša

Hriňa, ktorý stanovil dobu liečenia poškodeného v trvaní 5 dní. Predmetný znalecký posudok nemal
žalobca k dispozícii, preto vec postúpil odboru posudkovej činnosti na posúdenie opodstatnenosti dĺžky
práceneschopnosti poškodeného, ktorý v písomnom vyjadrení uviedol, že dĺžka práceneschopnosti bola
úmerná diagnóze a priebehu ochorenia s tým, že ak by poškodený absolvoval ešte aj neurologické
vyšetrenie, ktoré bolo v tej dobe nedostupné a kontrolné CT, bola by ešte dlhšia. Okrem toho aj podľa

správy polície ČVS:ORP-304/KA-ZV-2024 zo dňa 13.04.2024 žalovaný „dňa 02.02.2024 v čase okolo
20:30 hod. v M. D. N. O. E. XXX/XX napadol poškodeného tak, že ho udrel zovretou päsťou do hlavy,
pričom poškodený po údere spadol a žalovaný ho jedenkrát kopol do oblasti ľavého ramena a následne
ho opakovane udieral zovretými päsťami do oblasti hlavy, čím boli poškodenému spôsobené zranenia,
ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie v nemocnici AGEL Zvolen dňa 03.02.2024, kde ošetrujúci lekár zistil

u poškodeného zlomeninu jarmovej kosti a hornej čeľuste a povrchové zranenie zápästia a ruky“ s tým,
že obvodný lekár poškodeného A. K. v lekárskom potvrdení uviedla, že poškodený bol práceneschopný
od 05.02.2024 do 01.03.2024, t.j. 25 dní. V policajne správe sa píše o zraneniach poškodeného, o
zlomeninách, z čoho možno logicky usúdiť, že je nemožné, aby sa zlomeniny zrástli do 5 dní a aby
sa poškodený stal po 5 dňoch práceschopný. Žalovaný len účelovo vytrhol nejakú vetu z kontextu

znaleckého posudku, napríklad, že poškodený bol 5 dní odkázaný na pomoc inej osoby, resp. asistenciu
pri vykonávaní bežných denných potrieb. Okrem toho dôležitou skutočnosťou v súvislosti s určovaním
dĺžky práceneschopnosti je, že v zmysle § 12a ods. 1 a 3 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej
starostlivosti a službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších
predpisov dočasnú pracovnú neschopnosť osoby posudzuje a rozhoduje o nej príslušný ošetrujúci

lekár, ktorým je všeobecný lekár. Posudzovať dôvod vzniku, trvanie a ukončenie práceneschopnosti
je v pôsobnosti ošetrujúceho lekára a posudkový lekár sociálneho poistenia poskytuje dávkovým
útvarom súčinnosť len v rámci kompetencií daných výkonom kontroly posudzovania spôsobilosti na
prácu. Žiadnemu subjektu nevyplýva oprávnenie rozhodnúť o zmene dňa ukončenia práceneschopnosti
určenej ošetrujúcim lekárom, preto žiadne iné právnické alebo fyzické osoby si nemôžu svojvoľne takéto

oprávnenie osvojiť. V tejto súvislosti nie je možné ani poukazovať na znalecký posudok, pretože tento
je len orientačný a vychádza z tabuliek, s ktorými pracujú znalci, kde je uvedená priemerná dĺžka
trvania práceneschopnosti v dôsledku úrazov. Údaje v tejto tabuľke majú iba informatívny charakter,
nie sú striktne záväzné a slúžia len ako orientačná pomôcka. Údaje v tabuľkách sú získavané zo
štatistického sledovania dĺžky liečenia úrazov v rezorte zdravotníctva (úrazová chirurgia). Každý prípad

však musí lekár posudzovať individuálne podľa špecifík konkrétneho úrazu a potreby liečby. V praxi
trebazohľadňovaťinakosťuzdravovaniajednotlivcov,odlišnézdravotnépožiadavkyaodozvyorganizmu
na liečbu v jednotlivých prípadoch a teda odlišnosť v dĺžke práceneschopnosti pri rovnakých úrazoch.
Znalecký posudok podáva len informáciu o tom, ako je na tom porovnávaný pacient k bežnej priemernej
vzorke, ale v konkrétnom prípade môže byť dĺžka práceneschopnosti odlišná v závislosti od organizmu

jednotlivca a od konkrétnych podmienok liečenia a poskytovania termínov ako objektívnych príčin, ktoré
majú vplyv na dĺžku práceneschopnosti. Tvrdenie žalovaného, že práceneschopnosť poškodeného
trvala 5 dní nemá žiaden zákonný podklad. Ak takýto údaj obsahuje podaný znalecký posudok MUDr.
Tomáša Hriňa, tak ho považuje v plnom rozsahu za právne nepodstatný, teda ho nie je možné braťdo úvahy ako jediný správny vzhľadom na vyššie uvedené dôvody. Nie je známe, či záver znalca
o dĺžke práceneschopnosti poškodeného bol konfrontovaný s inými názormi v trestnom konaní a
mimo neho. Podľa názoru žalobcu ho však nemožno považovať za správny vzhľadom na zlomeniny u

poškodeného. Na základe uvedeného žalobca uviedol, že dostatočne preukázal opodstatnenosť dĺžky
práceneschopnosti poškodeného, zavinené protiprávne konanie žalovaného ako aj súvis medzi jeho
protiprávnym konaním a vznikom škody, preto zotrval na podanej žalobe a žiadal, aby jej súd v plnom
rozsahu vyhovel.

3.2 Žalovaný v duplike zo dňa 05.08.2025 popísal priebeh incidentu s poškodeným zo dňa 02.02.2024
o 20:30 hod. Za podozrivú považoval skutočnosť, že poškodený pri tak vážnych zraneniach (zlomenina)
vyhľadal lekárske ošetrenie až dňa 03.02.2024 o 12:55 hod. a ako práceneschopný bol vypísaný až
dňa 05.02.2024. Znalec v znaleckom posudku nevychádzal z nejakých tabuliek, ale z lekárskych správ
a vyšetrovacieho spisu a dospel k záveru, že u poškodeného neboli popísané príznaky, aké by mal,
keby mal zlomenú jarmovú kosť a čeľusť, bol popísaný len opuch v spánkovej časti hlavy, preto znalec

uzavrel, že podľa dostupnej zdravotnej dokumentácie si zranenia poškodeného vyžiadali dobu liečenia
5 dní. Žalovaný vyjadril názor, že podľa znaleckého posudku nespôsobil poškodenému zranenia, na
základe ktorých mu bola vyplácaná práceneschopnosť v čase od 15.02.2025 do 01.03.2025 v sume
265,20 €. Aj v rámci kontrolného chirurgického vyšetrenia zo dňa 14.02.2024 bolo konštatované, že
ide o kontrolu po 3 týždňoch od úrazu, incident sa však odohral dňa 02.02.2024, čo je len 12 dní pre

týmto vyšetrením, z čoho vyplýva, že poškodený bol na kontrolnom vyšetrení po úplne inom úraze,
ktorý utrpel pred incidentom zo dňa 02.02.2024. Zdôraznil, že ani jedno z vyšetrení poškodeného
dostatočne nepreukázalo zlomeniny u poškodeného, z týchto zranení chýbajú RTG záznamy, ktoré sa
pri podozrení na zlomeniny robia, pričom v správach sa vychádzalo len z toho, čo uviedol poškodený a
nie z relevantných dôkazov. Na základe uvedeného zotrval na názore o nedôvodnosti žaloby žalobcu.

3.3 Žalobca vo vyjadrení zo dňa 11.08.2025 poukázal na svoju doterajšiu argumentáciu a doplnil, že
poškodený bol vypísaný ako práceneschopný od pondelka dňa 05.02.2024, kde mal nastúpiť do práce.
Súčasne podľa lekárskych správ zo dňa 03.02.2024 a zo dňa 05.02.2024 vyplýva vykonanie CT a
RTG vyšetrenia poškodeného. Žalovaný sa tak podľa názoru žalobcu snaží vymyslenou skutočnosťou

pozmeňovať realitu.

3.4 Žalovaný sa viac k veci písomne nevyjadril.

4.1 Súd prejednal spor na pojednávaní dňa 28.11.2025 v prítomnosti žalobcu (zastúpeného povereným

zamestnancom) a žalovaného, ktorí boli na pojednávanie predvolaní riadne a včas. Súd prejednal
spor aj v prítomnosti splnomocnenej zástupkyne žalovaného, ktorej žalovaný udelil splnomocnenie dňa
28.11.2025.

4.2 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi v zmysle § 204 časť vety za bodkočiarkou CSP, pretože

tieto boli stranám sporu v priebehu konania doručené a žiadna zo strán nespochybnila ich obsah. Z
tohto dôvodu nebolo potrebné vykonať dokazovanie listinnými dôkazmi v zmysle § 204 časť vety pred
bodkočiarkou CSP (t.j. prečítaním na pojednávaní alebo oboznámením ich obsahu), pričom v tomto
smere súd pri rozhodovaní vychádzal z nesporných skutkových tvrdení strán a z listinných dôkazov -
zápisnica o výsluchu poškodeného zo dňa 31.07.2024 (č.l. 4-6 spisu), potvrdenie zo dňa 02.02.2024

o výške vyplatených dávok (č.l. 7 spisu), potvrdenie zo dňa 26.04.2024 o nemocenských dávkach
vyplatených žalobcom za obdobie od 15.02.2024 do 01.03.2024 (č.l. 8 spisu), rozkaz o uložení sankcie
za priestupok zo dňa 02.10.2024 (č.l. 12-13 spisu), správa OO PZ Krupina zo dňa 13.04.2024 (č.l. 41
spisu), dekurz zo dňa 11.07.2025 (č.l. 42 spisu), lekárska správa zo dňa 14.02.2024 (č.l. 43 spisu) o
vyšetrení poškodeného v Nemocnici AGEL Banská Štiavnica, lekárska správa zo dňa 03.02.2024 (č.l.

44 spisu) o vyšetrení poškodeného v Nemocnici AGEL Zvolen, dekurz o priebehu liečby poškodeného
v období od 05.02.2024 do 26.02.2024 (č.l. 45 spisu), znalecký posudok č. 25/2024 zo dňa 04.06.2024
znalca MUDr. Tomáša Hriňa s prílohami (č.l. 58-85 spisu) z neho najmä výpoveď poškodeného zo dňa
27.05.2024 o vyplatení nemocenského zo strany zamestnávateľa (č.l. 68 spisu) a posudková časť (č.l.
74-75 spisu).

4.3 Zo skutkového hľadiska považoval súd za podstatné zistenia, že:(1) dňa 02.02.2024 žalovaný napadol poškodeného (poistenca žalobcu), ktorý v dôsledku napadnutia
utrpel pomliaždenie spánkovej oblasti hlavy a pomliaždenie ľavého zápästia s dobou liečenia v trvaní
5 dní,

(2) žalobca vyplatil poškodenému nemocenské dávky v sume 265,20 € za obdobie práceneschopnosti
od 15.02.2024 do 01.03.2024,
(3) ohľadne ublíženia na zdraví poškodeného bolo vedené trestné stíhanie, ktoré neskončilo odsúdením
žalovaného, ale bolo postúpené na priestupkové konanie, pričom žalovaný bol za spáchanie priestupku
zo dňa 02.02.2024 proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch v znení neskorších predpisov vo vzťahu k poškodenému (H. I.) právoplatne postihnutý
rozkazom o uložení sankcie zo dňa 02.10.2024,
(4) podľa výpovede poškodeného (ešte) v trestnom konaní mu nemocenské za prvých 10 dní
práceneschopnosti vyplatil jeho zamestnávateľ.

4.4 Medzi stranami bol zo skutkového hľadiska spor ohľadne trvania práceneschopnosti poškodeného

spôsobené fyzickým napadnutím zo strany žalovaného zo dňa 02.02.2024. Na základe nesporných
skutkových tvrdení strán a predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu a žalovaného (v tomto
smere najmä s poukazom na znalecký posudok č. 25/2024 zo dňa 04.06.2024 znalca MUDr. Tomáša
Hriňa a s poukazom na lekársku správu zo dňa 14.02.2024 o vyšetrení poškodeného v Nemocnici
AGEL Banská Štiavnica) mal súd za to, že fyzické napadnutie žalovaného (t.j. jeho zavinené protiprávne

konanie) spôsobilo práceneschopnosť poškodeného v trvaní 5 dní. Nebolo preukázané, že žalovaný v
dôsledku napadnutia zo dňa 02.02.2024 spôsobil poškodenému (žalobcom tvrdené) zlomeniny (jarmová
kosť a horná čeľusť). Tvrdenie žalobcu o spôsobení zlomenín poškodeného zo strany žalovaného je
spochybnené aj lekárskou správou zo dňa 14.02.2024 o vyšetrení poškodeného, z ktorej vyplýva, že
úraz hlavy s následkom zlomeniny čeľuste utrpel poškodený 3 týždne (t.j. 21 dní) pred vyšetrením, kým

k napadnutiu poškodeného zo strany žalovaného došlo len 12 dní pre uvedeným vyšetrením.

5. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,
Sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou
dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania. Výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa

potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

6.1 Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

6.2 V prejednávanom spore sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia žalovanej sumy

265,20 € z titulu náhrady škody za vyplatené nemocenské dávky poškodenému počas obdobia
jeho práceneschopnosti od 15.02.2024 do 01.03.2024 v dôsledku zavineného protiprávneho konania
žalovaného.

6.3 Žalovaný so žalobou žalobcu nesúhlasil, pričom ťažiskovo spochybňoval trvanie práceneschopnosti

poškodeného, ktorá mala byť spôsobená jeho zavineným protiprávnym konaním.

6.4 Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaný sa dňa 02.02.2024 v dôsledku
napadnutia poškodeného dopustil protiprávneho zavineného konania, za ktoré bol priestupkovo
postihnutý rozhodnutím o priestupku zo dňa 02.10.2024. Podľa skutkovej vety rozhodnutia o

priestupku spôsobil žalovaný poškodenému poškodenie zdravia (pomliaždenie spánkovej oblasti hlavy
a pomliaždenie ľavého zápästia) so stanovenou dobou liečby v trvaní 5 dní. Súd je v civilnom sporovom
konaní viazaný rozhodnutím o priestupku (§ 193 C.s.p.) tak ako je tento vymedzený v príslušnej
skutkovej vete. Predmetný záver o trvaní doby liečby poškodeného v dôsledku napadnutia žalovaného
zo dňa 02.02.2024 vyplýva aj z predloženého znaleckého posudku č. 25/2024 zo dňa 04.06.2024

znalca MUDr. Tomáša Hriňa. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že predmetný znalecký posudok je
len všeobecný, pretože znalec vychádzal z konkrétnej zdravotnej dokumentácie a lekárskych správ
o ošetrení poškodeného v dôsledku napadnutia zo dňa 02.02.2024. Tvrdenie žalobcu o spôsobení
zlomenín poškodeného zo strany žalovaného je spochybnené aj lekárskou správou zo dňa 14.02.2024 o
vyšetrení poškodeného, z ktorej vyplýva, že úraz hlavy s následkom zlomeniny čeľuste utrpel poškodený

3 týždne (t.j. 21 dní) pred vyšetrením, kým k napadnutiu poškodeného zo strany žalovaného došlo len
12 dní pre uvedeným vyšetrením.6.5 Z uvedeného vyplýva, že aj keď práceneschopnosť poškodeného trvala od 05.02.2024 do
01.03.2024, zavinené protiprávne konanie žalovaného spôsobilo jej trvanie len v rozsahu prvých 5 dní.
Pokiaľ lekárske správy o vyšetreniach poškodeného uvádzajú aj iné poškodenia zdravia (zlomenina

jarmovej kosti a hornej čeľuste, resp. zlomenina ľavého čelového výbežku čeľuste) nebolo preukázané,
že tieto vznikli v dôsledku protiprávneho konania žalovaného (bod 4.4 odôvodnenia). V tomto smere
súd vzhľadom na argumentáciu žalobcu nespochybňuje záver ošetrujúceho lekára poškodeného o
trvaní jeho práceneschopnosti, len na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nie všetky
poškodenia zdravia, ktoré boli dôvodom práceneschopnosti poškodeného spôsobil žalovaný svojim

zavineným protiprávnym konaním.

6.6 Žalobca nenavrhol žiadne dokazovanie za účelom preukázania svojho tvrdenia, že
práceneschopnosťpoškodenéhobolavcelomrozsahuspôsobenávdôsledkuzavinenéhoprotiprávneho
konania žalovaného.

6.7 Z dokazovania súčasne vyplynulo, že nemocenské dávky za prvých 5 dní trvania práceneschopnosti
vyplatil poškodenému jeho zamestnávateľ, nie žalobca. Žalobcovi preto nevzniklo voči žalovanému
právo na náhradu škody v zmysle § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., pretože nebolo preukázané,
že nemocenské dávky v sume 265,20 € za obdobie od 15.02.2024 do 01.03.2024 vyplatil žalobca
poškodenému v dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovaného. Žalobca nie je preto v

prejednávanom spore aktívne vecne legitimovaný. Žalobu žalobcu súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

6.8 Na základe uvedeného súd žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietol.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa
ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Nakoľko žalovaný bol v spore v plnom rozsahu úspešný, priznal súd žalovanému proti žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %). Z dôvodu vykonateľnosti rozhodnutia o
trovách konania formuloval súd výrok o nároku na náhradu trov konania do povinnosti ich náhrady

(porovnaj napríklad uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/222/2016 zo dňa
23.03.2017, sp. zn. 6Cdo/57/2017 zo dňa 30.05.2017, sp. zn. 6Cdo/196/2016 zo dňa 22.06.2017 a sp.
zn. 7Cdo/123/2016 zo dňa 04.04.2017). O samotnej výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).