Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, December 1, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/99/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625203967
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7625203967.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti C.
V. N., Y.. XX.XX.XXXX, C. V. N., Y.. XX.XX.XXXX, N. V. N., Y.. XX.XX.XXXX A. N. V. N., Y.. XX.XX.XXXX,
G. E. Y. N.. I. XX, V., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny I., deti
rodičov: matka N.. N. N., Y.. XX.XX.XXXX, E. Y. N.. I. XX, V., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou

JUDr. Miroslava Slovinská, so sídlom Spišská Nová Ves, Štefánikovo námestie č. 13 a otec C. V. N., Y..
XX.XX.XXXX, E. Y. N.. I. XX, V. zastúpený JUDr. Františkom Pitoňákom, advokátom, Spišská Nová Ves,
Štefánikovo nám. 5, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca a matky
proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 4P/148/2025 - 42 zo dňa 12.09.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie vo výroku I. a III.

II. Mení uznesenie vo výroku II. tak, že

Dočasne zveruje mal. C. V., C. V., N. V. A. N. V. do osobnej starostlivosti matky.

Otec je povinný prispievať na výživu mal. C. V. sumou 100 eur mesačne, na výživu mal. C. V. sumou

150 eur mesačne, na výživu mal. N. V. sumou 80 eur mesačne a na výživu mal. N. V. sumou 80 eur
mesačne vždy do prvého dňa mesiaca, za ktorý sa platí výživné, k rukám matky, počnúc od 8.9.2025.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

„I. N a r i a ď u j e s a toto neodkladné opatrenie:

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi: C. V. N., Y.. XX.XX.XXXX, C. V. N.,
Y.. XX.XX.XXXX, N. V. N., Y.. XX.XX.XXXX, A. N. V. N., Y.. XX.XX.XXXX, v každom párnom týždni
kalendárneho roka, vždy od piatku od 13:00 hod., s tým, že otec na začiatku styku vyzdvihne maloleté
deti v školských zariadeniach resp. predškolskom zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú, v prípade

absencie vo vyučovaní v mieste bydliska maloletých, do stredy, do 08:00 hod., kedy otec maloleté
deti odovzdá do školských zariadení resp. predškolského zariadenia, ktoré maloleté deti navštevujú, v
prípade absencie vo vyučovaní v mieste bydliska maloletých.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.III. Toto neodkladné opatrenie sa n a r i a ď u j e na čas do právoplatného skončenia konania vo veci
rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností, vedeného na Okresnom súde Spišská
Nová Ves, pod sp. zn. 14P/35/2025, pokiaľ súd nerozhodne skôr o jeho zrušení.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

2. Uznesenie odôvodnil tým, že dňa 08.09.2025 matka podala návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia ktorým sa domáhala zverenia maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti, určenia

výživného a úpravy styku tak, že otec by sa s maloletými deťmi stretával každý párny týždeň od piatka
od 16. hodiny do nasledujúcej nedele do 16. hodiny. Styk otca s maloletou C.I. matka navrhla určiť tak,
že otec by sa s maloletou stretával za prítomnosti matky každú párnu nedeľu od 16. do 18. hodiny v
mieste bydliska matky.

3. Súd prvej inštancie uviedol že na tamojšom súde prebieha pod spisovou značkou 14P 35/2025

konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.
V súčasnej dobe sú maloleté deti na základe dohody rodičov v osobnej starostlivosti matky, pričom
realizuje sa aj styk otca s maloletými deťmi na základe dohody rodičov. Súd má za to, že toho času
nie sú bezprostredne ohrozené životy či zdravie maloletých detí, nakoľko obaja rodičia sa podieľajú na
starostlivosť o maloleté deti.

4. Súd ďalej uviedol, že „V danom prípade bola preukázaná nevyhnutnosť úpravy rodičovských práv
a povinností v rozsahu úpravy styku, nakoľko komunikácia medzi rodičmi je nežiadúca a neprimerane
emočne ladená. Rodičovské schopnosti a možnosti oboch rodičov nateraz neboli obmedzené.
Problémom, na ktorý je potrebné sústrediť sa, je prežívanie rodinných vzťahov a rodinných situácií s

maloletými deťmi, k čomu je potrebné pristupovať s vysokou citlivosťou za súčasnej podpory zachovania
rovnocenného vzťahu maloletých detí s oboma rodičmi a na rovnocennom podieľaní sa rodičov na
výchove a výžive maloletých detí. Je dôležité zachovať prístup otca k maloletým deťom v čo najväčšom
rozsahu, a preto súd upravil rozsah styku maloletých detí s oboma rodičmi v rozsahu výroku tohto
rozhodnutia (§ 388 CSP), za súčasného zdôraznenia dôležitosti dohody rodičov na priebehu a prípadnej

flexibilnejzmene,činahradenístykupodľavýnimočnýchokolností,ktorénastanúštandardnepribežnom
živote, pričom zákon dohodu rodičov vždy uprednostňuje. Miesto odovzdávania a preberania maloletých
detí oprávneným rodičom je určené s ohľadom na elimináciu konfrontačných príležitostí medzi matkou
a otcom na školské resp. predškolské zariadenia, čím odpadá vzájomný stret rodičov a len eskalácia
konfliktu. Je v záujme maloletých detí, aby dochádzalo k čo najširšiemu rovnocennému stretávaniu sa

s oboma rodičmi. Výchova a výživa za účasti oboch rodičov má z hľadiska riadneho vývoja dieťaťa v
tak citlivom veku zásadný význam pre ich budúcnosť. Je nutné mať na zreteli, že akákoľvek deformácia
vzťahu rodič - dieťa je v dôsledku odcudzenia v neskoršej dobe iba ťažko napraviteľná (Nález Ústavného
súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 618/05).
V zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, a to z dôvodu, že

určenie vyživovacej povinnosti bude predmetom dokazovania v samostatnom konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. 14P/35/2025. V samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
totižto nebolo preukázané, že by výživa a starostlivosť o maloleté deti bola ohrozená, resp. bolo
preukázané, že matka maloletým deťom zabezpečuje potrebnú starostlivosť nevyhnutnú pre zdravý rast
a vývin maloletých detí, rovnako sa na starostlivosti podieľa aj otec maloletých detí, a preto otázku

výživného súd ponecháva na dôkladné preskúmanie a vykonanie dokazovania vo veci samej.“

5. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec. Uviedol, že s uvedeným
rozhodnutím vo výroku I. nesúhlasí. Okresný súd vychádzal z návrhu matky, ktorá uviedla, že maloletá
C. údajne posledné týždne odmieta ísť k otcovi, pri odovzdávaní plače, ako tomu malo byť aj 30.08.2025.

Otec nesúhlasí s tým, že maloletá C. odmietla k otcovi ísť, pretože neskôr vyplynulo z videa, ktoré doložil
otec, že maloletá odmietla ísť k matke. K tvrdeniu matky, že maloletá C. bola opakovane hospitalizovaná
na psychiatrickom oddelení uviedol, že je to dôsledok správanie matky, nakoľko táto ju má viac času
vo svojej starostlivosti.

6. Matka v návrhu nepravdivo uviedla, že v súčasnej dobe sú maloleté deti na základe dohody rodičov v
osobnej starostlivosti matky, čo nie je pravda. Dohoda rodičov bola taká, že bude striedavá starostlivosť.
O deti sa otec aktívne a riadne stará bez akýchkoľvek pochybností a výhrad od leta 2023 kedy matkazvýšila svoj pracovný rozvrh a potom opustila domov. Od apríla 2025 si otec udržiava väčšiu starostlivosť
o deti bez akýchkoľvek výrazných prekážok.

7. Je pravdou, že vzťahy medzi rodičmi sú vyostrené, absentuje vzájomná komunikácia, avšak táto
sa vždy dotýka iba rodičov a ich vzájomných osobných obviňovaní, netýka sa to starostlivosti o deti,
otec nikdy nevyvoláva stresové situácie, s matkou komunikuje ohľadne detí v nevyhnutnej miere. Matka
obviňuje otca z manipulácie detí ako aj z neschopnosti zabezpečiť maloletým deťom riadnu starostlivosť,
pravda je však opačná, pretože keď má matka detí u seba, tieto nechá u svojich rodičov a detí rozprávajú

otcovi, že matka sa im nevenuje.

8. Z vykonaných pohovorov vyplýva, že deti jasne deklarovali, že chcú byť v rámci styku 50 % času
s otcom a 50 % času s matkou, čo je aj v záujme maloletých detí. Otec sa vie o deti postarať
minimálne rovnako dobre, ak nie lepšie ako matka, preto nemožno súhlasiť s vyjadrením kolízneho
opatrovníka, ktorý uviedol, že je vhodnejšie, aby boli maloleté deti do rozhodnutia vo veci samej zverené

do starostlivosti jednému rodičovi, a to matke. Neodkladné opatrenia podľa § 367 CMP je osobitným
druhom neodkladného opatrenia. Potrebu odovzdania je potrebné posudzovať vzhľadom na záujem
dieťaťa, ktorý je vždy prioritný.

9. V danom prípade súd prvej inštancie poukázal na to, že bola preukázaná nevyhnutnosť úpravy

rodičovskýchprávapovinnostívrozsahuúpravystyku,nakoľkokomunikáciamedzirodičmijenežiaduca
a neprimerane emočne ladená. S týmto konštatovaním súdu o nevyhnutnosti úpravy nemožno súhlasiť,
pretože aj teraz ma otec po vydaní neodkladného opatrenia detí u seba nie v takom rozsahu ako
bola dohoda rodičov. Rodičovské schopnosti a možnosti oboch rodičov nateraz neboli obmedzené,
problémom sa javí prežívanie rodinných vzťahov a rodinných situácii s maloletými deťmi, k čomu je

potrebné pristupovať citlivo zo strany oboch rodičov, za súčasnej podpory zachovania rovnocenného
vzťahu maloletých detí s oboma rodičmi, čo súd vydaním neodkladného opatrenia narušil.

10. Poukázal na článok 41 ods. 4 Ústavy slovenskej republiky a uviedol, že právo rodiča starať sa o
deti a vychovávať ho čo je aj právom dieťaťa, bolo neodkladným opatrením a to rozsahom styku otca

s deťmi narušené. V procese socializácie maloletého dieťaťa je nevyhnutná účasť obidvoch rodičov v
rovnakom rozsahu a je potrebné udržiavanie vzťahu medzi rodičom a maloletými deťmi. Navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrh zamietol.

11. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie aj matka. Uviedla, že

navrhovala okrem zverenia detí do jej osobnej starostlivosti a úpravy styku otca aj rozhodnutie o
výživnom. Súd návrhu matky vyhovel len čiastočne, nakoľko rozhodol len o styku otca s maloletými
deťmi. Súd sa však vo výrokovej časti uznesenia nevysporiadal so zverením maloletých detí a len v
odôvodnení na strane 11 uviedol, že je zrejmé, že v súčasnej dobe sú maloleté deti na základe dohody
rodičov v osobnej starostlivosti matky. O takej dôležitej skutočnosti je nedostačujúce iba konštatovanie v

odôvodnení uznesenia. V rámci styku s úradmi školami a inými orgánmi je potrebné, aby to bolo uvedené
vo výroku uznesenia.

12. Čo sa týka stretávania sa otca s deťmi, aj keď uznesením nebolo vyhovené matkinmu návrhu, zúžil
sa styk otca s deťmi, čo sa stihlo čiastočne prejaviť na správaní maloletých detí. Deti sú podľa matky

veselšie a šťastnejšie práve kvôli tomu, že sa s otcom stretávajú menej, no matka stále vidí zmenu ich
nálady keď ich má v ten deň prevziať otec a tiež, keď sa od otca vrátia. Matka chce pre deti len to
najlepšie, nesleduje svoje záujmy, ale záujmy detí a ani terajší styk v zmysle neodkladného opatrenia
nie je v prospech maloletých detí. Ak by otec svojim správaním nespôsoboval deťom psychickú traumu,
netrvala by na stretávanie sa otca s deťmi v užšom režime aký navrhovala.

13. Situácia, ktorá sa stala 30.08.2025, nebola matkou plánovaná ako to uvádza otec, matka tvrdenia
otca považuje za účelové. V lekárskej správy nemocnice K..A. B. G. I. zo 16.08.2025 sa uvádza
vyjadrenie maloletej C., ktorá uviedla, že vie, že ma počúvať mamu a nepiť. Aj keď je toto vyjadrenie
stručné, z jeho obsahu je zrejmé, že matka pre maloletú predstavuje zdroj bezpečia a emocionálnej

istoty. Otec má o maloletú C. podľa matky len účelové predstieraný záujem a C. túto situáciu využíva
ako sa jej hodí.14. Obrovský strach má matka tiež o maloletú C., ktorá odmieta stretávanie s otcom a dáva to jasne
najavo, čo má priamy vplyv na jej správanie sa všeobecne a psychiku. Dôkazom je psychologický
nález zo dňa 02.06.2025, podľa ktorého dieťa regredovalo do mentálnej úrovne štvorročného dieťaťa v

dôsledku stresu, traumy a veľkej psychickej záťaže. Matka pozitívne hodnotí nastavené odovzdávaní a
preberaní maloletých detí v školskom, respektíve predškolskom zariadení, avšak navrhuje styk otca s
maloletou C. len za jej prítomnosti. Navrhované opatrenie nie je prejavom snahy obmedziť otca v jeho
rodičovských právach, ale snahou zabezpečiť najlepší záujem maloletého dieťaťa.

15. Súd uznesením zamietol návrh matky na určenie výživného z dôvodu, že určenie vyživovacej
povinnosti bude predmetom dokazovania v samostatnom konaní a že nebolo preukázané, aby výživa
a starostlivosť o deti bola ohrozená. Takýto postup súdu na základe, ktorého boli maloleté deti zverené
do striedavej osobnej starostlivosti v pomere 10 dní u matky a 4 dni u otca, bez súčasného určenia
vyživovacej povinnosti, je nesprávny a nezákonný a v priamom rozpore so záujmom maloletého dieťaťa.
Vzhľadom na výraznú disproporciu v príjmoch oboch rodičov, keď mesačný príjem otca je cca 3815 eur

a príjem matky je 1960 eur. neuplatnenie vyživovacej povinnosti v tomto štádiu konania fakticky prenáša
neúmerné finančné zaťaženie na matku, ktorá zabezpečuje starostlivosť o deti v rozsahu výrazne
prevyšujúcom rozsah starostlivosti otca. Nie je známe, kedy bude konanie vo veci samej právoplatne
ukončené, a takéto neodkladné opatrenie môže mať negatívny dopad na životnú úroveň maloletých detí.
Je potrebné, aby súd určil otcovi prispievať na výživu detí. Matka navrhla, aby súd maloleté deti zveril

do jej osobnej starostlivosti, upravil styk otca s maloletou C., s ktorou je otec oprávnený stretávať sa za
prítomnosti matky každú nepárnu nedeľu od 16. do 18. hodiny v mieste bydliska matky, upravil styk otca
s ostatnými maloletými deťmi na každý párny týždeň od piatku do nasledujúceho pondelka a aby upravil
vyživovaciu povinnosť v sumách 250 eur - 300 eur.

16. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
uznesenie vo výrokoch I. a III. je vecne správne a odvolanie matky proti výroku II. je odôvodnené.

17. Neodkladné opatrenie je osobitné rozhodnutie súdu, pri ktorom súd uprednostní rýchlosť rozhodnutia
pred náležitým a úplným zistením skutkového stavu. Rozhodnutie bez vykonania potrebného

dokazovania(právezdôvodunedostatočnéhodokazovania)môžepôsobiťnegatívnenajehoúčastníkov
a môže byť aj v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa. Z toho vyplýva, že takéto rozhodnutie je
odôvodnené pri existencii závažnej hrozby a na jeho vydanie je potrebné aspoň osvedčiť danosť práva
a potrebu dočasnej úpravy. Nariadenie neodkladného opatrenia zvyčajne indikuje aj potrebu konania vo
veci samej, v ktorom súd vykoná všetko potrebné dokazovanie a s konečnou platnosťou rozhodne o

právach, ktoré boli upravené neodkladným opatrením.

18. Zveriť neodkladným opatrením maloleté dieťa do starostlivosti určitej osoby alebo zariadenia
umožňuje ustanovenie § 365 a § 367 CMP. Takéto rozhodnutie je vhodné vtedy, ak je riadna výchova
alebo starostlivosť o toto dieťa ohrozená, najmä ak rodičia nežijú spolu a neexistuje medzi nimi zhoda o

podrobnostiach výchovy a starostlivosti o dieťa, ak si rodičia navzájom bránia v realizácii rodičovských
práv, sťažujú kontakt druhého rodiča s dieťaťom.

19. Ak rodičia spolu nežijú a výživné nie je dobrovoľne a pravidelne plnené, je vhodné neodkladným
opatrením upraviť vyživovaciu povinnosť rodiča, ktorý nemá dieťa v svojej starostlivosti.

20. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
Odvolací súd pri stanovení výživného v nevyhnutnej miere zohľadňuje aj sumu životného minima na
nezaopatrenédieťa(aktuálnevovýškecca125Eur),ajvekdieťaťaajmožnostirodičov.Životnéminimum
(výdavky na nevyhnutné životné potreby v minimálnej výške) zabezpečuje ešte nižší štandard ako

výživné v nevyhnutnej miere (výdavky na nevyhnutné životné potreby v štandardnej výške). Výška
výživného v nevyhnutnej miere má prevyšovať sumu životného minima a má zohľadňovať to, že dieťa
vyživujú spravidla obaja rodičia.

21. Odvolací súd sa stotožňuje so súdom prvej inštancie, že v danom prípade bola osvedčená potreba

úpravy styku otca s maloletými deťmi. V konaní nebolo osvedčené, že nie je v záujme maloletých detí
stretávať sa s otcom, že by otec bol pre deti nebezpečný. Záver o tom, že otec je spôsobilým rodičom
a deti majú záujem sa s ním stretávať, vyplýva aj zo správy kolízneho opatrovníka, ktorá je založená
v spise a ktorý zisťoval názor detí už trikrát. Rovnako tento záver vyplýva aj z vysloveného názorumaloletej C., ktorá vzhľadom na svoj vek dokáže poskytnúť súdu relevantné informácie. V konaní nebolo
osvedčené, že otec sa nevhodne správa k maloletej C. a že je nevyhnutné upraviť jeho stretávanie len za
prítomnostimatkyavtakomobmedzenomrozsahuakotonavrhovalamatka.Odvolacísúdsa oboznámil

s videonahrávkami, ktoré predložila matka, a ktoré sa týkajú preberania maloletej C. dňa 30.08.2025.
Vyplýva z nich, že pri odovzdávaní maloletej C. išlo o konfliktný spôsob jej odovzdávania a preberania,
avšak nie je možné konštatovať, že otec by sa ku nej správal násilne, tak aby jej vedome ublížil alebo
aby bolo dôvodné obmedzovať jeho styk s ňou. Odvolací súd podotýka, že súdu nie je známe okolnosti,
za ktorých bolo tento videozáznam vyhotovený a je možné, že vo vypätej situácii, ktorá medzi rodičmi

existuje, a pri neschopnosti vzájomnej komunikácie dochádza aj k takýmto vypätým situáciám, nie je
však možné uzavrieť kto a v akej miere tieto situácie vyvoláva. Ani zo správy kolízneho opatrovníka
ani z ostatných listín založených v spise nevyplýva potreba obmedzenia styku otca s mal. C. v zmysle
návrhu matky.

22. Z uvedeného dôvodu odvolací súd uznesenie vo výroku I. a III. potvrdil postupom podľa § 2 ods. 1

CMP v spojení s § 387 ods. 1 CSP.

23. V konaní bolo osvedčené, že starostlivosť o maloleté deti si rodičia striedajú na základe svojej
dohody. Súd prvej inštancie považoval za osvedčené, že maloleté deti sú na základe dohody v
starostlivosti matky. Otec tento záver súdu namieta a tvrdí, že s matkou má uzatvorenú dohodu o

striedavej osobnej starostlivosti a aj zo spisu vyplýva (správa kolízneho opatrovníka z 09.09.2025)
že maloleté deti sú v súčasnosti v striedavej osobnej starostlivosti. Za týchto okolností odvolací súd
považuje za osvedčenú potrebu stabilizovať výchovné prostredie detí a zveriť ich do starostlivosti
jedného z rodičov. Záver súdu prvej inštancie o tom, že rodičia sa dohodli na tom, že o deti sa stará
matka, otec neakceptuje, aj preto je potrebné situáciu stabilizovať. Odvolací súd považuje za osvedčenú

potrebu zverenia detí jednému z rodičov a prikláňa sa k názoru kolízneho opatrovníka, ktorý navrhuje
zveriť maloleté deti do starostlivosti matky. Odvolací súd uvádza, že v tejto fáze konania (pred konečným
rozhodnutím vo veci samej) že nie je dôležité či sú maloleté deti zverené do striedavej starostlivosti alebo
do starostlivosti jedného rodiča. Dôležité je, aby obaja rodičia mali zabezpečený dostatočný kontakt s
maloletými deťmi, pričom tento dostatočný kontakt je zabezpečený úpravou styku.

24. Keďže maloleté deti sú dočasne zverené do starostlivosti matky a zo spisu vyplýva, že príjem matky
je nižší ako príjem otca, bolo dôvodné upraviť aj vyživovaciu povinnosť otca voči maloletým deťom. Otec
nepochybne má vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom a musí prispievať na ich výživu aj v čase,
keď sú deti u matky. Odvolací súd teda považoval za osvedčenú potrebu upraviť výživné v nevyhnutnej

miere (§ 366 CMP) a vzhľadom na stav maloletej C. považoval za potrebné určiť v jej prípade vyššiu
výšku výživného, ako u ostatných detí.

25. Tvrdenia matky o tom, že správanie sa detí sa zlepšilo po nariadení neodkladného opatrenia, že
otec nemá skutočný záujem o mal. C. a že stav mal. C. je zhoršený kvôli stretávaniu s otcom, neboli

osvedčené, matka o tom nepredložila dôkazy, ktorý by to potvrdzovali.

26. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd postupom podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § s § 388
CSP zmenil uznesenie vo výroku II. tak, že dočasne zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky
a otca zaviazal prispievať na výživu maloletých detí výživným počnúc od podania návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia.

27. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).