Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8Csp/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223200378
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Dulina
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8223200378.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: Československá obchodní banka, a.s., so sídlom Radlická
333/150, Praha, Česká republika, IČO: 00 001 350, zastúpeného: Mgr. Lenka Heřmánková, usadený
euroadvokát, so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 50 239 406, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, o zaplatenie 36 146,11 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.03.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 36 146,11 CZK s kapitalizovaným zmluvným úrokom vo výške 3 354,69 CZK od
03.01.2017 do 16.02.2023, so zmluvným úrokom vo výške 8,05 %p. a. zo sumy 36 146,11 CZK od

17.02.2023dozaplatenia,skapitalizovanýmúrokomzomeškaniavovýške3260,73CZKod26.02.2022
do 16.02.2023 a s úrokom z omeškania v zákonnej výške 8,05 % p. a. zo sumy 36 146,11 CZK od
17.02.2023 do zaplatenia. Voči žalovanému si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.01.2017 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o úvere ku kreditnej
karte reg. č. 009244257R (ďalej len „Zmluva“). Zmluva bola uzavretá doručením oznámenia o poskytnutí

úverukukreditnejkartekpredchádzajúcejžiadostižalovaného.Nazákladežiadostižalovanéhoposkytol
žalobca žalovanému úver, a to až do výšky stanoveného úverového limitu. Neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy boli Obchodné podmienky pre ČSOB kreditnú kartu (ďalej len "Podmienky"). Žalovaný sa
podľa čl. 5.1Podmienok zaviazal splácať žalobcovi poskytnuté (vyčerpané) peňažné prostriedky spolu
so zmluvnými úrokmi v pravidelných mesačných splátkach a tiež podľa čl. 8. písm. g) Podmienok
hradiť poplatky súvisiace s poskytnutým úverom. Žalovaný bol oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky pred dobou stanovenou v zmluve. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal do omeškania
s úhradou pravidelných splátok, bol zo strany žalobcu opakovane vyzvaný k úhrade splatných dlžných
splátok vrátane príslušenstva a poplatkov. Pretože ani potom žalovaný dlžnú sumu neuhradil, prehlásil
žalobca podľa čl. 9.1. písm. ch) Podmienok všetky pohľadávky súvisiace s poskytnutým úverom ku
dňu 25.02.2022 za splatné. Žalobca žiada úhradu úroku z omeškania vo výške stanovenej všeobecne
záväznými právnymi predpismi (zákonný úrok z omeškania) od dátumu omeškania. Dlžná suma

k16.02.2023 predstavuje 42 761,53 CZK, a to v nasledujúcom členení: - istina 36 146,11 CZK, z tejto
položky je v súlade s ust. § 7 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vypočítaná výška súdneho
poplatku - zmluvný úrok 3 354,69 CZK, - úrok z omeškania 3 260,73 CZK. Keďže ani cez opakované
výzvy žalovaný žalobcovi dlžnú sumu neuhradil, odovzdal žalobca vec právnemu zástupcovi. V záujme
mimosúdneho riešenia veci žalobca žalovaného prostredníctvom právneho zástupcu vyzval k úhrade
dlžnej sumy listom zo dňa 02.02.2023. Žalovaný cez túto výzvu svoju povinnosť nesplnil a dlžná suma

nebola k dátumu tohto podania uhradená.3. Tunajší súd vo veci prvotne rozhodol rozsudkom zo dňa 03.06.2024 tak, že žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 36 146,11 Kč v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vprevyšujúcomrozsahužalobuzamietolažalobcovipriznalvočižalovanémuplnúnáhradutrovkonania.

4. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 24.06.2025 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil v časti,
v ktorej súd prvej inštancie vyhovel podanej žalobe ako aj v časti výroku týkajúceho sa náhrady trov
konania a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 27.03.2025, sp. zn. 5OdK/27/2025 súd vyhlásil konkurz
na majetok žalovaného, ustanovil správcu a oddlžil žalovaného tak, že ho zbavuje všetkých dlhov, ktoré
môžu byť uspokojené iba v danom konkurze. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa
02.04.2025.

6. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len ZKR alebo zákon o konkurze a reštrukturalizácii) každý platobne
neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo
splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej
činnosti.

7. Podľa § 166a ods. 1, ods. 2 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)

pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu, d) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná
dlžníkom pred rozhodujúcim dňom. Pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

8. Podľa § 166e ods. 1 až 5 ZKR o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu

alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných
ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide. Oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba
v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené,

stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov. Pohľadávka, ktorá sa v
dôsledku oddlženia stala voči dlžníkovi nevymáhateľná, je aj naďalej vymáhateľná voči ručiteľovi alebo
inejosobe,ktorápohľadávkuvočidlžníkovizabezpečuje.Nanevymáhateľnosťpohľadávkyvočidlžníkovi
súd prihliadne aj bez námietky dlžníka. Orgán verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k
pohľadávke, ktorá sa stala nevymáhateľná (§ 166b), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom

upustení od vymáhania pohľadávky. Ak došlo k oddlženiu, konkurz vyhlásený na majetok dlžníka nie je
prekážkou prevádzkovania živnosti podľa osobitného predpisu.

9. Podľa § 167a ods. 1 až 3 ZKR súd najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu na vyhlásenie konkurzu
vyhlási konkurz, ustanoví správcu a vyzve veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky, ak zistí, že a) návrh

podala oprávnená osoba, b) návrh spĺňa zákonom ustanovené náležitosti, c) dlžník je v súlade s týmto
zákonom riadne zastúpený, d) dlžník je platobne neschopný; súd vychádza z vyhlásenia dlžníka, ibaže
existuje dôvodná pochybnosť o jeho pravdivosti, e) nebráni tomu v minulosti vyhlásený konkurz alebo
určený splátkový kalendár, f) bol zložený preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu Centrom
právnej pomoci; preddavok súd bez zbytočného odkladu po vyhlásení konkurzu poukáže na účet

správcu alebo ho vráti zložiteľovi, ak súd konkurz nevyhlási. Ak nie sú splnené podmienky podľa odseku
1, súd v rovnakej lehote návrh odmietne alebo konanie zastaví. Vyhlásením konkurzu sa začína konkurz.
Konkurz je vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v insolvenčnom registri.

10. Podľa § 167e ods. 1, ods. 3 ZKR ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví

konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo
sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b). Ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre
vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada.11. V predmetnej veci bolo zistené, že v súlade s § 167a ZKR bol vyhlásený konkurz na majetok
žalovaného, čím bolo rozhodnuté o jeho oddlžení. Rozhodnutie súdu o oddlžení žalovaného bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 02.04.2025, čím sa považuje konkurz za vyhlásený. Predmetná

pohľadávka je v zmysle § 166a ods. 1 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii pohľadávkou,
ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, a preto vznikla zo zákona povinnosť zastaviť predmetné
konanie. Vzhľadom na uvedené súd konanie zastavil v súlade s § 167e ods. 1 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii.

12. Za zisteného stavu veci súd zotrváva na tom závere zrušeného prvotného rozhodnutia, že
možno uzavrieť, že žalobca nesplnil svoju povinnosť skúmať úveruschopnosť žalovaného s náležitou
starostlivosťou, v zmysle § 75 ZoSÚ a záväzok zo spotrebiteľského úveru, založeného zo Zmluvy č.
009244257R tak súd kvalifikoval ako absolútne neplatný v zmysle § 588 Občianskeho zákonníka ČR
v spojení s § 87 ods. 1 ZoSÚ. Konkrétne pre porušenie zákona (o spotrebiteľskom úvere) a súvisiace
zjavné narušenie verejného poriadku. Pričom „zjavnosť“ narušenia verejného poriadku, v zmysle jeho

jednoznačnosti a nepochybnosti (pozri rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 31 ICdo 36/2020 zo
dňa 10.06.2020, publikovaný v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk ČR ako R 104/20), je tu
daná predovšetkým s ohľadom na nedbalý prístup žalobcu, ktorý, hoci mal povedomie o rizikovosti
vykonanej transakcie, poskytol spotrebiteľský úver bez vyhodnotenia všetkých rizík. Záväzok zo zmluvy
č. 009244257R z úradnej povinnosti súd posúdil ako neplatný, teda stratil právne účinky od samého

začiatku (pozri napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 30 Cdo 4635/2007 zo dňa 29.10.2008), a
plnenia poskytnuté z jeho titulu bolo potrebné v predmetnej veci právne kvalifikovať iba ako tzv. kvázi
záväzok z bezdôvodného obohatenia, v zmysle § 2991 ods. 2 Občianskeho zákonníka ČR, založený
fakticky, vyplatením finančných prostriedkov.

13. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia žalobcu voči žalovanému vznikol poskytnutím
finančnýchprostriedkovžalobcomžalovanémunazákladeneplatnejzmluvyoúvere,tedavobdobírokov
2017 – 2022. Uplatnený peňažný nárok žalobcu tak nepochybne vznikol pred kalendárnym mesiacom, v
ktorombolvyhlásenýkonkurznamajetokžalovaného,pričomideopohľadávku,ktorújemožnéuspokojiť
len v konkurze, a to bez ohľadu na to, že toto plnenie sa stáva splatným až na základe rozhodnutia súdu,

v ním určenej primeranej lehote, prípadne v lehote dodatočne dojednanej priamo stranami. Uvedené
má vplyv len na riešenie otázky splatnosti pohľadávky titulom bezdôvodného obohatenia, nie však na
otázku vzniku uvedeného nároku. Súd tak konanie zastavil z dôvodu, že na majetok žalovaného bol
vyhlásený konkurz, došlo k jeho oddlženiu a pohľadávka žalobcu ktorá je predmetom konania (vzniknutá
titulom bezdôvodného obohatenia) vznikla pred vyhlásením konkurzu na majetok žalovaného a pred

jeho oddlžením.

· trovách súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Súd skúmal procesné zavinenie strán sporu
a dospel k záveru, že vzhľadom na dôvod zastavenia konania (vyhlásenie konkurzu na majetok

žalovaného a jeho oddlženie po začatí sporu), zavinenie na zastavení konania nemožno pripísať ani
jednej zo sporových strán. Keďže niet strany sporu, ktorá procesne zavinila zastavenie konania, niet
protistrany, ktorej by mal súd priznať náhradu trov konania. Z tohto dôvodu súd rozhodol, že žiadna zo
strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.